Un athlon 64 3200 respecto a un athlon XP 2600, mas sus placas bases. ¿Cual creis que es mejor en relacion calidad/precio? Lo voy a utilizar para jugar, office, edicion de audio.
Tambien le pienso poner 1 GB de Ram y una radeon 9600 XT o una 9800 Pro. ¿Esos 200 euros de diferencia o mas creis que compensan?
pero hasta que no saquen el windows xp 64 bits no se aprovecha del todo ese athlon 64.
Un Saludo
Hace tiempo que hay betas de windows 64 bastante avanzadas y al menos 3 distribuciones de linux que funcionan a 64 bits, algunos no os enterais o lo haceis a propio intento?
No estoy preguntando si hay aplicaciones de 64 bits. Se que dentro de un año el athlon 64 empezara a dar sus frutos.Yo renuevo el PC cada 3 años normalmente. El que tengo esta a punto de cumplir 4. Mi pregunta es ¿Hay mucha diferencia trabajando a 32 bits entre un athlon XP 2600 y un athlon 64 3200? Sabiendo que el XP 2600 vale algo menos que la mitad, ¿Rinde casi el doble en 32 bits? ¿Me compensaria mas un athlon xp y cambiarlo antes (generalmente lo hago cada 3 años, seria como minimo tenerlo 2 años y medio) ¿Cual de los dos comprariais el athlon XP 2600 o el athlon 64 3200?
A ver... que entre el XP 2600+ y el Athlon 64 3200+ hay una buena pasta de diferencia. Obviamente es más rápido el Athlon 64 (no por lo de 64, sino porque tiene mas cache, mejores circuitos y funciona a más MHz).
Lo de "que me dure varios años" ya lo puedes ir olvidando, a menos que inviertas una pasta y pilles un placa con PCI Express, una grafica PCI Express, DDR2 y caja BTX. Porque dentro de un año no se vendrán piezas para los PCs actuales.
AMD está abandonando el socket 462 (veras como los precios de los Athlon XP caen en picado) y pasandose al socket 754 (para Sempron) y 949 (para Athlon 64).
Si el equipo final que fueses a montar fuese un maquinon grafico para jugar probablemente compensase la diferencia de precio, pero si su utilidad principal no son los juegos no vas a notar gran diferencia. En realidad no notarias esta diferencia en el mierdaoffice ni con 1ghz pero bueno, comentarios aparte estas comparando dos procesadores con ""mucha"" diferencia. la comparacion deberias hacerla entre un >=xp3000 y un amd64, para q los dos tengan soporte ddr400 por procesador.
Aun asi yo me decantaria por ahorrarme unos durillos y coger el xp mas gordo.
Quizas deberias plantearte la posibilidad de invertir la diferencia de pasta entre ambos procesatas en los componentes que habitualmente se descuidan al comprar pcs completos como la refligeracion, la fuente de alimentacion y la torre. no olvides que las graficas de ahora devoran electricidad y generan un ruido y calor del copon.
1º) Radeon 9800 PRO de 128 MB ( en cualquier caso)
2º) 1 GB de RAM
Lo uso para el office, jugar / on line, edicion de audio etc.
Tu lo que necesitas es un buen p4. Es lo mejorcito ahora mismo en edicion de audio/video. La diferencia de precio con respecto al 64bits de amd es importante..
Aunque yo me compraría el amd64. El que es pijo es pijo.
Hay que tener una cosa clara con los AMD64.
No solo son innovadores por el hecho de implementar un juego de instrucciones de 64 bits, tambien tienen otras caracteristicas muy importantes que nadie menciona.
los A64 tienen la controladora de memoria DDR ondie ( dentro del propio procesador) , esto hace que la latencia a la memoria baje y mejora el rendimiento.
Tambien usan hypertransport ( a 1ghz, aunque depende del chipset), lo que mejora el rendimiento en general.
El modulo de proteccion antivirus ( no execution no-se-que), que funcionara con el SP2 del XP.
y ademas de todo esto, su relacion potencia precio...
salu-2
