Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL
A ver... BUSCO quimico con nociones de energias alternativas...
POR QUE YO ESTO : no me lo creo...
:-o 8-) :-o
USAN agua, con BORO... para conseguir reacciones de hidrogeno que producen mas BORO como desecho, que SE REUTILIZA, para REALIMENTARSE otra vez..
segun dicen CASI perfecto... ;-)
pero hay algo que no CUADRA...
yo habia visto este: novaciencia.com/2005/10/29/disenan-coche…combustible/
ya hace tiempo muchas noticias apuntaban al hidrogeno como la fuente inacabable apra tirar de un coche. Lo que no se sabia era encontrar la manera que no hiciera falta parar para repostar, porque en el caso del agua, habra que parar de todas a todas. Habia oido algo de un compresor de aire, un condensador, bla bla bla. Al final parece que lo que primero que veremos sera un coche alimentado por agua, jiji
Ah, y ya hay coches con motores de aire comprimido e hibridos aire comprimido-electricos.
No estamos tan lejos de olvidarnos de la gasolina.
Los mismo k explica frankie puede aplicarse al aire comprimido. Es necesario comprimir ese aire, y no sólo eso, si no k en un depósito de aire comprimido la mayor parte del peso es metal, por tanto, poco rentable energéticamente ya k debes mover gran cantidad de acero en relación a la carga de aire k llevas.
Muy lejos todavía de poder sustituir completamente la dependencia del petróleo.
reantable es. Esa noticia es la que guardo pero ya hay coches circulando a base de aire comprimdo. Tienen una autonomia de 400 km, alcanzan los 130-140 km/h, lo cual es mas que suficiente, y hacer esos 400 km solo te cuesta 5-7 euros, si mal no recuerdo.
Luego hay los hibridos, que son un poco mas caros, pero tienen las mismas prestacioenes, con mas autonomia debido a que son dos motores distintos: una bateria y el aire.
Para comprimir el aire se usa un compresor que funciona con un combustible, da igual el k sea. Por el principio de conservación de la energía, no puedes sacar más energía de la k hayas consumido, entonces, por ejemplo, si ese compresor ha gastado 1 litro de combustible, cualkiera, el k te de la gana, y has producido 10, 100 o 1000 de aire comprimido, de ese aire no podrás obtener más energía de la k puedas sacarle a 1 litro del combustible usado para comprimir, es decir, k según lo k dices, consigues hacer 400Km a 120Km/h con el combustible usado para comprimir.
Por tanto, si es gasoil, gastas 5 litros...
El aire comprimido, al igual k el hidrógeno, es un vector de energía.
La idea del agua como elemento combustible, desde luego suena bien.
No se si conocereis (supongo que sí) el vehículo MDI aun en fase creo que de experimentación. Es un vehículo movido con aire comprimido. Os paso su web
saludos a todos
www.motordeaire.com
Hombre ... estaría bien que hubieses leído los comentarios de los usuarios al artículo:
[...]no es un "coche alimentado con agua", es otra forma de célula de combustible que usa el hidrógeno, sólo que en lugar de almacenar en el tanque el hidrógeno, almacena agua Y BORO (que no sale en el titular).
El problema es el de siempre, el boro es escaso y caro de obtener, lo que implica un gasto energético que hace que el resultado no sea 100% limpio, como se afirma (no existe la máquina de movimiento perpétuo). Y el reciclaje también implicaría un gasto energético. Al final es lo mismo que obtener hidrógeno haciendo electrólisis del agua, necesitas sacar esa energía de alguna parte.[...]
[...]Se olvidan decir de que el boro es escaso, hay que utilizar maquinaria pesada en la minería, limpiarlo, procesarlo, transportarlo... y eso gasta mucha energía (petróleo, gas, carbón, nuclear, ¿renovables?). Vaya, ya no es 100% limpio.
También se olvidan decir que los residuos hay que procesarlos para volver a obtener boro. Es decir, más energía, y más dinero. Adíos 100% renovable, 100% limpio y 100% barato.
Lo que han "inventado" es otra forma de producir hidrógeno, que como la electrolísis, tiene una tasa de retorno energético negativa, y es insostenible porque siempre dependerá de otras fuentes de energía (entiéndase hidrocarburos, nuclear, etc.)
El petróleo tiene aún una tasa de retorno energético (TRE) positivo, y es la explicación por la cual seguimos usando coches de gasolina y no de "agua" [...]
[...]Recordemos la Ley de la conservación de la energía: la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma.
Lamentablemente, el hidrógeno no existe en forma natural en nuestro planeta. Es necesario utilizar energía para obtener hidrógeno (es decir, separarlo del agua, gas, etc.).
Luego, el hidrógeno del automovil se oxida con aire para liberar la energía que tenía almacenada y transformarla en la energía eléctrica o cinética que finalmente mobiliza el vehículo.
La energía obtenida del hidrógeno en la segunda etapa es teóricamente la misma energía que previamente se utilizo en la primera etapa para obtener el mismo. Y digo teóricamente porque debido a la entropia, parte de la energía utilizada en cada etapa se pierde en formas no utilizables (no existe la eficiencia perfecta) y, por tanto, se termina utilizando más energía para obtener hidrógeno de lo que finalmente se obtiene de este para mover el automovil (el resto se disipa como calor, por ejemplo) [...]
Muy bien explicado.
...efectivamente.
8-) ; si ya parecia un poco dificil de creerselo... la culpa la tienen los periodistas... :-P
a mi me ha llegado al alma lo de que el hidrogeno no existe de manera natural en la naturaleza. No sé a qu se refiere, imagino que es dificil seperarlo, porque encontrase se encuentra disuelto en el agua, en los hidrocarburos, en el aire, en los metales incluso...
No se, supongoue se habran expresado mal. Porqu para licuarlo es bastante facil, que no barato.
Es un extracto de los comentarios de ese artículo, no palabras mías.
Aunque supongo que se referirá a que no existen moléculas de H2 normalmente en la naturaleza, ya que es fácilmente ionizable y enseguida forma compuestos.
cualquier hallazgo de este tipo siempre me alegra el dia, pero luego vienen los moros con su dinero y compran las patentes para que se siga dependiendo de su puñetero oro negro..... y que todo lo malo de este mundo venga ocasionado por el dinero :-| :-|
[ Contenido borrado por el moderador ]
Y aunque no se perdiera energia en el proceso, ¿¿no os parece que hay suficiente problema con la falta de agua a niveles generales en el mundo como para incrementarlo con su consumo en el transporte de vehiculos??. A mi no me parece la solucion, aunque claro esta no creo que la solucion sea un unico tipo de energia renovable sino la utilizacion de distintas energias para no exprimir siempre las tetas de la misma vaca y pase lo mismo que el petroleo que parecia que nunca se iba a acabar. Eso o crear vehiculos que utilicen los rayos solares, que entre la capa de Ozono y el efecto invernadero cada dia tenemos mas.
Como ya he comentado por aqui
Es el principio del fin de INTERNET ???
el problema es que esta sociedad intenta un crecimiento infinito en un mundo finito, y eso es absolutamente imposible.
Da igual el sistema que busquemos para nuestra movilidad puesto que siempre colapsara debido al crecimiento.
Lo que hay que hacer es darse cuenta del problema y empezar a plantear la solucion: cambiar el sistema, es decir,
- dejar de crecer de forma cancerigena
- buscar un nuevo sistema que sea sostenible o sustentable
- etc
Estoy deacuerdo contigo. Aunque se solucionara el problema energetico seguirian incrementandose los problemas debidos a las infraestructuras, alimentacion, viviendas, carreteras, etc ... derivados del incremento de habitantes que hay año tras año; exponenciado por una sociedad de consume que nos "obliga" a tener tanto como el vecino (sino mas).
La solucion ? . Entre otras provablemente sea la de reducir el numero de individuos. Pero ..... como le dices a unos padres que devido al incremento de poblacion global no es sostenible tener mas de un hijo por familia ?. Y esto durante decadas o siglos. Tal vez, ocurriria como en China donde se repudio (almenos durante años, no se como esta el tema ahora) a las hijas dado que no podian ayudar tanto en casa como un hijo varon? .
De todas formas aunque hubiera una "solucion" no sera viable hasta que comenzemos a pensar de una manera global. Hasta que cada individuo piense en lo mejor para el grupo y no anteponga siempre su propio "bien". Lo que seria una paradoja en esta suciedad de consumo.
La realidad es que no haremos nada hsta que no le veamos las orejas al lobo, lo malo es que la Tierra se mueve en ciclos mucho mas grandes que los nuestros; y para cuando querramos hacer algo ya sera demasiado tarde. Ya hay estudios cientidicos que dicen que debido al calentamiento global habra un glaciacion en no menos de 75 años. Ya existe un tratado de Kioto que se firmo en 1997 para reducir el numero de gases contaminantes que se esparcen por la atmosfera. Cuyo protocolo no entro en vigor hasta el 2005 devido a que para ello necesitaba que almenos 55 paises que controlaran por lo menos el 55% de la contaminacion global en 1990. Sabeis lo triste ? que han echo falta 126 paises ( que representan el 80% de la poblacion mundial ) que suman el 44% de la contaminacion mundial actualmente ( no asi en 1990 ) para hacerlo efectivo. Y sabeis algo aun mas triste ? Que a los paises cuya poblacion conforma el 20% de poblacion restante no les importa enrriquecerse a costa de los daños que vamos a pagar todos. Ahhhh... uno de los paises mas contaminantes es China, en via de desarroyo. Que si ya es uno de los 3 paises mas contaminantes ahora que acaban de salir del ostracismo comercial del comunismo ..... imaginad que puede pasar dentro de 15 o 20 años ahora que estan en plena carrera en pos de liderar el comercio mundial ;-)
Osea ... que por nosotros mismo no vamos a conseguir nada. Esta claro qeu mientras el poder lo sustenten unos cuantos dispuestos a no escuchar ( y ahogar ) los gritos de alerta miestras se enrriquecen exprimiendo aun mas este nuestro planeta Tierra; la unica posibilidad que nos queda es una "ayuda" indirecta, llamese glaciacion, super volcan .. (todos ellos pueden estar mucho mas cerca de lo que nos pensamos ) que decremente grabemente el numero de poblacion global y nos oblique a dejar de contaminar por cojones.
En el fondo encajamos fielmente en la definicion de virus. Por mi parte estoy del lado de la Tierra, vamos a recoger la tempestades que nosotros mismo hemos sembrado.
Solo espero que los que "repueblen" la Tierra tenga presente siempre la leccion que estamos proximos a aprener. Sorry pero es que con estos temas me rayo. Se toman casi a broma pero son mas reales de lo que en general la gente piensa.
Yo no me lo creo lo del hidrogeno, me parece una reaccion bastante simple (segun la pagina) pa q no se aya descubierto antes. De todas maneras, aun q fuera cierto q no lo se, abria q tener en cuenta "el recipiente" donde se lleva acabo la reaccion. No lo se, llevamos investigando + de 50 años la fusion en frio(lo + barato e ilimitado q se conoce) y aora llegan estos tipos y me dicen q me sacan algo de gratis??? No lo se, me parece un bulo, pero en fin, ya nos enteraremos x Informativos Telecinco
