BandaAncha.eu

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

¿BSD está realmente muerto?

BocaDePez
BocaDePez
1

Me intriga BSD pero tras muchas lecturas en Internet acabo con la idea de que BSD está muerto y que no merece la pena siquiera probarlo. Hace tiempo ya probé con FreeBSD y ya sólo la instalación y sistema de archivos me pareció muy confuso con respecto a Linux. Decir que no conseguí dejar funcionando ese sistema. Por otro lado no tengo claro qué sistema (FreeBSD, NetBSD y OpenBSD principalmente) está indicado para qué, si servidor o escritorio.

¿Me ilumináis con vuestra experiencia? :-/

superllo

Ni idea. Solo se que hay un live CD de un BSD para probar servicios de red que funciona bastante bien.

BocaDePez
BocaDePez

Mac OSX

BocaDePez
BocaDePez
1

Freebsd al menos no lo creo, el Julio salió la primera beta de la versión 9.1

difusion

No.

Para usuarios finales tenéis disponible PC-BSD:

pcbsd.org/es/

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Usuarios finales. =:)

Ese gran mito, como si un administrador de sistemas no fuera un usuario final y le gustara complicarse la vida reinventando la rueda. Quitando la gente que se dedica a testar un sistema o programa, todos son usuarios finales.

Se te ha entendido... era sólo por picar un poco. :)

BocaDePez
BocaDePez

He bajado la versión PCBSD9.0-x64-USB-live y se queda tostado al abrir aplicaciones como la terminal o Konqueror, por otro lado no veo ninguna herramienta para manejar la paquetería o configurar el hardware, que puede ser porque sea Live y también porque no me haya molestado en leer la estupenda documentación. El caso es que si quería probar el hardware y las maravillosas herramientas para administrar el sistema, no he conseguido ninguna de las dos. Parece que no está tan orientado a clic-clic como esperaba y parece que no detectó bien mi gráfica nVidia GeForce 6150 LE, pantallazo negro y vuelta a iniciar en VESA. :|

mceds
1

Me hace gracia eso de "muerto". Me recuerda a lo del omnipresente "fracaso de Linux en el escritorio" por tener un 1% de cuota (o una décima parte de eso o la que fuere). No estamos hablando de una empresa que depende de unos accionistas y de una cuenta de resultados. Esto es software libre/abierto. Mientras un sistema se vaya actualizando (pero no lo a lo tonto, sino porque realmente lo necesite), ya puede tener un solo usuario en todo el planeta que el sistema está más que vivo.

No son competidores de Windows y los unices de pago. Son alternativas no comerciales. Y una alternativa no comercial que funcione bien es un éxito en sí misma, la use quien la use.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Esperaba otro tipo de respuestas con una visión más realista y sobre todo experimentada del ecosistema BSD.

Me explico, mi pregunta no trataba de ser sensacionalista ni llevar a equívocos. Cuando pregunto si BSD está muerto es porque esa es la idea que queda cuando leo acerca de la historia y progreso de este sistema. No es invención mía. Si te parece mejor ponerlo en cursiva, se pone: muerto. Si Linux está relegado a servidores, BSD mucho más y con menor proyección. Yo no soy sysadmin y deseo saber cómo se ve FreeBSD dentro y fuera del ámbito de networking.

vukits

Por lo menos, en routers dan muy muy fuerte... tienes pfSense, M0n0wall ...

Y el sistema de portage (que Gentoo copió .. ) de algunos *BSD asegura de que no habrá escasez de software ...

BSD es BSD .. dejemoslo en paz .. porque a fin de cuentas, los frikis somos los linuxeros :P

🗨️ 1
Alex B
1

Buena copia hizo gentoo, portage es una maravilla. (Después de utilizar apt-build en ubuntu y debian)

Alex B

Yo creo que lo que le pasa es que cada software tiene su ciclo, y el ciclo de desarrollo de bsd está alcanzando su madurez, es decir casi todo lo que tenia que hacer y objetivos están cumplidos.

El ciclo se reactivará desde un nivel mas dinámico cuando los mantenedores quieran cambiar gran parte del SO y añadir funciones nuevas y preparar librerías para añadir cosas futuras.

Cuando suele pasar esto, se deja tal cual el SO y se vuelve a crear otro o se crea una ramificación la cual se añaden nuevas ideas.

Obviamente el actual queda solo para un mantenimiento básico.

Ejemplo una ramificación podría ser implementar el acceso a los dispositivos no por un fichero que leí un artículo que crea un cuello de botella sino de otras formas, así como migrar de C a C++, lo que conllevaría reescribir todo...

Estos ciclos mas que todo son debidos a factores humanos y desiciones de los mantenedores-desarrolladores mas que del propio código.

BocaDePez
BocaDePez

Yo creo que simplemente tiene otro objetivo... BSD está muy vivo, más sistemas embebidos de los que sabemos son BSD (y su licenciado así lo permite y promueve). Routers, switches (y a nivel empresarial, especialmente), impresoras multifunción... especialmente cuando hay que ahorrar recursos hardware o el rendimiento es lo primero.

Mi forma de verlo es que Linux es la alternativa "low-cost" (hace falta gente menos cualificada y más fácil de encontrar) a las empresas para sistemas integrados que he mencionado arriba, si vuestro router de casa tiene Linux y no BSD es porque el fabricante no ha estimado dedicarle un buen presupuesto a tunearse y preparar bien un BSD a medida...

Por supuesto tiene su grupo de seguidores como usuarios PC, pero desde mi impresión la gente que desarrolla BSD lo hace con otra mentalidad, más como punto de inicio para desarrollar firmwares, mejorar el rendimiento de red, minimizar cpu y ram, que el de crear un núcleo para sistemas domésticos y multimedia. Vamos, que es para hackers, de los de verdad.

🗨️ 58
Alex B

¿Y que diferencia tiene BSD en cuanto a optimización respecto a un linux para afirmar que gente menos formada?

Es una pregunta como curiosidad no por réplica.

A parte de la gran DESVENTAJA que tiene BSD que su licencia no obliga a facilitar el código fuente como linux. Para mi esto es un gran factor desmotivante , para las empresas es motivante.

Por eso quizas muchas empresas utilicen BSD debido a esta licencia les beneficia.

🗨️ 57
BocaDePez
BocaDePez

Eso que yo me he quedado igual, tal vez porque como dice BSD está más enfocado a sistemas embebidos, que no mucha gente maneja.

🗨️ 39
Alex B

Que yo sepa hay empresas que usan linux embebido y son bastante importantes, según indica un sitio son empresas como sony, ibm, intel,Samsung,siemens, Motorola, panasonic....

Ojo no se si será que BSD tiene un buen framework para sistemas embebidos y en cambio linux no tenga una distro, pero me extrañaria...

Sin irnos mas lejos tenemos todos los openwrt, dd wrt, routertech, tomato... que usan linux.

Guaguei que es una gran empresa en producción utiliza linux, aunque no respeten lo de liberar el fuente.

Eso sin contar android...... que tambien utiliza un kernel linux.

A lo mejor google se equivoco y no seleccionó BSD para android y bsd fuese mas rápido en sistemas embebidos ARM.

Todo esto me hace pensar que si tantas empresas lo utilizan y no han elegido BSD sea por algún motivo y el principal creo que son los drivers.

Sobre el rendimiento, como no lo sé no puedo opinar por eso le pregunté.

🗨️ 37
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 36
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
mceds
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 32
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 29
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 28
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 27
Alex B
🗨️ 26
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 25
mceds
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
mceds
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
Alex B
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Alex B
1
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Alex B
BocaDePez
BocaDePez
Alex B
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
Alex B
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
mceds
🗨️ 2
Alex B
BocaDePez
BocaDePez
Alex B
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

El principal problema de BSD es que su soporte de hardware es mucho más limitado que en otras opciones como linux.

BocaDePez
BocaDePez

Yo creo que está todo dicho :P BSD tiene menos soporte hardware y multimedia, todo ese soporte va ampliando el núcleo, cuando quieres montar un sistema embebido sin gráfica ni nada, minimizar recursos, es el sistema ideal. Luego para toquetear y tunearlo para un hardware, si tienes algo pequeño y sencillo (BSD) ¿Para que meterte con algo enorme y megalítico? (Linux)

Luego, con Linux hay mucha gente, salen bujeros, se tapan, se actualiza para soporte de las novísimas instrucciones multimedia, salen más bugs, se vuelven a tapar, un programa con un ciclo más lento, más discreto, más personal, pequeño y controlado llama más a: A) Empresas que montan dispositivos en hardware lo más barato posible y no les interesa que sepas si Linux, BSD o MSDOS y B) Hackers y gente que "necesita" tener la mayor parte de código posible controlado.

Y por supuesto, las múltiples licencias, forks, historia... pues lo hacen más apetecible a las empresas, of course.

Creo que arriba puse suficientes veces cosas como "creo que" o "mi forma de verlo" para que se entienda que es una impresión propia, una corazonada, y por tanto igual estoy oblicuamente equivocado.

Mi experiencia es que, si tienes recursos limitados, o te montas un kernel Linux de cero absoluto, y te pasas una semana quitando módulos y reconfigurando parámetros de rendimiento, o te montas cualquier BSD y a correr. Claro que igual con el concepto de "recursos limitados" que hay hoy en día no nos entendemos; 16MB de RAM son _muchos_ (el núcleo descomprimido de cualquier distro basada en Linux famosilla te ocupa ya todo eso y a alguna le falta espacio aún, y solo tienes el núcleo en memoria...)

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez

Gracias por tu respuesta, me gustó. Otra forma de ver las cosas. :)

BocaDePez
BocaDePez

Probé CRUX y el proceso de instalación se hizo eterno para configurar el kernel de Linux, ni qué decir que la mayoría de las opciones no sabía ni para qué eran.

🗨️ 1
Alex B
Alex B

Entonces probaré un tiempo freebsd para comparar el rendimiento versus gentoo :D

🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Alex B
🗨️ 3
mceds
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Alex B
Pridebowl
1

No creo que esté muerto, simplemente no es algo de masas.

No hace muchos años iban practicamente a la par de caracteristicas con Linux, pero este ha pegado un subidon estos ultimos años y eso se nota.
El kernel preemptive,el big kernel lock, los cgroups,ext4,udev... practicamente han caido estos "ultimos años" y me da que muchos de esas mejoras han sido a raiz de ganar mercado y usuarios.

BSD hoy en dia es practicamente como Linux hace 6 años (en numero de usuarios) y eso no es nada malo.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Interesante. Gracias por tu aporte.

BocaDePez
BocaDePez

Bueno... técnicamente... si incluimos a los usuarios Mac a partir del 10 (cuando el boom de apple), gente con aifones... igual igualan o superan a los usuarios Linux... claro que ahora con el Android (¿no sería justo incluir a los aifones y no a los androides no?) Es mucho aventurar... pero ya solo quedándonos en el entorno PC los mac están creciendo como espuma...

Alex B

Siguiendo con el tema creo que voy a probar en una maquina virtual el kfreebsd, pues me dio la curiosidad de probarlo, si se que dije que para mi freebsd no iba igual de rápido encodeando etc que el gentoo.

Pero me pica el gusanillo ahora por kfreebsd, antes de gastar tiempo en meterme sigo sin saber técnicamente que hace superior a este kernel unix frente al kernel de linux que pueda compilar por ejemplo en gentoo.

Siempre habia entendido que lo personalizado,afinado y ajustado al hardware que tenias iba mejor que cualquier otra cosa genérica, por eso mi distribución después de xubuntu fué gentoo.

Porqué la gente dice que el kernel precompilado de freebsd es mejor que un kernel compilado a mano de por ejemplo gentoo.

Técnicamente que lo hace mejor, ¿alguien tiene la respuesta?

Sobre el espacio de usuario si se técnicamente que hace superior un espacio de usuario de linux frente a uno de bsd y es por ello que kfreebsd utilizando el espacio de "usuario" de linux es mejor que freebsd.

¿Alguien que me ilumine?

Por otro lado veo muchos usuarios de arch linux y nunca lo he probado, también me quisiera informar, por lo que he visto tiene sistema de ports como cualquier otro (ejemplo el apt-build de debian-ubuntu) pero sin embargo al igual que estos por defecto pacman descarga binarios precompilados, ¿me equivoco?, visto así no veo una optimización de compilar desde 0 a no ser que se fuerce, ¿funciona asi?, a parte de indicar que es mas minimalista tipo slackware en los paquetes, me imagino que no serán paquetes tan completos como en ubuntu es el xfce-desktop y cosas asi que te instalan toda la mierda, por lo demás tiene alguna ventaja técnica más?

Mi So actual que utilizo para mis cosas lo tengo montado en un portatil, utilizo gentoo estoy muy contento con portage y las use para optimizar al máximo el so y siempre instalar mis binarios autocompilados por portage, aunque la gran desventaja es esos src grandes que me tardo media o una hora en instalar a parte cuando me voy con la batería se la come en un dos por tres por eso evito instalar o actualizar soft fuera de un lugar sin cargador :|

Eso si he notado que la batería me dura más con gentoo que con la vieja xubuntu y eso que tenia el kernel compilado a mano y utilizaba APT-BUILD (compilar desde SRC).

Linux from scratch es demasiado heavy, es decir me gusta optimizar pero no al punto de teclear a mano la instalación de cada paquete...

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Que había dicho que daba el tema por cerrado. :D

Sabes que había un bug en el kernel de Linux con el tema del consumo de la batería, puede ser que te afectara. Brillo de la pantalla, hddparm... pueden ser otras muchas cosas.

Supongo que el fuerte de compilar el kernel es ajustarlo a la arquitectura, por ejemplo, Debian compila en i386 mientras Slackware en i486. Según dicen se nota en la velocidad. En cambio el código de kfreebsd está más optimizado y se supone que maneja mejor ciertas partes del sistema como por ejemplo la paginación de memoria, además de que es más estable, dicen, con lo que su fuerte es otro.

🗨️ 3
Alex B

Si , algo así leí por algún lado que los i686 todavía eran códigos i386 "tuneados", pero hasta cierto punto no se más....

A ver si alguien me ilumina.

El problema de las baterías era por los P-STATE de las bios que están poco optimizados los fabricantes no prestan atención y si no te descargas la tabla dsdt y la editas al gusto no furula bien, es decir lo hacen a base de drivers en vez de bios, linux asume que en la bios esta bien.

Aún quedan fabricantes que no arreglan la tabla de p-states correctamente, esto era el problema ;), pero afecta tanto a unix, bsd, linux, macosx si no estas con una bios apple y tal, para windows como utiliza y parchean los drivers se pasa por la faja los p-state ;).

Por estabilidad, la verdad es que una arquitectura NT es de las mas modernas y mejor optimizadas, no me vayais a matar ahora ... :D, pero he leido un poco sobre el tema y técnicamente subestimamos a la arquitectura NT, realmente es una arquitectura muy potente que toma muchas cosas buenas de linux, unix... lo malo es que una cosa es la arquitectura y otra la implementación que es donde ha flaqueado :/.

Es más me parecio ver un proyecto programado desde 0 con la arquitectura NT compatible con algunos drivers que cumplen esa arquitectura de windows, promete incluso ejecutaba algunos ejecutables tradicionales de windows 2000 y xp...

Además por otro lugar leí las limitaciones del uso del Devfs versus al acceso directo que permitia NT ventajas y inconvenientes, y se podria concluir que es cierto que linux intenta estandarizar los accesos a los dipositivos y controlar mientras que NT deja en manos del driver estas tareas, por lo que es mas "tuneable", el driver.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

ReactOS si no me equivoco.

BocaDePez
BocaDePez

i686 no es más que i386 con extensiones de instrucciones (SSE, MMX... las grandes acaban formando una nueva nomenclatura) Claro, cambian algunas cosas entre una arquitectura y otra, pueden ampliar la caché, frecuencias, registros especiales para las nuevas instrucciones.

En realidad, si nos ponemos puritanos, el i386 no es más que un 286 ampliado, que a su vez es un 8086 ampliado, pero esas ya son arquitecturas que se van tan viejas y básicas que ni se mentan (ni compilan, jeje). Pensando que el primer Pentium ya era i586...

Si la duda era más específica, sobre que cambios exáctos hay entre un 386 y un 686... pues... la wikipedia (en inglés) es tu amiga, supongo que lo suyo es mirar la sucesión...