LOS BIOCOMBUSTIBLES UNA DE LAS CAUSAS DEL HAMBRE.

BocaDePez 25 abril 2008 09:53

⋮

Los biocombustibles, el clima y los subsidios son las principales causas del hambre.

El cambio climático, los subsidios agrarios y, sobre todo, el cultivo de combustibles biológicos son los principales factores que influyen en la crisis alimentaria que afecta al mundo, afirma 'The Lancet' en un editorial.

La prestigiosa revista médica británica insta a los Gobiernos a abordar estos asuntos para paliar la crisis desatada por el aumento del precio de los alimentos, que está afectando especialmente a los países pobres y MOTIVANDO REVUELTAS EN TODO EL MUNDO.

Noticia:
elmundo.es/elmundo/2008/04/24/ciencia/12…9058369.html

skizoy 25 abril 2008 10:21

⋮

Quién se iba a imaginar que cuando encontraramos un sustituto del petroleo... y comenzara a implantarse (tímidamente), lo que resultaría perjudicado serían los alimentos.

¿Y quién tiene la culpa? ¿Los agricultores que ven una mina de oro y ahora pueden cobrar mas? Los especuladores del petróleo, que ahora inflan los precios de las materias primas?

✖

Tenacitas 25 abril 2008 15:22

⋮

Susti que?

No no, de eso nada. La cantidad de biodiesel que se produciría plantando en todo el mundo sería mínimo.

jmoraf 25 abril 2008 10:42

⋮

Yo creo que los biocombustibles son la última causa del hambre.. si, son una causa.. pero no están muy extendidos (enlace, cuarto párrafo)

el dinero que estaba en "ladrillo" se ha movido al arroz, trigo y parecidos ("commodities"). El hierro, cobre.. petróleo.. lleva tiempo subiendo, y cada vez hay menos agua (en todo el mundo). Menos cosechas, más caras (de conseguir), y más especuladores.. es el mercado.

¿Cuánto pagas por un quilo de manzanas, y cuánto cobra el agricultor? Para simplificar, puedes tomar todos los datos del mismo país, pero las diferencias se acentúan con la globalización.. en definitiva el que gana dinero es "el del medio".

El hambre es una causa inherente al mercado: tiene que haber diferencias: explotadores y explotados (y cuanta más diferencia, mejor), para que el mercado siga funcionando.

Todos y cada uno de los pequeños consumidores de occidente, (muy preocupados por el paro, que llega al ¿10%?..) siguen comprando productos por los que mucha gente ha sido explotada para que sólo unos pocos se enriquezcan.

Encima, algunos tienen todoterrenos que consumen 20 litros/100 kilómetros ("porque yo lo valgo").. en definitiva.. hipocresía y despilfarro.. nada nuevo.

BocaDePez 25 abril 2008 11:13

⋮

No "es el mercado", sino los gobiernos con sus regualciones, subsidios, etc, que desvirtuan el normal y correcto comportamiento de compradores y vendedores.

Antimonio 25 abril 2008 13:45

⋮

La causa del hambre en el mundo es que sobra gente. Y darles comida para que desaparezca ese hambre no es una solución, porque en un par de generaciones aún habrá más. En realidad es un proceso natural, las personas y culturas que han quedado obsoletas tienden a desaparecer, y por mal que sepa, no se puede sacrificar permanente el desarrollo de la humanidad por tener que arrastrar este lastre

✖

Azer 25 abril 2008 19:41 ✎

⋮

claaaaro, sobra gente, cojonudo argumento para sentirtr con disculpas mientras ver morir a la gente en burkina faso por no tener que comer en tu tele de plasma de 40", con tu aire acondicionado a todo trapo y espatarrado en tu sofa, no es el problema el reparto de la riqueza, no, el problema es que habemos muchos y solo unos pocos podemos repartirnos el pastel.

claro, que tioenes razon, el desarrollo de la humanidad no se puede frenar, poniendo por ejemplo la peste negra del S. XIV que mato a 25 millones de personas en Europa hallamos la explicacion:

1. habia hambrunas
2. la gente muere por la peste -----> se reduce la necesidad de alimentos
3. economia eminentemente agricola y ganadera, muere la gente por la peste -----> mayor cantidad de tierra por persona para cultivar -----> mayor progreso economico a consecuancia de la cual resurge la economia y sociedad europea y en 100 años nos plantamos en el renacimiento, unas 4 decadas despues descubrimos a los indios de america y los civilizamos a golpe de espada y crucifijo.

asi pues, queda claro el tema, sobra gente, asi que desde hoy propongo las siguientes medidas:

1. aumento del 3.000 % de los viajes en autacar de jubilados financiados por el INSERSO (algun accidente hay y estos aguelos consumen mucho y no generan nada)
2. nada de avances medicos, si te mueres por una gripe pos te jodes y punto
3. eutanasia obligatoria a los 70 años, da igual que seas el mas rapido del barrio en los 100 Mts. lisos, tu no produces, tu eres un chupasangres (coma la garrapata de serpiente) y eso esta mal..... de los 65 a los 70 vease punto 1
4. carreteras limitadas a velocidad minima de 140 (nacionales) y 180 (autovias y autopistas) los muertos, aparte de cumplir las premisas de los puntos anteriores haran crecer el empleo en forma de operarios de obras publicas, personal de pompas funebres, conductores de gruas....etc. El incuplimiento de esta norma de circulacion se penara con la aplicacion del punto 3 independientemente de la edad del infractor.

etc, etc. pero las otras ideas me las guardo para el 2012 que hay elecciones y voy para presi del gobierno

OqTpO 25 abril 2008 14:05

⋮

Cuando hubo grandes hambrunas en Etiopía allá por los años 80' siempre se argumentó que era por la sequía, pero años después se demostró que habían sido años de buena cosecha, lo que ocurría era que se vendía en el extranjero para comprar armas para las guerras de por allí entonces.

Los biocombustibles aún no son alternativa porque su precio es fraudulento, la inversión se encuentra subvencionada mediante varios factores; el precio del agua de cultivo, el dinero directo al agricultor, maquinaría, abonos, etc (en Europa principalmente), y la bajada de impuestos respecto a los derivados del petroleo.

Si los biocombustibles compitieran en igualdad con el petroleo sólo le plantarían cara en el corchete entre 280-300$ el barril, aunque también hay quien dice que con 200$ ya sería suficiente...