Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

Barcelona meeting point

Jorgebcn

Esta semana se esta celebrando en barcelona el salon meeting point, "el salon de la mafia inmobiliaria".
Me parece del todo lamentable que se organicen ferias de muestras para especular con un derecho basico de cualquier ciudadano. Visitando este salon pude ver que de media necesitas ya 500.000 euros para arriba para comprarte un pisito.
Tambien me gustaria lanzar una pregunta para aquellos de una generacion anterior a la mia.
Cuando paseo por las calles veo miles de edificios que coinciden todos en edad a la epoca franquista y todos estos pisos son de proteccion oficial, asi que deduzco que cuando franco estaba en el poder todos los pisos que se contruian eran de proteccion oficial ¿puede ser cierto eso?.

Hoy seria posible construir durante 10 años por ejemplo todas las promociones de proteccion oficial, seria una excelente dia, el gobierno que expropiara terrenos a los ricos y que hiciera edificios de proteccion oficial para los pobres.

Los pisos deberian valer de 60.000 a 90.000 euros a mi parecer

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
BocaDePez
BocaDePez

En realidad durante el franquismo la vivienda no era un problema grave , más aún teniendo en cuenta el nivel económico de l país que se encontraba al límite de la pobreza, y que sólo levantó cabeza tras la llegada de los ingresos de los emigrantes (hacía finales de los 60'), o tras la explosión turística ( años 65-70'´).

Para regocijo del régimen, la vivienda se solucionaba bajo la directriz estatal que ponía y disponía del suelo al ordeno y mando y se iba saliendo adelante.
Por supuesto que había corrupción como corresponde a una dictadura, grandes fortunas de constructoras de entonces (conocidas familias, ahora metidos a eléctricos) pillaban adosados al régimen, como hoy lo hacen pegados al PSOE.

Los problemas llegaron con la democracia. Se importó el corrupto modelo francés .

Primero UCD no supo solucionar el problema de la financiación municipal, realmente se encontró con la devoradora urgencia de satisfacer a los nuevos poderes autonómicos y lo municipal fué abandonado.

Cuando llegó el PSOE se encontró con el problema de la financiación y la negativa de las autonomías a afrontar el problema directamente (nadie quiere las deudas) y optó por lo que muchos dirigentes socilistas ya conocían (muchos se formaron políticamente en Francia), el corrupto modelo francés.

Se podía haber elegido entre los modelos germánicos (y anglosajones) en el que los ciudadanos pagan tributos municipales en función de sus ingresos, pero se decidió que los propios Ayuntamientos se financiaran vendiendo suelo, como un agente económico de mercado más.

Esto da lugar a varias injusticias sociales, el que tiene muchos ingresos y ya posee vivienda, no sufre "el impuesto", pero las clases sociales con pocos ingresos que necesitan vivienda al pagarla mantienen los gastos del Ayuntamiento debido a que el Ayuntamiento ha especulado con el valor del suelo.

Además da lugar a la corrupción, si uno tiene unos ingresos de 100 y el tributo de impuestos es 30%, paga 30. Y así se sabe perfectamente el dinero que se paga y el dinero que llega a las arcas del Ayuntamiento.

En el caso del modelo francés, no se sabe, cualquiera puede tener acceso al suelo y decir que ha pagado 10000, cuando quizá ha pagado 15000, dándole por debajo de la mesa al Ayuntamiento una cantidad, que todos sabemos a dónde va.

No critico al PSOE por haber obligado a los Ayuntamientos a financiarse con suelo, porque TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS SE HAN ENCONTRADO MUY COMODOS EN ESA SITUACIÓN.
Pero que no me vengan hablando de políticas sociales, las clases sociales trabajadoras y quienes no han tenido acceso a la propiedad durante décadas son quienes mantienen el gasto municipal, son los que realmente pagan impuestos municipales.
Además de toda la corrupción que este sistema contiene por propia naturaleza.

También hay que decir cosas que no son políticamente correctas, el suelo se encuentra bajo este sistema SECUESTRADO, porque su disposición depende del Ayuntamiento, que es el que otorga el carácter de edificación.

Hubo un intento del PP (pudo haber sido cualquier otro partido) de hacer una Ley en la cual todo el suelo era edificable siempre que no tuviera el caracter de protegido, el Tribunal Constitucional (entonces con mayoría progresista-nacionalista) echó abajo la Ley, argumentando que limitaba competencias autonómicas.

Esa Ley, que se tachó como devastadora, es la que rige en países como los escándinavos, Suiza o la propia Alemania, donde la vivienda no es un problema, salvo en los centros elitistas de algunas ciudades.

Un saludo.