BandaAncha.eu

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

Banqueros; del 43% al 18%, bajada de impuestos, escandaloso.

OqTpO
1

Seguimos apostando por la economía especulativa.

En silencio, sin anuncios y por sorpresa, el Gobierno ha bajado la fiscalidad a los banqueros y sus ejecutivos.

Escondido en un Real Decreto el Gobierno rebaja la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos, etc.

En lugar de tributar al 43% ahora lo harán al 18% y con carácter retroactivo (enero de 2008).

Esta frase lo explica todo:

Si por ejemplo, el dueño de un banco quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla en los tiempos que corren, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. Si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%. Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.

Es decir, en estos días de crisis un pequeño empresario (con 3 ó 4 empleados), al que le va mal, pero quiere poner de su bolsillo un préstamo a su negocio a modo de inversión para sacarlo adelante, pues el retorno de ese préstamo le tributará al 43%... no al 18% como a los banqueros... le va ser más rentable cerrar la empresa.

¡¡¡Es ALUCINANTE!!! una forma de cargarse el fomento la creación, mantenimiento y crecimiento de las micro y pequeñas empresas...

Seguimos apostando por la economía especulativa.

Saludos.

skizoy
1

Sin palabras..

En las próximas elecciones creo que me quedo en casa. Vote a quién vote, al final van a favorecerse entre ellos mismos... (Osea los pudientes y con mucho poder adquisitivo)

🗨️ 1
Northern
-1

Pues ahí estás equivocado. La derecha (los auténticos) si dicen una cosa la cumplen y no se van a andar con mamoneos ni pijotadas. Para eso son de derechas y tienen criterio y saben lo que quieren, para ellos y para los demás.

La izquierda simpre han sido y siempre serán el caos. Están llenos de bugs, mal programados y peor diseñados. Tienen tal cantidad de parches y remiendos que no hay por donde cogerlos.

En fin, tú mismo.

Saludos

LIBELULA
1

Claro, sería una incongruencia.

No tiene sentido que el estado (NOSOTROS) les dé dinero para salvarles el culo, aunque ellos personalmente ya lo tengan bian a salvo, y luego se lo quiten en impuestos.

Hombre, cómo eres. Mira que no entenderlo...

Estamos en la ERA DE LA GRAN MENTIRA.

[EDITADO]

Textos oficiales extraidos del BOE:

REAL DECRETO 1804/2008, de 3 de noviembre, por el que se desarrolla la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se modifica el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, aprobado por el Real Decreto 1270/2003, y se modifican y aprueban otras normas tributarias.

...

Disposición final tercera.

Modificación del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo.

Dos. Con efectos desde 1 de enero de 2008, se añade una nueva disposición adicional séptima, con el siguiente contenido:

«Disposición adicional séptima. Rendimientos del capital mobiliario a integrar en la renta del ahorro. A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial del las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas, cuando no difieran de los que hubieran sido ofertados a otros colectivos de similares características a las de las personas que se consideran vinculadas a la entidad pagadora.»

=============================

LEY 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio.

Artículo 25.

Rendimientos íntegros del capital mobiliario.

Tendrán la consideración de rendimientos íntegros del capital mobiliario los siguientes:

1. Rendimientos obtenidos por la participación en los fondos propios de cualquier tipo de entidad.
...

2. Rendimientos obtenidos por la cesión a terceros de capitales propios.

Tienen esta consideración las contraprestaciones de todo tipo, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, dinerarias o en especie, como los intereses y cualquier otra forma de retribución pactada como remuneración por tal cesión, así como las derivadas de la transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de cualquier clase de activos representativos de la captación y utilización de capitales ajenos.

a) En particular, tendrán esta consideración:

1.º Los rendimientos procedentes de cualquier instrumento de giro, incluso los originados por operaciones comerciales, a partir del momento en que se endose o transmita, salvo que el endoso o cesión se haga como pago de un crédito de proveedores o suministradores.
2.º La contraprestación, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, derivada de cuentas en toda clase de instituciones financieras, incluyendo las basadas en operaciones sobre activos financieros.
3.º Las rentas derivadas de operaciones de cesión temporal de activos financieros con pacto de recompra.
4.º Las rentas satisfechas por una entidad financiera, como consecuencia de la transmisión, cesión o transferencia, total o parcial, de un crédito titularidad de aquélla.

b) En el caso de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de valores, se computará como rendimiento la diferencia entre el valor de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de los mismos y su valor de adquisición o suscripción. Como valor de canje o conversión se tomará el que corresponda a los valores que se reciban. Los gastos accesorios de adquisición y enajenación serán computados para la cuantificación del rendimiento, en tanto se justifiquen adecuadamente. Los rendimientos negativos derivados de transmisiones de activos financieros, cuando el contribuyente hubiera adquirido activos financieros homogéneos dentro de los dos meses anteriores o posteriores a dichas transmisiones, se integrarán a medida que se transmitan los activos financieros que permanezcan en el patrimonio del contribuyente.

3. Rendimientos procedentes de operaciones de capitalización, de contratos de seguro de vida o invalidez y de rentas derivadas de la imposición de capitales.
...

=============================

REAL DECRETO LEGISLATIVO 1298/1986, DE 28 DE JUNIO, POR EL QUE SE ADAPTAN LAS NORMAS LEGALES EN MATERIA DE ESTABLECIMIENTOS DE CREDITO AL ORDENAMIENTO JURIDICO DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA.

EL ARTICULO 1.

CAPITULO I ESTABLECIMIENTOS DE CREDITO ARTICULO 1.

DEFINICION.

1. A EFECTOS DE LA PRESENTE DISPOSICION Y DE ACUERDO CON LA PRIMERA DIRECTIVA 77/780, DE 12 DE DICIEMBRE, DE LA COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA, SE ENTIENDE POR TODA EMPRESA QUE TENGA COMO ACTIVIDAD TIPICA Y HABITUAL RECIBIR FONDOS DEL PUBLICO, EN FORMA DE DEPOSITOS U OTRAS ANALOGAS, QUE LLEVEN APAREJADA LA OBLIGACION DE SU RESTITUCION, APLICANDOLOS POR CUENTA PROPIA EN LA CONCESION DE CREDITOS.

2. SE CONCEPTUAN, EN PARTICULAR, ESTABLECIMIENTOS DE CREDITO:

A) LAS ENTIDADES OFICIALES DE CREDITO.

B) LOS BANCOS PRIVADOS INSCRITOS EN EL REGISTRO ESPECIAL DEL BANCO DE ESPAÑA.

C) LAS CAJAS DE AHORRO INSCRITAS EN EL REGISTRO ESPECIAL DEL BANCO DE ESPAÑA.

D) LAS COOPERATIVAS DE CREDITO INSCRITAS EN EL REGISTRO ESPECIAL DEL BANCO DE ESPAÑA.

E) LAS SOCIEDADES DE CREDITO HIPOTECARIO INSCRITAS EN EL REGISTRO ESPECIAL DE LA DIRECCION GENERAL DEL TESORO Y POLITICA FINANCIERA DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA.

F) LAS ENTIDADES DE FINANCIACION INSCRITAS EN EL REGISTRO ESPECIAL DE LA DIRECCION GENERAL DEL TESORO Y POLITICA FINANCIERA DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA.

Bilbokoa

Y eso que dicen que el gobierno actual es socialista... pero al final, siempre es lo mismo. Los grandes, los poderosos, los ricos, los que tienen patrimonio, siempre a salvo, bien protegidos y amparados, y los demás, a joderse, que si moderación salarial (¿más aún?), que si felxibilidad laboral, que si trabajar más, y hoy leo, además, que las Cámaras de Comercio vascas proponen subir el IVA... con dos cojones.

¡¡ VIVA ESPAÑA !!

🗨️ 3
OqTpO

No veo mal subir el IVA, y me explico, en países como Suecia se encuentra en el 25% y se han dado cuenta que es una manera de bajar el resto de impuestos, una medida socialdemócrata a estudiar.

De esta manera consiguen que la contratación de empleados (y el autoempleo) no sea una carga tan grande para las empresas.

Claro que la transición ha sido en muchos años y asegurando el poder adquisitivo.

Estas fórmulas deberían de estudiarse, así como el tipo único, todo en conjunto con medidas contra el fraude, el del IVA y el fiscal.

La noticia de hoy es d otra naturaleza, nada tiene que ver con un cambio en la fiscalidad de un país, es simplemente un mamoneo entre la casta dirigente política y la casta dirigente económica.

Y queda claro con los ejemplos que he dado más arriba, una empresa (o sociedad) cuya naturaleza no sea de ese sector monetario (es decir, una panadería, un estudio de arquitectura, una consultora de informática, etc) no tiene el mismo trato, ni para el empleador, ni para el empleado, sus rentas del trabajo pueden quedar sometidas al tipo máximo del 43%.

Siempre ha habido clases...

🗨️ 2
Lazar

Si, pero en Suecia la progresividad de los impuestos, esto es, cuanto mas se gana o tiene mas se tributa es un hecho incuestionable.

Si Subes el IVA y bajajas los impuestos de la renta o capital como se ha echo en españa en los últimos años, es el mas desfavorecido el que paga.

Los impuestos directos, esto es IVA, Tasas etcc..., los que pagamos todos por igual, son los más injustos ya que no discriminan en función de la renta.

Saludos

🗨️ 1
OqTpO

Depende de qué productos de consumo graves más con el IVA.

Es cierto de que en Suecia hay progresividad, pero nada que ver con lo que ocurría hace una década, se han dado cuenta de que al final incluso las rentas medias-altas (un ingeniero de Electrolux, por ejemplo) )conseguían escapar de los tipos a los que estaban sometidos porque siempre hay formas legales de saltarlos, (Leasing de los autos, vacaciones a cargo de las empresas, etc) y al final las recaudaciones bajaban.

Los más perjudicados eran quienes no podían escapar por encontrarse con ingresos medio-bajos y no tener acceso a esas operaciones de maquillaje.

En el fondo en España ocurre algo parecido, sorprende que grandes fortunas no paguen impuestos porque llegan a adquirir, por ejemplo, fincas que reciben subvenciones de la UE... y sólo hablo de la gente que se encuentra en la legalidad, nada de dinero negro, etc.

En España ganar grandes cantidades de dinero de forma legal casi no tributa, lo arregló un Ministro de economía de Felipe Gonzalez (Solchaga), tal como nos explicaba un profesor de economía, creo las SICAV (Wikipedia el 1%), fue una manera de evitar que ese dinero se fuera al extranjero.

Hay que ser pragmáticos y darse cuenta de que casi nadie declara bajo los tipos máximos, hay formas legales de organizarse para ello, y sólo quienes no tienen esos recursos y asesores, se paga, es decir, las clases medias y medias-bajas.

Los impuestos directos, esto es IVA, Tasas etcc..., los que pagamos todos por igual, son los más injustos ya que no discriminan en función de la renta.

Es cierto, pero generalmente el que más renta tiene más consume, en cantidad y gasto, es decir, el que se vaya a comprar un arma de destrucción masiva como Porsche Cayenne debe de pagar un IVA (y un impuesto de matriculación, circulación, etc) mucho mayor que el que se compre un Toyota Auris, en eso estoy de acuerdo.

Pero incluso si estuvieran gravados con el mismo impuesto, el que se compra el Porsche ya va a pagar más. Pero en estos casos coincido en que debe de haber progresividad.

Saludos.

KarmaZenBuffer

y de que Se Extraña ?¡ si lo decia y pedia J. PPique en "los negocios"...

dejense de monsergas... el estado TIENE que empezar a tirar dinero como agua... o esto se hunde...

pero no solo en eso... en inversion, en infraestructuras, en gasto... TODO lo que haga falta...

no es momento de que el estado se apriete el cinturon como dice la oposicion, eso seria NEFASTO.

dicho por expertos...

SON MEDIDAS socialistas, por que el liberalismo capitalistas ya se ACABO. el estado esta para ayudar... y punto pelota... se han desdibujado las fronteras entre partidos... por eso Rajoy no queria ser presidente.

🗨️ 7
Lazar

El problema no está en que el Estado se "empufe", sino en como gasta ese dinero, que sean inversiones que den empleo, que mejoren la productividad, etcc...

Es la diferencia entre gasto e inversión.

Roosvelt sacó a Usa de la depresion del 29 a base de inversión publica, pero bien invertida.

Saludos

🗨️ 6
Bilbokoa

Imagino que no pretenderas comparar a alguien como Roosvelt con ZP ¿no?

🗨️ 2
Lazar

Aún no me he colocado tanto, por Dios.

Saludos

🗨️ 1
OqTpO

Eso es mitología... lo que sacó a USA de la depresión y 20 años después fue la II Guerra Mundial y porque USA se quedó con todo el mercado internacional al caer Alemania, al estar destrozada GB, y Francia, etc, y también se quedó con la mayoría del comercio de suministros porque hasta entonces GB era la potencia en ese campo. Y además EEUU reingresó durante décadas las líneas de crédito ilimitado hacia los aliados.

El tratamiento económico previo y posterior a la crisis del 29' se estudia como inadecuado, porque fue absolutamente perjudicial, tanto para EEUU como para el resto del mundo.

Perjudicó la economía en Europa (gran inflacción, p.e.) y dando lugar a regímenes populistas autárquicos que todos conocemos. Hoy hay algunos de corte similar.

No me parece un buen ejemplo.

Lo que se está haciendo en España (lo que se anuncia, ya veremos después) es poner dinero para obra urbana que en el fondo debería de poner todo ayuntamiento y que no tienen porque los ayuntamientos han jugado a la ruleta de lo inmobiliario como un agente más, y han perdido.

En otras palabras, va a ser un PER urbano, y tendrá el desastroso desempeño del PER rural de Andalucía y Extremadura, y si no, al tiempo. Pan para hoy y hambre para mañana.

El caso es que lo pagaremos todos, y especialemnte la España productiva que cada vez soporta más y más lastre y que al mismo tiempo se ve aplastada por esas medidas.

Y todo esto es porque no se atajan los problemas de raiz como son el despilfarro de los ayuntamientos y la corrupción.

Saludos.

🗨️ 2
Lazar

Que luego despegó es cierto, depués de la segunda guerra mundial.

Pero de la Depresion del 29 la sacaron las grandes obras publicas que realizo Roosvelt, de esa epoca viene las grandes autopistas, Presas hidraulicas, vias ferroviarias, etc.

No gastó en el ejercito, ni en aventuras en el exteriro como algun antecesor suyo. Prueba de ello es que el ejercito, marina y aviacion de USA, entró en la segunda guerra mundial con un ejercito muy inferior tecnicamente, con pocos efectivos, etcc., no solo a Alemanes, japoneses sino ingleses incluso.

Saludos

Bilbokoa

Totalmente de acuerdo.