Tengo 34 y ya las he visto de todos los colores y sabores y entiendo y comparto tu enfado pero al mismo tiempo me entrego a las evoluciones
Como bien dices ha llegado un momento en el que el software ha dejado de preocuparse mayoritariamente por la optimización y han tirado por otros caminos. Creo que esto viene ya de tiempos de XP y un ejemplo que me viene ahora a la cabeza es el ejemplo del Nero Burning ROM. Al principio era un potente pero sencillo programa para grabar CDs y DVDs y se acabó convirtiendo en una suite pesada que para mí carecía de todo sentido. Cada nueva versión en la que añadían una característica que nada tenía que ver con la grabación era una decepción.
Como ese ejemplo ha habido muchos.
Hablando del windows 98 no solo funcionaba perfectamente con menos de 512, creo que si ponías más ya no arrancaba aunque había una solución en forma de parche. Windows 98 al final de su vida era un sistema operativo ligero, capaz y muy estable, pero Windows XP supuso una importante mejora y la migración fue masiva.
Pero todo esto forma parte de la evolución, Windows XP supuso un gran paso en muchas cosas pero la más palpable en principio fue el manejo de las redes. En una empresa donde tienen un equipo con Windows 95 (irreemplazable para ellos mientras no estalle) hemos puesto un NAS y no hay huevos a que se conecte. Windows 95/98 simplemente no permiten hacer la conexión a través de un usuario. Es tan incompatible que ni siquiera se conecta a una carpeta pública. Ha quedado funcionando con una raspberry pi por el medio pero no es una solución recomendada.
Algunas de las mejoras que tenemos con el tiempo son simplificaciones de los problemas que antes teníamos, otras simplemente son añadidos. Algunas tal vez requieran de más potencia de procesador, otras puede que necesiten de más memoria para funcionar correctamente.
Al final, más servicios o capacidades requieren de más recursos pero aún así el consumo de memoria de un Windows 10 por sí solo no me parece muy elevado.
Y ahora entramos en dónde creo que la necesidad de recursos se ha disparado: la web y los navegadores. Antes las webs eran sencillas, mucho, no había más que un poco de PHP / ASP por detrás, algún efecto con javascript, unos colores, unas tablas, algo de Flash y ya. A pesar de iExplorer eran páginas sencillas y muy rápidas de cargar, tampoco teníamos la capacidad de abrir múltiples pestañas ni teníamos tanta información en tantos sitios.
Ese tipo de web ya no existe, hemos ganado en el destierro a flash, pero ahora tenemos webs con infinidad de opciones que las hacen auténticos programas. Un montón de efectos con javascript/jQuery, más efectos con css, vídeos en "cada página", imágenes por doquier además de ser más grandes que antes, además de la propia complejidad de las páginas, algunas auténticas obras de arte, otras auténticos despropósitos (en este sentido como antes). Todo eso requiere memoria y capacidad de procesamiento y ahora ya no tenemos una o dos páginas abiertas, tenemos decenas.
A parte de las propias webs tenemos los navegadores que han pasado de renderizar una web a esas mismas decenas, con extensiones como bloqueadores de publicidad, que nos limpian las webs de la dichosa publicidad de la que muchas webs siguen abusando. Son mucho más seguros y ahora están lanzando un proceso por web además de "separar" las extensiones para que en caso de que una web o extensión falle no se cuelgue todo el navegador.
Todo eso requiere recursos. Tanto Firefox como Chrome ahora usan memoria, mucha, con unas pocas pestañas abiertas se van al GB. Abres un videojuego y el consumo se lleva otro GB, ahora mismo acabo de abrir netbeans y el entorno java ocupa 500 MB en memoria.
A todas luces parece una barbaridad. En un XP con sus 4GB de ram (3.5 accesibles por los 32 bits) con los navegadores y webs actuales poca memoria quedaría para otras tareas. Métele además un antivirus, para mí el auténtico cáncer para la velocidad de uno de esos equipos, pasará de ser un sistema fluído a rendir a efectos prácticos la mitad.
Mi equipo principal es un buen ordenador, comprando procesador, placa y memoria de segunda mano. Es un i7 4770K con 16 GB de RAM y un SSD. 16GB de RAM, ¡MENUDA LOCURA!!, pues no tanto, ahora mismo tengo Netbeans, Visual Studio, Firefox, Chrome y algún servicio más abierto. El consumo es de ahora mismo 6.8 GB de memoria RAM.
Y no tengo abierto ningún videojuego ni máquina virtual, tampoco un procesador de textos ni estoy comprimiendo algún vídeo. Muchas veces paso de los 8 GB y el sistema no se ralentiza.
Y la gente pensará "¿para qué quieres tantas cosas abiertas?", pues tengo muchas pestañas abiertas con soluciones a problemas que no necesito volver a buscar, muchas son distintas soluciones a un mismo problema. Tengo varios entornos de desarrollo abiertos para programar, en el caso que me ocupa ahora probando un webservice desde PHP y desde C# al mismo tiempo. Mientras hago todo eso puede que alguien me llame y me pida solución a un problema, no necesito cerrar nada para poder abrir una máquina virtual de linux o windows y comprobar lo que me piden.
Windows XP, aún con software más optimizado dudo mucho que pudiese manejar algo así y una parte de la culpa la tiene los 32 bits. Los beneficios de los 64 bits son, para mí, evidentes a pesar de la necesidad de más memoria.
Por todo esto considero que hoy en día 4GB son insuficientes para "cualquier tarea", incluso para navegar y hacer ofimática al mismo tiempo. Funciona, de manera aceptable, pero estarás muy limitado. Invertir en 8 GB tampoco es muy caro, de hecho no deja de ser un precio similar al gasto que hace años hicimos para ampliar de 2 a 4GB.
Y mi portátil se arrastra con un SSD de 128 GB, un Mobile Core 2 Duo T5200 y 4GB de RAM, de los cuales aún por encima solo puedo usar 3.5GB. Abrir firefox con 4 pestañas, wampserver y Netbeans lo convierte en algo usable, pero no productivo, cambiar de pestaña e intentar contestar algo por whatsapp web te devuelve a las épocas del Windows XP sin espacio para respirar.
Un equipo moderno con 4GB irá mejor que el mío (sobre todo por la velocidad de la RAM), además el mío sigue con SATA 2, pero el cuello de botella lo tengo en la RAM, ni siquiera en el procesador. Poca RAM => poco espacio para tener cosas abiertas => uso de memoria de intercambio => lentitud.
Mi padre tiene uno de hace tres años, un core i7 (dual core con 4 hilos), 8 GB de RAM y un disco híbrido SSD/HDD y eso ya es otra cosa, en algo así sí podría ser productivo, y pesa la mitad que mi Samsung R60!!!
Joder, menuda chapa he soltado, y eso que he quitado la mitad de lo que tenía puesto!
