📰 Artículos

WiFiber quiere ser el sustituto de la fibra

alejandrosantos 27 febrero 2006 23:41

⋮

Lo leíamos hace unos días en Technology Review. La compañía radicada en Virginia GigaBeam presentó su sistema inalámbrico WiFiber, con transferencias de 1.25 a 10 Gbps, gracias a maximizar el potencial de todas la bandas de frecuencia en RF: Desde 71 a 76 GHz, 81 a 86 GHz y 92 a 95 GHz. La Torre Trump en Nueva York, ya dispone de un transmisor de esta compañía así como el Dartmouth College y la Universidad de Boston. Según fuentes de la misma, están posicionando el producto como un sustituto de la fibra óptica en situaciones donde es muy caro el despliegue o donde se necesitan grandes velocidades.

Aunque no es nuevo, lo que hace a la tecnología de GigaBeam diferente es que explota una parte distinta del espectro electromagnético. Sus sistemas usan una región del mismo cercano a la luz visible, a frecuencias de teraherzios. El problema son los costes. Se habla de 45.000 dólares para un juego completo de transmisores y receptores.

En End of Wires afirman que "para este tipo de sistemas Punto-a-Punto, hará falta mantener línea de vista entre los extremos y que las condiciones atmosféricas deben ser siempre las ideales para sostener estas velocidades, pues la niebla o la lluvia pueden obstaculizar en gran medida la conexión hasta el punto del corte completo del vínculo". En cambio, según GigaBeam esto no supone un problema por las frecuencias utilizadas.

💬 Comentarios

Krigan 28 febrero 2006 00:25

⋮

Si el problema son sólo los costes, lo que hoy cuesta 45.000 dólares dentro de 5 años costará 90 euros. Yo veo más problema en lo de necesitar una "línea de vista".

SrCuesta 28 febrero 2006 00:58

⋮

cY las emisiones de radiofrecuencia? cSon seguras? Mirad la polEmica con los mOviles y la necesidad de mAs y mAs antenas para dar mAs ancho de banda.

✖

noalias 28 febrero 2006 02:19

⋮

Perdone la intromisión y cambio de tema, pero a estas horas es superior a mis fuerzas.

Ya sé que cada uno escribe como le da la gana y es libre de ser tan snob como guste, pero eso de mayúsculas por acentos... en mi opinión, además de turbio queda antiestético, ni la barba de Juan Ramón barniza la cuestión de interés ortográfico-alternativo.

✖

BocaDePez 1 marzo 2006 00:19

⋮

metete en la cama ya.

BocaDePez 28 febrero 2006 03:01

⋮

No afectan para nada las frecuencias... si fueran superiores a las de la luz visible todavia.. pero estando por debajo no hay problema, es como apuntarte con una linterna en la cara..

✖

SrCuesta 28 febrero 2006 22:24

⋮

Creo que no es exacto. Las microondas son de frecuencia inferior a la luz visible. Trata de meter la mano en un horno microondas. Lo que sI me convence y no lo habIa pensado antes, es que al ser direccionales (necesitar de una lInea de visiOn), sOlo afectarIa a lo que se encontrara en dicha lInea.

✖

BocaDePez 1 marzo 2006 15:02

⋮

Hablemos con propiedad, las microondas son de frecuencia mayor que las radiaciones de luz visible. Y el nivel de directividad de los radioenlaces en modo alguno nos eximiría de cumplir los límites reglamentados de emisión de potencia de los mismos.

✖

BocaDePez 1 marzo 2006 16:06

⋮

Hablando con propiedad, las microondas son de frecuencia menor que la luz visible. Las microondas están aproximádamente entre 1 y 300 GHz mientras que la luz visible está entre 400 y 800 THz.

SrCuesta 2 marzo 2006 00:52

⋮

Los efectos, de haberlos, corresponderIan a una exposiciOn a largo plazo. Para ello, tendrIa que estar de continuo delante del enlace. Pero entonces, el enlace no funcionarIa porque lo bloqueo. Por eso pienso que no es peligroso.

Asunto diferente pueden ser los mOviles y el WIFI.

Krigan 28 febrero 2006 15:24

⋮

Sería interesante que considerases la posibilidad de abandonar tu protesta. Es una pena que no podamos disfrutar plenamente de una ortografía correcta como pareces tener. ;-)

El ascii ya no creo que IBM lo vaya a cambiar, y en cualquier caso en las páginas web se usa html, no ascii.

Por supuesto, el html sí que soporta plenamente las vocales acentuadas y otros caracteres de nuestro idioma.

✖

SrCuesta 28 febrero 2006 22:32

⋮

Llevo mucho tiempo escribiendo de este modo, Krigan. Es ya una costumbre que ya no puedo cambiar. Y salirse de la normalidad es duro, te lo aseguro. Si os es molesto, puedo tratar de usar palabras que no tengan tilde, justo como he hecho en este mensaje. El problema lo veo en nuestra querida "n con tilde", de la que es complicado prescindir, ya sabes: cono, ano, pena, cana, etc.

✖

Krigan 28 febrero 2006 23:30

⋮

¿Y qué tal usar ny en lugar de ñ?. Si no usas acentos, ni la eñe, se puede decir incluso que sigues con la protesta ;-)

Lo que fastidia son las mayúsculas, escribir canya suena raro, pero no molesta a la vista, lo mismo que habitacion (escrito sin acento).

✖

SrCuesta 2 marzo 2006 01:07

⋮

O del mismo modo, puedo usar nh... Por ejemplo, Espanha, caipirinha, prefiero esa pareja de letras a ny... Pero ese no es el asunto.

El problema es que no uso este modo de escribir en este sitio en exclusiva. Lo uso en general y desde hace mucho tiempo. No es una batalla en bandaancha. Ni siquiera pretendo que nadie me apoye o me siga. Es cierto que en el pasado reciente escribo mucho por estos lares y puede molestar. Una vez pasa casi desapercibido, pero tanto, puede cargar y lo entiendo. De ahora en adelante, trato de contenerme y no estribir tanto.

Me acaba de pasar algo parecido en el trabajo. Me he negado a escribir un formulario en MS-Word. No soporto ese programa por muchas razones. Y MS se lo ha ganado a pulso. He tenido que pelear con seis personas que me han llamado desde insolidario hasta raro, loco o incapaz de trabajar en grupo, pero no me importa ser minorIa. Incluso he llegado a ofrecerme a pasar la parte del documento de los otros a LaTEX y presentarlo de ese modo. Pero ni por esas... hay que lograr la uniformidad y rechazar la diferencia.

En fin, carpe diem.

✖

Krigan 2 marzo 2006 01:26

⋮

✖

SrCuesta 3 marzo 2006 20:34

⋮

Krigan 2 marzo 2006 01:27

⋮

✖

SrCuesta 3 marzo 2006 20:18

⋮

Albaceteman2 28 febrero 2006 01:11

⋮

Tiene pinta de ser útil en casos concretos, pero tal por lo que dice, en entornos urbanos no tiene pinta de ir a solucionar mucho en principio (salvo en casos especiales en que puedas hacer una conexión punto a punto) en lo que se refiere a particulares. Lo de la línea de emisión continua es un requisito demasiado exigente.

De todos modos no creo que pueda ser un sustituto de WiMax, como parece decir el artículo que se enlaza, ya que ambas tecnologías ventajas según que ámbito. WiMax es una tecnología de bucle de abonado inalámbrica y, según leo en Wikipedia, no necesita línea de visión, por lo que tú te puedes conectar por radio a las estaciones base sin visibilidad directa.

A mi juicio, es un tanto difícil poder garantizar en entornos urbanos una línea de visibilidad directa. Yo creo que esa tecnología puede tener utilidad en enlaces punto a punto en dónde se pueda conseguir dicha línea, para empresas e instituciones con grandes necesidades de comunicaciones o para enlazar partes de la red interna de un operador (por la capacidad de transmisión). A un particular probablemente le interese más la movilidad y la falta de complicaciones a la hora de asociarse a la red. En cualquier caso no sería descabellado aplicarla a entornos urbanos si, aunque no hubiera visibilidad directa, se pudieran poner enlaces intermedios que salvaran estas dificultades y tuvieran ciertas garantias de no dejar de funcionar a la primera de cambio.

✖

BocaDePez 1 marzo 2006 00:21

⋮

yo podria perfectamente ponerme un nick taranconman ahora que lo pienso.

Pitufito 28 febrero 2006 01:20

⋮

Pero todo esto no es nuevo, desde hace muchos años que se establecen enlaces punto a punto ópticos para empresas, que asi unen dos edificios separados cientos o miles de metros, pero como todo enlace óptico es necesaria vista directa, se ven muy afectados por el viento, la lluvia o la niebla.

✖

almarma 1 marzo 2006 21:00

⋮

En efecto. Existen conexiones por laser desde hace muchos años. No sé como responderán a fenómenos atmosféricos, pero salvo que este nuevo sistema tenga mucho más alcance, no sé donde está la novedad. Además el LMDS es algo así, no? La única diferencia es el rango de frecuencias que utiliza.

Kachinvo 28 febrero 2006 10:11

⋮

y menos en santiago, que llueve 300 dias al año.

BocaDePez 28 febrero 2006 18:30

⋮

creo que "rwx" le yerra mal con su comentario sobre la linea de vista, para garantizar 99.999% de eficiencia hace falta línea de vista siempre, y perfecta.

en la pagina no figura en ningun lado que no haga falta tenerla, ni que haga falta, pero la tecnología lo dice hace añares.

la empresa hace referencia a un haz de luz de menos de 1 grado, si eso no es LOS, que es?

BocaDePez 28 febrero 2006 21:08

⋮

es cierto, hace falta linea de vista para enlaces PDH o SDH como estos!

BocaDePez 28 abril 2007 13:45

⋮

El efecto de la lluvia es acortar los vanos de estos radioenlaces
y así tener un margen contra el desvanecimiento suficientemente elevado
para contrarrestar ese efecto, y garantizar los requisitos de la ITU-R
(el famoso 99,99999%, lo del SES, ES, y demás).