BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Vodafone, Telefónica y Orange piden que las plataformas que usan intensamente la red costeen su ampliación

Josh
Plataformas pagar redes

13 gigantes de las telecomunicaciones europeos se han puesto de acuerdo para firmar conjuntamente un manifiesto en el que exigen que se obligue a los proveedores de contenidos a soportar el coste de desplegar redes de telecomunicaciones que utilizan intensivamente.

Las tres grandes operadoras en España, Vodafone, Telefónica y Orange, suscriben el manifiesto publicado a través de ETNO1, la asociación de telecos europea, junto con otras grandes firmas como Deutsche Telekom, KPN, BT, Telekom Austria, Vivacom, Proximus, Telenor, Altice Portugal, Telia y Swisscom.

La carta, firmada por los CEO de las 13 compañías, señala que las grandes plataformas generan y rentabilizan una parte cada vez mayor del tráfico que circula por las redes, exigiendo a las operadoras de telecomunicaciones invertir de forma contínua para dimensionar la red adecuadamente. La viabilidad de este modelo está comprometida de cara al futuro si las plataformas no contribuyen a financiar los costes. Para garantizarla piden un esfuerzo renovado que equilibre la relación entre los gigantes tecnológicos globales y el ecosistema digital europeo.

Una parte importante y creciente del tráfico de la red es generada y monetizada por las grandes plataformas tecnológicas, pero requiere una inversión y planificación continuas e intensivas en la red por parte del sector de las telecomunicaciones. Este modelo, que permite a los ciudadanos de la UE disfrutar de los frutos de la transformación digital, solo puede ser sostenible si estas grandes plataformas tecnológicas también contribuyen de forma justa a los costes de la red.

Aunque no se dan nombres, los grandes proveedores de contenidos que llegan a su público gracias a las redes de las operadoras, son empresas como Google con YouTube, Facebook, Amazon Twitch, y las plataformas de streaming cada vez más abundantes, como Prime Video, Netflix o HBO Max. La exigencia de más tráfico para las redes no va a relajarse en los próximos años, dada la adopción creciente de estas plataformas como medio de entretenimiento en sustitución de la TV tradicional, a la vez que se utilizan resoluciones mayores como UHD 4K. Todo esto en un contexto de fuerte inversión en las nuevas redes móviles 5G y despliegue de fibra mientras los ingresos van a la baja por el azote del low cost

Telefónica ya pidió hace una década que Google pague por usar su red

La batalla para exigir que los proveedores de contenidos paguen a las operadoras por usar su red no es nueva. Telefónica encabezó esta cruzada hace una década, tratando de que las plataformas pagasen por intercambiar tráfico con su red, razón por la que hasta hace unos años Netflix y otros servicios de streaming no funcionaban correctamente para los clientes de Movistar.

  1. Joint CEO Statement
Rorte01
18

¿Y entonces ellos (Movistar, Orange…) a que se dedican? ¿A recoger los beneficios y ya esta no? Porque perfectamente Google, Facebook…etc podrian decir, que los operadores deberían costear parte de las inversiones que hacen ellos en servidores, nubes…porque por culpa de sus clientes, cada vez tienen que invertir más para absorber el aumento de demanda que esta habiendo.

Los tienen cuadrados. No quieren pagar despliegues de redes, y además, quieren que las plataformas las monten otros. Esto es mutuo señores, vosotros desplegais redes que soporten el tráfico y ellos, despliegan equipos, servidores…por absorber todo ese tráfico (que tampoco es barato que digamos).

Pero claro es mejor que las plataformas las monten otros, y además los despliegues tambien los pague otro, así, vosotros solo os dedicáis a ver caer los billetes del cielo.

Pues eso, CUADRADOS.

🗨️ 4
keops80

Creo que no se podría haber dicho mejor.

raleo

El problema es que Netflix ya paga por usar la red a operadores americanos.

Estoy de acuerdo con el discurso, pero no es justo que Netflix pague a operadores USA y no a europeos.

🗨️ 1
roanwifi
1

supongo que pagara a operadores USA porque alli no hay netrualidad de la red (el lejano oeste!) y si no pagas pues te penalizan. el trafico. Por otro lado veo absurdo que las marias te vendan conexiones de 1000 Mbps simetricos y luego se quejen que los servicios que pasan por su red son muy costosos y que les tienen que pagar tambien… lo veo un sin sentido… Ademas es un incentivo tener una red con buena conexion a Netflix y otros contenidos no? deberia ayudarles a captar clientes, igual que los gamers buscan buen ping… o tambien les haran pagar a los servidores de juegos online porque tienen que poner lineas de muy baja latencia para que puedan jugar bien ?

auka

Las ISP tendrian que pagarles a Google, Telegram, Twitter, Facebook, Spotify, Bandaancha.eu y el Blog de Juanito Palotes porque sin su trabajo nadie querría tener internet y se les acaba el negocio

LoboAnonimo
3

Una mierda pa los ISPs.

Asi no funciona el internet. Cada uno ofrece los servicios que quiera al internet, pagando cada uno su propia conexion a ella.

Los ISPs deberian de estar encantados de que existan Googles, Facebooks, Netflix y otros servicios, o si no nadie usaria internet.

Es mas… Estas plataformas/webs/servicios ya costean gran parte de la red. Ya se gastan el dinero para que tengan sus POPs disponibles en Madrid, Barcelona y otras capitales por todo el mundo.

Lo unico que tiene que hacer Movistar/Orange/Vodafone es conectar su servidor en Madrid al de Netflix/Meta/Google que estan en el mismo edificio.

🗨️ 2
Magonos

Creo que no es exactamente como dices, los servidores Cache de Netflix están en la propia red del proveedor, vamos que están alojados en los CPD de Vodafone/Telefonica etc…

Me suena que había un articulo en esta web sobre los servidores Cache, lo que tu comentas es para cuando no existen acuerdos directos, y buscan una mejora en el peering…pero si te das cuenta, a veces no sales ni de la red del proveedor cuando vas a un servidor de Netflix.

Lo mismo me equivoco @LoboAnonimo, pero juraría que hay muchos casos en los que son los proveedores los que dan el hosting.

🗨️ 1
LoboAnonimo

Netflix es un caso especial que no solo hace peering en Madrid en 6 (!!!) Exchange Points (ESPANIX, Equinix, IXPlay, DE-CIX Madrid, Equinix MD2 y Interxion Madrid), pero ademas le da servidores a los ISPs gratis para cachear gran parte del contenido localmente.

Todas las grandes marias de este articulo (Vodafone, Orange, KPN, Deutsche Telecom, BT, Altice, etc) tienen ya servidores locales de Netflix.

Yo hablaba de otros servicios como Google/Facebook/Spotify que hacen peering directo. Para los ISPs es simplemente un cable LAN en un Exchange Point y poco mas.

Magonos
-1

Al final esto gira siempre sobre el mismo problema, la regulación en Europa, queremos competir con EEUU o China, pero no dejamos de ser muchos países con empresas mas pequeñas, y encima con una regulación que no propicia que estas empresas crezcan.

Entiendo lo que decís, no deberían quejarse, 100% de acuerdo, pero entonces juguemos todos con las mismas cartas al mismo juego, empecemos:

1) Regulación para las grandes tecnologías paguen impuestos en Europa.

2) Regulación para que las grandes plataformas de streaming paguen la TV pública Española, como hacen todos los operadores.

3) Regulación de los monopolios (Google y la publicidad, Facebook y las RRSS), imaginad a un operador con esa cuota de mercado (Telefónica hace años), como se ha favorecido la competencia…pues en este caso dejamos encima que sean extranjeros, y no apoyamos iniciativas ni regulamos para competir

4) Regulación para que las empresas de servicios de comunicaciones (Google, Microsoft teams etc…) tengan la misa regulación que una operadora.

Así puedo seguir durante un rato, lo que no es normal es que no dejemos que tengamos fusuiones entre operadoras europeas, para que crezcan en tamaño y compitan con los gigantes Americanos/chinos, es que encima les jodemos dejando que tengan una competencia feroz (Ojo, que hay que intentar que exista competencia, pero nunca que esa competencia degrade el mercado y elimine puestos de trabajo como esta ocurriendo), y encima lleguen las plataformas extranjeras y hagan lo que quieran y sin dejar un puto duro en impuestos…

Sinceramente, yo también estaría cabreado, aunque posiblemente este manifiesto no lo hubiera visto como una solución, me parece un poco gilipollez, hay formas de hacer presión a Europa con los ya conocidos Lobby.

🗨️ 4
lzgz99

En todo esto sí que estoy de acuerdo. Vamos, se debería exigir unas regulaciones claras sobre competencia a todos los gigantes americanos (mayoritariamente) que tienen casi toda la cuota de mercado. Lo que pasa es que se unirían para llorar y en seguida saldría alguien a decir que están interviniendo el libre mercado, etc.

Hay un claro problema de competencia cuando el 99% de la población tiene que usar en algún momento los servicios de Google, Facebook, Microsoft… y deberían ponerle solución

🗨️ 2
Weikis336

Esta muy bonito este discursito sobre competencia en servicios americanos pero es algo que no pasará. Para empezar Google y MS tienen un monopolio en sus servicios. Y DISPOSITIVOS,

Que quieres descargarte ciertas apps en Android que si no las descargas de la Gplay estas no funcionan (Genshin Impact ej) pues necesitas una cuenta de Google para verla. Que sigues a ciertos canales de YT, estos canales no suelen subir el contenido a otra plataforma, que quieres jugar en tu XBox pues te toca pagar suscripción, que te compras un ordenador y no tiene sistema operativo Linux o Windows, si tu gráfica es Nvidia te jodes y la quitas o solo Windows funciona correctamente (pasa en portátiles).

En los ordenadores precintados vienen todos con Windows. (Apple no la incluyó)

🗨️ 1
linternauta

Nadie nos obliga a utilizar la tecnología de nadie. La capacidad de comandar el mercado nace de la capacidad técnica que cada compañía va adquiriendo con el tiempo y la competencia. Las compañías europeas no van a adquirir esa capacidad por muchas leyes que les pongan para favorecerlas. No lo han hecho hasta ahora y no lo van a hacer en el futuro.

El mercado se gana haciendo mejores productos que la competencia y atrayendo al consumidor. No hay ley que lo consiga sin ser a costa del propio consumidor, e incluso cuando lo intenta hacer a costa del propio consumidor difícilmente tienen éxito.

Ej. Si quieres que desarrollen teléfonos europeos que no dependan de Android o iOS, tienes que prohibir la venta de estos teléfonos (o hacerlos tan caros a base de impuestos dirigidos a ellos que de forma efectiva lo prohíbas a la mayoría de los consumidores). Pero solo conseguirás que el consumidor se vea obligado a comprar teléfonos “protegidos” y con peores características al precio que de forma natural tendrían los prohibidos. Y los teléfonos protegidos no tendrían ningún incentivo para alcanzar las características de los prohibidos pues simplemente no son competencia.

CMov
1

Las soluciones que propones son más intervencionismo para solucionar problemas causados por el intervencionismo.

1) Las tecnológicas ya pagan impuestos en Europa, concrétamente en Irlanda. Todos sabemos porque, pero nadie impide que el resto de paises establezcan las mismas condiciones para que la recaudación se quedara en ese pais.

2) ¿Por qué es necesario "sobrecostear" una tele pública que ya de por si nos cuesta via impuestos ¡MIL MILLONES DE EUROS! y que encima cada vez ve menos gente. No tenemos bastante con la renta como para que nos suban el internet y el móvil para RTVE.

3) ¿Propuestas para regularlos? Porque está muy bien decir que esa es la solución, pero poner soluciones reales sobre la mesa nada de nada.

4) ¿Por qué una empresa de SERVICIOS va a tener las mismas regulaciones que una operadora? No entiendo esa lógica. Las empresas de telecomunicaciones están sujetas a normas especiales, pero a cambio tienen también un tratamiento especial por su naturaleza.

La negativa al gran operador europeo es causa del intervencionismo también, porque ningún país europeo quiere perder el control de su cortijo en materia de telecomunicaciones.

Estos operadores están pidiendo que paguen las empresas que generan la demanda de sus servicios y además ponen en la mesa soluciones para que los costes sean los mínimos posibles: Peering directo, equipos caché…

¿Para qué queremos la fibra en casa tener estos servicios que son precisamente los que justifican una conexión de fibra?

lzgz99
5

Es como si BP, Repsol y CEPSA firmaran un manifiesto para solicitar a Seat que pague la ampliación de sus gasolineras por ser el que más gasta al tener la mayor cuota de mercado.

O como si Paqui la de la frutería le pidiera a Gervasio, su mejor cliente, que le pague la ampliación de la frutería.

Kutulu

Debería llegar Google Fi a Europa.

🗨️ 2
Weikis336

Le saldría más rentable el método MásMóvil para entrar. Solo que ellos son su propia financiación y lo de depender de otros si eso para otro día.

🗨️ 1
obmultimedia1

Google comprara MásMóvil

superllo
4

Entonces, lo que paguen los proveedores de contenido, ¿lo descuentan de mi factura? ¿O los proveedores de contenidos van a comprar parte de las acciones de esa red? (no querrán que inviertan su dinero sin darles nada a cambio)

5vwkuf.webp
BocaDePez
BocaDePez
1

Esto es lo que pasa cuando venden más conexiones de lo que pueden soportar sus redes…

Luego la gente usa la conexión y se quejan de que tienen que invertir en infraestructura.

BocaDePez
BocaDePez

Los que usan intensivamente la red ya lo hacen, se llaman abonados.

BocaDePez
BocaDePez

Nada más que listos por todas partes. Y tonto el último, que donde no dan las toman.

BernyMoon
1

Será que las pobres no ganan lo suficiente con los precios abusivos a los clientes. Pobrecitas.

AZp

Esto le digo yo tener mucha cara por parte de las operadoras.

BocaDePez
BocaDePez
1

Vaya jeta que tienen.

Y chupando subvenciones sin parar.

Koba

Igual que si las concesionarias de autopistas exigieran a los fabricantes de coches un cánon "porque sus coches usan mucho nuestras vías". Chorradas.

BocaDePez
BocaDePez

Un visionario Alierta, y nos reíamos de él, pero con razón jaja…

BocaDePez
BocaDePez
1

Le lloran a Europa cuando les interesa .

No son europeos cuando contratan a ZTE y Huawei para su red .

Claro como en Europa no existe Alcatel , Ericsson o Nokia ….

Las telecos son europeas cuando les conviene .

PezDeRedes

Sí ya… pero es que es vuestro trabajo señores. Netflix se dedica a comprar/producir y vender series y vosotros a poner redes. Cada uno tiene un negocio. Yo no me imagino a los taxistas quejándose de que hay mucha gente esperando en el aeropuerto.

Mejor dejasen de gastar dinero en polladas (que si el fútbol, que si te doy un móvil gratis a cambio de dos vidas de permanencia, que si la alarma de nosequé) y se dedicasen a su trabajo, que es precisamente instalar, mantener y ampliar redes.

O también pueden vender conexiones que puedan soportar, y no venderte 1 Gbps en un ramal con 2.5 Gbps para 64 puntos de acceso para luego quejarse de saturación.

BocaDePez
BocaDePez

para empezar nadie les va a tomar en serio si se columpian tan a lo bestia. no se si sera cosa mia, pero DUDO MUCHO, pero MUCHO MUCHO MUCHO que twitch y Netflix o YouTube tengan el mismo trafico, me da la sensacion de que las 2 ultimas tienen pero MUCHO MUCHO mas trafico que la primera

BocaDePez
BocaDePez

Hay ciertos negocios socialmente básicos y también deficitarios que vienen gozando de ayudas estatales y todos contentos. La deuda no para de crecer pero la sangre llega a todos los rincones del organismo social.

Con esto quiero decir que menos distraer al personal con tonterías y más centrarse en lo que realmente importa; disfrutar de la vida sin hacernos la puñeta. He dicho.

macr

Jajaj

Son los usuarios los que usan la red de forma masiva.

Si no hubiera contenido, no usaríamos Internet y los ISP casi no tendrían sentido.

rbetancor
5

¡Y vuelta la burra al trigo! … lo que realmente quieren decir las "Operadoras Europeas" es:

  • Como se nos escapó el tren de la producción de contenidos porque en su momento no vimos negocio en ello.
  • Como llegamos tarde y mal con el RCS para intentar sofocar el incendio de las aplicaciones de IM OTT
  • Como no conseguimos amortizar los costes de nuestras plataformas de TV lineales
  • Como hay mucha tarta que comer en IT y no estamos comiendo lo que queremos.

Pues queremos que no solo nos paguen los abonados, sino también los fabricantes.

R I D I C U L O … así de simple. Es del mismo nivel de ridiculez que cuando el sector del transporte intentó hace años, que se les pagara un parte del valor de las mercancías transportadas, además del propio transporte.

🗨️ 2
MickDiaz

Hombre, a muchas no se les escapó el tren.

Simplemente pusieron demasiados vagones por los que caminaba un revisor, que estaba un poco torpe, y que no sellaba el ticket a todos los pasajeros.

If you know what I mean…

BocaDePez
BocaDePez
3

Si a Netflix se le ocurriese anunciar que a partir de Enero bloquea el acceso a los clientes de Vodafone, Movistar y Orange e invitando a sus clientes a darse de alta en otras compañías, ibais a ver lo que tardaban esas compañías en bajarse los pantalones ante las bajas masivas de clientes.

🗨️ 3
dserarols

O eso o que Netflix cobra a los clientes de estas operadoras un par de eurillos más.

superllo

Ya pasó algo parecido en Movistar y al final no llegó la sangre al río.

MickDiaz

No pasará mucho tiempo hasta que haya una OCA de Netflix en cada central de Telefónica .

Y de Amazon, y de HBO… etc…

BocaDePez
BocaDePez

Verás cuando Red Eléctrica diga que es eso de usar su red de electricidad sin pagar, temblad.

🗨️ 13
raleo

Ya pagamos por el peaje, realmente la luz es el menor importe de lo que pagamos en la factura, lo gordo es peaje e impuestos.

Igual estabas ironizando, pero como solo te leo, te lo tomo literal.

🗨️ 12
Rorte01

Tras las modificación (temporal) que han hecho, no se hasta que punto tu comentario es cierto. Mi última factura de la luz ha sido de casi 90€, y si miro el desglose, el consumo de luz son casi 70€, y lo demas (unos 20€) es potencia e impuestos.

Es como lo del precio de la gasolina, me canso de ver siempre lo mismo: "sin impuestos la gasolina costaría 70 centimos" "más del 50% son impuestos"…bla bla bla, hasta que llega alguien y dice que los impuestos de la gasolina no ha cambiado en años, cuando costaba 90 céntimos y ahora que cuesta 1,60€, los impuestos llevan siendo los mismos años, y sin embargo últimamente la gasolina no para de subir. Que pasa ¿qué cada vez que sube la gasolina es porque han subido impuestos? Pues vaya tela ¿los modifican a diario o como va esto? ¿En cuánto está el iva de la gasolina ya? ¿En un 40%? ¿50%?…es que sino, a mi no me salen las cuentas de eso de que los impuestos son los culpables del precio actual de la gasolina.

🗨️ 11
rbetancor

Más de un 70% del precio de la gasolina, SON IMPUESTOS, directos o indirectos, pero impuestos. Lo mismo con la Luz, Gas y otros suministros, el coste de producción no tiene nada que ver con el coste que pagan los abonados finales.

Te basta con consultar la diferentes leyes que regulan esos mercados.

Cuando sube el precio de los combustibles, estás pagando de forma inmediata la subida de lo que llegará al mercado en 30-90 días … porque así funcionan, y cuando bajan las materias primas, se buscan la excusa para no bajarte el precio en proporción, eso ha sido así de siempre. Y no, no es que suban los impuestos (eso lo hacen una vez al año o dos, y eso de que no han cambiado en años, es igual de cierto que decir que la luna está hecha de queso, consulta en el buscador del BOE y lo verás), suben la materia prima, suben los costes de producción y por lo tanto suben los importes DE TODOS LOS IMPUESTOS que se cargan sobre esos conceptos.

🗨️ 5
Rorte01

Una cosa es que suba el importe (lógicamente no es lo mismo el 20% de 1€ que el 20% de 100€), y otra cosa es que suban ese porcentaje de impuestos, que, insisto, eso es a lo que me refiero que no ha subido. Y si han subido, pasame esa informacion porque yo no la he visto. Si hubiesen subido los impuestos ya se hubiesen encargado los anti-(pon el nombre del gobierno que lo hiciera), de pregonar a los 4 vientos que el gobierno "X" ha subido los impuestos a los carburantes, y eso, no ha pasado, y si ha pasado, me gustaría saberlo, y como parece que tu tienes esa información, te pido que me la pases porque me gusta estar informado, y si no lo estoy (como al parecer afirmas), me gustaría estarlo.

🗨️ 4
rbetancor
1
🗨️ 3
Rorte01
🗨️ 2
rbetancor
-1
🗨️ 1
Rorte01
raleo

La modificación ha sido para camuflar parte de los impuestos y que las eléctricas sean las malas, pero como estas no son tontas, han añadido esto en la descripción:

La energía incluye, entre otro, el coste de la energía en el mercado, los pagos

por capacidad y la retribución al Operador del Sistema (REE) y al Operador de

Mercado (OMIE).

Es decir, que ahora no desglosan la parte que se lleva red eléctrica, pero la eléctrica te avisa que solo una parte es para el coste real de la energía.

De la noche a la mañana van a bajar impuestos y pagar más en el recibo…

Y lo peor que la gente se lo traga. El gobierno se financia con la luz.

🗨️ 4
Rorte01

Logicamente todo eso se incluye en el precio de la energía, pero más allá de los fanatismos de unos y de otros por un partido político determinado, no se puede negar que todo esto ha bajado (temporalmente eso si):

  • Impuesto especial de la electricidad (de un 5,1% a un 0,5%, lo mínimo que exige la legislación comunitaria, podrian suponer entre 2€ y 3€).
  • El iva de tu factura de la luz ha bajado de un 21% a un 10% (esto puede suponer una rebaja fácil entre 6€ y 8€ en la factura).
  • Han suprimido (temporalmente) el impuesto del 7% a la generación de la electricidad (otros 5€ o asi).

En total una rebaja de unos 15€ solo en esos impuestos que he mencionado, y seguro que hay algo que se me ha escapado. Si esos 15€ de media (calculandolo con una factura media de unos 60€ al mes), no solo no han conseguido mantener la factura, sino que encima, la factura de la luz HA subido, quiere decir que el problema no son los impuestos, y quien no lo vea, pues hombre, no voy a juzgar a nadie, pero huele a fanboy"x".

Solo hay que ver que el mwh está hoy en 270€ y hace un año estaba en unos 40€, y esa subida tan brutal, NO hay impuesto (o impuestos) que la justifiquen.

🗨️ 3
raleo
rbetancor
1
🗨️ 1
Rorte01
Pnia
1

Si partimos de que cuando pongo Netflix en la tele soy yo (un cliente propio) quien hace uso de su red … no Netflix, pues ya el titular está mal.

Si lo escribimos ajustado a la realidad, entonces se vé claramente el sinsentido.

Vodafone, Telefónica y Orange piden que las plataformas que usan SUS PROPIOS CLIENTES intensamente la red costeen su ampliación

🗨️ 3
MickDiaz

Ya que Netflix tiene dinero suficiente como para literalmente ENTERRAR a muchas operadoras… ¿sería descabellado que a medio plazo, Netflix se erigiese como operador?

El tiempo lo dirá.

🗨️ 2
EmuAGR

¿Y cuando tenga su propio operador podrás ver Amazon Video en la conexión de Netflix?

🗨️ 1
MickDiaz

Estoy seguro de que tendrán políticas de peering más laxas y tendrán menos "estes" y menos "opereros" que las operadoras que tenemos actualmente.

MickDiaz

exigiendo a las operadoras de telecomunicaciones invertir de forma contínua para dimensionar la red adecuadamente.

Para eso pagamos los clientes finales

Esto ya se vio hacia 2005 cuando muchos operadores se dieron cuenta de que sus redes no estaban dimensionadlas.

Menos quejas y más trabajar bien.

Es más: si hubiera más puntos neutros y más facilidad para la interconexión en este país, ese problema no existiría.

JGeek00

Yo ya pago mensualmente a la operadora para que mantengan la red. El uso que haga de la red ya es cosa mía, tu solo tienes que darme la conexión, que para eso te pago. Como si quiero montar un datacenter en casa y estar todo el rato utilizando al máximo el ancho de banda de subida y bajada.

🗨️ 2
QuesoQuesito
1

Van camino de ser dumb pipes. Hay que arañar lo que sea de donde sea.

🗨️ 1
rbetancor

Hace tiempo, más de 10 años, que son simple dumb pipes, lo que pasa es que no lo asumen. Eso es lo que les jode y por eso se han estado "expandiendo" en otras áreas, como Alarmas, FinTech, Seguros, Cloud, etc.

Erpepotemf
1

Pues el q quiera 1080p que pague más y el que quiera 4K q pague el doble y arreglao

🗨️ 6
MickDiaz

Ya pagamos pa' eso.

🗨️ 5
kispa
1

Pagas a Netflix pero no a tu proveedor de Internet , el que más consuma que más pague y ya esta, si los proveedores no pueden tener una red para los 4K que pongan un tope de banda ancha y quien quiera más que pague más, seria la solución.

🗨️ 4
MickDiaz

Yo le pago a mi proveedor de internet para disponer de hasta un caudal de 1 Gbps simétrico.

Si eso "no da" para un stream en 4K con una codificación tan brillante como la que nos sirven las plataformas OTT, apaga y vámonos.

Para eso YA hay conexiones de 100 Mbps en el mercado que aun así tiran con decencia por streams FHD.

Lo que dices no tiene ningún sentido en 2021. Aquí las operadoras quieren cobrar más por sus santos morros, fin.

🗨️ 2
superllo
1

4K ¿consume más de 100 Mbps?

🗨️ 1
Erpepotemf

En definitiva, que no lloren tanto los ISP y que suban los precios si no les sale rentable. Ya decidiremos los clientes lo que nos interesa.

Y si subieran los precios me parecería muy respetable : a ver si nos enteramos de que tener conexión d fibra súper rápida en casa es un lujo y no un derecho. Q estamos embobados con tanto Internet por tos laos.

Cuestión distinta es que, si subiesen los precios, deberían ofertar una conexión básica de 20 Mbps o algo así.

naveganteperdido

Telefónica ya pidió hace una década que Google pague por usar su red

Google ya paga por usar la red de telefonica, en internet se paga por el trafico que se genera

para todo lo demas lo que dice rorte

BocaDePez
BocaDePez

Incorrecto. Google no tiene porque pagar por usar la red de Telefónica a menos que tenga un enlace directo con la misma.

Y aún así cuando hablamos de grandes cantidades de tráfico en ambos sentidos suele ser a coste cero en la mayoría de los casos por acuerdos privados.

El tráfico que se paga en Internet es a los carriers que te permiten interconectarte con el resto del mundo pero… como dije antes, cuanto mayor eres y más tráfico generas (sobre todo en sentido entrante) suele costar menos.