BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Vodafone recupera Airtel tras denunciar el robo de la marca en los tribunales

Josh
Airtel juzgado

Vodafone vuelve a ser el titular de la veterana marca de telefonía móvil Airtel, tras denunciar al OMV Airtelianos, que registró la marca caducada para ofrecer fibra y móvil usando su propia red ante el "estupor" de los directivos de la multinacional.

El caso Airtel se ha convertido en una de las historias más rocambolescas vividas en el sector de las telecomunicaciones en los últimos años. Un caso que, según palabras de la defensa de Vodafone en la sentencia, causó estupor en el sector cuando se hizo público en diciembre de 2020.

Vuelve Airtel 20 años después con otros dueños

Entonces fue cuando descubrimos con sorpresa que Airtel estaba de vuelta. La que fue a mediados de los 90 la primera operadora móvil alternativa al antiguo monopolio dominado por Telefónica con sus marcas MoviLine y Movistar, reaparecía como OMV después de 20 años de ausencia, anunciado la comercialización de móvil y fibra sobre la red de Vodafone. No tardamos en preguntarnos quién estaba detrás de la nueva Airtel. En un primer momento podía parecer que Vodafone, quién compró Airtel en 2001 para renombrarla poco después, recuperaba la marca para convertirla en un nuevo low cost, como tiempo antes hizo Orange con Amena.

La sorpresa fue mayúscula al investigar la titularidad del nombre de dominio y la marca en la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), y descubrir que el propietario ya no era Vodafone, sino los promotores de una pequeña operadora local de Albacete.

Vodafone abandonó la marca Airtel y no la renovó cuando caducó en marzo de 2017, así que para los socios de Airtelianos, la empresa detrás de la nueva Airtel, pareció una buena idea registrar dos años después la marca abandonada y lanzar con ella un nuevo OMV que apele a la nostalgia que la denominación sigue despertando entre sus antiguos clientes.

Los directivos de la multinacional observaron no solo los efectos de su desidia dejando escapar el valor de una marca para que la use un competidor, si no que los nuevos propietarios estaban utilizando su propia red para dar servicio como revendedores de Vodafone Enabler S.L., la filial de Vodafone que gestiona su marca low cost Lowi y a través de la que da servicio mayorista a OMV.

Vodafone denuncia a la nueva Airtel

En abril de 2021 Vodafone denunciaba en los tribunales a cuatro personas además de a la sociedad Airtelianos S.L. por el registro de la marca y el logotipo Airtel, la marca Q tal! by Airtel, además del dominio de internet airtel5g.es, pidiendo que se cancele el registro de la marca y se les obligue a indemnizar a Vodafone por los daños causados.

Marcas infractoras Airtel
Signos distintivos denunciados por Vodafone en su demanda

La sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Valencia1 considera que las marcas se registraron con mala fe para aprovecharse de forma "parasitaria" de la reputación de la antigua Airtel.

El propósito de los demandados de servirse de los signos de "Airtel" a fin de que su actividad comercial suplantara la posición ganada en el mercado por el uso anterior que de esos signos hizo la actora, incurriendo en un patente escenario confusionista que fue advertido por la prensa especializada de manera inmediata a la irrupción de la demandada en el mercado.

El tribunal da la razón a Vodafone, aunque rechaza la petición de indemnización, al no apreciar que se haya producido un daño económico, puesto que la marca ya no estaba en uso. Vodafone presentó esta sentencia ante la OEPM, por lo que como se puede comprobar en su web2, desde abril es de nuevo propietaria de la marca Airtel, aunque para conservarla deberá darle uso en los próximos 5 años.

La nueva Airtel cerró sus puertas a principios de año tras conocer la sentencia. El dominio airtel5g.es continúa a nombre de un socio de Airtelianos S.L. aunque permanece inactivo.

  1. poderjudicial.es/search/AN/openDocument/…f5f/20220429
  2. oepm.es/es/signos_distintivos/resultados…099201&mod=M
rbetancor
22

Desde una perspectiva puramente legal … yo no se como un juez puede decir que hay "mala fé", en usar una marca, que su propio dueño ABANDONA y deja de pagar los pertinentes registros públicos para poder ejercer derechos sobre ella.

Picaresca, toda la que quieras … pero mala fe … no la veo. Puesto que VF ya no ostentaba los derechos cobre la marca y los logotipos, como si la registro para montar un portal de promoción de la interesante vida sexual del escarabajo pelotero.

🗨️ 18
Slm
2

Exactamente, y más cuando pasan dos años desde la caducidad hasta el nuevo registro… Si me dices que a los dos días la registran, venga, vale, lo puedo entender aunque legalmente tampoco veo el problema. Pero dos años?? Tiene narices la cosa.

🗨️ 1
rbetancor
7

Es que parece más una sentencia de la justicia anglosajona … una rabieta de Scatergories.

Porque además eso de "marca registrada" y "marca infractora" … lo de "registrada" sobra … porque si el registro está vencido, no hay "marca registrada" que valga, eso lo deja bien clarito la ley de patentes y marcas europea.

Pero ya lo dice el refranero español … Importante caballero, es Don Dinero … y Quien tiene padrino, no muere pagano.

Con independencia de que lo que hicieron los de Airtelianos S.L., me parecía de un ridículo brutal … aunque una jugada maestra de la picaresca española, esta sentencia nunca hubo de ser a favor de VF.

skgsergio
6

Es gracioso ya que recientemente leí sobre la marca de helados Camy (que era de Nestle) que la va a resucitar una empresa heladera propiedad del grupo Ferrero y donde se les dio la razón en la falta de uso de la marca. No es exactamente igual el caso pero es gracioso ya que tiene su paralelismo:

epe.es/es/economia/20211211/vuelven-hela…tle-12968526

🗨️ 4
rbetancor

Hay bastante más casos de ese estilo, a poco que te pongas a rebuscar en el registro de patentes y marcas.

Al final, sino pagas el registro … pues te jodes … es como si dejas de pagar el registro de dominio, se te caduca y lo pilla otro, da igual a lo que se dedique … te jodes por no haber pagado a tiempo.

logan677
1

La clave de una sentencia y la otra está en los símbolos que en ese caso no se parecen y en este se parecen demasiado.

Pretur

Es un caso totalmente diferente, aquí es la empresa original que fabricaba Camy, que ahora controla Ferrero, la que ha ganado el juicio y puede usar Camy y Avidesa. Difícil sería argumentar en este caso que se aprovechaban de la fama que otros ganaron cuando fueron ellos los que le dieron esa fama, y Nestlé se limitó a comprarla y hacerla desaparecer al poco tiempo.

🗨️ 1
skgsergio

Si Nesté hubiesen decidido usarla entonces estaban jodidos ya que legalmente pertenecía a Nesté solo que la dejaron sin uso y adiós muy buenas. Pero bueno ya dije que no es exactamente igual.

campdelx
3

Precisamente si hubieran montado un portal sobre las cópulas de los coleópteros hubiese sido complicado argumentar mala fe. De hecho probablemente a Vodafone le hubiera importado tres pepinos.

Pero al dedicarse al mismo sector, venderse como "Airtel ha vuelto"… hay una mala fe y cara dura clarísimas.

Le tengo poco aprecio a Vodafone, pero menos todavía a los que quieren intentar sacar unas perras a costa de méritos ajenos (aunque ese mérito sea permanecer en la memoria colectiva), por lo que opino que ha imperado el sentido común. Espero que los listillos de mis paisanos hayan aprendido de este "en su cabeza era espectacular".

🗨️ 4
rbetancor
0

Umm … sigue sin haber mala fe, porque lo que hicieron NO PUEDE perjudidar a VF, porque VF hacía más de 2 años que había dejado vencer la marca y más de 10-15 años que no comercializaba NADA con ese nombre.

¿Entonces de que sirve la ley de patentes y marcas? … si al final viene un pez mas gordo y te come.

🗨️ 3
sharphans
1

Si de verdad nadie recordase a Airtel, ni la asociase con Vodafone, no habrían utilizado esa marca para el proyecto. Hay mala fe, mas allá de contra Vodafone, contra el consumidor

🗨️ 2
rbetancor

¿Ahora tirar de nostalgia es mala fe? … ¡pues lo llevan claro las empresas de publicidad y marketing! …

logan677

Y en este caso la mala fe es contra el consumidor, no contra Vodafone que quiso acabar con dicha marca.

Luca11
2

Evidentemente había una mala fe.

Se ponen a usar unos logos y una imagen de empresa calcada a la antigua Airtel… Además de usar el slogan "Airtel ha vuelto".

Vamos, eso es básicamente engañar a los clientes y, además, pueden manchar el nombre de Vodafone si la cagan.

Si su estrategia hubiese sido diferente no hubiesen tenido ningún problema, pero claro, han querido ir a lo fácil…

Y no me sirve eso de que habían abandonado la empresa y tal. Que todos sabemos que hay mucha gente que relaciona Airtel y sus logos con Vodafone, y ya si la propia empresa te dice que han vuelto, pues claro, muy buena fe no diría que han tenido.

Allá cada uno.

🗨️ 4
rbetancor

Vuelvo, repito e insisto … que los tipos tiraran de "picaresca a saco", no quita que no hicieron nada ilegal, porque con la marca vencida y los logos ya no protegidos … como si los registro, para montar un puesto de perritos calientes. NO ME PUEDEN quitar la marca porque antes era de VF … esto no es el anuncio del Scatergories.

Con las marcas … si la pagas, la tienes, sino la pagas, te la mamas, es así de simple y claro.

Porque los de Airtelianos ho se han querido meter en más fregaos … entre otras porque la cosa no les cuajó … si esa sentencia lo llevas a una instancia superior, le desmonta el argumento al juez de primera instancia en zero-coma … o por lo menos es mi opinión al respecto.

Hace años, había una cadena de hamburguesas en Las Palmas de G.C. que se llamaba "McDowell" … y el logo era clavado al del MacDonalds … y estos no consiguieron que la marca cerrara, cerraron porque la comida era una verdadera mierda … pero los varios intentos que hubo de cerrarla por "copiar" la marca o por "semejanzas", acabaron en nada.

La gente se la deja "colar" con cosas mucho más burdas que el intento de "reflote" de Airtel.

🗨️ 2
Luca11

No es lo mismo.

En este caso, la empresa se estaba haciendo pasar directa y claramente por la antigua Airtel, y por ende estaban actuando con mala fe en lo que al cliente respecta.

🗨️ 1
rbetancor

Pero volvemos al mismo tema …

"La antigua Airtel" no existe, fue absorvida por Vodafone, que DEJO VENCER, y lo repito DEJO VENCER sus derechos sobre la marca, anagramas y logotipos, así que LEGALMENTE cualquiera (y así paso), podía volver a registrar la marca y hacer con ella lo que quisiera. NO hay mala fe en eso. Hay picaresca, que es diferente. Y sobre este tema seguro que hay jurisprudencia a porrillo.

Lo que ha hecho este juez ahora, es decir "no importa que usted no pague y no mantenga los derechos de su antigua marca … los puede recuperar cuando quiera y le doy 5 años de plazo para que lo haga" …

logan677

No les han dado tiempo a crear un problema a Vodafone y por ello no se les indemniza a ellos.

logan677

Si usas el nombre de la marca y los símbolos creados por otros, si que se puede considerar que la empresa ha querido atraer a los nostálgicos, por lo que dicha sentencia no me sorprende tanto al no incluir una indemnización a Vodafone por ello, si al menos los hubieran cambiado más los símbolos pensaría de manera diferente.

Si la sentencia incluyera una indemnización a Vodafone por ello si me resultaría una sentencia irracional ya que fue Vodafone la que quiso que los nostálgicos de Airtel se quedaran sin su añorada marca.

andressis2k
4

Moraleja: si eres una multinacional, no tienes que pagar los registros de marca. Total, el juez te los da aunque los dejes caducar…

Anda que si eso le pasara a una Pyme el veredicto iba a ser igual…

🗨️ 2
Revenant

Lo bueno de esto es el precedente legal que sienta. Pagas una vez el registro y ¿para qué renovarlo? Si me "lo roban", denuncio.

🗨️ 1
MickDiaz
1

Me imagino que esto se eleva a instancias superiores y Vodafone se comería una buena sentencia.

Ahora, hay que tener ganas, dinero y tiempo.

Metro Copito

Ha vuelto en forma de chapa.

AgustinNM

aunque para conservarla deberá darle uso en los próximos 5 años

Dentro de 5 años estaremos en las mismas, no me veo a VF resucitando la marca y menos con la que les está cayendo. ¿Estará libre Ono? …

🗨️ 1
JnK

¿Estará libre Ono? …

Jajajajaj

A este paso, con la que tienen, hasta VF estará libre…

P3p170
2

Entonces el sistema de registro de marcas, si la marca propietaria es poderosa, no sirve de nada. Si quieren pueden dejar de pagar y de renovar el registro ya que la marca es suya de todas todas y nadie más puede utilizarla aunque ellos dejen de renovar el registro. Para eso que quiten el registro de marcas.

🗨️ 1
logan677

Si sirve de algo si usas una simbología diferente a la marca original, eso es el preferente que siembra dicha sentencia y no me parece mal. Vodafone se basa la demanda en el parecido de los símbolos con la marca original, que directa o indirectamente podría perjudicarles.

Walid

Hay algo que no entiendo, como es posible que esa empresa estuviese utilizando los servicios de Vodafone y que hasta 2021 no se haya enterado ni de que existía. ¿A caso todos los OMV pueden usar la red VF enabler como si de un teléfono comprar se tratase? ¿sin identidad ni nada?, me imagino que para usar una red hace falta dar una buena cantidad de datos y ser aceptada por la empresa matriz, en esta caso Vodafone.

🗨️ 2
Ohz

Se fueron con Fi, no con VF Enabler directo, luego migraron a red Orange a través de otro revendedor

EmuAGR

Eran una empresa de telecomunicaciones local (¿Albacete?) que ya estaba operando cuando compró la marca.

kafeolé
2

A los jueces también les tira don dinero…

Amenhotep
4

No es ilícito aprovecharse de la reputación de una marca antigua. Lo de "parasitaria" se lo saca el juez de la manga. No hay parasitismo si Vodafone no obtiene ningún beneficio ni usa la marca Airtel. No se puede parasitar un negocio que no existe.

Por ejemplo Alcatel, Thomson, Grundig, Telefunken, etc están en manos de empresas chinas.

¿También le van a devolver esas marcas a su propietario original? Evidentemente no, porque el propietario original fue más previsor que Vodafone y conservó la marca hasta que pudo venderla ventajosamente.

Pero si no la renuevas la pierdes. Y que Vodafone haya roto la baraja es muy peligroso para la seguridad jurídica de este país.

Ahora no podrás pillar un dominio o una marca libre porque haya dejado de usarse.

Además de que la marca expiró es que Vodafone no la usa.

No se trata de un simple despiste a la hora de no renovar la marca.

Es una auténtica barbaridad y totalmente recurrible lo que sentenciado este juez.

Otro asunto es que en temas de juzgados siempre gana el que tiene más presupuesto.

Lo que si obliga la sentencia es que Vodafone use la marca Airtel. Veremos por donde salen estos "linces del marketing".

🗨️ 2
logan677

Vodafone no sale tan beneficiada como parece, ahora están obligados a invertir dinero en publicitar la antigua marca que quisieron dejar morir y sin llegar a recibir una indemnización por ello.

Por otra parte las leyes del copiright no son las mismas en todos los países, sino recuerda que para vender el juego del Street Fighter II para evitar demandas por ello les bastaron con cambiar el nombre de tres de los personajes o los Power Rangers que todos el aspecto de sus personajes, villanos y armas son copias de una serie japonesa, que nunca renuncio a seguir explotando sus personajes.

Neoderek

Totalmente de acuerdo. Abandonas una marca, no haces uso de ella, no renuevas ningún registro de ella, no pagas nada por ella y te pertenece de por vida.

Le regalará Vodafone internet a este juez?

Russell

Que subidón al introducir la primera SIM Airtel que pasó por mis manos en un maravilloso "Alcatel OT Easy". Los Airteles de ahora ya no son como los de antes.

redline2001

Es curioso porque en Van Nuys (Los Angeles) justo al lado del aeropuerto hay un centro de convenciones que se llama Airtel.

Niroso1966

Les ha faltado la frase "Airtel, llevamos la voz"