El grupo NoPE es el autor de un ISO que en estos momentos esta volando por las redes p2p con una versión del Windows Vista totalmente crackeada.
Son varias las copias piratas que se han publicado hasta el momento, las cuales utilizaban diferentes estrategias para saltarse la protección anti-pirateria de MS. Desde trucar el temporizador hasta emular la BIOS de un OEM. Sin embargo esta vez parece tratarse de una copia que una vez instalada aparece como activada, las actualizaciones funcionan, y no es necesario introducir ningún código.
No pretendemos promocionar su uso, pero la noticia tiene su relevancia dados los esfuerzos que Microsoft ha hecho para evitar que esto suceda.
Visto en The Inquirier
He probado Microsoft.Windows.Vista.Ultimate.X86.OEM.DVD.-NoPE y es curioso, todo bien, no pidió activación en instalación pero ahora me figura que quedan 27 días para activación, lo surrealista es que horas antes me aparecía activado..
a alguien con esta versión le ocurre lo mismo? Es normal que aparezca ese mensaje?
Saludos!
Como siempre... un hilo de Windows acaba siendo en un Windows vs Linux. La verdad, no me esperaba otra cosa. Bueno, pues allá voy, entraré al trapo.
¿Por qué un usuario "home edition" iba a elegir un Linux sobre un Windows?
¿Precio? A efectos prácticos un Windows cuesta lo mismo que un Linux, es decir un cd virgen (o DVD).
¿Libertad / Personalización? Un linux tiene infinitas más de posibilidades que un Win de amoldarlo a tu forma de trabajar, en eso estamos de acuerdo. Pero por otro lado, hay que reconocer que todas esas posibilidades acaban donde acaban los conocimientos del usuario (recordemos que hablamos de un usuario "home edition").
¿Facilidad de uso? Linux NO es más facil que un windows y mucho menos si tenemos que sumar el trabajo de aprender algo nuevo (asumamos que el "home edition" se ha familiarizado con entornos windows, no hablamos de un usuario "virgen").
¿Soporte? Llamas al soporte tecnico de por ejemplo... telefonica, que no funciona el adsl, le dices que tienes linux y ahí se ha acabado el soporte.
Lo mismo con los drivers de mucho hardware, en muchos casos no existen o son drivers genericos que no sacan el máximo rendimiento al dispositvo. Con lo que tenemos hardware desaprovechado. Y a día de hoy, hay dispositivos (como los famosos winmodems, que son más baratos que otros que pueden usarse también en Linux).
¿Variedad de programas? Segun mi forma de ver, Linux (la comunidad) en vez de centrarse en hacer un programa realmente bueno, hace miles de programas "mediocres". (Desarrollo horizonal vs desarrollo vertical).
Hoy por hoy, para un usuario "home edition" las ventajas que le supone un Linux no le recompensan el trabajo para aprenderlo. Las cosas que hace/necesita las puede hacer sin problemas en su win de toda la vida. (incluso con su win98, no le hace falta ni el XP ni el Vista ni ningun otro...).
PD. siento la parrafada.
Voy a hacerlo con MacOS X si me permites :-D
¿Precio?
El MacOS X es caro. Punto menos para MacOS X :-(
¿Libertad / Personalización?
Con el Coherence del Parallels puedes correr una aplicación de Windows o Linux haciendo un simple click como si fuera una aplicación nativa de MacOS X o si lo prefieres puedes iniciar en el sistema operativo deseado.
¿Facilidad de uso?
Linux NO es más fácil que un Windows y... Windows NO es más fácil que un MacOS X :-D
Cuando en Windows instalar una aplicación sea tan fácil como arrastrar un archivo al Dock... tanto siguiente siguiente es innececesario en la gran mayoría de los programas para MacOS X. Por otro lado tienes la Terminal para poder manejar las cosas más en profundo con comandos de linux en caso de tener los conocimientos para ello, aunque rara vez he visto incluso a los usuarios más experimentados utilizar la Terminal de MacOS X para cosas que no sean prácticas de shell scripts para las clases de sistemas operativos de la universidad :-P
Vamos, que tienes una facilidad de uso superior a la de Windows y la potencia de los comandos de Unix al alcance de la mano en caso de ser un usuario avanzado (creo que el 90% de los usuarios de MacOS X no saben ni siquiera que existe la Termina shell en su sistema operativo, jeje) :-)
¿Soporte?
Yo diría que MacOS X no tiene soporte de parte de Telefónica y tal pero... por lo general se configura todo él solito y en caso de tener que configurar algo tú es muchísimo más sencillo que en Windows o sea que... no sé... si no te funciona internet, MacOS X tiene poco que ver con ello, que para meter http://192.168.1.1 en el explorador de internet para entrar en el router yo creo que es igual de sencillo en Mac que en Win que en Linux.
¿Variedad de programas?
Tienes los de MacOS X, los de Windows y los de Linux. ¿Qué más quieres? Jejej. Os recuerdo que meter Windows en un Mac es tan sencillo como hacer 3 clicks en el BootCamp, cosa que hasta mi madre sabe hacer.
Saludos de parte de HeffeQue :-D
El precio de MacOSX no es excusa, la licencia cuesta 129€ frente a los 600€ de Vista Ultimate.
Windows necesita activacion, MacOSX no.
Windows devora recursos, MacOSX no.
Las comparaciones son odiosas y todos los makeros nos hemos quejado desde suempre de, entre otras cosas, la poca memoria que traen los modelos base. Alguien ha visto un XP (por "comparar") corriendo en un equipo con 256Mb de RAM de una manera extraordinariamente fluida? yo no, en cambio mi PMG5 traia 256Mb de RAM y MacOSX corria que se las pelaba. Acojonante.
OS X necesita hardware de Apple, Windows no. Es por eso que sólo a cuatro gatos les importa el OS X. Pero esa es justa la gracia de ser maquero, ¿no? Sentirse especial, aunque sólo sea por el SO usado.
Si hubieses usado alguna vez algo que no sea windows no dirias tantas paridas.
No tienes ni Pu.ta idea chico.
¿La parida es que OS X no tiene más de un 5% del mercado, siendo muy generosos? Es curioso, porque es una parida para la que se pueden encontrar datos contrastados.
En EEUU uno de cada 10 portátiles que se venden son MacBooks. Teniendo en cuenta que son portátiles caros que no están al alcance de muchos bolsillos... no está nada mal.
En EEUU la gente está mal de la cabeza. El otro día vi una noticia de un bebe de seis meses para el cual el padre había conseguido ya una licencia de armas.
No es una referencia que se deba tener en cuenta, los americanos están mal de la chota.
Sigamos esa regla de tres: ¿en España cuántas mujeres llevamos asesinadas a mano de sus maridos?
Ademas de ser un gran offtopic, y no tener relacion con lo que se habla, es un comentario de muy mal gusto. Si las comparaciones son normalmente odiosas, esta se lleva la palma.
Te ruego que reflexiones en el futuro antes de decir estas cosas: Esta realmente fuera de lugar.
Un saludo
¿Me lo dices a mi o se lo dices a Tito_Bill?
Os lo digo a ambos.
No soy quien para decir que esta bien o mal, que conste que es mi opinion tan solo.
Pero c_oño, un poco de cordura, que somos mayores y hablamos de temas realmente sensibles.
Que ademas no vienen a cuento.
Un saludo
Te lo dice a ti, me parece que está bastante claro.
Yo no lo veo tan claro. Tito_Bill dice que referenciar a EEUU es una chorrada porque ahí se pegan de tiros y yo digo que a España tampoco hay que referenciarla porque aquí apalizan a las mujeres. En ambos se habla de lo mismo siendo el post de Tito_Bill más sutil pero con el mismo transfondo (y el que empezó con el off-topic).
Si mi comentario ofende y me echáis la bronca por ello pienso que aquí alguien es un poco h-i-p-ó-c-r-i-t-a.
Yo no he dicho NADA de que se peguen tiros. Vuelve a leer mi post.
Venga, Tito_Bill... que no somos chavales de instituto. No te hagas el tonto que con ese comentario ya sabemos qué intención llevabas. Si quieres te sigo el juego: "Yo no he dicho NADA de que tú metas de palos a tu mujer. Vuelve a leer mi post."
Pues efectivamente lo digo porque es cierto. Yo no me refería a que los americanos tengan el gatillo fácil y demás, sino que me referia a como están en el sentido de que la administración de ese país consiente que cosas como que un bebe pueda tener licencia de armas ocurra.
Yo no digo que peguen muchos tiros ni dejen de pegarlos, sino que los americanos tienen una manera de pensar y unas normas muy absurdas, con lo que no puedes fiarte de que los gustos de los americanos sean los correctos ni los adecuados ni mucho menos.
Cuantas demandas por mala practica comercial y monopolio tiene MacOS?
Si en MS no fuesen asi de cerdos, el porcentaje variaria, y mucho. Y aun siendolo, dale tiempo al tiempo. Insisto, si hubieses visto un MacOS funcionar alguna vez en tu triste vida, no hablarias tan alegremente.
El único motivo por el que OS X no se come una rosca es porque Apple lo ata a su hardware, ni más ni menos. A ver si MS va a tener ahora también la culpa de la ineptitud de los demás a la hora de vender sus productos. Si quieres pedirle cuentas a alguien, pídeselas a Apple. Y por cierto, gracias a MS y sus tácticas, ahora existe OS X.
Por monopolio, MS no tiene ninguna demanda.
En serio?
Si es que me parto, de verdad...
A ver cuando os enterais algunos de que MICROSOFT NO ES UN MONOPOLIO.
En la práctica, y en lo que a sistemas operativos para PC se refiere, discrepo. No hay alternativa real a Windows hoy día, por más que pueda doler (a mí entre ellos).
Repetimos: Un monopolio se da cuando para un determinado producto solo hay un productor. Como hay mas sistemas operativos aparte de Windows, no puede ser un monopolio.
Desde el momento en que en tu ordenador puedes elegir meter Windows, o Linux, o puedes comprar un Mac, es imposible por la propia definición de monopolio que MS sea uno.
Repetimos: Un monopolio se da cuando para un determinado producto solo hay un productor. Como hay mas sistemas operativos aparte de Windows, no puede ser un monopolio.
Desde el momento en que en tu ordenador puedes elegir meter Windows, o Linux, o puedes comprar un Mac, es imposible por la propia definición de monopolio que MS sea uno.
Puedes retorcer la definición lo que te de la puñetera gana. Hoy día no hay otro fabricante de sistemas operativos para PC que no sea Microsoft. Y te reto a que nombres a uno.
Red Hat. Canonical. Novell. Sigo? Porque quedan mas, eh?
Ah, ¿y esos fabrican su SO como lo hace Microsoft? Es la primera noticia que tengo. No señor. Esos toman software de terceros, lo empaquetan, le ponen un poco de pegamento, como mucho añaden algo de software adicional que le diferencia del resto y le dan soporte. Por eso el escritorio Linux es tan penoso, porque ni siquiera tienen control sobre el desarrollo del SO que te están vendiendo... dado que no lo fabrican ellos mismos, ni tienen auténtico poder de decisión real sobre él.
Apple produce, dirige, y CONTROLA su OS X. Microsoft hace lo mismo con Windows, pero Red Hat, Canonical, y Novell no crean ni controlan ellos el SO que distribuyen. Allá tú si no quieres ver la diferencia. El reto sigue en pie.
Bien, pues entonces Apple. Del flame anterior, como que sudo... Y de todas formas, aunque esos 3 no fuesen fabricantes, sigues pudiendo elegir usar otro SO, así que sigue siendo imposible, por definición de monopolio, que MS sea uno.
Apple no fabrica su SO para PCs, por tanto, es otro mercado. ¿Veis como no tenéis ni puta idea de lo que decís?
PC no significa "Ordenador Personal"? Entonces como es eso de que un Mac no es un PC?
Cuando se habla de PC, no se habla de lo que significa el acronimo en inglés, sino de que los PC's significan una plataforma concreta que es incompatible con la de los Mac. El spectrum también era un ordenador personal y TAMBIÉN era otro mercado.
Vamos, que ahora que se han pasado a Intel, los Mac son más PC que nunca...
El procesador sólamente no indica la plataforma, y eso de que se ejecuten en Intel sabes de sobra que ES NUEVO, así que menos tonterias ovbias.
Entonces MS es un monopolio? Porque si las diferentes distros de Linux (incluidas las comercializadas por empresas) no valen como "otros fabricantes de SO para PC", y Apple tampoco... Ya me dirá usted.
Yo eso no lo dije, lo dijo el otro BocaDePez, preguntalé a él. Yo no pienso que Microsoft sea un monopolio y quedo claro en el post que puse más arriba.
Pero sí has dicho, aunque no explícitamente, que los Mac no son PC"s. Con lo cual, si también dices que no cuentan Novell, Red Hat y compañía como fabricantes de S.O. para PC"s (que no digo que lo pienses, ojo), entonces por narices se deduciría que MS es el único fabricante de S.O para PC"s y por tanto un monopolio en el campo de los S.O. para PC. No?
Por tanto, pregunto: Son Novell, Red Hat, Canonical, etc fabricantes de S.O para PC"s? :P
Yo no he dicho que Novell, Red Hat y compañia no cuenten como fabricantes de SO's, lo ha dicho el otro BocaDePez y en mi opinión aunque estas compañias no existieran, habría sistemas operativos ALTERNATIVOS que son diseñados por comunidades y aunque no sean empresas también cuentan, como por ejemplo Debian. Por eso para mi mientras haya alternativas (y aunque el SO de RedHat, Novell, etc. no sea suyo originalmente, sigue siendo un SO alternativo) no hay monopolio que valga.
Pero sí has dicho, aunque no explícitamente, que los Mac no son PC's. Con lo cual, si también dices que no cuentan Novell, Red Hat y compañía como fabricantes de S.O. para PC's (que no digo que lo pienses, ojo), entonces por narices se deduciría que MS es el único fabricante de S.O para PC's y por tanto un monopolio en el campo de los S.O. para PC. No?
Por tanto, pregunto: Son Novell, Red Hat, Canonical, etc fabricantes de S.O para PC's? :P
Por actitudes monopolísticas, abuso de posición dominante y/o competencia desleal, no por monopolio. Son cosas distintas.
Y es que MS no puede ser un monopolio, porque un monopolio se da cuando un único productor ofrece un determinado producto. Mientras existan Linux, Mac OS X, Solaris, etc, MS no será un monopolio. O acaso, por poner un ejemplo, Google es un monopolio? O Intel?
Absolutamente cierto. El que prueba Mac OS X no quiere otra cosa.
1) El coherence ese puede conseguirse también en Linux con VMWare y/o Qemu.
2) Linux NO es mas complicado que Windows, ni Windows mas complicado que Mac OS X. Son diferentes.
3) Pues anda que no he conocido casos de gente que no ha sabido/podido configurar su Mac, que evidentemente no se había configurado solo (OMG una máquina que funciona sola! Estos de Apple... XD).
4) Windows es igual de facil de instalar en un PC Mac con Bootcamp que en un PC no Mac, de forma nativa, o con VMWare/Qemu/loquesea bajo Linux, o con Parallels bajo Mac OS X.
Así que "2) Linux NO es mas complicado que Windows, ni Windows mas complicado que Mac OS X. Son diferentes". Pues entonces un hombre no es más inteligente que un mono. Son diferentes. Un ciego no tiene ninguna minusvalía. Es diferente. Vale tío, la quintaesencia de la irracionalidad. Pues no, las cosas son diferentes y eso hace que sean distintas. Sí hay sistemas operativos más fáciles y más difíciles. Y el orden de más a menos facilidad es: Mac OS X más fácil que Windows más fácil que Linux.
Como siempre, mezclando churras y merinas, y meando fuera de tiesto.
A alguien que JAMÁS ha usado un ordenador, no le cuesta más aprender a usar Linux que Windows, ni Windows que Mac Os X.
E incluso a gente ya acostumbrada a otro sistema, la prueba de ello está en que nadie que haya tenido que usar mi ordenador ha tenido mayores problemas para hacerlo, y uso Linux.
P.S: " las cosas son diferentes y eso hace que sean distintas". En serio? OMG el descubrimiento del siglo! Las cosas diferentes son distintas!
Pues lo siento pero no. Alguien que nunca ha usado un ordenador le es más fácil hacer cosas que se supone que son más avanzadas en un MacOS X que en Windows de ahí que diga que es más fácil, no me refiero a que una persona esté acostumbrada a X o Y sistema operativo, lo que digo es que los que supuestamente es "difícil" no lo es tanto en un Mac. Datos objetivos: acerca un móvil bluetooth a un MacBook y luego acércalo a un portátil con Windows o Ubuntu. Verás la diferencia y el usuario que no tenga ni pajodera idea también ;-)
Pues si acercas un móvil con bluetooth a un portelo con Win o Ubuntu, y el portelo y el SO están capacitados para reconocerlo, pues lo harán. Y si ademas tienes soft que sincronice el PC con el móvil, se sincronizará lo que tenga que sincronizarse (y aquí viene cuando se pierden datos XD), y se le podrán transferir archivos igual...
Ahí le has dao "Y si ademas tienes soft que sincronice el PC con el móvil" ;-)
Y que me estas diciendo con eso, que no lo hay? XD
No parece que hayas usado un Mac en tu vida. La filosofía de Apple es que esas cosas no hacen falta. Para sincronizar tu móvil con tu Mac no hace falta instalar software que lo haga ya que MacOS X ya lo hace por tí :-)
Pues así a botepronto en PPC un iBook y un PowerMac y en Intel un iMac. Y lo que has dicho es una chorrada. Que la funcionalidad venga "empotrada" en el S.O no implica que "no hagan falta esas cosas" (sigue haciendo falta, sólo te ahorras instalarlo a parte si te hace falta), y consigue exactamente lo mismo que tener que usar un programa aparte.
Con la diferencia de que si te viene "de serie" y no lo necesitas, te lo tragas igual, claro. Y francamente yo prefiero instalar lo que me haga falta, que tragarme lo que no me hace falta...
Yo no he dicho que tú (posteando desde la Universidad de Gallaudet en Washington) no hayas usado un Mac en tu vida. Sí que se lo digo al que postea desde Uni2 ;-)
Yo es que la calculadora de Windows no la necesito. ¿Alguien me dice cómo desinstalar ese bloatware? Yo creo que tener los programas necesarios para manejar los aparatos que se pueden enchufar/sincronizar con tu ordenador no tiene nada de "extra". Si voy a enchufar un escáner me gustaría que al menos funcionara (drivers) sin tener que instalar nada, y que tuviera las herramientas necesarias para darle uso sin tener que instalar nada. Es la filosofía de Apple, que te lo den todo hecho, que funcione, y que lo haga bien. Punto. El cómo lo hace ya se deja para los usuarios más avanzados e inconformistas, pero para herramienta de trabajo en la que todo funciona "porque sí", es una maravilla :-)
Somos el mismo, cosas de los proxys XD
Y si a tí te gustaría que al instalar un escáner funcione sin instalar nada, a mi no me gusta que mi sistema cargue cosas que no voy a usar...
En cuanto a desinstalar el bloatware ese, tienes dos opciones: No usar win, o borrar el calc.exe (si acaso, un script que lo borre en cada inicio de sesión, por si se vuelve a crear ;))
Veo que la palabra "sarcasmo" no la tienes en tu diccionario.
Si no te gusta MacOS X... ¿para qué te compras tantos ordenadores de Apple? O te estás flipando un poco o te gusta tirar el dinero y no sé cuál de las dos opciones es peor.
Donde he dicho yo que no me guste Mac OS X? Y donde he dicho yo que me haya comprado ordenadores de Apple? Porque no lo veo, ni lo uno ni lo otro.
"Y francamente yo prefiero instalar lo que me haga falta, que tragarme lo que no me hace falta..."
refiriendote a que prefieres que el sistema operativo venga vacío y llenarlo tú de cosas (como las Gentoo) en vez de que venga de todo para no necesitar instalar nada a parte como hace en mayor medida MacOS X que otros sistemas operativos.
"Pues así a botepronto en PPC un iBook y un PowerMac y en Intel un iMac"
Si tienes un iBook, un PowerMac y un iMac... o te los regalan (qué suerte la tuya) o no lo entiendo, macho. Como mucho me imagino que en el trabajo o si acaso has toqueteado los de algún amigo, que si es el primer caso entonces me como mis palabras, pero si es el segundo... toquetear no sirve para hacerse una idea de la filosofía que lleva el MacOS X.
Hola? Comprensión lectora? ¬_¬
1) Que una cosa concreta de un sistema no me guste, no significa que el sistema en sí no me guste. Que preferiría que no cargase cosas que no necesito? Sí. Que igualmente es un buen sistema que me ha gustado cada vez que he tenido que usarlo? También.
2) Donde he dicho yo que los tenga? o_O Si es que no me lees, joder... No me lees. Que lo haya usado no quiera decir que los tenga en propiedad, ni que trabaje habitualmente con ellos.
Si tanto te interesa saberlo, estuve viviendo con un familiar que se dedica profesionalmente a la fotografía, y en su casa únicamente usan Mac... Así que me tuvo que prestar su iMac cuando necesité un ordenador (en aquel entonces no tenía portelo, y me tuve que valer de su sobremesa). Con el PowerMac curioseé un poco cuando le acompañé al estudio, y lo mismo con el iBook, que he tenido la oportunidad de usar cuando ha venido a verme a mí (porque es más práctico de transportar que el iMac) ;)
Mediocres, los hay en todos lados y buenos programas también. El openOffice te parece mediocre, a mi no, no digo que sea mejor que el Office pero mediocre, el Amarok te parece mediocre, a mi no, de hecho lo considero mejor que casi cualquier programa en Windows (salvo Foobar que me parece tambien muy bueno) ...
Lo que pasa es que queremos tener por la pata algo que la gente hace altruistamente, porque claro estamos acostumbrados a ir a por el programa mega-caro y parchearlo y luego soltar lindezas que no hay programas buenos en Linux.
Mira yo era usuario de crack, pero decidi cambiar mi filosofia, yo han programa gratuito jamás le pedire lo que le pido a un programa de pagó porque el concepto es distinto, no niego que en algunas cosas me he complicado la vida, pero en lo general soy más feliz que entonces.
Por cierto, hay multitud de programas de pago en Linux, y de gran calidad porque crees que ahora van migranco Administraciones, empresas a Linux por amor al arte no, porque le ofrecen calidad a un buen precio ni más ni menos, que es esos sectores nadie se casa con nadie.
w98, tiene mil barrancones por minuto a comparacion de xp.
y xp le da 500 vueltas.
Si llegase el día (que no va a ser el caso) en el que no pudiese ser crackeado Windows, ese día, a Microsot se les caia el chiringuito... y Linux iba a estar de lo más contento
que mania con linux... mientras linux no sea tan facil de usar como un MacOSX o un Windows, el usuario normal, el que no sabe ni encender el ordenador, no va a meterse a lidiar con el ni de coña. a ver si os entra en la cabeza de una p.uta vez!!
El hecho de que Windows no pudiese piratearse seguro que motivaria que las cosas avanzasen más rápido. Más gente y más empresas implicadas y seguro que la cosa mejoraba. Pero tienes razón, mientras la forma de solucionar cualquier mínimo problemilla consista en ir a la linea de comandos y empezar a escribir sudo apt-get y demás la cosa esta verde.
eso de que "si windows no pudiese piratearse" no me parece excusa para que no se hayan solventado tantos y tantos obstaculos en los años de historia que tiene linux.
mas bien planteatelo de esta otra manera: "windows nos importa una mierda, queremos un SO bueno, bonito y gratis, y que sea lo mejor que el usuario se pueda encontrar".
a los linuxeros siempre les ha gustado fardar de que se trata de un SO libre, de codigo abierto, en el que cualquiera puede hacer las modificaciones que le de la gana y que cuenta con ingentes cantidades de desarrolladores que hacen su trabajo desinteresadamente, asi que toca dar la enhorabuena a microsoft porque con un menor numero de desarrolladores por lo menos han conseguido un SO bonito y facil de manejar por el usuario de a pie.
No sé cuándo probasteis un linux por última vez, pero lo que comentáis está ya algo viejuno. Hoy en día una Ubuntu es tan amigable como cualquier Windows (incluso bastante más en algunos aspectos como la gestión de llaves USB), y no hay por qué saber ni siquiera que existe una línea de comandos (aunque sigue estando para el que quiera usarla).
Vamos, que hace tiempo que no hay que hacer sudo apt-get para nada, simplemente te sale un popup con "Hay actualizaciones disponibles" y a descargar con sus barritas de progreso y tal.
Saludos
la ultima vez que probe linux fue anoche, opensuse, y duró lo justo y necesario para instalar beryl, reiniciar el pc y ver que el entorno grafico sencillamente no tenia ganas de arrancar.
alguno de esos fanaticos del linux me puede explicar por que coj.ones no se activa la aceleracion 3D por defecto?
Algo ha cascao al retocar el xorg.conf, fijo. Si quieres ponerte a solucionarlo, puedes empezar por ahí, comprobar que el driver es el correcto, y que está activada la extensión composite y todas esas cosas que hay que hacer...
En cuanto a porque no se activa la acceleracion 3D por defecto, pues porque para eso habría que incluir drivers cerrados de serie, y teóricamente eso viola la GPL.
La "sencillez" de GNU/Linux, si señor...
Que, trolleando un ratito? XD
Venga, solo por curiosidad: Que harías tú si no te arranca el sistema gráfico en Windows? Y no me digas que eso no pasa, que los dos sabemos que puede ocurrir.
Pues mira troll (que ese eres tú, no te confundas conmigo ;-)) sencillamente volver a una configuración anterior que sí funcionaba. Cosas que tiene la tecla F8 en el arranque... ;-)
Y eso no supone perder todos los cambios hechos desde el momento en que si funcionaba?
No, tan sólo vuelve a la configuración anterior de HARDWARE, es decir, si por ejemplo has puesto una resolución que ha hecho que no veas nada en el monitor, pues eso te lo pondría igual que antes, o si cambiaste algún valor de otro periférico que ya no te funciona, etc.
Lo que tu dices es otra opción (que también la tiene Windows) que se llama restaurar sistema.
Vamos, que el F8 ese solo "arregla" gambadas del usuario, no petadas de los drivers, por ejemplo.
Lo digo porque si a mi me peta el driver de, por ejemplo, Nvidia, con editar el xorg.conf y cambiar la linea donde pone "nvidia" por "nv", vuelve a tirar todo, y sin perder datos. Y aunque no sea la panacea de la usabilidad para un usuario básico, yo no veo que sea una hecatombe...
Pues en ese caso, si es una petada de drivers de la gráfica lo único que tienes que hacer es arrancar en Modo Seguro, de forma que se cargará un driver genérico VGA (el mismo que se usa en la instalación del sistema operativo), vas al panel de control, Sistema y seleccionas la tarjeta grafica. Pulsas en una opción que pone "volver a los drivers anteriores" y listo. Tampoco pierdes datos de esta forma y es todo por entorno gráfico sin editar una sola línea de texto.
Y eso el usuario normal lo sabe? XD
Pues claro que lo sabe, teniendo en cuenta que esa opción lleva ahí desde Windows 95, pues como que ha habido tiempo para saberlo. Además cuando hay algun tipo de error como ese, en el que tienes que resetear sin más, ese menú sale SOLITO sin pulsar siquiera F8.
Pues ni te cuento desde que versión de Linux llevan los ficheros de configuración XD
Y a día de hoy hay que seguir modificandolos para arreglarlo, así que ya me dirás que avance ;)
Y a día de hoy aún hay que meterse en el registro de Win (que es lógico e intuitivo a mas no poder) para arreglar algún que otro FUBAR... En todas partes cuecen habas
Por cierto, que hablando de avances, ypor lo que al xorg.conf respecta, aparentemente se van a deshacer de él y va a resultar innecesario a partir de Xorg 7.3. A ver si acaba pasando lo mismo para otros ficheros que a día de hoy tienes que tragarte impepinablemente. O al menos que hagan GUI's para los poweruser vagos (que a los noobs tanto les da, cuando se encuentren un problema en cualquier SO se asustarán, chillarán y correrán a avisar a su amigo el "pringao")...
Muy pocas veces hay que meterse en el registro para arreglar algo. Lo equivalente a arreglar en GNU/Linux se hace desde la interfaz en Windows y sin editar ningún archivo o registro. Como por ejemplo el tema de el fallo de la gráfica.
Espero ver eso del xorg.conf y que lo hagan con GUI y demás, será un avance en la dirección adecuada.
Con que haya que hacerlo más de una vez ya son demasiadas. Y digo lo mismo cada vez que hay que retocar el xorg.conf en Linux, o copiar a mano un .kext en Mac OS X que se ha borrado por hacer el tonto con la cuenta de admin, o cualquier cosas por el estilo.
En cuanto a lo del xorg.conf, en teoria dentro de poco sale Xorg 7.3, y lo debería traer implementado... Y concretamente Ubuntu prepara para su próxima versión una especificación llamada "bulletproof-x", que se encargaría de que en caso de fallos de las X, arrancara un sistema gráfico mínimo (usando el driver por defecto, supongo) en el que poder arreglar las cosas a base de GUI.
desde luego es infinitamente mas sencillo que la explicacion que me han dado mas arriba para solucinar lo del modo grafico del linux. la mejor solucion para un usuario normal es formatear e instalar suse de nuevo y tratar de rehacer la cagada, a ver sin con un poco de suerte funciona el asunto.
Fijate, MacOSX es lo mismo que Linux, un SO basado en Unix, y en MacOSX nunca vas a tener que pelearte con la consola (excepto usuarios avanzados que necesiten algo en concreto).
Para desinstalar un programa utilizo su instalador o desinstalador (si es necesario) y si no, con arrastrarlo a la papelera vale. ves que facil?
Y quien ha hablado de sencillez? Que yo sepa, el tema era si lo sabría hacer un usuario normal...
Ahora, 100% de acuerdo en el resto, especialmente en el tema de las AppFolders de Mac OS X... Instalar a base de arrastrar y soltar lo encuentro comodisimo y sencillisimo. A ver si mi primo jubila su iBook por un MacBook de una vez, y heredo el iBook yo XD
pues al usuario normal no le llevaria mas de 10 minutos llegar a hacer todo eso, ya que intuitivamente puedes tocar y desinstalar. donde esta lo intuitivo de la consola de linux? escribes help y obtienes una lista de comandos que no lo entiende ni quien lo escribio.
Pues entonces tenemos una idea muy distinta de lo que significa "intuitivo", porque ya me dirás donde está la justificación del "arrastrar y soltar", por ejemplo...
Amos no me jodas, si ahora va a resultar que ivimail tiene un Mac para nada. Ivimail tio, ¿que coño haces con un Mac? si eso es lo más angostoso, difícil y anti-intuitivo que hay. Tira de consola hombre, que eso es facilidad en estado puro xDDDDDDDDDDD
Pero amoavé... He mencionado yo la terminal? Lo he hecho? Porque no lo veo...
Pues respondiendole a él cuando él SÍ ha citado el tema de la consola, ya me dirás a que respondes.
Yo solo quería saber por qué se considera intuitivo por ejemplo expulsar un CD arrastrando su icono a la papelera de reciclaje, cuando haciendo eso con un fichero lo borra, o con una aplicación la desinstala.
Fíjate que Ivimail menciona dos puntos: la "intuitividad" de Mac OS X y la "antiintuitividad" de la terminal (incluídas las de Mac OS X y Win, claro). Yo sólo hago referencia al primero, porque creo que a estas alturas ya nadie va a defender "sudo dpkg -i *.deb" (y cosas peores) como algo intuitivo... Y para que no me salten a la yugular los linuxeros talibanes: Sí, sé que existe Synaptic, y Gdebi, y...
La respuesta es muy sencilla. si tu haces click y arrastras cualquer archivo a la papelera, ésta sigue siendo una papelera. En cambio cuando haces click en cualquier dispositivo susceptible de ser desmontado (HD, memoria usb, camara digita, cd, dvd...) el icono de la papelera se convierte en el icono de "expulsar" y el nombre de la papelera tambien desaparece, pasando a mostrar "expulsar".
Aqui te dejo unos enlaces:
Icono Papelera
Icono Expulsar
Los iconos sobraban, ya lo sabía.
Lo decía porque es "intuitivísimo" que algo que generalmente sirve para borrar archivos, solo porque le pases por encima el icono de un CD, pase a servir para expulsarlo... No veas. XD
Casi tanto como apagar el equipo en Win, yendo al botón "Inicio".... XD
Preguntale a Ivimail, yo lo poquísimo que probe de un Mac me pareció muy intuitivo, vistoso y sencillo.
No, si para instalar actualizaciones y nuevos programas, la cosa ha mejorado, pero a la que tienes un problema con drivers o dispositivos o deseas hacer algún ajuste que se salga de lo normal, toda la ayuda que encuentras pasa por empezar a darle a la tecla en la linea de comandos o editar archivos de configuración.
que curioso, como en windows!
vamos a ver, que los ordenadores son ordenadores al fin y al cabo. Ningun sistema operativo de la actualidad te va a evitar que acabes con problemas de compatibilidades, cosas que dejan de funcionar, etc..
Lo que no entiendo es.. si linux es gratuito y libre, windows vale su precio en oro, porque se critica tanto a linux, un sistema que es de todos y se le da tanta cancha al de microsoft?
Acaso microsoft con su empresa y su dinero no deberia hacer un software que fuera mejor FUERA DE TODA DUDA? porque es tan facil demostrar que linux esta a la par y en ocasiones muy por encima de windows?
No deberia windows poder barrer a años luz cualquier software hecho por chavales desinteresadamente?
a ver si linux no es tan malo como intentais hacernos creer...
Yo lo que no entiendo es lo siguiente: si Linux está a la par de Windows, es superior en muchos aspectos, y además es gratuito, ¿por qué nadie (< 5%) quiere usarlo? A ver si Linux no es tan bueno como nos quieren hacer creer...
El fenómeno actual de Linux como SO de escritorio está basado en una minoría muy pequeña de usuarios cuya voz se hace oír porque gritan mucho, y cuyo conocimiento de sistemas operativos es bajo, y el conocimiento de lo que quieren y esperan los usuarios comunes es más bajo aún.
Por cierto, que en esas áreas que no son precisamente el escritorio y en las que Linux no es humo sino un SO competente, competitivo, funciona, y de verdad se usa, hay muchísimas empresas grandes metiendo cantidades enormes de pasta, no teneis más que mirar los responsables del desarrollo del núcleo. Así que eso de "software hecho por chavales desinteresadamente" no es más que otro puro mito cantado de forma romántica por quien sabe poco de cómo funciona el tema.
Yo lo que no entiendo es lo siguiente: si Linux está a la par de Windows, es superior en muchos aspectos, y además es gratuito, ¿por qué nadie (< 5%) quiere usarlo? A ver si Linux no es tan bueno como nos quieren hacer creer...
¿Por que no puedes instalar el Autocad, el Office, el Photoshop, el Couter Strike, el Messenger con animaciones mega-chaci-piruli? ¿O quizá porque nadie se ha parado a intentar entender cómo funciona tu tarjeta gráfica ultra-mega-moderna cuyas especificaciones sólo tiene la empresa fabricante? ¿Porque posiblemente tu PDA con Windows CE funciona con un protocolo que sólo Microsoft conoce y tampoco ha habido tiempo de desentrañar cómo funciona? ¿Porque algún diseñador de páginas web se leyó el libro "Aprende a realizar páginas web en 5 minutos con Microsoft" y se le contrató para programar la web de una agencia de viajes?
La gente está acostumbrada a usar un determinado programa y no va a cambiar por otro equivalente (y a veces peor, hay que reconocer que Office es muy superior a OpenOffice) aunque pueda ganar seguridad a nivel global. Lo segundo es que a la gente le molesta que las cosas dejen de funcionar de una determinada manera. Hay gente muy cabreada por el modo en que funciona el explorer en Vista porque la interfaz es completamente distinta. Otros les jode tener que meter una contraseña para entrar, etc.
YO uso Ubuntu la mayoría del tiempo (salvo para jugar) y me va bien, pero no intento evangelizar a mi entorno, cada uno que use lo que quiera, es mas, para mí mejor porque me escaqueo de hacer de pringao de vez en cuando (no siempre es posible, por desgracia). Pero si mi primo tiene una PDA con Windows CE no y no se aclara con Windows XP, no voy a meterle Ubuntu para que se arregle la vida como pueda, que por cierto, una vez encontrada la manera de que funcione en Ubuntu hay ciertas cosas que funcionan mejor en Linux que en Windows, increíble.
Otra cosa es saber qué se compra. Cuando he tenido que buscar un portátil he buscado la máxima compatibilidad con Linux dentro de lo posible y al final adquirí un VAIO, caro pero compensa. Pedí la actualización a Windows Vista por 20€ porque me parecía un precio razonable (venía con XP). Al llegar lo he instalado:
- Vista: Tras más de hora y media de instalación (Core 2 Dúo, 2GB de RAM, ya le vale), múltiples reinicios y varios cambios de DVD tengo todo funcionando mínimamente bien. No me funciona la conexión inalámbrica con WPA. Ya me pasaba con el XP, así que aprovechando la red alegremente abierta de mi vecino, descargo los drivers de Intel y los instalo. Funciona mejor pero se desconecta de vez en cuando porque ella lo vale. Al touchpad no le va el scroll en el lateral y hasta varias actualizaciones después no me ha funcionado la tecla Fn para subir/bajar brillo, etc. No he probado la hibernación.
- Ubuntu 7.04: Una instalación de 30 minutos escasos y funcionó todo a la primera menos la resolución de la pantalla y la tecla Fn. En el "Gestor de controladores restringidos" activé los drivers de NVidia y todo funcionando. El escritorio 3D tan fácil como pulsar un botón. Lo único que no funciona es la tecla Fn y que para cambiar el brillo tengo que usar un programa de línea de comando llamado smartdimmer.
Como en windows no. Se accede a todo a través de innumerables menús, diálogos y botones, y en muy raros casos acudiendo al registro y editando un campo. Busca en internet ayuda sobre un problema con windows y el 98% de las veces consistirá en abrir menú - seleccionar opción - pulsar botón, incluso con capturas de pantalla. Busca para Linux y el porcentaje de soluciones que pasan por comandos para la consola no es cosa de broma.
Que Linux lo hagan "chavales desinteresadamente" es irrelevante en cuanto a compararlo con windows en el aspecto de accesibilidad, que es de lo que estoy valorando, lee con atención antes de entrar en modo paranoia.
El gran problema de Linux es que hoy día se está expandiendo la idea de que es suficientemente bueno y fácil de usar. Antes no era así, y por eso se empeñaban en mejorarlo.
¿Pero es que alguien usa esa bazofia? Todavía peor: ¿pero es que alguien paga por esa bazofia? Es que no conocen otros mundos muchos mejores, sin virus, sin cuelgues, sin problemas, sin anti-intuitividad: Mac OS X Linux
borra tambien el mac os x, menudos kernel panic que me daba el powerbook g4
es cierto eso de los kernel panic pero yo te puedo decir que llevo con la misma instalacion de Tiger desde hace casi 2 años y yo los kernel panic que tenian eran porque la placa base de mi PMG5 estaba mal, desde entonces ningun cuelgue ni problemas, y tengo el osX petadisimo pero sigue tirando como un perro. esto en windows no lo he conocido, y creo que jamas lo conocere.
Pues a mi el Windows XP solo me ha soltado 2 pantallazos por problemas de Hardware (drivers). Por lo demas todo de maravilla y lo use durante 4-5 años y solo lo he instalado 2 veces (y mira que también le meto caña eh).
"y solo lo he instalado 2 veces" Es que sois la pera. Precisamente ésa es una de las diferencias entre Windows y Mac OS X. En ausencia de problemas de hardware defectuoso (placa, memoria, periféricos) Mac OS X no se cuelga nunca. Le hagas lo que le hagas, incluso con miles de programas instalados y con el disco lleno con al 99'9%. Sin tener que reformatear o reinstalar nunca. Con Sindows tienes que estar coninuamente reformateando y reinstalando el sistrema operativo y todos los programas (imagina el trabajo de reinstalar miles de programas en Windows como los programas que tengo yo en mi Mac OS X; tardaría meses sólo en eso) o tienes problemas, cuelgues, etc. Eso sin contar los virus, spyware y otro malware. Vamos, una joyita...
MacOSX si que se queda pillado, aunque para desgracia de muchos, he tenido que apagar y encender mi mac unas 5 o 6 veces en los 2 años y medio que tiene, y eso que ya ha pasado por un par de ampliaciones de disco duro, etc...
debes ser subnormal o algo. si yo fuese un fabricante de pcs evitaria que la gente como tu tuviese una, no por lo tonto que eres, si no porque eres el tipico tocapelotas que ademas de no saber usarla le hecha la culpa a los demas
cuanta demagogia... yo uso XP y cada dia por la mañana le pego un formateo y ale, a reinstalar SO... vaya tela...
la tienes que liar un poco gorda para verte obligado a reinstalar el SO. Es mas, yo apostaria algo a que un usuario estandard no lo ha reinstalado nunca...
Tanto OS X como Linux son bastante mejores en cuanto a fiabilidad y eficiencia, esta clarisimo, no hace falta que los fanáticos de estos SO caigan en la mentira tan facilmente. Teneis otros argumentos muy válidos, la verdad... Decir "Con Sindows tienes que estar coninuamente reformateando y reinstalando el sistrema operativo y todos los programas" es un poco falso.
Lod e los virus, malware, spyware y toda esa mierda... pues es lo mas normal de mundo. Cuando Linux o OS X sean el SO mas utilizado del mundo, ya les caera encima toda esta mierda... o te vas a molestar a programar un virus que solo afectara a 100 máquinas cuando puedes programar uno que afecte a 1 millon?
Y lo de los programas... tan facil cómo tener dos particiones, una para sistema y otra para todo lo demas... que hay que darle a la cabecita de vez en cuando...
Saludos!
PD: Ubuntu Feisty en casa, XP Pro SP2 en el trabajo...
"la tienes que liar un poco gorda para verte obligado a reinstalar el SO. Es mas, yo apostaria algo a que un usuario estandard no lo ha reinstalado nunca..."
estas demasiado equivocado. el dia a dia de un XP, instalar programas, desinstalarlos, una instalacion de un dispositivo, etc... son cosas que le van haciendo mella poco a poco. una prueba palpable es coger un XP que lleve funcionando 6 meses a diario, veas la velocidad que tiene, formatees y observes como parece que tu ordenador vuelve a ser nuevo.
eso de ke linux no se cuelga ya puedes borrarlo porque se cuelga y lo digo por experiencia.
Mac OS sin virus?? Linux sin Virus?? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Joder esto es digno de leer xDD
Datos: Casi 75.000 virus para Windows, miles de spyware y otro malware. ES facilísimo infectarse. Unos pocos virus para Linux que es realmente difícil encontrar. Ni un virus real para Mac, ni spyware ni malware. NADA DE NADA FUERA DE LOS CONCEPTOS DE VIRUS.
Con lo fácil que es infectarse y que yo NUNCA me haya infectado... ¿que curioso verdad? Por cierto SÍ hay virus para Mac. Hasta ahora yo he contado 3 en lo que he investigado.
En lo que tú has encontrado 3 virus que no lo son por la simple razón de que son "proof of concept" y no virus de verdad ya que no son capaces de auto-replicarse, en Windows hay... ¿cuántos miles de ellos? Y lo más importante: de los supuestos virus que infectan a MacOS X y a Linux... ¿cuántos de ellos han supuesto miles de millones de pérdidas a empresas de todo el mundo?
La seguridad de un sistema NO sólo reside en los virus. ¿Cuantas miles de páginas se han hackeado a lo largo y ancho de este planeta y estando alojados en servidores "seguros" bajo GNU/Linux? Pues lo dicho, miles muchacho. Y a día de hoy se siguen hackeando páginas que corren sobre Apache y GNU/Linux, se siguen aprovechando exploits para entrar en ordenadores con GNU/Linux, etc. Y para mi, es más grave que un indivíduo se haga con un informe privado e importante a que un virus me lo borre. Más que nada porque si me lo borra ten por seguro que al ser importante iba a tener copias de seguridad, pero que un personaje pueda acceder a esa información puede significar un proyecto pasado a la competencia, o vete tú a saber que más cosas.
Y eso provoca muchos miles de millones de perdidas en todo el mundo, y resulta que son máquinas que usan GNU/Linux.
Salu2.El decepcionado.
Porque, señoras y señores, los 75.000 virus de Win solo borran, no hay ni uno que envíe información en vez de eliminarla. En cambio los... ¿10? ¿20? de Linux, todos ellos funcionan siempre sin que el usuario se entere, y en vez de borrar información la roban.
Es el spyware el que envía dicha información, no los virus. Y dicho spyware no funciona ni sabe buscar igual que lo haría un cracker pudiendo entrar en una máquina. No es lo mismo muchacho.
Mejor me lo pones. Porque para Linux habrá virus (bueno, "pruebas de concepto"), pero lo que es spyware... Si lo hay, creo que podría contar los distintos tipos con los dedos de una mano.
Y en cuanto al "cracker", también puede entran en sistemas Windows, y posiblemente le resulte más fácil...
Bueno, para eso hay las herramientas antispyware que ya he citado en otro post.
Respecto a poder entrar en una máquina, pues eso mismo, que pueden entrar EN LOS DOS. Osea que no por usar GNU/Linux eres invulnerable.
Y donde he dicho yo que usando GNU/Linux te vuelves invulnerable? >_>
Muchos linuxeros así lo piensan. ¿o no me digas que no te habías dado cuenta?
Pero no estás debatiendo con muchos linuxeros... Estás debatiendo conmigo.
Es complicado con lo de los bocadepez. Le tengo que dar la razón a Tito_Bill en ésta. Yo muchas veces no sé ni a qué bodadepez les estoy responiendo qué.
Y lo dice un Bocapescao... XD
Por mi IP ya sabe quién soy, lo que pasa es que es un engorro andar mirando las IPs.
Claro, claro... Una IP identifica unívocamente a un usuario... XD
En mi caso sí porque llevo bastannnte tiempo con la misma IP :-)
Por si alguien lo duda... sigo siendo HeffeQue :-)
Ni en tu caso ni en el de nadie. Una IP puede enmascararse y/o falsificarse, o alguien puede usar tu conexión.
Que no es tu caso? OK, pero eso no implica que por tener una IP determinada seas una persona determinada.
A mi me están falsificando la IP contínuamente, no hay día que alguien no se haga pasar por mi (rolling eyes). Si fuera el caso no dejaría sin firmar mis posts ;-) A mi me da que lo tuyo es discurtir por discutir.
Ni tengo interés en discutir, ni digo que nadie esté enmascarando ninguna IP. Digo que decir "soy X porque mi IP es Y", o basarse en la IP para identificar a alguien, es una grandísima chorrada.
Es más, hasta hemos conseguido "descubrir" a yomimmo por aquí y aprovechado a meterle un poco de "presión" para que volviese, y parece ser que ha dado resultado ^_^
No sé si tendrás Ono o no, pero en caso de tener Ono deberías saber ya que la mayoría de las veces la IP no cambia, y si no se está deslogueado a mala fé, por lo general a los usuarios se les puede identificar perfectamente por su IP y así llevamos identificando a varios usuarios durante años y... por ahora no nos ha ido mal :-)
Porque no estaba nadie usando su conexión, en caso de tener Wifi, ni se había dejado el PC encendido y su primo el cabroncete a posteado un flame desde su conexión, ni... Vamos, lo dicho: Que si una IP identifica a una persona, es por pura potra.
Y Rocío Jurado es ingeniera industrial.
Es muy, muy peligrosa la idea que muchos sembráis sobre la falsa seguridad que proporcionan otros SOs. Con ello tiráis por tierra los esfuerzos que se hacen para concienciar al usuario de que la seguridad empieza por él mismo. Si algún día OS X o Linux empiezan a ser SOs rentables para los creadores de malware, os vais a acordar de estas palabras.
Puedes citar algun virus para Linux?
Porque si que hay para MacOS: Aunque llamarle virus a esto es una aberracion...
Un saludo
Y sacando el tema de viruses para Linux, me encuentro este articulo la mar de interesante.
A destacar: "... En la actualidad se calculan en más de 70 los virus para este tipo de sistema..."
Aun los cuentan!! xDD
Y de esos, habria que ver cuantos son realmente funcionales...
En cualquier caso, habelos haylos. Otra cosa es que sean una chapuza, o sean del estilo del virus gallego o incluso como su variante el andaluz.
Un saludo
Lo que es digno de leer es que tú creas que hay virus para Linux. Me refiero a los virus de verdad, los que infectan los ordenadores, no esos "virus" que existen para Linux como "prueba de concepto" y que nunca han infectado a nadie.
Claro que hay virus de verdad Krigan, otra cosa es que infecten poco, pero haberlos haylos. Existe una lista de los virus para GNU/Linux. A ver esa lista Bodescu.
Lee esto: http://www.e-ghost.deusto.es/docs/articulo.virus.html
sobre todo esta parte: "En Linux no hay virus... ¡Falso! Objetivos y técnicas:"
Los virus en linux no existen porque un virus ha de poder autoreplicarse en otras maquinas y eso en linux no se da.
Sin embargo si es cierto que si el usuario es tan estupido de programar un software que haga algo malo en su ordenador y lo ejecuta, hara eso.
Yo tambien puedo hacerme un script.sh que me borre carpetas con mi usuario y no por ello voy a decir que en linux se puede crear un virus.
De la wikipedia:
"Un virus informático es un programa que se copia automáticamente y que tiene por objeto alterar el normal funcionamiento de la computadora, sin el permiso o el conocimiento del usuario. Aunque popularmente se incluye al "malware" dentro de los virus, en el sentido estricto de esta ciencia los virus son programas que se replican y ejecutan por sí mismos."
No se, creo que se pueden criticar muchas cosas a linux o a sus distribuciones, pero precisamente el tema de seguridad creo que es algo que es muy superior a windows, ¿perfecto?, no, en este mundo nada lo es, mejor, sí, mucho mejor, de hecho.
En el enlace que he puesto explica como ese virus se replicaría infectando otros archivos, por lo que SÍ se copia automáticamente y SÍ entra en la definición de virus que tu mismo has puesto.
Salu2.El decepcionado.
¿Te importaría explicar qué razón técnica impide crear en Linux un trozo de código que infecte otros binarios?
en Linux la mayoria de ficheros excepto los binarios solo tienen permiso de lectura o escritura y no de ejecucion
en Windows no pasa asi que hasta un p u t o .jpeg o .mp3 tiene que tener permisos
de ejecucion ( puedes verlo con los permisos NTFS )
eso es una porqueria de sistema que lo unico que hace que cuando haya un bug de desbordamiento de buffer en algun formato de archivo se pueda inyectar codigo,
En Linux eso solo se podria hacer con los archivos binarios, porque logicamente necesitan permisos de ejecucion, pero aun asi los procesos estan bien separados por usuarios, no como en Windows que existe la m i e r d a de "SYSTEM" que tiene control sobre todo aunque estes como usuario restringido, en Linux si estas como usuario sin privilegios que es el que se usa por defecto aunque se ataque a un proceso de sistema solo se podra bapulear tu /home, en Windows no afecta a todo el sistema aunque estes con usuario restringido
La unica manera de comprometer un sistema Linux es consiguiendo privilegios de root, cosa que no es facil
No hace falta comprometer un sistema GNU/Linux para conseguir lo que se quiere. Simplemente te cojes un exploit recientito, una máquina con GNU/Linux sin actualizar y aunque el sistema no se venga abajo ni se cuelgue, yo ya puedo tener todos tus documentos en mi disco duro.
A ver si los linuxeros os enterais de una puñetera vez de que no existe el sistema infalible.
Acabaramos! Pero es que eso pasa en todos los SO, no aplicar las actualizaciones equivale a andar con el culete al aire y un cartel con luces de neón que ponga "EEEEOOOO!!!! SODOMIZADMEEEEEE!!!!"
¿Sabes la cantidad de gente que si no fuera por las actualizaciones automáticas de Windows aún andarían con Windows XP sin ningún SP? Pues imagina el desastre si a esas personas les pones GNU/Linux. Igualito, igualito.
Que también hay actualizaciones automáticas en GNU/Linux, eh? :P
Si pero la cuestión no es esa, la cuestión es que ni las actualizaciones automáticas de Windows son infalibles ni tampoco las de GNU/Linux, con lo que el usuario no se va a molestar en actualizar el equipo a proposito, esperará a que le salga el mensajito automáticamente y listo. Por eso te dije antes de un exploit recientillo.
Y si eso pasa en todos los SOs, ¿por qué demonios se sigue vendiendo la idea de que basta con usar algo distinto a Windows para ser invulnerable? A ver si nos metemos eso en la cabeza, y los usuarios empiezan a concienciarse de los problemas de seguridad que pueden sufrir, y de los pasos absolutamente básicos que deben tomar en cualquier sistema operativo.
en Windows no afecta a todo el sistema aunque estes con usuario restringido
queria decir que en Windows SI afecta a todo el sistema aunque estes con usuario restringido
Yo no sé con que Windows habrás trabajado tú, pero un usuario limitado no puede cambiar ficheros del sistema.
no has entendido nada de lo que he puesto colega, leelo de nuevo
¿Y por qué una cuenta de usuario limitado? Yo la que le pongo a la gente es una cuenta de Invitado (pero no la que viene por defecto con Windows), que es similar a la de Usuario limitado pero MÁS restrictiva aún. Eso sí teniendo en cuenta que además de estar dicha cuenta desactivada, cambio el nombre de la misma (también la de Administrador) para que tampoco coincidan. En cambio en GNU/Linux me parece que no es posible cambiar de nombre a la cuenta de root.
tu tampoco lo has entendido, asi que no merece la pena responder
Claro que lo he entedido, simplemente apuntaba que es más seguro utilizar una cuenta de Invitado en Windows que una cuenta de Usuario limitado. Nada más, si te fijas ni siquiera te respondía a tí, osea que no iba con tú post la cosa, sino que era una mera acalaración sobre otra cosa.
Pues a menos que se aproveche algún exploit para obtener privilegios de root, el hecho de que el código ese se ejecutaria con una cuenta limitada de usuario, y por tanto no tendría permisos para escribir sobre esos binarios.
Pero sí podría infectar binarios que maneje el usuario en su cuenta, ¿verdad? Y aún admitiendo que esto va a restringir la infección del sistema, ¿acaso Windows no dispone de cuentas sin privilegios, sobre todo ahora que Vista crea una cuenta así durante la instalación para el uso del sistema?
Dos cositas:
1) Claro, el /home/ del usuario siempre será infectable... Pero francamente, prefiero perder algún archivo a tener que reinstalar. Y ni eso, que para algo hago backups :P
2) El sistema de privilegios de Windows, incluído el UAC de Windows Vista, dan risa. Y ya han sido atacados con éxito.
1º) Osea prefieres perder el trabajo de fin de carrera por ejemplo a tener reinstalar. Cuando yo hago backups en Windows tampoco se me borran los trabajos, nos ha jodido.
2º) El sistema de privilegios de Windows XP/Vista todavía no se lo ha saltado ningúna aplicación de las que manejo, ni queriendo saltarlo a posta.
1) Claro, los backups son multiplataforma :P Quien ha dicho lo contrario?
2) El sistema de privilegios de XP, y el de Vista, han sido atacados con éxito.
1º) Se habla de que parece ser que para algunos que le borren el /home/ les es indiferente cuando precisamente ahí está lo más valioso del ordenador, lo que el usuario utiliza a diario, guarda y trabaja con ello.
2º) Pues dime como que lo pruebo. Yo ya he hecho mis pertinentes pruebas y todas han resultado satisfactorias.
1) En cualquier SO, si un usuario ejecuta lo primero que pille, y además no hace backups... De quien es la culpa culpita cuando pierda su valiosisima info?
2) Lee arriba. Y ojo que yo no he dicho que esos ataques a día de hoy funcionen. Es posible que MS los haya parcheado, al fin y al cabo han pasado unos cuantos martes desde que salió Vista. ;)
1º) Pues tú lo has dicho DEL USUARIO, NO del sistema operativo usado ;-)
2º) Voy a probar a ver...
Y cuando he dicho que fuera culpa del SO? o_O
Pues porque estabas hablando de que en GNU/Linux no había virus ¿recuerdas?
Ejem... Haberlos, haylos. En plan prueba de concepto, pero haylos. Creo que se confunde usted de Bocapescao.
En todo caso, que tiene que ver la inexistencia de virus para un determinado SO con la estulticia de sus usuarios?
Ni en prueba de concepto ni leches. Una OS con una lista de más de 10 virus (y GNU/Linux tiene más) no son pruebas de concepto, son hechos de que los virus existen y son posibles en esas máquinas.
Cuantos de esos "más de 10" funcionan sin intervención del usuario, causan daños importantes y pueden autorreplicarse? Y de los que te queden, cuantos han infectado realmente alguna máquina?
Todos pueden causar daños importantes ya que, como han explicado en otros posts, lo que el usuario suele tener de valor en su ordenador con GNU/Linux suele estar en el directorio /home/ y eso se lo puede cargar cualquiera sin necesitar ningún permiso especial. Pueden autoreplicarse, lee el enlace que puse en otro post acerca de esto. La cantidad de infecciones no las se, pero la cuestión de la que se habla es que QUE SON VIRUS, no simplemente "pruebas" de virus.
Backup, backup, backup. Ningún SO se ha diseñado "a prueba de usuarios", que al fin y al cabo son la principal causa de problemas (no instalan actualizaciones, no hacen backups, se meten donde no deben, etc)...
¿Podrías ponerme referencias de esos ataques?
Sobre el funcionamiento de risa del UAC:
http://www.kriptopolis.org/rutkowska-aprecia-un-agujero-muy-severo-en-el-uac-de-windows-vista
Un ataque contra UAC:
http://www.kriptopolis.org/uac-de-vista-colorin-colorao-este-cuento-se-ha-acabao
Y otro:
http://www.kriptopolis.org/consejos-peligrosos
Y otros contra otros mecanismos de seguridad de Vista:
http://www.kriptopolis.org//windows-vista-jaqueado-en-black-hat
http://www.kriptopolis.org/jaqueando-vista
¿El funcionamiento de risa del UAC?
PERO SI ES EXACTAMENTE IGUAL QUE EL DE GNU/LINUX!!!! xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Osea, se quejan de que cuando tienes que instalar un programa tienes que darle permisos de administrador y ese programa puede ser un troyano o cualquier otra cosa que te pueda joder algo del mismo. Pero.. COÑO!! que eso también ocurre en GNU/Linux. Cuando quieres instalar algo, TIENES QUE TENER PERMISOS DE ROOT, y lo mismo, también te pueden joder lo que les de la gana.
El segundo link que pones me ha matado: "es que los usuarios pueden confundir los colores de la ventana de advertencia y darle sin querer" xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD ¿estamos locos o que? ¿acaso no va a hacer lo mismo si le aparece la ventanita para que introduzcas la contraseña de root en GNU/Linux? vamos, vamos...
El tercer link que pones apunta a como desactivar tantas ventanas de advertencia y demás en Vista, cosa que no se porque alarman a algunos cuando no se si recuerdo era en SuSe, tenías la posibilidad de que hiciera lo mismo cada vez que se pedía la contraseña de root. No se a que viene ese enlace.
El cuarto enlace es una parida total. Como meter drivers sin firmar en Vista, en la versiónd de 32 bits tan sencillo como cambiar un par de opciones, y en la de 64 bits es la que no lo permite, pero vamos, los usuarios mayormente lo que usan es SO de 32 bits, no de 64 simplemente por la carencia de drivers de 64 bits. Y esto que yo sepa no tiene nada que ver con las posibilidades de las cuentas de usuario.
El último enlace que pones es SÓLO un rumor y que además confirma que Microsoft ya arreglo el problema que se apuntaba en el link anterior, pero esto sigue sin tener que ver con las cuentas de usuario.
Osea que al final no voy a poder probar nada :( cachis.....
1) En Linux necesitan permisos de root... Dependiendo de donde instalen. ;)
2) El segundo enlace, acaso no pone que es posible un ataque que cambie los colorines de la ventana de advertencia para hacerla pasar por una del tipo "ejecuta tranquilamente, que no pasa ná"? Porque yo diría que exactamente eso es lo que pone...
3) Y si en Suse desactivas la confirmación de petición de contraseña de root, te impide instalar software? Porque en Vista eso puede ocurrir si desactivas UAC...
4) Te parece una parida que la versión más usada (la de 32 bits, y eso lo dices tú mismo) del SO más usado, permita meter drivers (de hecho, drivers o lo que sea) sin firmar simplemente tocando un par de opciones?
5) Rumor? Pues cuando el río suena... Y si arreglar algo "de la peor forma posible" (Rutkowska dixit) es solucionarlo... En fin, ya veremos cuanto tarda en reventar de nuevo XD
1) En Linux necesitan permisos de root SIEMPRE. Simplemente queriendo entrar al Synaptic o al actualizador ya te pide la clavecita.
2) A ver, claro que pone cambiar el COLOR, pero eso no significa que EL CONTENIDO ESCRITO de la ventana sea el mismo, porque NO LO ES. Ahora que si ya el usuario tampoco sabe leer, pues no es problema de Microsoft.
3) Si leyeses el enlace verías que NO.
4) No me parece una parida, me parece algo NORMAL. ¿Acaso no lo permite también GNU/Linux? Si hasta puedes meterle DRIVERS DE WINDOWS, amos no me jodas.
5) Los rumores HAY QUE DEMOSTRARLOS, mientras tanto rumores son.
Por último, decirte a tí y al otro BocaPescao, que Kriptopolis NO ES una fuente precisamente imparcial. Es Anti-Microsoft hasta la medula y ello hace que muchas veces (la mayoría) pongan noticias sensacionalistas o para que digas "ohhh que malo es Windows y MS" que noticias verídicas y contrastadas.
1) Repito: Dependiendo de donde instales. El tema es que el actualizador y Synaptic instalan en lugares en los que se requieren permisos de root para escribir.
2) Efectivamente, no es problema de MS. Pero tu y yo sabemos que el usuario, lo que se dice leer, lee poco. Y el contenido escrito de la ventana, teóricamente debería poder ser el mismo... Seguro que alguno se aburre tanto como para encontrar la manera de cambiar los colorines pero no el texto.
3) Cito: "For example, you cannot install Adobe Reader 8 when UAC is turned off". Ejem, ejem. Y Adobe misma me da la razón: http://www.adobe.com/cfusion/knowledgebase/index.cfm?id=333643
4) Pa que luego digan del Linux... Hasta los drivers de Windows ejecuta, no veas como mola. XD XD
5) Ya caerá, tu tranqui....
1) Bueno pues dime como puedo yo instalar una aplicación en GNU/Linux sin que me pida la contraseña famosa. Y recuerda que hablamos de instalar, no de copiar una aplicación al /home/ que no necesita instalación.
2) El contenido escrito de la ventana no cambia, lo que significa que si se está advirtiendo de algo en ese cuadro de diálogo, te seguirá diciendo lo mismo aunque el cuadro sea verde, blanco o magenta. Si un usuario no lee en Windows y le da sin más ten por seguro que hará lo mismo en GNU/Linux.
3) Si vamos, EL ÚNICO software que según ponen en el enlace no ha podido instalar. Lo cual no sabes si lo mismo puede ser un fallo de Adobe y no de Microsoft.
4) Según tú antes ponias el grito en el cielo diciendo que en Windows se pueden instalar drivers no firmados. Ahora que te digo que en GNU/Linux puedes instalar no sólo drivers no firmados sino hasta una alcachofa como driver, pues te da la risa. ¿curioso eh?
5) Está por ver.
1) Habilita la cuenta de root y trabaja directamente con ella? XD
2) Pero acaso no es más probable que un usuario sude de leer algo si ve el colorín que suele asociar con "No pasa ná"?
3) El único que ponen en ese enlace. Lo cual no significa que no haya más.
4) Claro que me da la risa... Eso solo demuestra la superioridad intrínseca de Linux. Linux es como el lenguaje de programación C, y como la Jenny: Se lo traga todo.
5) Pues acuérdate de este Bocapescao cuando lo veas. ;)
1) Lo que había dicho yo hace un par de posts. En GNU/Linux se necesitan permisos de root SIEMPRE para instalar algo. Por fin te das cuenta.
2) No cuando ese mensaje NO ES la biblia, y es sencillamente un mensaje de una o dos lineas a lo sumo. El usuario lo leerá seguro.
3) Ni tampoco significa que haya más.
4) Precisamente eso demuestra LA POCA SEGURIDAD a la hora de conseguir unos controladores SEGUROS para el sistema operativo y que cualquiera puede hacer unos drivers que tiren abajo el sistema aunque su intención no sea esa. Este tipo de cosas son las que quiere evitar Microsoft por esta misma razón.
5) Lo mismo digo cuando no ocurra ;-)
1) Compila e instala en /home/$USER XD
2) LOL. Muchos usuarios no lo leerían ni aunque fuera un mensaje de dos letras. Te asombrarías de lo que me han llegado a preguntar por no leer "dos líneas". Ejemplo, usando IE: "Uy, que me sale no se que de una "cuqui"... Acepto?". Y vaya, al menos la última vez que lo usé, IE te explicaba qué era eso, para que pudieras decidir si aceptas o no...
3) Ni que haya menos... La pregunta es: Debería ocurrir algo así? No sé si será MS o Adobe, pero uno de los dos tiene un problema.
4) Pues que lo eviten, que lo eviten. Así al usar en Linux los drivers de Win, ya nos podremos fíar más sabiendo que MS les ha dado el visto bueno.
5) Tiene que ocurrir, hombre... Que hay que justificar el Vista SP1 con algo lo suficientemente serio XD
¿Acaso los programas en Linux no requieren privilegios para instalarse en el sistema aunque sean un simple Tetris? ¿Acaso un programa descargado en Linux no podría hacerse pasar por software inofensivo engañar al usuario para que proporcionara su contraseña de root?
Tendrás que encontrar argumentos mejores que esos.
Haberlos haylos, pero es tan sencillo como tener el sistema operativo actualizado y ya no te entra ni un sólo virus, sea MacOS X o sea Linux a no ser que instales tú el virus a mano, pero entonces no se puede clasificar como virus, sino malware. Para poder ser considerado virus tiene que poder auto-replicarse en otros ordenadores, cosa que en MacOS X y Linux no ocurre.
Otra de las grandes diferencias es que en Windows es necesario e imprescindible tener antivirus, cosa que no es necesario en MacOS X ni Linux. ¿Qué trae consigo? Pues tan simple como que el disco duro y la CPU trabajan una décima parte de lo que trabajan si se tiene antivirus. Es más, me resulta tan molesto el antivirus que lo tengo puesto para que no arranque con el sistema operativo. Vamos, que lo tengo siempre apagado, sin hacer un escaneo en tiempo real y sólo lo arranco una vez cada par de semanas para pasarle un scan general, algo que no es muy recomendable, pero es un riesgo que estoy dispuesto a correr a favor de no morirme de asco cada vez que abro una carpeta que tenga archivos .exe, .zip, etc.
Pues mira, lo mismo digo yo para Windows. Haberlos haylos, pero a mí no me afectan.
No te afectan porque tienes un antivirus y lo más probable que un firewall y anti spyware, todo ello usando recursos de disco duro y CPU a lo bruto. Si de verdad estás a gusto transformando tu ordenador en una tortuga... allá tú xD
Fdo: HeffeQue
¿Antivirus y firewall que utilizan recursos a lo bruto? xDDDD je!!. Cómo que en GNU/Linux no hay firewall.
Por cierto, no se que antivirus dices que consume recursos a lo bruto, pero yo personalmente uso antivirus gratuitos que van como la seda y que apenas consumen nada, como por ejemplo AVGFree. Y de antispyware SpyBot que apenas tampoco consumen. Exactamente te diré que ahora mismo me está consumiendo el SpyBot 8 MB de RAM y 0% de CPU, y el antivirus 3,932 MB de RAM y 0% de CPU. Una monstruosidad vaya ;_D
Algún día tendrías que utilizar un Windows reciente Heffeque, que tanto Mac te ha dejado una idea muy anticuada de lo que era Windows en el pasado.
Salu2.El decepcionado.
deja de usar falacias para tus respuestas, en Linux si hay firewall integrado en el nucleo iptables, pero si no quieres no lo tienes que tener activado y no te pasara nada, aparte de lo poco que consume
Linux no deja puertos abiertos al exterior con servicios que no se pueden detener para que el sistema funcione correctamente como en la m i e r d a de la serie de Windows NT ( RPC , LSASS, etc )
Hablas sin tener ni p u t a idea de como funcionan los puertos y demás en Windows. Yo he conseguido cerrar todos los puertos de Windows XP desde que apareciese (sin siquier SP1) y desde luego tampoco es necesario dicho firewall en Windows. Amén de que si tienes un router el trabajo ya te lo hace él.
Así que antes de hablar mejor informate, porque para hablar sin saber vale cualquiera.
SE QUE ES POSIBLE CERRARLOS con sofware de terceros, aun asi sigo diciendo que es una basura que un sistema operativo traiga por defecto puertos abiertos al exterior y que no se puedan parar dichos servicios desde services.msc
y eso es algo que nadie me puede discutir
Que no coño, QUE NO!!. Que se pueden cerrar A MANO desde el propio Windows. ¿ves como no te enteras?. TODOS los servicios se pueden detener, sólo has de saber cómo. De hecho para un par de esos puertos hay que detener un par de servicios, PERO SE HACE.
Pasate por www.grc.com e informate un poquito anda.
No he dicho que en Linux no haya firewalls sólo digo que es más necesitario en Win que en Linux.
Está claro que el antivirus no consume CPU ni disco duro si no está haciendo nada. Supongo que nunca te habrás molestado en mirar los recursos que usa el AVG mientras abres carpetas con archivos .zip y .exe. Más notorio aún si es en un CD/DVD. Sí tú estás a gusto con que se ralentice tu ordenador con cosas del día a día enhorabuena supongo, pero hay mucha gente que prefiere no malgastar su tiempo en esperar que el antivirus chequée cada carpeta que abres y cada descarga que realizas.
¿Algún día tendría que usar un Windows reciente? Yo uso Windows XP SP2, si eso no es reciente... usaría Mac si tuviera uno xD Usé un tiempo el Vista que venía en el portátil de mi hermana, pero era un sistema operativo tan malo tan malo que lo formateé y le metí el XP SP2 que va mucho mejor y hace exactamente lo mismo y más rápido que el Vista ¿Alguien me dice algo que haga el Vista que no se puede hacer con el XP? A ver si alguno me responde xD
Y dale con que la abuela fuma. A ver, QUE NO SE ME RALENTIZA EL ORDENADOR POR USAR ESOS DOS PROGRAMAS. Ni a mi ni a nadie que los tiene puestos ¿te has enterado ya? Sí algun día pruebas en Windows algo más allá de Symantec te darás cuenta de lo que se te dice, mientras tanto que esperas.
El Heffeque que yo conozco es un acerrimo Macero, así que lo mismo eres otro Heffeque.
Yo uso el Kaspersky en mi ordenador y el AVG en el viejo. En ambos casos el antivirus hace escaneo en tiempo real de cada carpeta que abres a no ser que desactives esa función (la que digo que no es recomendable desactivar). Ese proceso de escaneo en tiempo real hace que las carpetas tarden más en mostrar los archivos porque consume más tiempo de disco duro y utiliza CPU en el proceso. El ordenador viejo es un Pentium II a 266 MHz y créeme, en ese ordenador se nota y mucho cuando está el antivirus puesto y cuando no. El "nuevo" es un K7 2700 con 1GB de ram y también noto cuando está puesto (de ahí que lo tenga siempre cerrado).
Soy el mismo HeffeQue de siempre, lo que pasa que no puedo postear logueado en esta noticia porque ya puntué en ella. Me encantan los Macs, sí, pero a día de hoy en casa no tengo ningún Mac que funcione (aunque dentro de poco caerá un MacBook) por lo que por desgracia me tengo que conformar con el XP (el Vista no lo quiero y mira que mi uni me lo regala) ya que aunque respeto a Linux como una magnífica herramienta, no un sistema operativo para mi, aunque tengo que reconocer que nunca he probado una Ubuntu, pero por ahora el XP hace lo que le pido (a veces xD).
O es uno de esos ilusos que se cree que nunca ha tenido virus porque su pc parece funcionar normal, nunca ha puesto un antivirus y nunca sabra la cantidad de adware virus troyanos, etc que pululan por su pecera :D
O a lo mejor es uno de esos que sabe lo que hace y sabe usar su ordenador
sin necesidad de instalarle software de dudoso origen o meterse en páginas guarras con el IE6. Pero claro, eso a vosotros os resulta dificil de creer.
No hace falta meterte en páginas guarras para infectarte y no todo el mundo tiene 100% control de lo que pasa por su ordenador. Recuerda que hay gente que tiene vida social y tiene amigos y familiares que utilizan su ordenador.
Ajá. Gracias por recordarme otra de las reglas: no dejes tu ordenador a nadie que no sepa lo que hace. ¿Ves cómo ninguna de estas medidas efectivas tiene nada que ver con un antivirus?
¿Hace falta que te recuerde la existencia del Sasser? Por si te falla la memoria: conectar el PC a internet y a los pocos segundos ya te aparecía el mensajito "This system is shutting down. Please save..."
Te refresco la memoria: Imagen. Ahora está arreglado sí, pero para los que tenemos un Windows XP SP2 original en vez de una compilación de esas es un poco engorro tener que parchear el Windows XP deprisa y corriendo antes de que se apague el ordenador nada más instalar el Windows. Y si sigue pasando a día de hoy es por una razón muy simple: siguen habiendo ordenadores infectados por todo el mundo. Es un virus para Windows que quizá nunca desaparezca.
"no dejes tu ordenador a nadie que no sepa lo que hace"
Primero: ¿Qué clase de persona eres que no le dejas el ordenador ni a tus amigos ni a tu propia familia? Segundo: No todos tenemos el dinero para tener un ordenador para cada miembro de la casa.
Sin comentarios ¬¬
Sabes que puedes integrar SP2 en cualquier instalacion de Windows, ¿verdad? Sabes que habia parche para Sasser antes de que atacara y que se expandio tan rapido porque los usuarios no actualizan adecuadamente sus maquinas, ¿no es así? Y supongo que también sabes que Windows Update instala automaticamente parches para vigilar que Sasser no está presente en el sistema, ¿no?
Y por último, soy alguien que necesita el ordenador para su trabajo, y efectivamente, no se lo dejo a nadie del que no me fíe.
¿Tú le dejarías tu vehículo, del que depende tu sustento,a un miembro de tu familia aunque no tuviera carné de conducir?
Pues yo tampoco.
¿Sabes cuánta gente sabe integrar los parches en un CD de instalación de Windows? ¿Y de todos ellos cuántos se molestan realmente en hacerlo?
Por cierto, creo que esto ya no es posible con el Vista o creo que M$ no da las herramientas para ello, pero no estoy muy seguro, si alguien pudiera asegurarlo...
En cuanto a lo de no dejar que nadie toque tu ordenador para evitar que te jodan cosas o te metan virus... es uno de los problemas que conlleva usar Windows. Con Linux o MacOS X es muy MUY complicado que un usuario sin privilegios te estropée algo.
¿Sabes que ese fallo se arreglaba simplemente activando el firewall que venía en Windows XP y que ni dios puso en su día verdad? ¿Sabes que eso también se podría haber evitado con cualquier firewall? ¿Sabes que también se podía haber evitado simplemente cambiado el puerto del servicio RPC a 0?
A mi nunca me entro ni el Blaster ni el Sasser y usaba Windows XP sin ningún SP.
Y qué bonito es no tener que hacer nada de eso ni en Mac ni en Linux. Está claro que Windows te hace perder el tiempo en cosas de estas cuando podrías estar haciendo otras cosas :-P Windows es gratis si tu tiempo no vale una mierda. Oh wait! Eso no es lo que se decía de Linux? xD
Es que mientras que eso te lleva 5 minutos hacerlo, en GNU/Linux pierdes MUCHÍSIMO más tiempo en cosas menos triviales usando cada dos por tres la consola. Osea que al final Windows gana por goleada a GNU/Linux en cuestión de ganar tiempo para el usuario.
En que cosas?
Pues en TODAS cada vez que se jode algo o algo no funciona debidamente. A tirar de consola como un burro la mayoría de las veces, a leer how to's como un condenado y a usar Google más que los zapatos.
En Windows cuando se jode algo todo es a base de interfaz de usuario y opciones, lo cual es mucho más sencillo y cómodo.
Pero en ninguno de los dos casos (Linux/Windows) el usuario noob sabe qué hacer. Por tanto, a leer howto"s como un condenado y a usar Google más que los zapatos, uses lo que uses.
En cuanto a la GUI, lo único que se me ocurre en que la solución pase obligatoriamente por la terminal, es cuando se joden las X...
Bueno, si las "proof of concept" son virus... Yo todavía no he visto ningún Linux ni ningún Mac OS X infectados.
Linux lo hacen los usuarios, los verdaderos testeadores, no me grites que quieres, hazlo tu mismo, y compartelo.
¿Suena mejor verdad?
Ya, y por eso la gente prefiere piratear Windows a instalarse Linux
Para que fuera correcto eso de "prefiere", la gente debería saber que tienen elección, y haber comparado ambos sistemas para poder elegir libremente. Como eso no ocurre, no puede decirse que "prefieran" Windows. O acaso si no pudiera piratearse todos los que ahora lo usan lo comprarían?
eso es cierto, y windows ganaria no por mucho, porque la mayoria de las cosas son transparentes para el usuario, cosa que aun no he visto en linux, y esto por experiencia personal (vivida y vista en otros), lo que mas cuesta es meter y sacar programas del sistema(no todo el mundo es igual) y eso windows lo hace bien otro tema es toda la mierda que te queda y tal pero eso no se nota al principio depues si xDD y linux aun no he visto yo que te de esa facilidad y luego los paquetes eee ke se me va la olla.
en fin ke win de ta simpleza en muchas cosas y poca afecacia en otras (bastantes),
y linux es lo contrario. Me quedo con la vagancia
"...y linux aun no he visto yo que te de esa facilidad y luego los paquetes eee ke se me va la olla."
En Ubuntu (basada en Debian) es tan facil como desde Synaptic seleccionar el paquete que quieras desisinstalar y marcarlo para eliminacion completa. El sistema de archivos te queda como si nunca lo hubieses instalado, ni rastro. Asi a ojo son 5 clics.
De eso nada. Te siguen quedando logs, archivos creados con dicho programa, etc. Todo los archivos generados posteriormente y que no venían en la instalación. Además si esos archivos de logs o configuraciones o lo que sea se crean en carpetas comúnes para logs o configuraciones de GNU/Linux, ni siquiera el usuario va a saber que están ahí.
Salu2.El decepcionado.
Eso es lo de menos. También quedan todas las dependencias que se instalaron con el programa, aunque ya no sean usadas por ningún otro.
Cierto, no me acordaba, megas y megas desperdiciados en librerias que no se usarán más y que con dos cojones están ahí. Para que luego digan que es un sistema limpio xDDDDDDD
Y eso... Eso en Win no pasa, no?
¡Claro que pasa! La diferencia está en que eso los que usamos Windows lo sabemos, en cambio hay muchos linuxeros que se piensan que les deja el sistema limpio, cuando no es verdad. Simplemente lee 2 post más arriba, ese BocaDePez dice que el sistema queda "como si nunca hubiera estado instalado ese programa", cosa que es falsa. Pero como él muchos linuxeros siguen con esa farsa.
Compara eso con lo que te queda en Windows ... es limpieza total ;-)
En Windows te queda exactamente LO MISMO. Logs y ficheros generados a posteriori, y librerías comunes que ya no se necesitan en otros programas. Lo curioso del tema es que en GNU/Linux las aplicaciones te instalan más de estas librerias que en Windows (debido a la estandarización que procura Microsoft con Visual Basic, Direct X, etc.), con lo cual te lo deja más engorrinado.
Bueno, pero no todos los linuxeros somos como neex. Los habemos que recurrimos a slocate y deborphan para asegurarnos de que queda todo limpito, porque somos conscientes de que APT no es perfecto :P
Si pero volvemos a lo de siempre, eso un usuario normalito no lo sabe. Bastante con que sepan quitar la parte gruesa desde la interfaz gráfica y dejando las dependencias.
Tampoco el usuario normalito de Win sabe quitar la mierda que dejan las desinstalaciones en su SO...
Si pero, REPITO, eso ya lo sabíamos todos los que usamos Windows, en cambio hay muchos linuxeros que se piensan que por usar linux ya se lo deja limpio limpio, y eso es más falso que una moneda de 3 €.
En serio te crees que el usuario normalillo sabe que en Win queda porquería al desinstalar? XD
Por supuesto. A medida que va instalando y desinstalando aplicaciones ve que el espacio de su disco duro se va mermando con el tiempo, lo que le incitará a pensar que las desinstalaciones de los programas y videojuegos no dejan el sistema tan limpio como estaba antes de instalarlos.
Coño, como en Linux! XD XD XD
¿Y entonces por qué sigues discutiendo? ¿te gusta trollear o algo?
Y a tí? Porque vamos, tanto maximizar los fallos de Linux para que parezca peor que Windows, y luego acabar admitiendo que como mucho, ambos SO serán igual de malos...
Yo no he maximizado los fallos de GNU/Linux, el que los ha minimizado has sido tu y otros que han posteado. Yo sólo me he limitado a decir la verdad y poner las cosas en su sitio, y en ningún caso he dicho que uno sea peor que otro.
Donde he minimizado yo nada? o_O
Cuando has hecho click con el botón izquierdo del ratón en el primer botón de la parte superior derecha de la ventana, NO TE JODE.
Vacilar también se yo "listillo".
Quise decir neex, no BocaDePez xDDDDD
Ese aspecto podría ser mejor, pero al menos no se limita a un usuario a instalar sólo lo que está en los malditos repositorios.
para eso esta aptitude
Que cuesta meter y sacar programas? Pues si, cuesta exactamente tres clicks.
Y en cuanto a mierda que queda... Francamente, después de ver el registro de Win, entre otras cosas, dudo que en Linux quede mas mierda al desinstalar algo.
En cuanto al resto, cuando lo escribas de forma coherente igual contesto... Pero visto lo visto, no se si merece la pena.
Que quieres que te diga, pero desde que se invento Synaptic, los programas entran y salen ellos solitos, con un par de clicks...
Es realmente sencillo de utilizar, una Ubuntu, por ejemplo. Si quieres complicarte la vida, tienes otras distros, que pueden llegar a ser desesperantes, pero con Debian y sus hijas, no tendras ningun problema.
Pormlo de la transparencia... Bueno, no se a que te refieres. En cualquier caso, mas transparente que el que te ofrezcan el codigo fuente para que veas por ti mismo como funcionan las cosas, pues no se me ocurre xD
Un saludo
Es una pena que no todo el software vaya a estar en Synaptic. Los linuxeros no lo admitirán nunca, pero tener que depender de listas cerradas para poder instalar software es una idea retrógada.
Y que, si no está en un repo? Donde está el problema para instalarlo aunque no aparezca en Synaptic?
Además, no dices que los linuxeros dependen de listas cerradas para instalar software? Pues si pueden instalar cosas que no estén en esas listas cerradas, no se yo como va esa dependencia... Ale, cuando dejes de contradecirte en menos de 3 frases, seguimos.
Oh, claro que los linuxeros pueden. Pero hay una razón por la que sólo ellos pueden: porque el resto del mundo no va a saber ni aprender nunca a instalar software que no esté en los repositorios. Es por eso que hay tan pocos linuxeros :-)
LOL
Y esa es la unica respuesta que semejante sandez como "solo los linuxeros tienen capacidad de aprender" merece. Ale, cuando puedas decir algo coherente en vez de chorradas, seguimos debatiendo.
Ni eso entiendes. Sólo los que quieren partirse los cuernos para aprender algo que en otros sistemas no tienen por qué hacer son linuxeros. Con lo sencillo que es...
Repito: LOL
Acaso no vez que TODOS, usen el SO que usen, han tenido que aprender a usarlo antes? Que nadie nace sabiendo, espabilao... O me dirás que la primera vez que te pusiste delante de un Windows ya sabías usarlo por ciencia infusa?
A alguien que jamás ha usado un ordenador antes no le es más dificil aprender a hacer doble click en un .deb (o usar synaptic) que en un .exe que arrastar y soltar un .dmg. Ahora, si lo que me quieres decir es que la mayoría de usuarios son incapaces de molestarse en aprender algo cuando ya se han ACOSTUMBRADO (ojo, que el factor clave es la costumbre, no la facilidad de uso) a otra cosa... Pues si, estoy de acuerdo en que hay mucho vago y mucho conformista.
Tú no sabes de lo que hablas, ¿verdad? Precisamente estamos discutiendo la instalación de software sin usar el puto synaptic porque no todo ni mucho menos está en synaptic. Pero bueno, os podéis repetir a vosotros mismos hasta la saciedad que no es más difícil, que "sólo es diferente". Lo podéis tomar como mantra, si queréis. No por repetirlo mucho va a llegar a ser verdad.
Debe de ser que los linuxeros nacemos con un firmware en el cerebro que nos permite hacer las cuatro cosas que hacemos para instalar algo, y el resto de los mortales carecen de esa actualizacion... Te crees que nacemos sabiendo? Si aprendemos, sera porque no es tan dificil. Pero nada chico, tu a tus chorradas, que ya llevas unas pocas, y las que quedan.
No hay mas ciego que aquel que no quiere ver. Y esta visto que no te da la gana. Pues na, tu mismo.
El mundo no quiere aprender eso para poder instalar un programa. Ya que teneis tanta capacidad de aprendizaje, podríais aprender eso. Os iría mejor :)
Claro, como todos somos programadores...
Si no tienes ni la menor idea de como funciona, te da igual que sea transparente o no: No sabes verlo por ti mismo, asi que pa que?
Asumamos que el usuario de a pie no tiene ni pajolera vale? Que mas le da si es o no transparente? Si citas la transparencia del sistema es porque sabes apreciarla, y si no, es que te da igual.
El caso es buscar pegas...
Un saludo
¿y quien quiere esa bazofia de programa que consume mas recursos de los que tiene uno en el PC?
esque ni pirateado, vamos....
Pincha aqui y verás cuantos recursos puede chupar
Sí, cierto, mejor hacer caso a un blog de un chaval que a los portales especializados en la materia como anandtech.com o la alemana tomshardware.com. Esos no tienen ni idea, el que sí que sabe es el del blog xD
No metas la pata. Uno de estos elementos es el Maligno, que es quien escribe en ese blog.
Cual? Miralo aqui.
Un saludo
Y ahora que me acuerdo, uno de los mandamases de Microsoft dijo que si no estuviera trabajando para M$ que usaría Macs, aunque no encuentro la noticia porque no me acuerdo del nombre del tío, y está claro que poniendo en Google "Microsoft Apple" va salir de todo menos la noticia que busco :-P
Estoy conforme con todas tus observaciones. Personalmente opino que Vista no es a dia de hoy una innovacion, ni una alternativa que merezca la pena.
Lo que queria resaltar es que el blog en cuestion no lo escribe un niño, sino alguien que sabe lo que se dice; le conozco personalmente, todo un honor, y aunque a veces discrepemos en opinioines puntuales, es un peaso profesional, ademas de uno de los mejores expertos delante de un ordenador de todo este pais.
Asi que, si: Vista es como es, no hay vuelta de hoja, me digan lo que me digan: He tenido (tengo) la desgracia de comprobarlo a diario.
De ahi a dudar de los conocimientos y la profesionalidad de alguien solo porque no sabemos quien es, va un mundo: Rebatidle con datos objetivos, aunque no va a ser facil xDDD
Un saludo
OK, retiro lo dicho entonces, pero sí puedo dar datos objetivos. Uno de ellos: el Vista comprueba en tiempo real (o sea se: siempre usa CPU) que el sistema DRM no está siendo comprometido haciendo llamadas a diversas partes del ordenador (a la tarjeta gráfica, a la de sonido...) para evitar saltarse los famosos DRM de los BluRay y HD-DVD (AACS) entre otros. Ahí tenemos un ejemplo de las taitantas razones por las que el Vista consume más recursos que el XP y que NO benefician al consumidor final en ningún sentido. Curioso es también ver que el sistema de búsquedas indexadas del Vista, aun estando integrado en el propio sistema operativo, es más lento que el Google Desktop en el Win XP, por no decir que es muchiiisimo más lento y menos potente que el Spotlight de MacOS X. No entiendo cómo después de taitantos años que lleva el Spotlight corriendo en el MacOS X, los de Redmond no hayan conseguido hacer una búsqueda indexada al nivel del Spotlight de Apple :-/
Eso es falso. Windows Vista no está comprobando continuamente que el sistema DRM está siendo comprometido porque sencillamente el sistema DRM SÓLO entra en activación cuando se reproduce un contenido protegido. Mientras tanto no hace NADA.
"Apparently, Vista does a sweep of all computer hardware over 30 times every second to make sure no one is trying to leech a digital video signal through a modification."
No me voy a molestar en traducirlo, estoy seguro de que tendrás suficiente nivel de inglés para entender eso :-)
Dame el enlace que se pueda comprobar, ¡ah! y supongo que con tu suficiente nivel de inglés sabras lo que significa "APPARENTLY" ;-)
Y después de leerme ambos, sobre todo el que es más técnico y habla de la reproducción de contenidos protegidos, puedo confirmar que yo tenía razón. Eso que hablan en el otro artículo de que Vista checkea cada poco tiempo que el sistema DRM no está roto SÓLO SE PRODUCE CUANDO SE ESTÁ REPRODUCIENDO CONTENIDO PROTEGIDO y no cuando por ejemplo estás jugando al buscaminas.
Esto es normal y se hace para proteger ese sistema de DRM, pero es que cuando tú estás viendo una película protegida (e insisto en lo de protegida, porque esto no pasa ni con el DVD, DivX, etc.) por ejemplo, desde luego no vas a ponerte a jugar a la vez al Quake IV, así que te da lo mismo que en ese momento se esté usando tiempo de la CPU, porque realmente no lo vas a necesitar.
Hay que leer las cosas más detenidamente y no simplemente lo que dice un personaje que puede decir algo simplemente porque está en contra de una compañia o un sistema operativo. Hay que contrastar las cosas, para otra vez ya sabes.
Salu2.El decepcionado.
No lo has debido de leer bien. Lo hace siempre, para que no le metas al ordenador ningún mod o algo así que pueda saltarse el DRM. Para evitar que se puedan utilizar herramientas de interceptado de señal, etc. Menos mal que no hace falta hacer nada de eso, que con tener las claves de AACS se pueden hacer backups sin hacer falta interceptar nada :-P (Vamos, que tanta protección paná xD).
Haz el favor de leer el artículo entero y bien. NO y repito NO lo hace siempre. Sólo lo checkea cuando está reproduciendo ese contenido protegido. Si pones un mod o algo así como tu dices, no se reproducirá, así de simple.
Lo he leído bien. Si le pones un mod a la XBox tampoco se reproducirán los juegos piratas, ¿no? Ains...
No, no lo has leido bien. Si tu MODIFICAS algo para que reproduzca el contenido protegido sin que se verifique el canal de seguridad para DRM, eso ya no es cosa de Microsoft, los problemas generados a partir de ahí son tuyos. Pero en cualquiera de los casos te vuelvo a repetir que ESA COMPROBACIÓN SÓLO ENTRA EN ACTIVO CUANDO SE REPRODUCE CONTENIDO PROTEGIDO, NO EN TODO MOMENTO COMO TÚ AFIRMABAS.
Y si no lo crees así leete otra vez el enlace técnico y copiame aquí donde dice que lo haga en todo momento esté reproduciendo contenido protegido o no.
No tengo tiempo para eso, que estoy de exámenes. ¿Por qué no me escribes tú aquí dónde pone que sólo es mientras se reproduce contenido DRM?
Yo no dije para comprobar si decias la verdad o no. No me refería a eso, sino para que pueda comprobar el contexto en el que se dijo. Lo mismo fue usada una beta del Vista o se usó alguna opción para darle más seguridad, etc. Eso es lo que quiero comprobar, no si tu dices la verdad, sino las condiciones en la que la persona de ese artículo hizo esas afirmaciones.
Curioso que todos trabajen en Microsoft y sean los que dicen que el Vista no consume tantos recursos. Hay infinidad de artículos por internet que demuestran las razones de por qué ese consumo más elevado de recursos y hasta qué punto las "mejoras" introducidas pueden ayudar, que incluso algunas más que ayudar, desayudan. Me da igual que el chaval trabaje en Microsoft, es más, si es así no tiene sentido que afirme que el Vista es peor que el XP si quiere permanecer en el trabajo.
Por cierto, sabíais que en Redmon el 98% de las búsquedas se hacen en Google? Curioso que los propios trabajadores de Microsoft usen cosas de su competencia, pero está claro, saben lo que hacen y saben qué herramientas son mejores, aunque luego no lo externalicen para no hacer publicidad negativa a la empresa que les da de comer (y para que no les echen, jeje). Otra cosa, muchos usan Firefox, muchos tienen iPods (les ponen cascos negros para que los jefes no se enteren), y un largo etcétera de cosas que su propia empresa tiene pero los trabajadores prefieren los de la competencia.
No sabes quien es el que escribe en ese blog, verdad? Pues informate un poco sobre quien es y a que se dedica antes de abrir la boca para cagarla tio.
/OFFTOPIC/
Cuanto hacia que no me dejaba caer por el blog del MAligno... Que gran tipo JUAS!
Merece la pena verle en plena charla, hace unas demos en vivo de morirse. Si teneis ocasion, no os lo perdais. Es la bomba!
/OFFTOPIC/
Un saludo
los de linux quedaros con vuestros linux que ami no me interesa para nada, en cuanto a windows , mientras me sirva para todo incluso jugar me vale. llorones
Puedes quedarte con tus virus, tu drm y tu comsumo brutal de recursos. Eso si, paga la licencia, PIRATA!
Puedes quedarte con tu Os sin virus , sin drm sin consumo de recursos , Eso si juega al tetris
Y a Halo, y a World of Warcraft, y a Elder Scrolls IV:Oblivion, Battlefield 2142 y Madden 2007, y a BZFlag. y a muchos, pero muchos mas. Y si el uso que le das al ordenador es el de jugar unica y exclusivamente, mejor comprate una consola: Desaprovechas tu maquina, y no se te puede considerar usuario de windows. Solo eres un parasito robajuegos.
Nos podrias explicar donde compras tu esos juegos para linux??por que para el battlefield 2142 solo conozco que tenga los servers
Podrias postear en el mismo hilo, y asi no desaprovechas la page. Porque no cuela: Misma IP, apenas 10 minutos entre los posts... Que listo eres, si. En cunato a comprar los juegos, supongo que sabes leer, asi que pincha el link que te he dejado en cada uno de ellos, anda.
Ahora nos diras que tu has comprado esos juegos para usarlos en linux emulando windows, la bomba
A tí y al otro bocapescao, se os nota que no habeis leído los enlaces. Esos juegos funcionan en Linux sin necesidad de emular Windows, simplemente usando Wine.
Ah sí, ya me imagino a la abuelita comprando videojuegos para su nietecito, que es Linuxero de toda la vida. Sí, señora, puede usted comprar este juego para su nieto. No señora, es para Windows, pero puede usted hacerlo funcionar mediante una capa intermedia de software que funciona como un emulador para entendernos, pero que en realidad No Es Un Emulador, y de la que el fabricante del juego no se va a hacer responsable si el juego funciona con defectos, más lento, o si el nuevo parche hace que deje de funcionar.
Toda una maravilla, vaya.
Menuda chorrada.
Si no tienes un argumento mejor, dejalo estar, que estas mas guapo calladito JUAJUAS!
Si a ti te parece poco argumento que un fabricante no te de ningun tipo de soporte ni garantía por estar usando su software en un SO de aquel para el que lo diseñó, creo que hay poco más que hablar y entiendes muy poquito del tema. Eso sin tener en cuenta que además Cedega es software de pago y saldría más a cuenta comprar una licencia de Windows directamente. Pero bueno, el usuario típico de Linux muestra una falta de conocimiento alarmante en todo lo referente a cómo funcionan las cosas en el mundo real, así que comentarios como el tuyo no son sorprendentes.
Si los usuarios de linux pasan de win, y les basta lo que tienen, no creo quesea por falta de conocimientos, sino mas bien porque no necesitan nada del pseudosistema operativo de MS.
Y fijate que curioso: Sin soporte de fabricante y todo, los usuarios de linux se las apañan bastante bien. Pasmate, y piensa que esa tendencia va cambiando poco a poco, y ya van dando soporte, con cuentagotas, pero deja pasar el tiempo... Que psasra el dia que lin tenga el mismo soporte de fabricante que win? Ya se vera. Mientras, harias bien en hacer lo mismo que MS: Temblar y mirar de reojo a un SO que puede haecrles sombra y es gratis. Si no sabes eso, tu si muestras una alarmante falta de conocimientos: En en mundo real el soft es libre, que no gratis. Por que pagar por Cedega? Pues sencillamente porque sirve para su proposito, sin alimentar monopolios, y con todas las ventajas del sotf libre.
Anda, date un paseo por la wikipedia, a ver si aprendes algo.
Cedega no sólo sigue manteniendo la hegemonía de las DX, sino que el único beneficiado es Transgaming, un parásito que se aprovecha del trabajo de los demás. Te recomiendo que sigas tu propio consejo y además de pasarte por la wikipedia, te tomes la molestia de leer de verdad.
Que los linuxeros se las apañen bien con GNU/Linux no significa que sea una opción factible para el ciudadano de a pie como si lo es Windows. De hecho, sigue sin serlo.
Bueno Tito, seguro que queda mucho por hacer, claro que si. Pero que no sea una opcion viable, es un poco exagerado, no te parece?
Un saludo
Pues diselo a mi padre que me mando a mi y a GNU/Linux a la mierda. Me dijo "o me pones Windows o tiro el ordenador a la mierda" xDDDDDDDDDDD
No es una opción viable para el gran público aún Bodescu, quedan muchas asperezas por limar. Aunque va progresando cada vez más, eso sí.
Salu2.El decepcionado.
Joer, neno... De tal palo, tal astilla, eh? xDDDDD
Sin embargo, yo conozco un señor abuelo con un monton de años que esta encantado.
Al final esto es como todo: Para gustos, colores xDD
Un saludo
Mas a cuenta una licencia de Win que pagar por Cedega? LOL
A un precio de 5$ mensuales no sé dónde ves tú el LOL. Ah, ya lo sé... en todos esos linuxeros que siguen manteniendo su partición de Windows para poder jugar :-)
Y cuantos meses dices que tengo que estar pagando Cedega para gastarme lo mismo que en una licencia de Windows?
¡Ah! ¿pero la gente PAGA por Windows? Me da a mí que los únicos que pagan son los que vienen con el preinstalado, el resto se lo instala un amigo, o el mismo PIRATÓN.
Yo no he visto a nadie hoy en día que haya ido a la tienda a comprar un Windows.
Joder ya hay que ser cinico, MAESTRO
¿Cínico? ¿Acaso me vas a decir que no es verdad, ARTISTA?
Confidencia por confidencia: La gente tampoco paga por cedega. Que cosas, verdad?
Y si no se paga por Windows ni tampoco por Cedega, ¿quién coños en su sano juicio iba a querer elegir jugar a sus juegos en un emulador cutre en un SO para el que los juegos no fueron pensados en lugar del SO para el que sí están diseñados? Es increíble cómo lo más fácil de entender del universo lo lleváis a extremos insospechados para defender vuestra irracional postura, además de que la realidad os quita la razón.
Quien ha dicho que es cutre?
Oh, si. o dices tu, ya... Una parida mas. Te cubres de gloria chico xDD
Cedega se basa en Wine... Ergo, no es un emulador.
¿por qué siempre os quedáis en el detalle sin trascendencia en lugar de con el meollo de lo que se está argumentando?
No es un emulador pero internamente trabaja como tal. Simplemente se dedica a traducir las ordenes y llamadas de direcciones de memoría, librerias, etc. de Windows a GNU/Linux, lo que lleva una diferencia grande de velocidad entre ese juego ejecutado en Windows y el mismo ejecutado en GNU/Linux a traves de este sistema.
Pasa lo mismo con cygwin (lo mismo pero para correr programas de GNU/Linux en Windows), va bastante más lento que en GNU/Linux y cuanto más compleja la aplicación más lento va. En Cedega lo mismo, pero encima es que un juego es algo que la necesidad de potencia y velocidad es crítica.
Explicame como postear en en mismo hilo, maestro, i no he intentado en ningun momento colar nada, solo he ido repondiendo segun me ha salido, asi que tu si que eres listo. en en cuanto los juegos, emulando windows, Wow
Lerdo por eso uso windows, para todo, pero para jugar tambien.
nos puedes explicar para que usas tu linux??, maestro
GNOMEtris. No se puede decir en menos palabras. XD
Por que tu lo digas, jajjaja
Sere sincero, pero no aprovecheis para hacer demagogia.
Uso windows xp actualmente y digo actualmente porque es temporal, yo, que me pase de suse (una distro linux) por el poco soporte que tenia, drivers (que no software), hace un par de meses me instale vista y mi pc un p4 a 3.2ghz con 4ghz de ram , no me iva fluido, lo desinstale y prove una version live de una distribucion Debian llamada Kubuntu, la version es 7.0.4, podeis probarla antes de instalarla (y es gratuita realmente, no como este vista) al caso, esque esta distribucion me volvio a enamorar y mañana que empieza el fin de semana, volvere a linux, y esta vez, para siempre.
Y si no usase linux, usaria Xp, pero el vista, sinceramente, en mi equipo nuevo con apenas un mes, no funciona optimamente. Y linux, vuela.
Un saludo.
Yo tambien sere sincero contigo sin hacer ninguna demagogia. Tu ordenador no puede mover vista porque tu has elegido comprar un ordenador no de hace un mes, sino de hace años. Que te lo hayas comprado hace un mes no quiere decir que sea la tecnologia actual. Ahora lideran los doble nucleo y vista esta pensado para 2 o mas nucleos, te va a funcionar en un singlecore pero no al 100%...
¿Con la mierda de sueldos que ganamos la mayoría te crees que se puede cambiar el hard a la "última" por un simple cambio de S.O.? Ya sea de Microsoft, de Apple o de Linux.
Pobres niños ricos...
Vamos, que si el equipo del que más arriba escribe es antiguo...
Y si estamos pensando en juegos... usad una consola, ¿no es verdad?.
Un saludo.
Pues que quieres que te diga: AMD x2 4200, Gforce 7300, 2 gb DDRII 667, y le cuesta lo suyo. Sin embargo, Debian etch va de lo mas fluido. Y la culpa es de la tecnologia? Amos anda...
yo tengo x2 3800@4700 2GB 667mhz y 7600Gt con vista x64 desde hace unas semanas, y no noto que vaya lento,es mas, incluso juego al SOF2.
Los programas normales me funcionan,si es muy antiguo no,pero si estan actualizados,por ahora tiro.
A la hora de instalarlo me tardo como 30 minutos, y me detecto,todo el hard,tanto externo como de la placa madre.
La carga me la hace mas o menos igual de rapida que xp, para muestras un boton, estando en suspension, no tarda mas de 3seg en pedirme mi pasword.
Por ahora lo estoy probando,pero me esta sorprendiendo.
Tb os digo,que hara unos meses instale una beta vista x64 en mi portatil (amd64 3200 con 1GB ram) y eso no tiraba,igual que el doble nucleo, y encima no detectaba el audio, y para hacerlo andar habia que medio apañar un driver y 2dwjdkjas........ osea un rollo.
saludos
Instalé Vista para ver como era, menuda basura, no lo quiero ni gratis,ese mismo dia me volví a instalar el XP, para mi el mejor SO de microsoft, facil de usar y rapido en mi ordenador y sin millones de mensajes para poder borrar un archivo.
Millones de mensajes para borrar un archivo....? Desde luego que tu debiste de fumarte algo (es broma).
Si borras algo de tu carpeta de usuario, salen los mismos mensajes que en XP (uno solo).
Si te metes por las carpetas de C:\Archivos de Programa, C:\Windows, o similares, entonces ya salta el S.O. con 2 mensajes para que te asegures de que lo que vas a borrar y evitar los riesgos de que Windows te de errores por haber borrado un archivo que no debias.
(Lo mismo pasa con la papelera de Reciclaje)
vamos no jodas, si es de chiste, si un fichero no se debe borrar porque acarrearia errores posterios que no te deje borrarlo y punto
Debería ser una mala noticia, mientras continúe siendo posible crackear Windows, los otros sistemas no arrancaran nunca del todo, ni las empresas se molestaran en hacer versiones de sus programas para ellos.
Lo que tienen que hacer los otros sistemas es dejar de estar todo el puñetero día mirando lo que hace MS y centrarse en ser mejores para que la gente de verdad quiera usarlos.
No tienes ni idea. Cuando salga leopard lo comparas con el super windows vista y veremos por donde lo deja...
microsoft se podria ir bien a cagar!
Yo uso mac os X (para currar con el protools) y ubuntu (para mis cosas). y windows xp para jugar en red con los colegas, pero q si no fuese por el puñetero juego, es decir si lo tuviera en linux o en mac yo lo compraria. No hay nada mas ponzoñoso q un programa de microsoft, es increible como alguna gente no ve mas alla de lo q le dicen q vean.
La movida q tiene linux es q es gratis.. y claro.. se sospecha.. joder.. si es gratis.. mal rollo, no? Q va.. ojala todas las cosas fueran como linux!! (hombre.. aprovecho para decir tb.. q a ver si hacen el puto flash playyer para la plataforma de 64b q ya les vale a los de adobe!)
Cualquier programa de microsoft por lo general es copia de otro y tb por norma general es menos eficiente.
EL vista.. para los q no tengan vista con los ordenadores xDD
por cierto se me ha olvidado decirlo antes..
pon una ubuntu en tu vida y olvidate de problemas xDD
Querrás decir, pon una Ubuntu en tú vida que empiezan los problemas xDDDDDD
Los problemas empiezan cuando explicas a todo el mundo que es un SISTEMA OPERATIVO excelente, estable, facil de instalar, rapido (comparado con Vista es como comparar un F1 con un 600 ;-) y te das cuenta que los windoseros acerrimos no pueden entender qué caray significa todo eso porque nunca lo han disfrutado .... jajaja
Si. Lo que no explicas a la gente es por qué coños han de ir a una terminal y editar un fichero indescifrable para cambiar una puta resolución de pantalla o instalar el driver gráfico. Bienvenidos a 1990, señores. La gente no es tan tonta como algunos queréis hacer creer.
Pues porque no ha de hacerlo. Efectivamente es una forma de hacerlo, pero no es la única.
Ya lo creo que es la única. Ubuntu no tiene ninguna herramienta de configuración del servidor X. Suse sí tiene, pero Ubuntu no. ¿Es eso innovación? Yo creo que no.
Tú mismo lo dices. Suse si tiene. Ergo no es la única forma.
Que no se ha portado a otras distros la herramienta de Suse? Pues bueno, ya se hará si alguien quiere, que quejarnos sabemos todos, pero a la hora de currar...
Es una pena que sea la única herramienta en el mundo Linux que lo haga, ¿verdad? Y es más pena aún que no sea justamente Suse la distribución que se está empujando y promocionando.
Por cierto, que aunque eso sea así, para instalar el driver de Nvidia en Suse, hay que ir a la terminal, asegurarse de que el código fuente del núcleo está instalado, y repetir el proceso cada vez que hay una actualización del núcleo porque no se mantiene compatibilidad binaria.
Todo un alarde de SO de escritorio.
Es una pena que en vez de hacer algo productivo, solamente nos quejemos...
¿Y qué quieres? ¿Que sean los mismos usuarios los que arreglen eso? Si la respuesta es "sí", ya sabes por qué Windows está donde está.
Efectivamente, arreglar eso empieza por los usuarios. En vez de quejarte de esto en BA, abre un bug en el launchpad de Ubuntu, pidiendo que se porte la herramienta de Suse.
En todo caso no espero que sean los usuarios los que lo arreglen, pero resulta que pueden, así que si lo hacen, bienvenido sea. No sería la primera vez que a una distro se le incorpora una herramienta creada por uno de sus usuarios para cubrir una carencia...
Siendo franco.. si la gente de Ubuntu aún no sabe que un usuario no debe ir jamás a una consola a gestionar cosas así, es mejor que se dediquen al parchís. Nunca va a salir un SO decente de ellos si ni siquiera comprenden cosas tan básicas.
Si, seguramente ese sea el kid de la cuestión. Cuando le instale a mi padre GNU/Linux en su ordenador y tenga algún problema en los 10 minutos siguientes (que no tardará más en quejarse) le diré que abra un bug en el launchpad de Ubuntu y me quedo tan ancho. Me mandará a tomar por culo, pero le diré que GNU/Linux es así.
Eh ahi el kit de la cuestion... los que hacen el Ubuntu, piensan como "desarrolladores" o "programadores" , no piensan como usuarios normales que solo quieren el PC para leer correo, ver web, jugar o usar alguna aplicacion "chula".
El Ubuntu y linux, esta bien para gente con curiosidad o que disfruta haciendo cosas y trabajar en un sistema seguro y eficaz (bueno, no todo es eficaz).
Yo como desarrollador, hago aplicaciones y he aprendido que hay que darle todo "mascado" al usuario final, que cosas,que son tan "simples" para mi, no lo son para el usuario y mas si vamos con prepotencia, entonces, ya, olvidate de que vendas algo que sea mejor.
Los linuxeros, basan su fuerza en:
a) No tienen virus: pero es mas por que al ser un sistema de poco uso, los subnormales que fabrican virus, no les interesa.
b) Su seguridad: vamos, en windows y mas w2003, tambien tiene su seguridad y tambien es fastioso a veces, acceder a carpetas creadas por otros y que no puedes acceder si no eres administrador. SObre la opcion de crackear/hackear, puede ocurrir lo mismo en cualquier sistema S.O, por que ya se sabe, echo la ley, echo la trampa. Una cosa que vi en Linux, es el "superusuario" o "superadminsitrador", o sea, que siendo YO el unico administrador de la maquina, no puedo acceder a modificar ciertos ficheros, si antes no le hago el CMOD (imagino que para linux es una funcionalidad normal), pero que en un principio, no eres TU el dueño de la maquina, siempre hay "algo" por encima de ti (siento mostrarme tan ignorante en este asunto).
C) Es gratis: bueno... a ver, lo de gratis a veces sale caro. EN windows, imagino que muchos (como yo) tienen todo lo de su ordenador (S.O, office etc..) pirateado, por lo tanto, gratis... y si no es gratis, que lo has pagado, el usuario,esta tranquilo a la hora de exigir cualquier fallo, puede exigir un servicio tecnico, cosa, que si es gratis, no puedes exigir nada, puedes solicitar ayuda y en realidad, cuando probe el Ubuntu y pedi ayuda, recuerdo mas de una vez, ser despreciado, por el mero hecho de decir: tengo un sistema windows instalado y ahora que pruebo el Ubuntu, pues...
d) Distribucion Libre: Quizas, sea una buena idea, pero como libre es, quiere decir, que la persona o personas que hacen ese producto, dejen de hacerlo, de manera que al final, te dejan con la miel en la boca.. vale, en caso de que sea de pago, podrian hacerlo, pero al menos, la gente esta motivada por que hay dinero por medio y su trabajo, sea bueno o malo, se vea recompensado, en las distribuciones libres, esas personas reciben a veces dinero de personas agradecidas, pero lo maximo que reciben es "gracias" o algun desprecio de algun gilipollas, motivando a veces,que alguno, deje de gastar su tiempo libre en algo que no saca beneficio. He visto, cantidad de proyectos que tenian buena pinta, abandonados o sin nuevos releases, por que la gente, ha dejado de hacerlo... es comprensible.
e) Aplicaciones propietarias: Eso, es lo que mas oigo en mi entorno de trabajo (trabajo en .NET), parece, que sea vergonzoso que se compren licencias o se gaste dinero en ello, pero que quiere que os diga... el dinero que se gasta, lo hace una empresa que va a distribuir esa aplicacion que a la larga, saldra ganando (de lo contrario, se plantearia la opcion de buscar otros lenguajes para desarrollo), un ejemplo claro en mi empresa, es que las aplicaciones las hacemos en .NET y cuando tenemos algun "bug", el paso final, es comunicarlo a Microsoft, que al final, responde y nos lo soluciona.. y al mismo tiempo,se esta intentando en HOST implantar el Linux para servidores y por ahora los problemas surgidos, aparte, de que no se sabe a quien preguntar, cuando se hacia a las comunidades propias que hay en internet, estas o no responden por desconocimiento o no quieren hacerlo, retrasando el proceso y al final, de por seguro, que nos pasamos al w2003, que al menos, sabemos que tenemos un servicio tecnico a nuestra disposicion... y sobre gastos de recursos.. que quereis que os diga, los PC soportan hoy en dia, todo lo que le echen, ya no estamos la epoca en donde los perifericos y componentes era MUY caros.
yo he disfrutado mucho esta noche borrando una instalacion de suse tras tratar de instalar ese supermegamaravillosisimo escritorio 3D que se ha comentado en estos dias en este portal, ademas he utilizado el tambien supermegamaravillosisimo Yast para instalar con una facilidad pasmosa dicho gestor 3D con tan solo 3 clicks, como tambien se ha comentado.
Ni que decir que al usuario de a pie que tanto le gusta linux por su gran facilidad de uso le fascinará el hecho de ver como tras reiniciar linux y esperando ver un maravilloso gestor de ventanas con efectos 3D se encuentra conque no tiene modo grafico y por supuesto todos los usuarios normalitos del monton saben como elegir desde la linea de comandos el gestor de ventanas que desean utilizar y por supuesto como iniciar el modo grafico.
linux sigue apestando!!
Yo suelo pensar que si algún día vemos Linux instalado en un 10% de máquinas, nos vamos a reír. Toda la gente que hoy día afirma lo malo que es Windows iba a cambiar de opinión muy rápidamente al comprobar la cantidad de fallos, problemas,
y quebraderos de cabeza que dan las distribuciones linux de escritorio.
Pues yo tengo Ubuntu 7.04 y Beryl corriendo en un AMD 64 3000+ con 1 GB de RAM, y va perfectamente. Alguna de las opciones que habrás activado debe darse de morros con tu hardware...
Por cierto, que si lo probaste con Ubuntu 7.10 no me extraña que pete... Hace como un mes que empezaron a desarrollarla, ni tan solo es una versión alfa XD
di que si, que MAC no hace mas que copiar a WINDOWS
¬¬
que pais...
A ver como lo digo de forma llana para que hasta tú lo entiendas: OS X es irrelevante. Necesitamos un SO para PC, no para hardware elitista.
Hola.
" No para hardware elitista"
Claro....como claro exponente de esto es el Vista. Vamos, que me estoy pensando instalarlo en mi AMD 386DX-40 con 2Mb de Ram y 640Mb de disco duro...
¿Y qué tal va el OS X en ese ordenador? Bien, ¿verdad? Con su licencia legal de Apple y todo. En fin.
di que si, en cambio yo tengo MacOSX 10.4.9 (la actual version) en un PowerPC G3 350MHz con 512Mb RAM y corre fluidamente. Hardware elitista? quizas, pero nuestros equipos viejos siguen funcionando con las nuevas versiones del SO.
¿Pero es que exite algo imposible de crackear? Me parece que no...
Salu2.El decepcionado.
Pues si que existe, por ejemplo el ONO DIGITAL.
El mediacypher se resiste.
ONO DIGITAL lo tiene pirateado un vecino mio con un decodificador pirata.
Pues asegúrate que no se de la antigua zona AUNA, porque eso es ONO DIGITAL pero no es mediacypher.
Si es de la zona de Valencia te aseguro que no lo puede ver porque no se ha conseguido aun abrir esa encriptación.
Ese virus no lo instalo yo en mi equipo ni aunque me paguen.
y seras tan listo de decir eso y tener el XP instalado....
También puede ser un linuxero o incluso un maquero. Aunque parezca mentira los hay.
Existimos.
Y lo que no sabemos es como podeis seguir usando XP o si eres osado el Vista existiendo Gdesk, compiz (antes llamado beryl), amarok, kde, gnome, etc...
Pero vamos haced lo que querais, yo antes era windosero y decía que me iba bien....
Un saludo
Hola.
Yo soy windowsero, aunque, como muchos de por aquí, opino que el Vista es un atraso, mientras que Windows XP, incluso el 2000, han salido, con el tiempo y a fuerza de parches, mucho mejor de lo esperado.
También llevo poco más de un mes usando openSUSE (sin casi entrar en Windows), vamos, que soy linuxero con la L en el monitor, y respecto a tu comentario... pues... Beryl no es anterior a Compiz, más bien Beryl fue un fork (¿se dice así?) de Compiz (creado éste por Novell alias "el que firma con el diablo de Redmond", junto al XGL, que es una capa soft añadida al servidor X, el cual puede usar diferentes entornos de escritorio, ya sea KDE, Gnome, Xfce, WindowMaker, etc.).
De acuerdo que tanto Compiz como Beryl (que creo que se van a unificar de nuevo) le dan mil vueltas al Aero del Vista y con un hardware menos exigente (tengo Beryl corriendo fluido con un AMD Athlon XP 1700+, 1 GB RAM y una nVidia GeForce 4 Ti4200 AGP8x), pero creo que éso no es lo más relevante en un S.O., la apariencia (aunque me gusta más KDE que Gnome ;) ), si no el rendimiento y que sea intuitivo a la hora de usarlo, y en eso cualquier Windows pre-Vista gana a cualquier Linux, ya que tarde o temprano hay que acudir al shell, y, por desgracia, la mayoría de los usuarios de a pie no saben lo que es ni el DOS...
Pensando mejor en tu comentario... si con esa base te llamas linuxero y pretendes dar lecciones a los herejes windowseros... mejor retiro lo de que yo soy linuxero, ya que ésto es como una vez de copas por mi ciudad, un individuo de éstos de la gorra, coche tuneado, músculitos de gimnasio y cerebro empastillado, escucha una canción de KISS, le gusta y dice a gritos: "¡Soy heavy!"...
Sin comentarios...
Y sinceramente, no soy un usuario de a pie, tampoco soy informático, me quedo en un simple técnico, y debo decir que con Windows nunca he tenido problemas, o al menos no tantos como parece que el resto de la gente tiene... a lo mejor es porque el fallo no es el propio sistema operativo (recordemos que no hay software 100% perfecto, ni siquiera Linux, ¿o acaso no tiene gigas de updates?, ¿o es qué como no se llaman "parches de seguridad" no existen?), si no el usuario.
Por suerte el factor humano es lo que más me da de comer... y que siga así, al menos hasta que me jubile o muera... lo que suceda antes.
Es mi opinión, la cual escribo desde openSUSE 10.2 (después de haber probado (K)Ubuntu, Mandrake (Mandriva no lo he probado), Debian, Knoppix, y alguna más) usando Firefox 2.0.0.3 y escuchando mi música preferida desde el Amarok... donde me siento casi tan agusto como en Windows XP Pro, usando Firefox y Winamp... Entre otros.
Cada uno que use lo que quiera, o que lo use todo, que por poder se puede... Lo que está claro es que ni Windows ni Linux ni Mac OS X, ni ningún software, está hecho para aquellos que lo quieren hecho, masticado y digerido, todo lleva su tiempo, unos conocimientos básicos y leer y tener ansias de conocimiento, prácticas éstas que se está perdiendo en este jodido país.
Un saludo y sin malos rollos.
lo que en verdad nunca sabremos es que cojones hacen en estos gente que no quiere tener nada que ver con windows
sinceramente es PATETICO
doy fe de que haberlos, haylos, jeje.
A lo mejor considera que el Vista es un virus y el XP no. La verdad es que yo opino lo mismo, pero de todas formas prefiero mi Ubuntu :)
Windows 2000 = Es el Windows NT verión 5.0
Windows Xp = Es el Windows NT versión 5.1
Windows Vista = Es el windows NT versión 5.2
O todos son virus o no es ninguno. Son pequeñas diferencias nada más.
(Para ver la versión usar herramienta 'Información del Sistema'
Todos aquellos que dicen NUNCA (con la salvedad de los pingüinos, claro), veremos que pasa dentro de unos meses, a lo más un par de años.
Nunca digas de este agua no beberé ;)
Saludos.
con la salvedad de los pingüinos y de los mackeros (perdón) ;)
Maqueros, por el amor de Jobs! Maqueros!
Y ahora, la "trolleada": "Con la salvedad de los pingüinos y los maqueros"... Y no todos, que anda que no he visto yo Windows instalados en las nuevas Mac Intel, o compartiendo PC con un Linux, o bajo VMWare o similares... XD XD XD
Es lo bonito de los Mac, que puedes usar el maravilloso MacOS X y si quieres usar algo de otro sistema operativos tienes dos opciones: Parallels (el modo "Coherence" es IM-presionannnte) o simplemente arrancar en el sistema operativo deseado :-) El problema de los PCs normales es que no se puede usar MacOS X :-P Bueno, sí se puede, pero no es nada sencillo hacerlo y no es legal mientras que un Mac puede correr MacOS X, Windows XP y casi cualquier distro de Linux todo con legalidad 100% y tan sencillo como hacer 2 o 3 clicks en el BootCamp. Sé que a muchos les da igual lo de la legalidad, pero bueno, para los que no les da igual, es una diferencia a tener en cuenta.
Fdo: HeffeQue, que por cierto se me ha olvidado firmar otros cuantos posts de por ahí atrás.
El coherence ese puede conseguirse en VMWare y Qemu, por ejemplo...
Cuando uses el Coherence en Parallels y luego uses su homónimo en el VMWare verás la diferencia. Si está en el VMWare es que lo han metido hace poco porque la última versión que he probado no lo tenía. El Qemu nunca lo he utilizado pero por el nombre tiene pinta de ser un emulador por lo que no utiliza la virtualización de algunos modelos avanzados de CPU, algo que sí que es muy importante.
He dicho que puede conseguirse, no que sea lo mismo. Es un hack guarro que se basa en utilizar un cliente de acceso remoto para ejecutar aplicaciones del sistema de la maquina virtual en el sistema anfitrión. XD
En cuanto a Qemu, puede funcionar como emulador y como virtualizador, y el "coherence" se consigue de la misma forma.
Que garantías hay de que ese windows crackeado no tenga virus, rootkits....
Ninguna la misma que si te bajas un os de mac pirata o un linux digan lo que digan los 4 de turno te tienes ue fiar de lo que te digan ,la unica manera segura es no enchufes tu ordenador a internet XD ,y digo yo en esta estupida gerra de OS que no lleva a ningun lado esto es como comprar un coche cada uno compra el que le sale de las pelotas ,A mi me gusta el os de los amigas cuano los mac y pc davan puta pena cambie a windows cuando amiga se fue al garete tengo linux y windows xp la verdad ninguno es mejor que otro digan lo que digan depende lo que agas necesitaras uno otro hay esta lo bueno si linux fuera el os mayoritario tener claro que no seria gratis como pasa con windows o mac os encima este utimo es monopolio con el extra que tienes que pagar el equipo que ellos fijan aun precio no acorde con el mercado PC que es mas para el pueblo osea no defender a nadie por que justo como esta ahora el mercado es donde nosotros sacamos partido ya sea con windows piratas o linux gratis y si apple fuera menos rastrera pondria su os para estaciones pc con loq ue tendriamos un buen mercado donde saldriamos ganado nostros y no ellos ,vease procesadores donde esta ultima gerra nos a beneficiado un monto en terminos precio prestaciones no como antes con amd con sus 4200 x2 a 500€
los puntos y las comas estan para algo. aparte de eso, me ha llamado la atencion la estupidez de que MacOSX es un monopolio.
Amiga forever!! :P
Si señor, para los que no lo conozcan, el Workbench en 1985: CLICK
Un virus a un Linux, teniendo disponible el código? No sería un pelín estúpido? :P
Por cierto, que el hecho de que Linux sea o no mayoritario, no tiene que ver con su gratuidad, porque Linux no necesariamente ha de ser gratis. Lo que si será siempre es libre (libre, no gratis ;)), con lo cual el hecho de que sea o no mayoritario, poco importa.
Y por $DEITY, utiliza signos de puntuación!
Claro, porque tú en persona has comprobado: a) que todo el código fuente está libre de código malicioso y b) que el binario que se distribuye para descarga se corresponde realmente con el supuesto código fuente. Los Linuxeros siempre en las nubes, con muy poquita idea de lo que dicen.
Pues no, no lo he hecho. Pero puedo hacerlo (incluso compilarlo yo mismo), y por tanto siempre estaré más seguro de que no tiene malware que con un binario cerrado del que no tengo forma de comprobar que es seguro.
Bueno, pues empieza a comprobar linea a linea todo el codigo fuente del software que usas, y luego lo compilas para compararlo con los binarios. Entonces podrás afirmar con cierta garantía que efectivamente no hay código malicioso en lo que usas, y te pasas por aquí para contárnoslo, o también puedes autorizar a uno de tus nietos para que lo hagan en tu lugar. Hasta entonces, no estás haciendo más que meras hipótesis.
Supon que tengo los medios y la paciencia para comprobar la fuente. Podria hacerlo? Claro, la tengo disponible.
Crees que no se ha comprobado ya? Es lo bonito de GNU/ Linux, que la peña se reparte el chollo: Yo compruebo este trozo, tu aquellas dos rutinas, aquel otro otro poco... Y entre todos, miles de programadores/ desarrolladores/ colaboradores, la fuente es la mas revisada y la mas segura con creces.
Podrias hacer lo mismo con windows? Claro que si. Si eres un directivo de peso, podrias.
Cuantos informes sobre la seguridad del codigo win has visto por ahi? Seguro que sobre la fuente de GNU/ Lin habras visto al menos uno mas xD
Es sencillo de entender: 'Toma, lee el tocho fuente' vs no, 'No te dejo ver nada'. Que te inspira mas confianza?
Un saludo
El hecho de que ningún colaborador (ojo, no desarrollador, colaborador de los que ocasionalmente envían parches) haya denunciado jamás que había malware en el soft que uso a pesar de que sí ha visto el código también es una hipótesis, claro... O que jamás haya experimentado problema alguno, cosa que acostumbra a pasar cuando te infectas con malware... O la dificultad de diseñar un virus para un sistema que se toma en serio la seguridad (de hecho, no hay virus funcionales realmente dañinos para Linux, solo unas pocas pruebas de concepto), y que cuando tiene fallos no tarda meses/años en arreglarlos... Ejem, ejem.
ninguna, pero sin riesgo no hay gloria
¿Esta de NoPE esta en español?
eso mismo he preguntado arriba y nadie me ha contestado
En ingles, pero en las actualizaciones viene un pack para castellano que no he instalado - ni se si se podra instalar-.
se puede instalar, aunque el idioma base del sistema operativo es el ingles. cuando inicias sesion todo te sale en castellano tras iniciar sesion.
esta comprobado que el vista aparece como activado y que ademas es una distribucion personalizada para Dell.
por cierto josh ... significa esto que ya podemos poner torrents de sofware pirata en los foros ?? es un poco vergonzoso que pongas el enlace al tracker tal cual no? x_D __
No esta enlazado el torrent si no una web con la ficha del torrent y que muestra el NFO para que la gente pueda ver que la noticia es cierta. Luego cada uno ya es mayorcito para saber lo que hace.
Enlazar el torrent de un archivo protegido por copyright es ilegal en una web con ánimo de lucro. Ahora, si lo haces en los foros el responsable eres tu, mientras yo no me haya percatado. Si yo lo veo estoy en la obligación de retirarlo.
Siento contradecirte Josh, pero el link a cualquier cosa de por si no es ilegal. No hay contenido, y por tanto, no puede ser punible legalmente. Todos sabemos de paginas inmersas en este tipo de causas, pero apenas se ha publicado que muchas de ellas fueron absueltas porque no hay nada ilegal en publicar un link.
Otra cosa es que intenten encalomaros, y para evitar marrones innecesarios pues se decida adoptar esa medida, que me parece genial.
Pero desde luego, no es ilegal.
Un saludo
"Enlazar el torrent de un archivo protegido por copyright es ilegal en una web con ánimo de lucro"
¿Desde cuando? Que yo sepa un fichero .torrent no tiene copyright alguno, y por tanto, puedes hacer lo que te de la gana con él. Entonces, significa que si pongo en una web con anuncios, un .torrent del DVD de la FC6, que tiene copyright, ¿es ilegal?
Una cosa es gestionar el propio tracker que contiene el fichero, y la página desde donde lo promocionas, y otra muy diferente enlazar a un .torrent que ni siquiera es tuyo
Y ciertamente, el dar la página desde la que te puedes descargar el .torrent, o el propio .torrent, es practicamente lo mismo, a efectos prácticos. El envoltorio de enlazar la página desde donde te puedes descargar el .torrent no elimina nada, simplemente añade tiempo.
Vamos, que mientras tú no seas el responsable de la web que gestione el .torrent, no creo que haya problema alguno
El beneficio económico lo obtienen de los banners, los anuncios y la publicidad, no de los torrents a los cuales puedan enlazar.
El lucro no viene en ningún momento de la descarga y no tiene relación alguna con ella, por lo que no hay delito por ninguna parte.
Tambien puedes enlazar a nforce, asi sólo enlazas a la NFO
http://www.nforce.nl/index.php?switchto=nfos&menu=quicknav&item=viewnfo&id=114495
ahmm... no si por mi cojonudo, como si quieres poner noticas de todo lo pirata que salga x_D_ _
a mi me mola mas esta:
http://dumitraqui.blogspot.com/2007/04/windows-vista-lite-ultimate.html
yo tengo la version 4 de este lite y no va mal.es la final y ocupa un cd.al principio pense que era una RTM mas,pero mirando la version vi que era la final.
muy recomendable este vista.
que diferencia hay entre RTM y final?
No hay ninguna diferencia. Por si alguien le interesa. RTM significa "release to manufacturing". Es decir, que el software esta en estado final y puede empezar a ser duplicado y distribuido. Por lo tanto RTM y Final es lo mismo.
si,salvo que la version final tiene corregido unos problemas con algunos drivers y algun driver mas añadido a ultima hora.no pesan lo mismo ni coincide el md5 sum.
la version RTM no es aconsejable por que en julio van sacar una actualizacion para que se te reinicie el pc cada 2 horas y pierdas el trabajo no guardado.luego no te dejara ni arrancar windows.todo esto con mensajes de que cambies a una version final.
es mejor ponerse la version final,como esta lite 4 que estaba diciendo.
por cierto,me estoy descargando por curiosidad este vista y solo encuentra usuarios de BT la version mas grande de 2,99Gb.¿a alguien mas le sucede esto?¿en que idioma esta?
y de donde has sacado esa info de que se reiniciara cada 2 horas?
de aqui:
http://www.genbeta.com/2007/04/26-la-versiones-rc-y-beta-de-vista-se-acercan-a-su-data-limite
me he confundido en la fecha.no es en julio,es en junio cuando tu pc se reiniciara cada 2 horas si tienes una version beta o rc.
No solo te has confundido en la fecha. RC significa "Candidata a lanzamiento" y obviamente no es la RTM (Lanzamiento a fábrica)
Vista Unattended edition como la de XP en
http://www.windowsue.com/
Está preparado para instalar windows y los programas más habituales sin tener que perder demasiado el tiempo. Obviamente si tienes las licencias oportunas.
Os recomiendo fervientemente echale un vistazo.
Es la mejor copia de seguridad de Windows que podrais tener
Es verdad, he tenido muy buenas experiencias con el XP UE v.6.
En cuanto al vista Unattended, yo voy a esperar a que saquen otra versión, porque seguro que lo harán. Tal y como pasó con el XP.
http://www.windowsue.com/index.php?showtopic=8124
"Copia de seguridad..." xD Para tener una copia de seguridad con grabar el CD original vale, que el CD/DVD no trae ningún sistema anticopia :-P
Es más, desde el Windows XP SP2 puedes hacer tus propias versiones del Windows, meterlas en un CD y usarlas a tu gusto, todo legalmente y con herramientas de la propia Microsoft. Supongo que con Vista también se podrá, pero no estoy seguro de que tengan las herramientas en cuestión hechas, si alguien nos pudiera comentar al respecto... por simple curiosidad nada más.
Interesante casualidad. La venta de Windows Vista da la sensación de ir fatal, a pesar de las cifras hiperhinchadas de Microsoft, y por casualidad sale un Vista totálmente crackeado.
Desde los tiempos del Autocad, pienso que la piratería es una forma más de publicidad y de conseguir penetrar en un mercado dificil o no informado de una software específico.
¿Porque quien conoceria el photoshop, el outlook o el autocad si no fuera posible piratearlos?
No se, curiosa casualidad.
¿A pero esque el outlook se crackea? nose si sera desconocimiento mio, pero no tenia puta idea de eso xD
Estoy bajando ese vista, pero dudo que lo ponga hasta dentro de unos meses, a mi aun no me convence, probe la beta esa r1 que sacaron hace tiempo, y era un bodrio, aparte que en mi p3 800 mhz, ni arrancaba casi xD
Si casi ni arranca el sistema operativo, no me imagino jugar en el a un juego, por mucho direct x 10 que tenga (por cierto no decian que no se iva a llamar direct x 10), pues ahy lo tienes xDDD un saludo ti@s.
Ejem.... el pentium 3 es anacrónico ya... A ver si es que lo pones "indignado" por que en tu super-pentium 3 a 800 fiiiuuuuu no te funcione.... en fin. Pretender que el Vista funcione ahí es como intentar reproducir una cinta vhs en un reproductor de dvds
Cita:
-----------------
la noticia tiene su relevancia dados los esfuerzos que Microsoft ha hecho para evitar que esto suceda
-----------------
Venga, Josh, no seas ingenuo, desde que salió el primer PC, el éxito del software pasa necesariamente por su pirateo. Programas como Wordperfect o Lotus-123 llegaron a donde llegaron gracias a su pirateo, y pobre de Mocosoft si no se pudiera piratear el Vista. Su negocio en cuanto a ventas de sus virus, (huy, perdón, quería decir sistemas operativos) se basa por un lado en los que los usuarios de a pie que lo compramos por cojones cuando compramos un ordenador de marca, y por otro en las empresas, que no se van a arriesgar a que les metan un puro por tener el güindous pirata.
No querrás decir "el éxito del software privativo pasa necesariamente por su pirateo", o algo así?
Vaaaaaaaaaaale, siiiiiiiiiiiiiiii
Pero es que especificar que el pirateo se refiere al soft privativo me parece una redundancia. Resultaría una tarea "un tanto difícil" piratear soft GPL.
En absoluto... Basta con distribuirlo sin ofrecer acceso al código fuente, pretender distribuirlo como si fueras el autor sin serlo, etc...
Hummmm... ¡Buen intento, sí señor! Pero yo diría que eso no sería pirateo, sería vulnerar algunos términos de la licencia GPL, pero para hablar de pirateo es hablar de vulnerar la prohibición de copiar y usar, y la GPL es justo eso lo que te permite.
Pero es que si lo distribuyes como si fuera tuyo sin serlo, estás incumpliendo la GPL, y por tanto pierdes el derecho a copiar y a usar, y todos los demás que te otorga la GPL... Ergo, pirateo. No?
Pues ahora me estás haciendo dudar. Entramos en un asunto puramente legal ¿¿¿hay algún abogado por ahí???
Tu planteamiento es que vulnerando alguna clausula de la GPL se pierde el derecho a copiar, y quien lo haga piratea el programa. El mío es que eso es tan sólo la vulneración de una clausula, y podría ser demandado por la vulneración de la clausula, no por la copia y uso del programa.
No veo nada claro cual de las dos posibilidades es la correcta.
A ver, moderadores, ¿y si este sub-hilo se pasara al foro Linux? Aunque la verdad, es una discusión bizantina un poco tonta.
El codigo fuente de cualquier aplicacion GPL es relativamente sencillo de localizar, te lo ofrezcan o no.
Por otro lado, cuanto se tardaria en detectar un plagiador de GPL??
No tiene mucho sentido. Pero de todo habra, digo yo xD
Un saludo
Relativamente sencillo, aunque ofrezcan solo los binarios? Bueno, si te pones a descompilar/desensamblar... :P
Bueno, si conoces el nombre de la aplicacion, y sabes usar Google...
Un saludo
Incluso si lo ofrecen únicamente "on demand"? Porque estrictamente no están obligados a hacerlo público, sólo a dárselo a quien lo pida.
Pues yo, la verdad, me quedo en FreeBSD. Ni windows ni linux ni mac, gracias.
mola ver a los linuxeros llorar porque se de a conocer que ya hay un windows crakeado para lerdos....
eso es desesperacion, pura desesperacion
como dice cartman, "llora kyle llora, cubreme en tus dulces lagrimas"
tb ha sido bonito el comentario que le hacian a josh sobre postear links a torrents cuando lo que hay es un link a nforce.... mira que no conocer nforce... :P
Y aqui tenemos al representante del tipico usuario de windows pirata.
el link a nforce es posterior, originalmente habia un enlace a mininova
Anda, mira que listo...
¿Y por qué no lees algún post y buscas el aviso de actualización de la noticia avisando que se cambia el link al torrent por el link a nforce?...
Dudo que ingun usuario de linux llore por los windowseros. A no ser que sea de risa, claro. Y si: windowze es para lerdos. Pero no vista, sino todos.
Me quedo con mi z/OS bajo Fedora , ese si que es un SO.
Todo esta hecho para que se pueda piratear, sino se puede piratear en una sociedad como la que vivimos no triunfa, sino fijaros en todo lo que se piratea o mejor dicho en lo que NO se piratea (nada) jejejeje
Si Microsoft quisiera impedia el pirateo pero le interesa estar posicionado antes que otro S.O. aunque sea "gratis".
Totalmete de acuerdo, los tiempos en los que las empresas infectaban sus productos con virus para evitar copias ya no tienen sentido, M$ sigue una estrategia parecida a la coca-cola estar en todas partes y claro eso pasa inevitablemente por la pirateria que además hace que todo el sofware distribuido para un SO se expanda más y sea el predominante, y de ese modo las opcines de la competencia sean de risa. caso de linux por ej. aunque con el tiempo estas tendencias van cambiando aunque sea de forma tan lenta, otro apunte es que Vista no tiene capacidad de administrar los nuevos procesadores de doble nucleo y por tanto no puede hacer que CPUs diferentes tengan trabajos diferentes (multiproceso asimétrico) o hacer que todos se ejecuten en paralelo, realizando el mismo trabajo (multiproceso simétrico o SMP), cosa que se esperaba ya que INTEL habia comenzado a comercializar sus procesadores de doble nucleo cosa que con linux si se puede hacer aunque no de buenas a primeras ¡ups creo que esto es excesivo para este hilo! en fin se me fue la pinza
Totalmente de acuerdo contigo xD
Una vez más, algo huele a podrido en Dina.... estoooo... en Microsoft.
Yo lo que se es que Dell (y aunque no ha salido en ningún sitio, Acer también, que me han llegado tarifas nuevas de máquinas para su venta, y todas vienen con el XP después de varios meses de no vender ni un clavo) ha retirado los Vista de sus máquinas, y ha vuelto al XP.
Esto... no dudo que un grupo de la scene lo haya hecho. Pero... también con el beneplácito de MS.
Porque... ¿recordais cuando "por error" ofrecieron en un PCActual -o revista similar- un Windows XP de demo... que no era de demo?
¿Recordais cuando "por error" se dejaron abierto el server UNA SEMANA con las versiones completas, definitivas y corporativas de W2000?
Esto ha sido siempre... sacan un SO que es una kk. Y todo el mundo sabe que es una kk. Al poco, cometen "un error" y tropecientas mil personas pueden hacerse con ese SO que es una kk. Luego, de vez en cuando, sacan algo que "molesta" a los usuarios -que alguno habrá que se lo ponga legal (lease, por ejemplo, el SP2 de XP)-... y al poco, oh surprise, aparece algo que vuelve a dejar en pelotas todo.
Lo que me parece también sospechoso es la capacidad de los crackers en petar un SO cuyo código es requetemegasecretodelcopon... cuando para hacer un **** y simple driver de él para un SO guapo y legal como linux tengan que hacerse 700.000 pruebas... esperando que la empresa que ha hecho ese driver finalmente lo libere.
En fin... igual es teoría de la conspiración, pero es que ya lo he visto tantas y tantas veces con MS...
¡Un saludo!
Plas, plas, plas, plas, plas!!!! Bravo!
Dell vuelve a Windows XP por los problemas de compatibilidad de Windows Vista, no porque sea un mal SO. Eso no quiere decir nada. No quieren arriesgarse a que un usuario compre la máquina y al usar un programa se encuentre con que no lo pueda usar porque no es compatible (apenas lleva 5 meses pero ya veras cuando salga el SP1 pronto vuelven a vender sus máquinas con Windows Vista) Esto para un usuario que se compra su primer pc o que no sabe mucho de informática seria un caos, por eso se van a esperar un poco antes de meterlo en sus máquinas.
Nada más lejos de la realidad: Dell vuelve a poner Windows XP a petición de los usuarios que no quieren el Vista ni en pintura:
http://news.com.com/Dell+brings+back+XP+on+home+systems/2100-1046_3-6177619.html
Para contrarrestarlo Microsoft ha decidido dejar de vender Windows XP a partir de 2008:
http://news.com.com/8301-10784_3-6175735-7.html.
En serio, deberías leerte el Link que te pasé antes:
http://www.bandaancha.st/foros.php?temid=1231740#1303055
El grupo NOPE debe tener su sede en Redmond.
Microsoft no sabe que hacer para que la gente use el Vista.
Es una medida desesperada: Vista mas facil de piratear que el XP.
Acertado comentario, no instalaria el Vista ni aunque lo dieran en las cajas de cereales, quiero decir otra vez...
Lo mismo dijiste del XP.
efectivamente hubo que esperar hasta el primer service pack, porque estaba en el mismo estado lamentable que vista esta ahora
Hombre de momento no lo instalaras, pero cuando saquen el SP1 veras como cambias de opinión. Ahora muchas cosas son incompatibles con Windows Vista, por eso las empresas no quieren migrar aún, ya que Microsoft dijo que con el SP1 del Vista se solucionarian muchos problemas de compatibilidad.
Eso si, si tu ordenador no cumple los requisitos minimos mejor quedate con el XP, pero si los cumple mejor cambiarse
El Windows Vista cuanto más lejos mejor. Hay muchas razones para no querer el Vista, no sólo porque algunos programas no corren en el Vista. Aquí tengo una mini exposición de algunas razones por las que el Vista es un Windows Millenium 2:
http://www.bandaancha.st/foros.php?temid=1231740#1303055
Fdo: HeffeQue sin loguear.
Esfuerzos por evitar la pirateria? MENTIRA, A ellos les interesa que su software sea pirateado por los miles de usuarios que usan ordenadores, ya se encargaran ellos de cobrarles a las empresas por las miles de licencias que DEBEN adquirir, por que tu y yo quizas lo usemos pirata pero ellos lo sabes, y les da absolutamente igual. Sin embargo las empresas no lo tienen pirata y a ELLOS les cobran sin pudor una licencia para cada ordenador (menudo paston madre mia, no hay otro sitio donde echar el dinero?) jeje, pobrecitos, habiendo alternativas gratis y libres de condenas y cadenas... Nunca lo llegare a entender del todo...).
Y si no es por la facilidad con que se "piratea" windows, que alguien me explique por que sigue siendo el sistema (in)operativo (vease DRM por ejemplo) mas usado existiendo maravillas como ubuntu, fedora, mandriva entre otras distribuciones linux. Y permitanme que les diga a todos, que cumplen su cometido con mucha soltura y solera, no como lo que estais acostumbrados a ver... que grande es el universo, eso seguro que nadie lo duda, pero que pequeño es el mundo en el que estamos encerrados... todo pasa por querer salir.
Al final os cansareis, y tarde o temprano mandareis a microsoft a donde se merece y a poder ser, con el DRM metido donde nunca debio de haber salido, no digo el sitio exacto pero seguro que ya habeis adivinado donde jejejeje
Un saludo a todos.
"pobrecitos, habiendo alternativas gratis y libres de condenas y cadenas... Nunca lo llegare a entender del todo"
Las empresas están interesadas en pasar a Soft libre. No es un gran gustazo el pagar cientos o miles de Euros en licencias ni en los programas que utilizan para el sustento del negocio. Una gran mayoría de esas grandes y Pymes usan programas propietarios o no propietarios que no están hechos para Linux y/o no hay equivalentes. Dependen de esos programas quieran o no. O sea, que están sujetos a Microsoft en su cuello.
Sin mencionar la parte funcional. A veces, no es que un usuario no pueda aprender a usar Linux, es que les da tanto temor que ni quieren aprender ni saber nada de ese S.O. "que le han dicho" que es solo para "entendidos".
Slds.
Eso afortunadamente va cambiando poco a poco. Ya hay muchas empresas especializadas en hacer software para linux (pagando) para estos fines y hay más programas con licencias libres de lo que la gente conoce. Que todavia queda mucho camino por recorrer sin duda, pero para aquellos que solo usan el ordenador para chatear, navegar, ver peliculas, hacer tus cuatro cosas más Linux te sobra...
Recordais cuando os enseñaron por primera vez windowscon su paint, que ese boton de arriba cerraba la ventana, si le dabas a tales teclas hacia tal cosa etc..., recordais esas chiquilleces?
Bajaros una version de Kubuntu Live-cd, probais, y vereis que paint se llama gimp, que es bastante mas potente, con uso de capas etc, que el boton de minimizar y cerrar sigen hay y que si quieres un programa con dos clicks (literalmente) se baja y se instala, para borrarlo, otro par de clicks y fuera, sin restos, con una relacion de virus y malware de 1:1000 respecto a windows y si se colgara, pero la relacion tambien es de 1:50 aproximadamente...
Probar, que es gratis. Un saludo.
Si linux fuera el sistema dominante se diseñarían virus para este sistema, y cambiaría la tortilla. Solo me frena al cambiar a linux que no hay programas especificos y con renombre para linux, por ejemplo en diseño (autocad, photoshop, freehand, illustrator...).
Ya sé que me direis que hay algunos que hacen lo mismo (ejem. photoshop ---> gimp), pero no son los mismos que utiliza todo el mundo. Es muy difícil cambiar eso a dia de hoy.
Suma a esto la imposibilidad de usarlo para gamers y el poco soporte para drivers.
Linux está bien para el mundo empresarial, servidores, etc, pero a la hora de un poco de "todo" (diseño, juegos, esos pequeños programas que lleamos usando años), linux no lo tiene.
es un archivo .rar que pide clave para abrirlo.Estaforra.
¿Está en crackeado en Español?
Jamas he oido ese team... estos de NoPE que son nuevos en la escena?
No me fio mucho, pero en cualquier caso, si no son estos, seran otros tarde o temprano. Afortunadamente hay una escena muy eficiente ahi fuera que ayuda enormemente a que todo fluya por el cauce que debe...
noPe nuevos?????????????
Pues ya llevan años y cracks a las espaldas...
lo mismo trae malware para expandir mierda por la red, con la excusa del todo gratis.
a mi me parece una mala noticia, así nadie se dará cuenta lo que cuesta realmente en dinero comprar una basura de s.o., y me parece que BA hace una promoción con esta noticia que tiene más de malo que de bueno, aunque ya sabemos que todo depende de lo que cada uno haga, pero para mi poner un link a un archivo "ilegal" y decir como bajarse un archivo "ilegal" viene a ser lo mismo. y alabarlos no es nada bueno
Y seguro que tiene la bendición de microsoft, despues de que los usuarios digan lo mal que les va el vista.
esto es como decia Bill Gates en la Hora Chanante, la gente ve un chicle en el suelo y se lo come.
Por cierto, esta noticia no se que tiene de nueva, tengo instalado vista ultimate bajado de mininova desde hace 2 meses y me aparece como activada y puedo actualizar sin ningun problema...
"Sin embargo esta vez parece tratarse de una copia que una vez instalada aparece como activada, las actualizaciones funcionan, y no es necesario introducir ningún código."
Soy el mismo de antes, mi copia aparece como activada, las actualizaciones me funcionan y no he tenido que meter ningun código ¿hay alguien mas que bajó la ultimate oem hace tiempo de mininova o soy el unico español que tiene todo eso en una iso desde hace tiempo?
Si eres tan amable josh en desvelar que diferencias hay entre la iso que mencionas y la que mas fuentes tenia en mininova hace un mes... porque no entiendo que ventaja me estoy perdiendo xD
Este tipo de noticias son las que luego hacen que la gente piense que "Si el Windor es gratix, hoygan", cuando no es así ni mucho menos. Es software basura por un valor de 400€ (precio de venta al público de Microsoft para una única licencia de Windows Vista Ultimate).
ah que los de linux tampoco comeis chuches, tan pros
BocaDePez
