Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Uso de formatos abiertos

alejandrosantos

Una vez más salta la polémica por el uso de los formatos abiertos. En BA lo hemos comentado unas cuantas veces. Ahora, en Massachusetts han plantado cara a Microsoft y han decidido presentar un plan para usar exclusivamente, en los documentos electrónicos creados y grabados por los empleados de este Estado de EEUU, formatos abiertos. Lo cuenta el Financial Times que añade que deberá hacerse a partir de 2007 solamente con dos tipos del documento, OpenDocument, que se utiliza en open source como OpenOffice, y PDF, un estándar extensamente usado para los documentos electrónicos.

El motivo que aducen, obvio pero difícil de entender para algunos, es que el formato propietario consigue que no todos los ciudadanos puedan tener acceso a la información que generan y eso es algo que debe estar garantizado. Desde Microsoft por su parte, se han dado prisa en contestar a través de Alan Yates, manager general de la compañía: "Pienso que sería un gran riesgo para el estado de Massachusetts ir en esa dirección sin pensar de forma clara en los costes primero".

Existen algunos criterios informales sencillos para evaluar la idoneidad y madurez de un proyecto de software libre, como recientemente podíamos leer en La Pastilla Roja, pero hay razones que son más fuertes que otras y es que es de justicia que con el dinero de todos haya absoluta transparencia y universalidad de acceso.

Krigan

Es interesante la respuesta de MS. Por un lado, dan más importancia a los costes que a usar formatos abiertos, que es lo mismo que darle más importancia al dinero que a la libertad. Por otro, ¿por qué tendría que ser más caro usar formatos abiertos?. ¿No huele un poquito a monopolio por aquí? };-)

🗨️ 13
Dubroc

Yo creo que es una respuesta normal, teniendo en cuenta que viene de una compañia/empresa, la cual, tiene como primer mandamiento, hacer dinero. ;-)

🗨️ 3
Krigan

Sí y no. MS es una empresa, pero el estado de Massachusetts no. Se supone que la empresa debería dar argumentos que convenzan al cliente. La cuestión es: ¿el argumento de los costes es válido para un estado?. ¿El estado debería atar a sus ciudadanos a formatos propietarios simplemente porque esos formatos son (supuestamente) más baratos?.

Más aún, ¿por qué los formatos abiertos son (supuestamente) más caros?. Nadie ha dicho que se deje de usar Windows, ni tan siquiera el Office, mientras los documentos se puedan salvar en formatos abiertos con el Office (no estoy seguro, pero creo que con los pdf ya se puede).

Como ya dije, aquí huele a monopolio...

🗨️ 2
Albaceteman2

Estoy de acuerdo, nadie se traga lo de los costes. Lo único que les pica es que el Oppen Office es gratuito y que no tienen exclusividad sobre el formato. Sería más barato para las administraciones y para los usuarios. Desventaja: Al software libre todavía le queda algún camino por recorrer.

BocaDePez
BocaDePez

M$ Word no permite guardar un documento en formato PDF. Son unos hijos de puta.

Zep3

En realidad Yates está diciendo: "No os metais en rollos raros y seguid con vuestro Office y vuestro Windows instalado en el ordenador, me da igual que sea pirata". El menor coste a corto plazo es quedarse uno como está, y ahora mismo estar como estamos es una situación ventajosa para MS.

Hay formas, y formas de decir las cosas :)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Ahí le has dado de lleno....

Krigan

No sé, no me parece que MS le esté diciendo al estado de Massachusetts que pirateen el Office si no quieren pagar por él...

Y sigo sin ver claro lo de los costes. Si en el año 2007 Office puede salvar los ficheros en esos 2 formatos, se va a poder seguir usando. Estamos hablando de los formatos de fichero, no de usar o no Windows, ni el Office (mientras pueda salvar en formatos abiertos).

Vhailor

Yo lo de los costes lo veo claro.

Actualmente tienen todos los archivos en formatos de MS.
Actualmente tienen todos los ordenadores con office instalado.
Actualmente tienen a empleados que conocen ampliamente el producto de MS.
Actualmente tendran un soporte tecnico que conoce ampliamente los errores tipicos que te puede dar los productos de MS.

Creo que ya queda bastante claro donde aparecen los gastos. y es que nos e hablan de 10 ordenadores con Office. sino de una plantilla con sus correspondientes ordenadores mas un monton de archivos que migrar a otro formato

🗨️ 5
Krigan

Bueno, pero es que el estado de Massachusetts no dice que vayan a abandonar el Office. Sólo dice que sus ficheros se salvarán en formatos abiertos a partir del 2007.

A partir del 2007 ya verán si les sale a cuenta seguir pagando por el Office o no, una vez que ya no estén atados a un formato propietario.

Y tampoco están diciendo que vayan a convertir todos los ficheros antiguos de golpe, sólo que los salvaran siempre en formatos abiertos a partir de esa fecha. Para ello basta con cambiar el formato por defecto para salvar.

Si tan costoso es convertir los ficheros (de golpe o gradualmente), razón de más para empezar a usar formatos abiertos cuanto antes. Es como estar jugando a la ruleta o al bingo, lo mejor que puedes hacer es dejar de jugar cuanto antes.

🗨️ 2
Vhailor

No niego nada de lo que dices, es mas, estoy a favor de que se implante, pero solo doy unos ejemplos a priori de gastos que ocasionaria el utilizar formatos abiertos, y como actualmente el msoffice no lo soporta, tambien seria programas abiertos, ahora forma a la gente de soporte y usuarios.

Luego empieza a modificar las plantillas que se estaban utilizando porque ahora con el formato abierto no se ven igual(descentradas, simbolos raros, etc etc.)

en fin, que tiene suficiente margen para ir paso a paso.

🗨️ 1
Krigan

A finales de los 80 el procesador de textos más usado era Wordperfect, no Word. Y la hoja de cálculo más usada era Lotus 123, no Excel (ni la que MS tenía para DOS, no recuerdo el nombre). Hubo un cambio de DOS a Windows, de Wordperfect a Word, y de Lotus 123 a Excel. Ya de paso también se cambió de DBase a Access. No recuerdo que MS dijese en aquella época que los costes de migración no compensaban las ventajas ;-)

Los costes de una migración completa no serían tan altos como MS pretende, pero desde luego lo de ir paso a paso no es mala idea.

En cuanto a no soportar los formatos abiertos, Office soportará en el 2007 lo que tenga que soportar para seguir en los ordenadores de Massachusetts. MS no va a permitir que un estado tenga OpenOffice en sus ordenadores mientras pueda impedirlo.

BocaDePez
BocaDePez

Actualmente tienen todos los archivos en formatos de MS.
entonces casi todos los archivos se deben abrir con Openoffice o alguno parecido

Actualmente tienen todos los ordenadores con office instalado.
Instalar Openoffice solo come como 200MActualmente tienen a empleados que conocen ampliamente el producto de MS.
El cambio no es muchoActualmente tendran un soporte tecnico que conoce ampliamente los errores tipicos que te puede dar los productos de MS.
Hay bastante documentacion para opciones libres y gente que ayudaria sin cobrar o sin cobrar tanto

JAG

bikerscout

Eso cuentalo cuando salga una nueva version de Office y empecemos todos a "tener que" instalarnosla porque si no los documentos que se envian con esa version no los podremos leer.

A mi me pasó. Era muy feliz con el Word 95. Iba bien. No necesitaba nada mas. En mi "Penitum" 100... todo era coser y cantar. Pero cuando empezaron a enviarme cosas en las nuevas versiones y yo me canse de pedirles que me lo enviaran en formato Word 95 o en RTF (que eso si que es un formato estandar y no el PDF que solo lo es de facto) empece, entre otras cosas a pensar en comprarme un ordenador nuevo porque primero fue el 97, luego el 2000, el Office XP ni de coña con lo que tengo!!!...

MULTIPLICA POR EL NUMERO DE LICENCIAS QUE SE NECESITA EN ESE ORGANISMO MAS LAS ACTUALIZACIONES HARDWARE Y ESO SI QUE ES UN NEGOCIO PARA EL HOLDING WINTEL!!!

kaleth

Pienso que sería un gran riesgo para el estado de Massachusetts ir en esa dirección sin pensar de forma clara en los costes primero.
Estoy de acuerdo. Pobres massachusseteños, que tendrán que romperse los casos pensando en qué se van a gastar todo el dinero que se van a ahorrar dejando de pagarle a Microsoft por sus Offices. Ojo, aquí nadie ha dicho que vayan a dejar de usar Windows. De cualquier manera es un buen pico.

🗨️ 1
kaleth

Agh, romperse los CASCOS, no los casos.

BocaDePez
BocaDePez

¿Y no era más facil y mejor para Microsoft el publicar una version "reader" de todos sus formatos para todas las plataformas? Leñe, ya lo hay para PowerPoint y para Visio, no me creo que les cueste sacarlo para Word y para Excel.

De esa manera el acceso a la documentacion es universal y M$ no perdería su posicion en los escritorios de los funcionarios.

🗨️ 5
Bobble

Existe lo que tu dices. Se llaman "Viewers" y te los puedes bajar directamente de la web de Microsoft (link roto)

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Añado a lo de los "viewers":
De la web de microsoft,
Sistemas operativos compatibles: Windows 2000 Service Pack 3, Windows Server 2003, Windows XP

Siguen condicionando a adquirir sus productos.

BocaDePez
BocaDePez

No tan universal pq desde el momento en que te obligan a usar el formato .doc para entregar informacion te estan condicionando a que tengas/compres el m$ office. No es mejor usar un estandar abierto y programas libres? Asi si que se garantiza el acceso universal.
No veo pq tanto miedo al cambio.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

No, no. No me entiendas mal. Yo prefiero que pongan OpenOffice y Linux para que el proyecto no muera abrumado por patentes e intereses comerciales.

Lo que digo es que me parece una respuesta un tanto estúpida por parte de M$.

En cuanto a obligarte a usar Office para generar los documentos, sí, es cierto, pero lo que quieren garantizar es la lectura publica, no su creación.

Lo que les lleva al huerto es lo que apuntaba el compañero de arriba, sólo hay viewers para ejecutar sobre Windows. Con lo facil que sería sacar un viewer para Linux, Mac, etc.

Ellos sabrán, pero a mi me parece que estan siguiendo una estrategia comercial perdedora. Negar al enemigo no hace que desaparezca.

BocaDePez
BocaDePez

Y quién os ha dicho que PDF es un formato abierto? Es un formato propietario, propiedad de Adobe, y al menos la última vez que pregunté (hará como 2 años) para poder guardar archivos en ese formato desde mis programas tenía que pagar unos royalties considerables

BocaDePez
BocaDePez

En realidad se supone que podran seguir usando MS Office. Cuando hubo todo el rollo con la comision europea para elegir un estandar la puta de Microsoft dijo que añadirian soporte a OpenDocument a su Office....y todos confiamos en la palabra de Microsoft, no?

Bodescu

Por ahi se empieza, y ya es algo.

La todopestosa microchoff ha dominado desde ni se sabe los mercados clave: Gobiernos, instituciones publicas, sanidad, bolsa, industria...

Solo el hecho de estar presente de esa manera en las vidas de todo un planeta ya les renta dinero, y lo que es mas: Informacion.

Y es que saber es poder, y es un hecho que Billy esta metido en todo, desde el negocio de la chatarra hasta la industria espacial.

Pero ahora empieza a surgir alternativas viables, y no solo economicamente hablando. Empieza a formarse un grupo institucional, que a nivel usuario ya es nutrido, que cada vez mas desean dejar de depender de window$, y no porque se cuelgue, o haya que reiniciar, sino porque ahora estan en condiciones de decirle a billy que se acabo lo que se daba.

Hoy una experiencia piloto, mañana...

El fin del imperio Gates?

Un saludo

BocaDePez
BocaDePez

Abajo lo monopolios. Vivan los formatos libres y abiertos INDEPENDIENTES DE PLATAFORMA INFORMÁTICA. Viva la competencia.

🗨️ 1
Bodescu

VI-VA!

;)

BocaDePez
BocaDePez

Se supone que para poder leer un doc de word tienes que tener windows y office... pero no los puedes tener pirata porque es delito, y seamos sinceros, la mayoria tiene el winxxx pirata en su casa. En EEUU eso seria un motivo hasta de carcel con lo gilipollas que pueden llegar a ser con temas legales (recordemos lo de la señora, el perro y el microondas).

- Te he dado un word y lo vas a ver en tu pc, espera que de paso te hago una inspecion (enuna empresa por ejemplo) uy, que interesante... ¿y las lincencias?

Supongo que con el codigo abierto lo que pretenderan sera que no pasen estas cosas... que solo podrianpasar en eeuu, claro.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

¿No se podía instalar windows y office en casa si en el curro tenías licencia? ¿Porqué mi desquiciado coco me sugiere que eso fue alguna vez asi?

🗨️ 2
Bodescu

Depende de las condiciones en que hayas comprado la licencia de empresa.

Supon que pillas licencia para 100 maquinas, pero en el curro solo hay 50. Pues las otras 50 puedes otorgarlas, previa notificacion a Microchoff, a tus curritos, y solo pueden usarlo para asuntos laborales.

No es esto una chorrada?

Usando codigo abierto se acabaron estas cosas, y eso puede llegar a la gente, que vea que el codigo abierto tambien funciona, y en muchos casos, mas eficientemente que el pesado winxxx.

Y eso es lo que no quiere Microchoff, que la gente sea consciente de que hay alternativa.

Microchoff trata desde siempre de hacernos ver que los usuarios de soft libre
somos una especie de majaras, que somos minoria, y que nuestras soluciones no funcionan. Ahora la gente comprobara por si misma que es una buena alternativa, y se preguntaran que mas pueden cambiar, para no pagar licencia, o incurrir en delito.

Ese es el punto al que me gustaria llegar, el momento en que la gente pierda el panico al soft libre, y le digan a billy que a tomar viento, que yastabien.

🗨️ 1
joseangel

Pues enseguidita. En cuanto nos metan DRM hardware y software y la unica manera de escaparse sea usando un S.O. comprensivo como Linux. No se los demás, pero yo no pienso comprar Windows Vista mientras incluya todas esas cortapisas a la reproduccion de contenidos (ni teles HDTV con HDMI, etc, etc, etc, etc, etc...).

BocaDePez
BocaDePez

Que yo sepa el formato PDF tampoko es un formato abierto.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
bikerscout

Efectivamente.

La gente a veces confunde formato estandar con que es un formato abierto.

El formato PDF es legible en Linux porque existe el Acrobat Reader para Linux que es software privativo y el xpdf (o algo así) que sí es libre. Pero el formato no es abierto.

El formato RTF sí es un estandar y sí es abierto.