La Unión Europea propone ampliar el plazo de copyright de los intérpretes

Osea que los nietos también vivan del cuento. Políticos de mierda... Quieren crear una élite de vagos asquerosos enriquecidos.... Y el populacho, que no tenemos estas oportunidades, a seguir pagando cada vez más impuestos.

Y fijaros como son las cosas, al final tendremos hipotecas que tendrán que pagarlas nuestros nietos, y estos vagos, justamente todo lo contrario.

Que injusta es la vida...

Como en su día los nietos de los señores feudales, a vivír del cuento toooooda su vida.

Estos tios estan tontos! la UE está en contra de los intereses del 90% de sus ciudadanos, y legisla a favor del 10% poseedor de holdings, y similares.....para que sirve el parlamento europeo???? por que debemos mantener a mas politicos inutiles????????

No, sería mejor, 750 años despues de su muerte...

es eso verdad q el parlamento europeo rechazo adoptar una postura tipo sarkozy como pone ahi arriba ? a mi me la sopla q alarguen el tiempo de copyright ,compensare descargando mas

pero en serio , me urje eso de si es verdad q el parlamento europeo a rechazado un modelo tipo sarkozy

Chuparán lo que los ciudadanos queramos; la solución es no comprar absolutamente nada con copyright en un principio durante 3 meses, y si persisten, durante 6 meses, hasta que al final sea lo de las lentejas, porque nosotros podemos vivir sin música pero ellos no, sin dinero. La fuerza la tenemos la mayoría y más la mayoría que trabajamos por un sueldo y sin querer vivir del cuento. Habrán pensado que como el ladrillo no da reditos hay que prolongar la propiedad intelectual.

Pandilla de ladrones. Fuera todos los derechos posmortem. ¡A trabajar como todos!

A este paso hasta el culo les tendremos que dar, esa gente es como una pesadilla pero sin el como, pero que se han creido nuestros governantes para darles todo lo que piden.

Pues sí que estos "lobbies" están apretando fuerte :S . Una cosa es proteger la obra y otra esto (ya sea la exageración que hay ahora o la locura que están proponiendo). ¿Qué diferencia hay en cuanto a concepción entre una canción y un invento, el cual se regula mediante patente? Más vale que unificasen criterios, y todo lo susceptible de ser "creado" tuviera un tratamiento similar.

Sinceramente, no entiendo con qué se refieren a proteger más a los intérpretes, está claro que no les protege más tener derechos hasta su muerte que hasta 95 años después de su muerte, sencilla y llánamente porque en el momento que te mueres te da igual el dinero que ganes.

Esta norma va dirigida a beneficiar o bien a los familiares o bien a gente cercana a la que pertenezcan esos derechos por herencia. Me parece absurda y desmedida una extensión tan grande de protección a gente que no ha producido ese trabajo. Es sencilla y llanamente una medida para proteger a la industria y de forma muy desproporcionada, no a los ejecutantes.

¿Alguien conoce alguna obra musical o filmográfica que sea consumido masivamente por la gente más allá de 70 años? Me explico. En general, la gente tiende a escuchar música de, como mucho, ¿50 o 60 años de antigüedad en los casos más raros? Lo mismo pasa por el cine. Obviamente, no digo que esto sea siempre así, sino la regla general. Por supuesto, siempre podemos hablar de música clásica o de cine antiguo porque hay gente que lo consume.

Sin embargo, ahora bien, ¿cuánta gente es respecto al total? Si respondemos esta pregunta, inevitablemente llegamos a otra: ¿acaso encontrará esta gente por los cauces habituales esas obras si desean comprarlas? La respuesta es no. Otra cosa es si, por ejemplo, hablamos de usos comerciales de esa música (ej: en anuncios), pero aún así volvemos al mismo punto de partida: ¿quienes son los verdaderos beneficiados? Desde luego, al ejecutante después de muerto le da igual. Si sus herederos quieren ganar dinero que trabajen, como hacemos todos.