Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

126

¿Tiene Google alguna responsabilidad en el precio de la banda ancha?

Los servicios que presta Google serán responsables del 37% del tráfico que circula por la red en los próximos dos años. Los proveedores de internet acusan a Google de consumir 21 veces más trafico del que paga, mientras que es la empresa que más se beneficia de ello.

Precursor LLC., una consultora que trabaja para varias compañías de telecomunicaciones, ha publicado un estudio (PDF) en el que cuantifica el coste del tráfico que generan los servicios de Google como las búsquedas, correo electrónico o vídeos. Sus conclusiones son que el 16% del tráfico en Internet tiene alguna relación con Google y esta cifra se elevará hasta el 37% en el 2010. Sin embargo, Google solo aporta el 0,8% del coste total del tráfico mientras que es una de las empresas que mejor lo rentabiliza.

En el documento, se acusa indirectamente a Google de encarecer el acceso a Internet, al decir que "las conexiones a Internet podría ser más asequibles para todos, si Google pagara su parte justa del coste de Internet".

El blog oficial sobre política de Google no ha tardado en rebatir esta información. Lo primero que se señala es que el estudio está financiado por dos grandes telecos como AT&T y Verizon. Lo segundo es que son los propios usuarios los que libremente eligen utilizar los servicios de Google y por tanto consumir ancho de banda de su conexión accediendo a ellos.

En realidad esta disputa hay que entenderla dentro de el debate sobre la neutralidad de la red. Los proveedores de internet se ven obligados a ampliar continuamente la capacidad de su red sin poder repercutir los costes, ya que el cliente es muy sensible al precio. Mientras tanto, generadores de contenido como Google no paran de crecer gracias a la demanda proveniente de los clientes de los ISP.

La tentación de priorizar tráfico según la URL de destino puede ser la mayor amenaza a Google en los próximos años y este estudio podría ser una forma ir preparar el terreno.

Visto en pcworld.com

  • Me parece absurdo. Google tiene que pagar todo el trafico…

    Me parece absurdo. Google tiene que pagar todo el trafico saliente de su red, mientras haga eso, esta bien.

    Por otro lado los usuarios pagamos por nuestro ancho de banda, y si usamos sus servicios, también esta bien.

    El problema viene de que los isp's no tienen suficiente red troncal para que todos los usuarios de la red estemos utilizando el 90% de la conexion, y ese es el problema de los isp's, que no quieren tener que mantener ese troncal, problema suyo, no culpen a los demas si no les importa.

    Un saludo.

  • Muy buen artículo :) Los ISP's quieren cobrar ancho de banda…

    Muy buen artículo :)

    Los ISP's quieren cobrar ancho de banda a los usuarios y a los proveedores de servicios, querer cobrar a todos los participantes es normal. Está muy claro que la conclusión depende de quien financie el estudio. En este caso los proveedores de acceso Internet intentan convencer de que los proveedores de contenido deberían pagar más porque tienen que ampliar contínuamente la capacidad de su red pero de paso 'olvidan' decir que el coste de la capacidad de su red es parte de los costes de accesos. Nadie les impide cambiar su modelo de cálculo de precios de venta, lo pueden cambiar como les da la gana. Como siempre en gran medida el precio y coste final depende de la oferta y la demanda.

    Necesito más subida: ¡Anexo M ya! <- 11/2/09: ¡Jazztel ha sido la primera y de momento es la única!
    ¡Prohibición por ley el bloqueo de teléfonos móviles!

    • Boca de Pez Boca de Pez
      6

      El problema radica en que los ISPs quieren UNA MAYOR TAJADA…

      El problema radica en que los ISPs quieren UNA MAYOR TAJADA DEL PASTEL (cobrando a proveedores de servicios y a usuarios por igual) y no quieren aportar más para que sus beneficios sigan siendo grandes.

    • Completamente de acuerdo con lo que dices. Los ISP hacen…

      Completamente de acuerdo con lo que dices. Los ISP hacen demagogia barata. Google paga su acceso a Internet como todo el mundo y paga lo que tiene que pagar. Corregidme si me equivoco, pero si mal no creo un ISP paga a su proveedor de servicios que sale de su red. Lo que les jode es estar pagando por el caudal generado por Google. ¿Acaso Google no paga su acceso a Internet como cualquier empresa? Me parece muy demagógico que Google tenga que compartir el coste de una red que no es suya. Como se dice más arriba, que cambien el modelo de tarificación.

      A las telcos les fastidia haberse quedado fuera del negocio de Internet. Telefónica intentó meterse en el ajo con Terra, pero ahí veis dónde queda al lado de Google. Las telcos están relegadas por empresas como Yahoo, Google o Youtube a ser meros proveedores de transporte y eso les fastidia, porque lo que a ellas les gustaría es dominar los extremos de la red, que es donde está el negocio.

      Nótese que las telcos tradicionalmente han controlado extremo a extremo lo que se hace con su red:

      -En la red telefónica fija: ellas tarifican al usuario, ellas fijan los precios y definen los servicios que se pueden dar a un abonado (fax, contestador, redirección de llamadas, etc) y qué servicios especiales da la red (identificación de llamada, red inteligente, etc).

      -En la red telefónica móvil: idem con la tarificación, los precios y los servicios, así como los servicios de red inteligente (SMS y líneas de tarificación adicional, etc).

      Con las tarifas planas de Internet, lo de cobrar por cada vez que usas la red se acabó. No son más que un canuto de acceso a la red a precio fijo y lo saben. La falta de diferenciación es peligrosa para ellas y quieren entrar al negocio en los extremos de la red, como Google para dar servicios de valor añadido. Pero no pueden, no es su terreno.

      Edito: y como están rabiosas por ello, se lo quieren hacer pagar a Google.

    • telefonica va de puta madre vale ¿y? lo mismo que france…

      telefonica va de puta madre vale ¿y? lo mismo que france telecom en algunos paises es decir que hay uans cuantas que tienen unos beneficios brutales pero son gracias al uso de infraestructuras antiguas (el par de cobre) que da lo da y no da mas de si

      lo siguiente es la fibra que es muuuuucho mas caro tirarla

      el resto de las operadoras van renqueando o cuesta abajo (mira como va ono)

      vamos que las que tienen muchos beneficios es porque sus inversiones han sido contenidas pero si ahora tienen que gastar tanto pues las cuentas ya no salen tan boyantes y como al final se trata de un negocio y los negocios son para ganar dinero si la cosa no sale rentable pues no se hace y punto

      un problema gordo es que vemos las telecomunicaciones como negocios similares al de distribucion electrica o a las carreteras (el odioso termino "autopistas de la informacion" tiene la culpa) cuando la realidad es que no tienen nada que ver

      las redes electricas o de carreteras son mayoritariamente estatales y publicas y en manos privadas esta la produccion algo que nada tiene que ver con el negocio de las telecos que es mas complejo comercial y tecnicamente

      las redes e infraestructuras importantes se han hecho en epocas en los que los gobiernos hacian cosas realmente pero ahora la cosa cambia y los gobiernos se limitan a externalizar subcontratar y en nombre de la competencia y el libre mercado se desentiende de sus obligaciones

      ¿os imaginais que pasaria si se tuvieran que empezar de nuevo las canalizaciones de agua? cuatro o cinco empresas de distribución de agua zanjas por todos los lados etc etc una locura

      pues esa locura es la que tenemos actualmente en las telecos

  • Boca de Pez Boca de Pez
    42

    Y de paso, podríamos pedir a Alcampo y Carrefour que…

    Y de paso, podríamos pedir a Alcampo y Carrefour que participen en los gastos de combustible de los usuarios que van hasta los centros. Porque, después de todo, seguro que estos dos centros tienen una participación muy pequeña en el coste energético del ciclo de compra. O también podríamos pedir al ayuntamiento de París que pagase su "justa parte" del coste de carburante por todos los turistas que visita y de los cuales obtiene pingües beneficios.

    Menuda tontería de estudio. Lo que tienen que hacer las operadoras es dejar de hacer "overbooking" de su capacidad de red.

  • Boca de Pez Boca de Pez
    36

    Manos arriba, esto es un atraco.

    España es un país de listos. Aquí te haces de oro haciendo ver que vendes aire. Pero como te lo venden en un globo de color azul fashion, y te lo colocan con un lazo verde fosforito, pues aún pensamos que es un chollo irresistible.

    El coste de una conexión de Internet, es irrisorio. El verdadero coste radica en la creación de infraestructuras y en su posterior mantenimiento. Luego amortizan esta inversión en dos años, y al cabo de diez, el beneficio pasa a ser del 400%. Pero como esos datos no trascienden, nos convencen que lo que pagamos es lo justo.

    Si pensamos que la mayoría de conexiones existentes se realizan bajo la antigua conexión de cobre, aquella que la empresa pública Telefónica instaló en todo el territorio nacional con el dinero público de todos los contribuyentes hace más de treinta años, no es difícil imaginar que nos están robando el 70% de la facturación ( y aun estoy siendo benévolo con los cálculos).

    Así se entiende que una empresa privada, haya hecho un edificio que sea la envidia del Pentágono, lugar donde se concentra la inteligencia militar norteamericana. Pero como no podemos hacer otra cosa que pasar por el aro, pues sigo manos arriba.

  • Boca de Pez Boca de Pez
    6

    Que problema hay en que google rentabilice bien sus…

    Que problema hay en que google rentabilice bien sus inversiones... sera problema de otros el que sean mancos a la hora de rentabilizar sus inversiones.

    Vamos ya tocaria los eggs que tu por ser mejor en una cosa tengas que pagar mas, que los que son mancos.

  • Boca de Pez Boca de Pez
    6

    lo que no se entiende es que siempre se ande a vueltas con el…

    lo que no se entiende es que siempre se ande a vueltas con el mismo problema con la fácil solución que tiene, tarifas como el gas, electricidad y agua y que cada uno consuma lo que le dé la gana

    • es que no tiene nada que ver la electricidad la generan…

      es que no tiene nada que ver

      la electricidad la generan endesa o iberdrola pero no la llevan ellos a tu casa

      el mercado electrico funciona como el mercado de de valores en el que los generadores de electricidad (endesa fenosa o un particular con paneles solares) meten energia en la red y los consumidores la compran ajustandose el precio y la distribucion en cada momento y todo esto gestionado por ree

      con el agua o con el gas es diferente porque las canalizaciones no son cablecitos evidentemente y en el caso del agua esta no se puede cobrar sino que se cobra su distribucion

      en las comunicaciones apenas hay infraestructura publica y tampoco hay un organismo que controle solo esta la cmt que regula pero no controla nada

      asi que no es comparable por el tipo de negocio

      si hubiera una red de comunicaciones publica y gestionada por una empresa publica si que se podria hablar del mismo modelo que el electrico pero desgraciadamente no es asi

  • Boca de Pez Boca de Pez
    6

    &nbsp;Lo que la gente no entiende es que sin las operadoras…

    Lo que la gente no entiende es que sin las operadoras no existe Internet porque ni google ni otros proveedores de servicio así como los usuarios domesticos y las empresas no se podrian conectar entre si.

    Y esto es así desde el origen de Internet

  • esto está muy claro, si no existieran webs que consumieran lo…

    esto está muy claro, si no existieran webs que consumieran lo que consuman, nadie contrataría internet... gracias a google en gran parte ahora internet es lo que es.

    saludos

  • Boca de Pez Boca de Pez
    12

    Lo que no cuentan es que Google también tiene infraestructura…

    Lo que no cuentan es que Google también tiene infraestructura propia de operador, entre ellas inversiones en cables transoceanicos, tiende a distribuir sus DataCenters geográficamente para desaturar la red...

  • Boca de Pez Boca de Pez
    12

    Pues no entiendo el tema

    No entiendo como dicen que no paga lo que consume, si no lo paga ¿es que se lo regalan? o como va el tema.

    Es decir supongo que Google tendrá contratada una conexión a internet con uno o varios ISPs para conectar sus datacenters a la red, o bien Google mismo tendrá el rango de ISP y se pagará su infraestructura hasta los puntos neutros, pero no creo que nadie le regale el ancho de banda.

    El otro ancho de banda desde nuestro pc hasta el punto neutro ¿no lo pagamos ya los usuarios a nuestro ISP?, la verdad no entiendo el tema.

  • El problema de la tarifa plana

    Aqui se pone de manifiesto el problema de la tarifa plana, que se paga por lo grande que sea tu canuto y no por lo que salga/entre por el; por lo tanto no se paga por el consumo si no por el potencial de consumo, lo que no se hace en casi ningun otro sector. Imgainaros que pasaria si la luz fuera tarifa plana....

    Eligieron este modelo de negocio y ya sabian o deberian haber sabido que esto pasaria, que hagan un modelo mixto, algo similar a los coches, que una parte de la gasolina es para hacer carreteras. Que se replanteen su modelo de negocio, y si hay que cobrar por Gb que cobren por Gb, veran lo que pasa.

    • Tienes mucha razón, pero no fastidies. A día de hoy, según…

      Tienes mucha razón, pero no fastidies. A día de hoy, según las estadísticas que me va guardando el NetLimiter, consumo alrededor de los 5.5GB al mes, de descarga, sólo con el navegador, es decir, exceptuando cuando subo algo (0.5GB mes), uso FTP, etc.

      Y ojo, que ahí no meto la descarga directa porque no realizo mucho (no me bajo series ni nada por el estilo por DD), que si no, los que lo usáis mucho, me imagino que serán 10GB al mes mínimo.

  • Si el problema es tan gordo, por qué no llegan a un acuerdo…

    Si el problema es tan gordo, por qué no llegan a un acuerdo con google para insertar publicidad propia en sus webs.

    Por ejemplo, telefónica llega a un acuerdo con google, y a partir de entonces, cuando se habra la web de youtube desde una conexión de telefónica, aparece publicidad insertada por la operadora, ya sea de sus ofertas o de otro tipo, el caso es que el beneficio de esa publicidad vaya para el operador.

    Sería una forma de subvencionar ese tráfico.

    Aún así, que no vengan con tonterías porque las telecos sacan unos benefícios enormes, y si no fuese por servicios como youtube o p2p, la mayoría gente tendría la conexión más básica.

  • Esto de la neutralidad de la red es sencillo, los ISP se han…

    Esto de la neutralidad de la red es sencillo, los ISP se han dado cuenta que su negocio es de una rentabilidad menor que el de Google y quieren parte del pastel.

    Si queremos hacer comparativas tenemos algunas sencillas. Es como el agricultor que planta patatas y obtiene un margen pequeño para que el mayorista se forre. El agricultor listo busca la integracion vertical para convertirse en mayorista y acceder a un negocio diferente al suyo y con una rentabilidad más alta.

    Pero es sencillo de solucionar. La neutralidad es imprescindible para que todo evolucione en libertad e igualdad sin el impedimento ni la competencia desleal que la posicion de ISP podría producir en el mercado de contenidos.

    Si un ISP quiere parte del pastel de Google, ¿porque no abren un buscador y compiten con todas las de la ley como hace MSN o Yahoo?

    Me parece que los ISP quieren una integracion vertical de mercados con riesgo e inversion cero. Y eso no peude ser.