BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Telefónica, Vodafone y Orange dicen que no ampliarán sus redes si no se obliga a colaborar a los gigantes del streaming

Josh
Plataformas pagar tráfico de red

Telefónica, Vodafone, Orange y Deutsche Telekom vuelven a coordinarse en una carta abierta que firman conjuntamente para protestar por el desproporcionado aumento del tráfico en las redes que gestionan y que corresponde al crecimiento de las grandes plataformas proveedoras de contenidos.

El tráfico crece a velocidad vertiginosa duplicándose cada año. Las operadoras invierten masivamente para actualizar la infraestructura de red, que hasta la fecha y a pesar de los confinamientos se ha mostrado resiliente al aumento de la demanda. Sin embargo, de cara al futuro las cuatro operadoras firmantes de la carta son contundentes al asegurar que la situación no es sostenible, con las grandes plataformas generando el 70% del tráfico sin colaborar financieramente a la ampliación de las redes en un escenario de menos ingresos para las operadoras de telecomunicaciones.

Pero la situación actual simplemente no es sostenible. La carga de la inversión debe repartirse de forma más proporcionada. Hoy en día, la transmisión de video, los juegos y las redes sociales originados por unas pocas plataformas de contenido digital representan más del 70 % de todo el tráfico que circula por las redes. Las plataformas digitales se están beneficiando de los modelos comerciales de "hiperescalado" a bajo costo, mientras que los operadores de red asumen las inversiones necesarias en conectividad. Al mismo tiempo, nuestros mercados minoristas están en constante declive en términos de rentabilidad.

Las nuevas inversiones no van a tener un retorno para las compañías con este escenario, por lo que la ampliación de la infraestructura está en riesgo de cara al futuro. Los gigantes de internet seguirán presionando con streaming de más calidad, lo que incrementará el tráfico "sin límites", según sus palabras.

Las operadoras hacen una llamada urgente para que Europa introduzca nuevas reglas justas y proporcionadas para que todas las partes contribuyan a financiar los costes.

El tiempo corre a toda velocidad, especialmente dadas las enormes inversiones que aún se requieren para lograr los objetivos de conectividad para 2030 establecidos por la Comisión Europea en su Comunicación sobre la “Década digital de Europa”. Sin una solución equitativa, no llegaremos allí.

La carta1 está firmada por José María Álvarez-Pallete, presidente de Telefónica, Nick Read de Vodafone, Stéphane Richard de Orange y Tim Höttges de Deutsche Telekom. Se trata de la segunda declaración pública en el mismo sentido realizada en los últimos meses.

  1. A call for large content platforms to contribute to the cost of the European digital infrastructure that carries their services
Rorte01
10

"Los grandes del streaming dicen que van a cerrar sus plataformas en aquellos países donde Movistar, Orange, y Vodafone no paguen por el uso que hacen sus clientes de sus servidores, debido al alto coste de mantenerlos, ampliarlos y producir contenido". A ver si se creen los operadores, que el tráfico solo pasa por sus cables ¿Tendrá que haber servidores que también lo procese no? Y si aumenta el trafico en los cables, también aumenta el esfuerzo inversor en servidores.

¿Les gustaría a estos 3, una amenaza así? A ver quien contrataría conexiones a internet si ese 70% del tráfico (según ellos) desaparece.

Esto es mutuo señores, los operadores ponen las redes, y la plataformas ponen "los vicios". Unos necesitan a los otros y viceversa. Cada uno "paga" su parte proporcional de la historia, y los clientes PAGAMOS por las redes, y PAGAMOS por las plataformas. Que alguien quiera acaparar TODOS los ingresos me parece egocéntrico.

Hablan de aumento de tráfico (no lo dudo), pero a mi me han subido la velocidad de la fibra de 100 a 300, y no he notado ningún cambio, sigo sin necesitar más de 100. A lo mejor el problema es de ellos, que quieren ofrecer más y más y más y más (por el pu** marketing y ver quien la tiene más larga), y quizás el cliente no necesita tanto.

KirO
12

¿Que no invierten?

Eso es mentira, todas esas empresas tienen puntos de presencia en los principales intercambios de tráfico del país, y ofrecen conexiones directas a los operadores. Algunos incluso ofrecen servidores dentro del ISP para reducir el tráfico.

🗨️ 1
CuloDePez
4

Como les gusta lloriquear y quejarse.

La deslealtad de Telefonica con Netflix por ejemplo es increible. Se dedicaron a boikotearles durante años. En una batalla legal Netflix les habría arrasado, porque el boikot era para favorecer el producto comercial de TV de Movistar, saltandose la neutralidad. Y aún así Netflix siempre intento reconducir la situación con mucho mas talante y cabeza de la que demuestran estas telecos.

Netflix va de buen rollo y acuerda con ellos CDN en la red interna, se incorpora a la plataforma de Movistar y no es nada rencorosa. Telefonica parece que mira hacia adelante (vease este video twitter.com/jmalvpal/status/999652671568187393). Pero luego te salen con estas cosas… Llegara un día que estas empresas de servicios se cansen de recibir cariños en redes sociales y palos en cartas dirigicas a hacer lobby y presion a los políticos y entonces si que vendrán los verdaderos lloros de las telcos.

Weikis336
3

No termino de entender por que tendriamos que acabar pagando mas los suscriptores de las plataformas por que los operadores se quejen. Comento directamente a los suscriptores por que al final pagamos todas estas paridas de multas e historias que proponen. Cuando somos los mismos que tamhbien necesitamos la conexion para las platformas

rbetancor
6

¡Coño!, ya estaban tardando este año con el lloriqueo recurrente …

Si todos sabemos de que pata cojean … perdieron el tren de la creación de contenidos, porque ningunearon los proyectos que les presentaban al respecto.

Quieren comer de todos los platos y se niegan a aceptar su única función real, DUMB PIPES.

Como le toquen los cojones a las GAFAS (ahora GAMAS), les van a empezar a salir proyectos tipo Google Fiber por todos lados y se les van a terminar de caer los huevos al suelo.

🗨️ 9
CuloDePez

Que dumb pipes! si lo van a petar vendiendo alarmas! xD

Son unos lloricas, porque encima salvo en última milla estas compañias han contribuido y han tirado/alquilan sus cables submarinos como cualquier otro, estan en casi cualquier punto de intercambio y no son muy restrictivos con el pairing. Es lo de siempre, llorar para ver que rascan en subvenciones.

Jomainbe

Como le toquen los cojones a las GAFAS (ahora GAMAS), les van a empezar a salir proyectos tipo Google Fiber por todos lados y se les van a terminar de caer los huevos al suelo.

Y los bancos igual.

lhacc

Sabes que Google Fiber cerró hace años precisamente porque tirar red es una puta ruina, ¿no?

🗨️ 5
Walid

¿que era eso?

lhacc

¡Coño! Tienes toda la razón. He debido leer hace años una noticia diciendo que saldrían de X ciudad y lo interpreté como que abandonaban el servicio.

obmultimedia1
-1

cerro por que le salia muy caro por la poca gente que lo contrataba, en EEUU la gente es muy reacia a contratar segun que tipo de conexiones.

rbetancor
1

Google Fiber cerrado ¿? … XDD … ¡el chiste del año by lhacc! …

Google Fiber ha parado su expansión en ciertos estados, porque las ILEC han hecho lobby ante la FCC para frenar la expansión de Google Fiber en seco.

Una ruina fue, solo uno de los despliegues … porque ya con todo el cable tirado, un tribunal federal falló a favor de la ILEC de turno y les impidieron explotarlo.

De ahí, que ahora solo desplieguen en las grandes urbes y los "sorunding suburbans"

Joaquín ciberseguridad

Las grandes compañías, se piensan que están en años 90 y principios del 2000., Que ganaban grandes sumas de dinero, a base de facturas extratofericas. Tendrán que seguir invirtiendo, porque para eso están cobrando las subvenciones de Europa. En fin, siempre llorando estás"Marías".

Carlos45
5

No invertirán hasta que lo haga otro… Esto amigos, es lo que provoca la falta de competencia o "consolidación" como otros llaman.

Solo cuando vean que un operador aparezca de la nada y les empiece a comer mercado entonces invertirán. Imagínate que ahora Google se le da por hacer despliegues de fibra en España.

Y hay que tener la cara más duda que el cemento para sobrevender conexiones hasta límites vergonzosos, tragar dinero de fondos públicos para realizar instalaciones de fibra, gastarse millones en derechos del futbol y luego decir que no les es rentable invertir.

🗨️ 1
lhacc
-2

Pues a mí no me parece mal. El 70% es una barbaridad de tráfico. Si este coste lo tienen que sufragar las operadoras, lo tendremos que pagar todos los usuarios, incluidos aquellos que no hacemos uso de esas plataformas. Es más justo que lo paguen en parte las plataformas y que ese coste lo transmitan a su vez a los clientes que las contratan.

🗨️ 18
Rorte01
2

¿Que te parece poco lo que pagas por tu conexión verdad? Con todos mis respetos, esto de internet es mutuo, si la calidad sube, los operadores amplían redes para poder absorber ese tráfico, PERO, las plataforma también invierten en conexiones, servidores, y otras cosas para poder ofrecer ese tráfico. Hacer creer a la gente que eres una víctima, es poco menos que una broma de muy mal gusto.

A 50€ por cabeza de media (y tirando por lo bajo en muchos casos), sabiendo que hay unas 19 millones de líneas fijas, serían unos 1000 millones al mes, y al año, unos 12000 millones al año. Decir que eso es poco para mantener y ampliar redes (e insisto, tirando por lo bajo en muchísimos casos), me parece una tomadura de pelo.

🗨️ 11
lhacc

Yo pago 20€ al mes por 1 giga… A mí no me metas.

Tampoco tengo ni idea de lo que cuesta mantener o ampliar las redes, así es que no puedo decir si es mucho o poco. Lo que piden esas operadoras es una regulación, en la cual entiendo se valorarán los costes de manera neutral para ver qué ocurre.

🗨️ 10
Rorte01
1

¿Y no tienes línea móvil? Además, eso es Digi, y en muy pocos lugares, a poco que contrates en cualquier otro operador fibra y movil, como minimo minimisimo te pones en 30€, y muchisima gente NO paga menos de 50€ al mes (y tirando por lo bajo), asique multiplica 50€ por línea fija (unas 19 millones), y suponiendo que va 1 línea móvil por línea fija, aún faltarían unas 30 millones de líneas moviles extra de ingresos, a otros 10€ de media cada una (y volviendo a tirar por lo bajo en muchísimos casos), calcula calcula…

A llorar a la lloreria, operadores.

🗨️ 8
lhacc

Tengo otra conexión en otra casa y pago creo que 24 por 600 megas. A mí me parece que los que pagan más de 50€ al mes no han buscado lo suficiente.

De todos modos, esta discusión sin tener datos (que ni tú ni yo los tenemos) no sirve para nada.

Mi opinión es que si un pequeñísimo grupo de plataformas causa un coste desproporcionado que tenemos que pagar todos los clientes de las operadoras, es razonable que se busque una fórmula para que dicho coste sólo lo paguen los clientes de dichas plataformas. Otra cosa sería que fuera mentira lo que dicen las operadoras. Eso ni tú ni yo lo sabemos.

🗨️ 7
Rorte01
🗨️ 6
lhacc
🗨️ 5
Rorte01
1
Rorte01
🗨️ 2
Rorte01
Carlos45
1

Lo que piden esas operadoras es una regulación, en la cual entiendo se valorarán los costes de manera neutral para ver qué ocurre.

No sé si reír o llorar. ¿Valorar los costes de manera neutral? Ni de coña.

Estos quieren ser como las sociedades de autores y las compensaciones por descargas de material con copyright.

Es decir, "deberíamos ganar X porque nos sale de los huevos así que exigimos que nos paguéis Y"

Y luego riete tú de controlar el gasto de esa compensación porque nadie asegura que se utilice para invertir en mejorar la red y no en pagar diviendos a los accionistas y bonus a los directivos.

LatinSuD
1

El concepto de tarifa plana es eso, que se paga lo mismo, se use al 0% o al 100%.

Que por cierto, el trafico activo quizás se corresponda con el 5% del trafico contratado. Por lo que ese 70% se convierte en un 4% respecto de lo contratado.

k-lamar

Pero seguro que luego lloramos y pataleamos cuando nos dicen que tenemos que pagar peajes en las autopistas públicas ¿a que si?

🗨️ 4
lhacc
1

Para nada, yo estoy de acuerdo siempre y cuando se baje el impuesto de circulación. Que sólo pague el que use las autovías. Es lo justo. LO que va a hacer el gobierno, sin embargo, es mantener el impuesto y encima cobrar un impuesto adicional por circular por autovía.

🗨️ 3
Porteus
1

Yo también estoy de acuerdo en pagar por usar las autopistas siempre que quiten el impuesto de circulación ya que vamos a pagar por circular. Aparte, también tendrán que reducir el precio de los combustibles porque eso es otro impuesto a la circulación. Ah, pero también habrá que poner peajes a aquellos que quieran usar una biblioteca, unas pistas deportivas ( a veces se paga algo pero siempre por debajo del coste), etc. Lo mismo a esos que se les llena la boca de decir que es estupendo poner peajes a la circulación "porque ejjjj que yo no las uso", cuando les digan que sus lechuguitas son el doble de caras, o que yo no tengo que financiar museos,e tc., que yo no disfruto… se dan cuenta de que los políticos van a sacar dinero para seguir derrochandolo.

k-lamar

Entonces forzosamente estarás de acuerdo porque el IVTM, que supongo que es a lo que te refieres cuando hablas de "impuesto de circulación", no tiene absolutamente nada que ver con los peajes, ya que es un impuesto municipal sobre el que el gobierno no tiene ninguna potestad de actuar.

🗨️ 1
Porteus

Bueno, no tiene potestad pero puede hacer mucho. Esto es como "¿Quién manda en…? Pues eso.

tipodeincognito
1

No utilizo ningún servicio de Streaming, al menos "legal" xD no me imagino a las operadoras reclamando a cada web un porcentaje por el tráfico que generan, habría que decirle a las operadoras que piensen en si venderían los paquetes que venden si las plataformas no generasen esa necesidad, a ver si hacen falta 600 megas o 1gb simétrico para mandar unos mail, buen gepeto gastan

Koba
3

Concesionarios de autopistas dicen que no mantendrán sus vías si Ford, Seat y las otras no contribuyen económicamente a las mismas.

La misma estupidez. Sólo pagamos la cuota mensual de internet para usar estas plataformas. Si no funcionan, nos daremos de baja.

🗨️ 1
CuloDePez
1

Bueno, es que Ford, Seat y demás contribuyen. Cuando pagan tanto ellos como tu impuestos derivados de comprar un coche, por ejemplo. Ya que al menos en España casi toda carretera es pública y se construyen y mantienen con esos impuestos. Es tema es que con internet pasa algo parecido. Yo pago IVA por mi conexion a internet. O por las subscripción a Netflix. Y con ese IVA se ha regado bien de dinero público a las telecos para que desplieguen fibra por las zonas mas complicadas. O para el 3G, 4G, 5G y los que vengan. Funcionar, ya funciona asi, lo unico que intentan es hacer lobby para arañar más y más subvenciones. Menudo morro tienen.

Y como dices, a ver si la gente iba a tener el gasto de internet que tiene si no fuera por esas plataformas.

holamorato
5

¿No se supone que yo ya pago una mensualidad a mi operador para transportar ese trafico, mantener y escalar la red? Si me dijeras que este servicio de tráfico de datos lo estuvieran ofreciendo gratuitamente… Vamos, yo si tengo contratado internet es en parte gracias a toda la disponibilidad de servicios que hay. Digo yo que todas las plataformas de streaming tendrán que tener contratado y pagar por todo el caudal de tráfico que cursan, y sus inversiones hacen. No tiene sentido esto que piden.

🗨️ 1
BernyMoon

Ese dinero va a los bolsillos de algunos parece.

Josh
2

Un visionario

superllo
1

El puto amo. No supimos ver su maestría.

PezDeRedes
2

Cambiemos el dominio del problema: "Endesa, Iberdrola y Naturgy dicen que no mejorarán sus infraestructuras si los fabricantes de electrodomésticos no colaboran". ¿Suena ridículo, verdad?

Esto da vergüenza ajena. La tarea de las operadoras es precisamente permitir que la gente use internet, si no, ¿para qué contrato internet?

Regadas con dinero público, con tarifas sobreobesas… y encima llorando. Deberían poner a las operadoras en su sitio de una vez.

BernyMoon
2

Estos rascan cada euro de allí dónde pueden. Que si subidas de precio, que si ahora los servicios VOD tienen que pagar, etc… La cosa es lloriquear siempre que pueden.

fargom
1

startlink calienta que sales

naveganteperdido

internet funciona de tal manera que hay que pagar para enviar datos, asi que en teoria estas empresas estaran cobrando dinero de las empresas que generan trafico, pues que les suban lo que les cobran

pupum

Más de lo mismo, sacar tajada… Sí la red es neutra no deberían saber en qué gastamos los datos y la cantidad de datos. Es lo que nos venden y el ciudadano para su conexión y sus servicios ya sea de streaming, de juego o simplemente navegar.

Sea como sea lo que quieren es poder subir los precios. Sí están mal dimensionadas que las dimensionen. Porque sino es admitir que te venden una conexión normalita para navegar y 4 cosas pero no os pongáis a ver streaming ni usarla todos los días ni las mismas horas porque lo petais.

Como todo: Que hagan las cosas bien que para eso pagamos.

Porque cada vez se cobra menos por el mismo trabajo y todo sube y no estamos matando a los que mandan… o todavía…

Stegosaurio

Esto va de la siguiente forma: cuanto más tráfico consuma la gente, más les cuesta a ellos. Antes era el emule, ares, torrents y descarga directa… Ahora los streaming…

Ademas, viendo que algunos han tirado la casa por la ventana con conexiones xpon, ahora toca invertir en OLTs, y eso cuesta un pico…

A ver si os creeis que si x usuarios de un pon se ponen a bajar cosas a todo trapo, no les va a bajar la velocidad…

También está el tema de que si la gente ve Netflix o HBO, no verá tanto tu plataforma…

Lo que no entienden es que la gente contrata internet en parte por eso…

🗨️ 1
Carlos45
1

Esto va de la siguiente forma: cuanto más tráfico consuma la gente, más les cuesta a ellos. Antes era el emule, ares, torrents y descarga directa… Ahora los streaming…

Si te refieres al tráfico en Internet entonces te equivocas, cuanto más grande eres más barato o incluso gratis te cuesta el tráfico en Internet.

Tendrían motivo los ISP pequeños en quejarse pero… que curioso que los que ponen el grito en el cielo son los grandes.

Así mismo y como indicaron arriba empresas como Netflix ceden servidores réplica para que los ISP sirvan su contenido sin salir de su red interna por lo que el coste de intercambio de tráfico es cero.

Y luego están los puntos neutros como ESpanix donde podrían mejorar rutas y ahorrar incluso más en tráfico… pero que sepa solo está Vodafone en abierto, el resto requieren de peerings privados y pasando por caja.

JGeek00
1

Yo le pago a esta gente para que despliegue y mantenga la infraestructura. Para lo que luego la utilice les tiene que importar 3 narices.

2Fast
3

Queridos CEOs de las telecos, repitan una y otra vez en voz alta:

"Las redes sin contenidos no sirven para nada"

"Las redes sin contenidos no sirven para nada"

"Las redes sin contenidos no sirven para nada"

🗨️ 1
Rorte01
1

"Los vais a copiar 100 veces cada uno de los directivos, lo quiero para mañana sino, negativo y sin recreo"

Va a haber que tratarlos como niños pequeños, a ver si así lo entienden.

Porteus

¿Sabéis lo peor de todo esto? Que si estas empresas deciden que tienen que ganar más, si no lo ganan por el lado de empresas tipo Netflix, HBO, etc., lo ganarán por otro. Y todos sabemos quiénes son la alternativa para exprimirles más… Sí, efectivamente, nosotros. Y estamos hablando de 4 grandes operadoras europeas, no de cualquiera. Más subidas aún de precios y asunto solucionado. Por supuesto que, si las empresas tipo Netflix, etc., accedieran a pagar, también lo acabaríamos pagando nosotros vía subida de precios. Por cualquier lado lo vamos a pagar nosotros. Me gustaría equivocarme.

raleo
1

Aquí las operadoras no tienen razón, si yo contrato una velocidad será para utilizarla en lo que yo quiera.

De todas formas, no es justo que colaboren en USA y no en EU

Astur90
2

Que lo diga una empresa que cobre poco pues tiene un pase pero que lo diga telefónica…

Hace unos meses fui a por una tarjeta SIM a una de sus tiendas para un familiar y me convenció para rellenar datos y enviarme una oferta a mi correo.

Al día siguiente me llegó una "oferta" de casi 200€ al mes con ADSL hasta 20 megas.

Erpepotemf

Pues que suban el precio de la fibra óptica para los q quieren lujo de hincharse a pelis, series y videojuegos (q no para las empresas) y mantengan los actuales buenos precios de las tarifas móviles para los que hacemos un uso básico o moderado de Internet.

🗨️ 1
Weikis336

Los videojuegos no consumen apenas ancho de banda. Únicamente es la descarga de los archivos pero cuando ya están instalados lo que es el online no requiere apenas caudal. 1-2Mb/s le sobran.

Los datos móviles salen más caros de proporcionar que una conexión Fija. Anualmente los proveedores de telefonía tienen que pagar por las frecuencias en uso, mantener la infraestructura, ampliarla etc.

chimi

Ahora es cuando a Amazon se le hinchan los coj… y se pone a desplegar fibra como un burro y mete una tarifa de acceso a internet base dentro de tu suscripción en Amazon Premium.

Como cuando Correos le quiso hacer la cama con el reparto de paquetería y Amazon montó su flota de reparto.

NetVicious
1

Si no amplian redes al final los clientes finales tendremos mala velocidad de conexión y nos quejaremos a ellos. Si llega dicho momento, seguro que habrá una compañia que sí que invertirá lo que tiene que invertir, su red irá mejor y seguramente recibirá clientes descontentos de otras compañias que no han querido invertir.

Los clientes ya pagamos sus redes para utilizarlas en los servicios que nos plazca.