Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Telefónica venderá en exclusiva su FTTH

Josh

Aunque las medidas cautelares que aprobó en mayo la CMT obligaban a Telefónica a ofrecer al resto de operadoras la reventa de sus conexiones de fibra, el consejo del regulador decidió ayer echar marcha atrás y liberar a Telefónica de este compromiso.

De modo que Telefónica podrá vender en exclusiva su propia red FTTH sin que otros operadores puedan hacerlo. La única forma de competir con la operadora dominante en la tecnología de fibra, será desplegando red propia por las canalizaciones de Telefónica, que si tiene obligación de abrir.

La CMT ha valorado que la operadora ya haya empezado a trabajar en un servicio mayorista de acceso a sus infraestructuras y canalizaciones, y se haya comprometido a ponerlo a disposición de sus competidores antes del 16 de septiembre. Esta es la única condición que debe cumplir Telefónica para que el regulador de el disparo de salida para la comercialización de productos FTTH como el Trío Futura.

La operadora finalmente se ha salido con la suya después de amenazar reiteradamente con dejar de invertir en fibra.

La CMT facilita el acceso de los alternativos a los muxfin

Los muxfin son minicentrales remotas dependientes de una central principal a la que están conectados mediante fibra óptica. Telefónica utiliza estos nodos remotos para acortar la distancia del bucle entre los hogares y las centrales cuando es excesiva para prestar servicios de banda ancha en condiciones.

Hasta ahora los alternativos no tenian forma de dar servicio a un cliente cuando dependia de un muxfin. La CMT impone a Telefónica la misma obligación de acceso a su infraestructura de obra civil para que otros operadores puedan instalar sus propios nodos remotos y en el caso de que sea imposible, se ofrecerá un descuento de entre el 20 y 40% en el ADSL indirecto.

BocaDePez
BocaDePez

Me parece perfecto. Una cosa es revender el vetusto par de cobre y otra con algo que está siendo desplegado. ¿Los demás quieren? Que lo hagan. Eso sí, vamos a despedirnos del FTTH fuera de MAD, BCN, VAL y similares. El cable se expandió mucho gracias al apoyo de gobiernos autonómicos. Fue después cuando llegaron Auna y ONO.

🗨️ 6
ivimail

pucela esta preparada para la fibra optica

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

No te digo que Telefónica sólo lo haga en esas capitales que no, que está apostando por todas las capitales de provincia en cuyas zonas céntricas (a grandes rasgos) ya hace meses que han tirado el cableado. Me refiero a Orange, Jazztel y compañía. Harán las inversiones en los núcleos poblaciones más grandes para amortizar. Por eso hablaba de lo del cable. Sin el apoyo de los gobiernos autonómicos que financiaron las zanjas en las calles y las acometidas en altura, jamás hubiéramos conocido lo que hoy es ONO que, por cierto, podría explicar en alguna rueda de prensa que está haciendo con su despliegue de red.

🗨️ 4
Mocho

Su despliegue de red está totalmente paralizado y la contrata de obra civil, CH2, ya no trabaja con ellos, han rescindido el contrato. Ya se habla de que el departamento de ingeniería civil de lapropia ONO también va a ir a la calle, y de una posible venta en breve.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Gracias amigo. Pues mira, a eso me refiero. Ni quitamos la saturación de ciertos nodos ni aumentamos la red para llegar a más población. Mal rollo con el cable.

Los grandes que tengan que invertir en FTTH lo harán sólo en Madrid, Barcelona y similares. Así que tocaré joderse. Aún así, es una buena decisión de la CMT.

BocaDePez
BocaDePez

Mocho, NPI. Lo que ha sucedido es que han echado a la responsable tecnologica de ONO por mezclar vida privada con su trabajo dando trabajo y definiendo la red favoreciendo a familiar muy cercano ( Caso Telindus ). Están auditando todo lo que se hizo bajo su mandato, para ver lo que es aprovechable y lo que hay que cambiar

🗨️ 1
Mocho
atenaes
1

me parece perfecto, ahora a ver la oferat mayorista de acceso a las canalizaciones, ya que estas no son de ahora y para cualquier ciudad, pueblo, etc no es factible que cada operadora que quiera desplegar fibra tenga que despelgar canalizaciones, con sus correspondientes consecuencias, obra civil, espacio, etc. Vamos imaginaros que 5 operadoras queiran desplegar en vuestra casa, 5 veces rompen el suelo,...

Creo que los problemas recaerian sobre los usuarios, y la solución sería que las infraestructuras de telecomunicaciones las regulaar un organismo público, y asi tendrian igualdad en condiciones con Telefónica, todos pagan al estado, todos desplegan fibra y Telefónica no revende nada, por lo que no partiria con ventajas y ganariamos los usuarios, mejores ofertas de más operadores

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Estoy de acuerdo. La infraestructura debería ser de una sola empresa o estatal y ésta "alquilaria" el uso a las empresas proveedoras. Creo que es lo que el Govierno Asturiano está haciendo. De hecho, creo que la UE queria hacer un split de telefónica (infraestructura - proveedora) tal y como ha pasado en no se que pais de Europa. Todo esto nos beneficiaria, pero tal y como se ha oido en unas "escuchas" a cierto partido político: "lo importante es el partido y ganar, lo demás son tonterias".

🗨️ 3
JuanNadie
-1

Hola pececito, me da que eres de Xixon...

El pais donde se ha escindido las empresas es UK.

BocaDePez
BocaDePez

Lo que ha hecho el gobierno Asturiano es montar una red completa para dar servicio FTTH a zonas Pobres y degradadas del principado para que salgan del hoyo. En GIJON y OVIEDO no verás ese servicio en marcha

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Pues no me parece el mejor ejemplo.

¿Cuantos proveedores estan dando servicio sobre esa red? según mis noticias la idea era montar una red neutral sobre la que diferentes proveedores ofrecieran su servicio y no han encontrado ninguno. Al final estan soportando una deuda y unos gastos con los que no contaban.

¿Es lícito que con mis impuestos se hayan de financiar este tipo de cosas? Es posible que si que lo sea, pero siempre es bueno poner todo en duda. Sobre todo la elección del medio. Si se trata de pequeños núcleos de población... ¿no hubiera sido mejor una red inalámbrica?

Harkonen

"Vamos imaginaros que 5 operadoras queiran desplegar en vuestra casa, 5 veces rompen el suelo,..."

Segun la nota si que podran usar la canalizacion de telefonica para instalar sus fibras lo que no esta claro si solo alquilara la canalizacion o algo más.

Saludos.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Sólo la canalización

BocaDePez
BocaDePez
1

Hombre, pues con la crisis de la construcción vendría de perlas jejeje es broma.

atenaes

A ver las infraestructuras de teelcomunicaciones, que son las canalizaciones y arquetas. A lo que me referia es que la ofertas mayoristas de comparticion de infraestructuras no deberian ser altas, ya que estas acnalizaciones si son las mismas que ya usaban, y por el bien del usuario, ya que si estas oferats son elevadas, me imagino que muchas empresas preferirán crear ellos sus infraestructuras según sus diseños, no pagarle a Telefónica y también alquilarlas, amortizando lo gastado, y eso nos repercutiria los usuario, por eso venia lo de romper 5 veces el suelo. pO r eso digo que la mejor solucion seria una única empresa que gestionara esta infraestructura para todos los operadores

Krigan

Me parece buena medida. El FTTH no es el mismo caso que el bucle de abonado, ahí parten todos en igualdad de condiciones desde el principio, así que lo lógico es que cada uno se cree su propia infraestructura. El caso del viejo par de cobre era (y sigue siendo) distinto, ahí Telefónica consiguió esa infraestructura en los viejos días del monopolio, cuando a los demás no se les permitía tender líneas.

A ver si ahora que va a haber competencia real nos libramos de los altos precios y las bajas velocidades que caracterizan al mercado español.

🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez

Que parten todos en igualdad de condiciones?

Telefónica tuvo unos 3.000m€ de beneficio el año pasado, y algunos alternativos todavía tienen perdidas. Igualdad de condiciones? Yo no lo veo así.

🗨️ 9
Mocho
1

Y si yo monto ahora una bocatería en mi barrio tampoco parto de la misma posición que pans&company, y no por eso el estado me va a dar ninguna ventaja.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

Ni mucho menos se mal interprete (que tampoco me caen bien los revientas), pero no es lo mismo Pans&Company que Telefónica.

Telefónica era (y sigue siendo) un monopolio. Pans&Company no es el único (ni mucho menos) en el sector de la hostelería.

Pans&Company no tiene la misma cantidad de millones (ni de lejos) acumulados de beneficios de años anteriores para poder inventir en lo que quiera y cuando quiera.

Pans&Company no es que lleve en régimen de monopolio durante varias décadas.

Otra cosa es si Pans&Company fuera un monopolio que llevara con el mercado cautivo más de una 20 de años. Aparte, ni comparación las telecomunicaciones e internet (bien de 1ª necesidad) con sector hostelería.

Lo que menciono de "bien de 1ª necesidad", yo no entiendo así, ya que sin comunicaciones ---> no hay internet ---> internet = acceso a la mayor BD de conocimiento que ha conocido la humanidad en toda su historia.

A parte, mencionar, que para mi, los "bienes de 1ª necesidad" no sólo son los que "alimentan" nuestro cuerpo, si no también los que "alimentan nuestra alma", y el conocimiento, el aprendizaje, la formación son parte de esta "alimentación" (aunque internet también se puede utilizar para otras muchísimas cosas).

🗨️ 6
XpeedMan

Sí, es verdad, si a algunos les dejas sin internet durante un largo periodo de tiempo acaban muriendo, segun un estudio de la universidad de Yellowstone...

Aunque todavía existen algunos seres humanos inmunes a esta exposición, mayormente los nacidos con anterioridad al año 1950, aunque actualmente existen mutaciones reconocidas de personas que pueden sobrevivir todo el tiempo que les plazca sin este bien de 1ª necesidad necesario para la supervivencia del planeta.

Interesante.

:D

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Perdona, pero tus alternativos son: VODAFONE ( Compitiendo de tú a tú con telefónica en cuanto a ingresos), FRANCE TELECOM ( France telecom es a Francia como telefónica es a España)y ONO ( Que ha montado ya su red) JAZTEL ( Que siempre han dicho que tienen una re cojonuda). Por favor....

vigumo

El FTTH actual es parte del despliegue que realizó Telefonica cuando mantenía el monopolio. Precisamente esa red troncal la desplegaba hasta que apareció una tecnología más barata, el ADSL. No parte de una posición inicial nula como los otros operadores.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Perdona pero confundes red troncal en F.O. que Telefónica ha ido creando para dar sus servicios de datos a empresas e interconectar centrales con llevar la fibra a la casa que no tiene nada que ver. Entre otras cosas por que las ciudades han cambiado bastante en tamaño

Ivaner3k

Estoy contigo, pero me gusta la noticia, porque sino va a pasar como el adsl, saldran cuatro chupocteros revendedores y ale, a ganar pasta fácil, ahora por lo menos sabemos que si alguien quiere dar fibra se lo tendrá que currar más y seguro que si hacen una buena red, se llevan a telefonica de calle, solo por el precio ya tendrían ganados muchos clientes, ahora la cuestion es, alguien tiene narices a arriesgar y tirar fibra optica, que no es barata, y hacerle frente a telefonica?

años han tenido para crear redes, si no se hubieran dormido en los laureles del adsl revendido.

isidro1915

esta red no proviene de las troncales, sino del despliegue realizado a finales de los 90 para competir con el cable (recordemos que telefónica tiene licencias de cable en todas las demarcaciones de españa), competencia que al final no prospero por el tema del ADSL.

Este despliegue no responde a un despliegue de interconexion de centrales ni nada parecido, sino que es un despliegue urbano, destinado a la creacion de nodos locales como los que tiene ONO, desde los cuales repartir coaxial a las viviendas como se planteo al principio o VDSL/FTTH como se comenta ahora. La logica de la red de ONO y de la nueva de FTTH es la misma unas "troncales" que conecten entre si nosos, cercanos a las viviendas desde los que se accede a las mismas por el metodo más adecuado ya sea una fibra (como hara telefónica) VDSL (como haran los alternativos) o bien por coaxial como hace ONO

BocaDePez
BocaDePez

Que deje de invertir en fibra no tiene futuro (o presente dependiendo el lugar) que este es todo sin cables, sin lineas y sin operadoras dominantes.

Telefonica apesta y solo da 1Mbps y a esto nose le puede llamar fibra ni nada solo una tomadura de pelo y cuando este esto de la FTTH disponible llamaré, y como este disponible en mi pueblo me doy de baja la linea de telefono, por incompetentes.

Ahora ya sera la operadora dominadora no dominante.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

y como no este disponible.

Iros de telefonica a Jazztel, Orange o cualquiera otra operadora que no se crea el rey del mambo, y pensar que esta empresa era de todos.

campi

no encuentro la coherencia a tu mensaje..

🗨️ 2
EUSKroto

si te sirve de consuelo, yo tampoco.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
0

Y entonces cual es la función de la CMT? ceder a los chantajes de la Timo? Y dar de cmer a mas funcionarios? que asco de país.

🗨️ 17
Mocho
0

No es ningún chantaje, es sencillamente una decisión empresarial.

Si telefónica invierte la cantidad de millones que va a costar el despliegue de la fibra, es para obtener una ventaja respecto a la competencia. Si le obligan a revender, esa ventaja desaparece y no interesa la inversión, le sale mas a cuenta seguir como hasta ahora.

Lo único que hizo telefónica es plantear esa realidad a la CMT, y esta ha interpretado que es mejor para el desarrollo de las telecomunicaciones en este país tomar esta decisión.

En cualquier caso, yo también creo que ya es hora de que los alternativos monten su propia red. Que es posible queda claro si miramos a ONO, que en poco tiempo ha invertido y tiene su propia red independiente, y si ONO lo ha hecho las demás también pueden, pero para eso hace falta que de una vez les salga más rentable invertir que chupar del bote.

🗨️ 15
isidro1915

ONO no es un ejemplo, porque ONO tiene la red que tiene a raiz de la compra de un monton de pequeñas empresas de cable de ambito autonomico (muchas de ellas impulsadas y financiadas por sus propios gobiernos) que desplegaron su red en condiciones preferentes (sin problemas de licencias, creditos blandos de las cajas...)

🗨️ 6
Mocho

Ono es su zona de influencia original creó su propia red, y las pequeñas empresas autonómicas que compró en su día también hicieron su inversión y crearon su red para dar servicio. Al menos aquí la que había estaba participada exclusivamente por empresas privadas, nada de participación pública, y te puedo asegurar que tuvieron numerosos problemas de licencias, hasta el punto de que no se les permitió llevar el cable a un polígono industrial al que querían llegar a pesar de que lo intentaron varias veces.

🗨️ 1
isidro1915

yo no he dicho que fuesen empresas publicas, yo he dicho que fueron empresas impulsadas y financiadas por las comunidades autónomas. un ejemplo, que pervive: Euskaltel. Euskaltel es una empresa privada pero a tenido todas las facilidades del mundo para acceder a creditos blandos de la kutxa, a dar servicio a las instituciones oficiales e incluso a usar sus canalizaciones (si las canalizaciones que pone en las tapas gobierno vasco) para aumentar su despliege.

En madrid, idem. hubo una empresa impulsada por la elite electrica (endesa y fenosa) que ganó la demarcación de madrid por decisiones politicas. no se me olvidaran las declaraciones de manzano y gallardon diciendo que CyC era lo mejor de lo mejor y que solo una empresa podria operar el cable en madrid. CyC, seguramente no suena. si digo madritel mejor y si dijo auna ya ni te cuento. esta empresa gano la licencia de madrid por 12 puntos sobre 600 a que no sabeis a quien, a Cableuropa, leche, a ONO.

(link roto)

XpeedMan

ONO tiene la red que tiene a raiz de la compra de un monton de pequeñas empresas de cable de ambito autonomico

aunque en su origen no fue así, ya que Ono ha desplegado bastantes metros de fibra por las calles, ha ido adquiriendo pequeñas empresas de cable de ámbito autonómico efectivamente, pero ¿qué le ha impedido al resto de chuperadoras hacer lo mismo en lugar de estrujar el cobre hasta sacarle limonada? que no han tenido que invertir como lo hizo Ono en su día y han buscado la pasta directa, y es lo que van a seguir buscando hasta que no les dejen otra opción. O sea que bajo mi punto de vista Ono sí que es un ejemplo, y bastante bueno, de desmarque de Telefónica.

🗨️ 3
isidro1915

lo de chuperadoras vamos a dejarlo. que no llegue el cable a tu casa no significa que no tengan red. los alternativos que quedan tienen red, mucha red.

ONO te parece un ejemplo de desmarque, pero mira el marco regulatorio. En cada CC.AA. solo hay dos licencias para el despliegue de red hasta el domicilio basada en coaxial. Una licencia es de Telefónica y la otra es de la cablera local. Sin ir más lejos imagenio nacion de la obligación impuesta a Telefónica de dar servicio de cable (lo que entendemos por cable, internet y tv) en castilla la mancha y extremadura, cuya licencia alternativa a telefónica quedo vacante.

Esto es, que el marco regulatorio a nivel coaxial es muy rigido, con lo cual las alternativas no pueden ir por ahi, porque es terreno reservado de ONO/R/EUSKALTEL/TELECABLE y Telefónica.

Y por cobre la cosa no esta mucho mejor. Telefónica es la unica empresa en el territorio nacional para desplegar pares de cobre, por eso el tecnico que va a tu casa a ponerte la linea de jazztel es de telefónica, porque el par de cobre es un regimen de monopolio.

En esta situación ¿como inviertes? o mejor dicho ¿en que inviertes? al abonado no puedes llegar directamente, porque el marco regulatorio te lo prohibe, con lo cual hay dos opciones:

a) revendes los productos ADSL. Ejemplos: Arrakis....

b) te pliegas a la normativa y llegas con la red hasta donde te dicen, es decir, hasta la OBA. Ejemplos: Orange, jazztel..

¿que ocurre? que despues de que desde 2003 todos los ISP se gastasen una burrada de millones en red propia para acceder a las OBAs de las centrales ahora resulta que eso no vale, y que o bien ponen un cablecito suyo al lado del de telefónica para llegar con sus equipos a las nuevas salas de fibra (ya sean armirios en garajes o armarios en galerias) o se quedan en bragas. pues no, no es asi.

que telefónica quiere poner una red nueva, perfecto. pero que la alquile por un plazo prudencial (3-5 años) hasta que los ISP tengan red en los mismos puntos que ella porque, recordemos, gran parte de la fibra que ahora va a poner en marcha telefónica se enterro cuando se le dio la licencia para competir en el mercado del cable (lo primero que hemos visto) y que desechó porque "al par de cobre le quedaba mucho juego" como dijo el señor Villalonga a finales de los noventa

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Por un lado es logico, pero por otro no. Si cada una tira su red, que hacemos levantamos el pais entero?

Si salen empresas de limpieza, cada una monta sus desagües?

Tuberias de gas para cada empresa?

Seria un cachondeo

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

No has leido la noticia ???? Telefonica tiene que ceder sus canalizaciones para las alternativas.Así no hace falta levantar nada.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Estando en crisis me parece un absurdo cablear la misma zona con 4 cables distintos, absurdo.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
atenaes

Creo que tú tampoco la has leido bien, ceder seria regalar, y no es así, la noticia pone que telefónica estará obligada a abrir sus canalizaciones a otras operadores, el problema será a qué precio. Y vuelvo a repetir se seguirá pagando a Telefónica, por lo tanto siempre estará un paso por delante

BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 1
atenaes
menumorut

Según los detractores de que Telefonica "leases" la fibra óptica a los competidores ONO debería hacer lo mismo.

Todavía nadie a obligado a ONO dejar competidores en su red.

Time Warner Cable deja a Earthlink y AOL como revendedor en EE.UU en su red.

La diferencia en este caso que es un acuerdo comercial y no un regulacion.

Krigan

Se supone que la función de la CMT es crear las condiciones para su propia desaparición. Es decir, que no sea necesaria ninguna regulación.

Considero que han tomado la decisión correcta, por las razones que ya expuse aquí en otro mensaje.

menumorut
-1

Muy buena noticia.

Tiene que ser un día obscuro en las salas de reuniones de los los demás ISP competidores.

Acaban de realizar que se le ha acabado los días del chupar del bote y están obligados a invertir.

Algunos proveedores de Internet solo existían debido a la obligación impuesta por la CMT de facilitar acceso a la infraestructura del operador dominante.

Desgraciadamente para los consumidores y como España no es el paraíso de las inversiones de capital y de I+D+I los únicos ISP que sobrevivirán son los que tienen algún ex-monopolio extranjero detrás (ej.BT,FT,DT) con potencial de invertir.

Se acabaron los días de fulminantes guerra de precios y anuncios en la TV.

Desde ahorra cada euro invertido "sera de plata" y muy dificil de conseguir, con expectativas de generar dividends.

🗨️ 5
POC

Muy buena noticia? lo que es malo para el consumidor no puede ser buena noticia.

De todas formas, Josh, es bastante confusa la noticia. Al final SI habrá servicio mayorista, por lo tanto los demás podrán revender siempre y cuando estén invirtiendo. Primero la noticia dice que Telefónica en solitario, después que el 16 de septiembre las demás tendrán acceso...

🗨️ 2
isidro1915

yo lo que entiendo de la noticia es que a partir del 16 de septiembre se abre el mercado mayorista de alquiler de canalizaciones e infraestructuras (es decir, de los tubos y salas) de Telefónica a los demás ISP, en ningun momento del servicio de fibra en sí con lo que la reventa queda descartada

menumorut

Que seria muy buena noticia para el consumidor en esta coyuntura?

Fibra óptica hasta la acera, a precios de legumbre?

A estos precios y lo mas importante la calidad de servicios se llega cuando hay competencia real (tres o cuatro infraestructuras paralelas) no uno invierte y los demás se aprovechan.

Que Telefónica (o cualquier otra compania) invierta y otros se aprovecha de sus inversiones no levantando ni un dedo y ademas llorándole al gobierno para que a Telefónica le obligue a abrir sus redes no es una manera de progreso en telecomunicaciones.

Sera en los mercados socialistas pero no en una verdadera economía de mercado libre.

Esto paso con Deutsche Telecom y ahora la inversión y ampliación de fibra esta en peligro en Alemania (por parte de DT).

..But the CEO of Deutsche Telekom, Kai-Uwe Ricke, is refusing to let the matter go and two weeks publicly criticized recent draft legislation of Germany's telecom laws. He said the recent draft has to be "revised substantially" in order to guarantee that DT would not be forced to share its new network.

Indeed, DT is still insisting on the guarantee or will it not make the investment. "We cannot possibly invest 3bn euros ($3.5bn) in setting up a network without receiving adequate protection for our investment in return," a Deutsche Telekom spokesperson told Focus Magazine.

Fuente en Ingles

Que conste que no me gusta mucho en particular la manera en cual Telefónica lleva sus negocios y tampoco tengo acciones.

BocaDePez
BocaDePez

¿realizar? querras decir "darse cuenta"

🗨️ 1
menumorut

Gracias por corregirme.

Desgraciadamente debido al estado "muy moderno" de bandaancha.eu los miembros solo pueden editar sus posts durante un tiempo limitado desde la creación.

BocaDePez
BocaDePez
3

Me parece bien. Tienen que obligar a los reventas a que inviertan o desaparezcan. Ya está bien de chupar del bote sin invertir ni arriesgar nada.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Acaso crees que va a ofrecerlo donde no tenga competencia?... Menudo negocio haremos los españoles si consigue hacer desaparecer a los competidores.

Pregúntate si lo estaría ofertando ahora mismo si no tuviera competencia. Piensa a que nivel tecnológico nos tendría Telefónica ahora mismo si hubiese continuando teniendo el monopolio.

Solo debes fijarte en sus ofertas en el resto de paises en el que no es operador dominante.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Efectivamente, son los paises en los que al no ser dominante no tienen a la CMT detrás controlandole, precios, ofertas , etc...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

sí, sí, seguramente sea por eso.

darkdead

Hay que ver los paises donde es dominate ,como peru etc donde domina les acacan de suvir a 1m por que antes davan pena osea telefonica sin competencia es penosa ,la cosa mas HP que te puede tocar como isp

OzzyOsbourne

De que bote chupan?¿, de la red de cobre que pagamos todos los Españolitos¿?

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

De la red de cobre que el estado vendió por mucho mas de su valor. Recuerda que es una red privada.

🗨️ 3
OzzyOsbourne

Esa red se estuvo pagando durante 40 años por los impuestos de todos los españoles. Esa red tenia que habersela quedado el estado y alquilarsela a los operadores de adsl. Se vendio a precio de saldo, como siempre ocurre con los politicos y sus amiguetes.

🗨️ 2
Xubenca

Y dale con la misma mentira de siempre. El estado no puso un duro en la red, lo que hizo es conceder el monopolio de la comuniciación por teléfono a una empresa, de la cual poseía una importante participación, a cambio de que esta ofreciese un servicio universal. Telefónica siempre fue una empresa rentable de la cual se obtenía beneficios. Saludos

BocaDePez
BocaDePez

La red se vendio junto con la compañia al precio que se considero oportuno en su momento.

Nadie pensaba que la red de cobre sirviera para algo util entonces, aun no habia ADSL, todos creian que el unico futuro posible era la fibra optica.

Es como si alguien vendio su casa hace 10 años y no hace mas que quejarse de que hoy en dia valdria muchisimo mas que entonces.

BocaDePez
BocaDePez

La competencia seguirá siendo una quimera, porque donde ya haya canal de timo no querrán entrar otras operadoras, ya que los potenciales clientes disponibles serán menos, ¿no? (sabemos lo caro del despliegue por cad ahogar) De manera que lo que sucederá es que habrá barrios cableados por Timo y otros cableados por "Hilos Martinez" o la que sea.

En tu barrio llegará una cablera, no varias, con lo cual la competencia seguirá siendo ciencia ficción, como las peliculas porno.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

En mi barrio está Telefónica y ONO. Ya hay competencia y es un barrio "obrero"

BocaDePez
BocaDePez
1

Yo no entiendo que sentido tiene que cada operadora tenga que tirar sus millones de km de fibra si se podría hacer con una sola. Lo lógico sería que esa infraestructura la pusiera el estado.

🗨️ 11
Buster
-1

¿Tu ves lógico que en tu ciudad haya un solo horno para hacer pan y que si una panadería de la competencia quiere pan le pida a la panadería con horno que se lo haga y así sólo tener que venderlo?

Ya sé que eso es lo cómodo y lo fácil pero yo creo que cada panadería debe tener su propio horno. Pues lo mismo pasa con los proveedores de internet.

Yo no estoy en contra de que varias empresas, de mutuo acuerdo, hagan alianzas y se unan para dar servicio pero estoy en contra de obligar eternamente a Telefónica a compartir sus infraestructuras, sobre todo las que va haciendo nuevas.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
1

No creo que él este diciendo eso... Yo interpreto que lo que quiere decir él es que el estado construya la infraesctructura y luego, previo pago claramente, la explote aquella empresa que lo considere oportuno, sea TESAU, Orange o Jazztel.

Esto ya pasa en Asturias, donde Asturcon, una entidad pública, despliega el cable, y la explota una empresa privada como Adamo previo pago al primero.

O sin irte mas lejos en los ferrocarriles después de la división de RENFE en ADIF y Renfe Operadora. ADIF se encarga de construir las vías, mantenerlas y operarlas; mientrás que Renfe se dedica a pagar por el uso de esas vías para que su tren pueda circular por ellas. No creo que te imagines, cuando el mercado del ferrocarril este liberalizado, a SNCF o DB, construyendo otra línea de alta velocidad a Barcelona para operar sus trenes.

Lo mismo pasa con los aeropuerto, los puertos, las autovías, la electricidad, el agua y el gas (cada uno con sus diferencias)... Las redes son comunes y las operanterceros. No me imágino tantas canalizaciones de gas o de agua como empresas hubiése.

Yo creo que el modelo de infraestructura de dominio público, operadores privados es de lo mejor qu hay ahora mismo para los servicios básicos, y que las telecomunicaciones deberían haber seguido este modelo y no el de cada uno que se construya lo suyo. Por lo menos las canalizacione serán comunes y no andaremos levantando calles cada dos por tres.

🗨️ 1
Raulito

No puedo estar más de acuerdo. La cuestión es que españa no es un país que utilice el cable, así ya hubieramos pasado por eso.

BocaDePez
BocaDePez

Las panaderias suelen respetar unos espacios y no se pisan unas a otras (1 por bloque en las grandes ciudades se suelen ver) mientras el cable ira en paralelo.

La red de canalizaciones deberia ser de un tercero que alquilara y un modelo como el americano que cada cablera tiene sus zonas asignadas y si deseas contratar comcast en Manhatan (Nueva York) por ejemplo estos te mandan a TimeWarner Cable.

Y es mas yo no creo que en ningun pais del mundo puedas contratar 4 lineas FTTH de 4 proveedores diferentes y aqui seguramente se haga lo mismo.

BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
yomimmo
-1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

a ver si jazztell, ya.com, orange , etc, poniendo tambien su cableado ponen precios mas competitivos, seguro que en fibra cobraran lo mismo que telefonica, antes las isp en adsl tenian la ventaja de al estar realkilados ponian precios competitivos y tienen beneficios, pero con la fibra no creo que sea igual

isidro1915
0

La CMT acaba de firmar la sentencia de muerte de internet en españa para los proximos 5 lustros, asi de simple.

¿que implicaciones a corto plazo tiene esta medida?

1. que a telefónica se la exonera de cualquier reventa sobre la red de fibra, cosa por otro lado muy logica dado que la esta pagando ella.

Esto implica que los alternativos tienen que empezar a lanzar fibras y la fibra es muuuy cara. ningun ISP alternativo tiene la capacidad economica de desarrollar esa red. solo cabria una remota posibilidad si se plantease una fusión de todos los que no son telefónica en un unico mega operador y yo creo ni que por esas. conclusión, queda VDSL para rato.

además, entando en el punto de vista economico, es antieconomico tener 5 redes iguales para cubrir el mismo servicio, es absurdo. se tendria que ir a la via asturiana y desarrollar un proovedor neutro al cual aportasen todos los isp en funcion de la cuota de mercado y sea el encargado del despliegue y la gestion de la red, tipo REE. con esto nos garantizamos evitar la brecha digital que gloso más abajo

2. que se carga a la competencia

Muy sencillo, porque telefónica, aunque haga una oferta que sea una patata (como la que se exta planteando del trio futura) mucha gente nos iriamos encantados porque si te pones a contar digital+ y demás sales lo comido por lo servido y encima con más velocidad y garantizada.

Que ocurre, que telefónica se encuentra en una situación de ventaja competitiva. ellos ya han tendido su red, y en los proximos meses (septiembre-octubre) la pondran a operar, mientras el resto han estado esperando a que se defina el marco normativo. Cambios como este (hoy si revendes, mañana no) lo unico que hacen es que los alternativos no inviertan, y se queden viendolas venir (como es el caso).

Esto que nos da, ni más ni menos que la fibra, al menos en los proximos 5 años, va a ser un mercado cautivo de telefónica, como lo han sido hasta ahora los muxfin recien liberalizados.

3. que la brecha digital se agranda aún más.

si, porque telefónica solo va a invertir en los barrios que les interesan más (en vallecas, no han puesto ni un .... cable, se ve que no entramos en el perfil de los clientes de fibra) y ya no digo en los pueblos de españa, que no veran la fibra ni en 50 años.

y otra vez si, porque los alternativos tienen que empezar de 0. Tienen una enorme red de fibra que llega hasta las centrales, pero no hasta los clientes, con lo cual, solo y unicamente daran VDSL, con los problemas que esto tiene (a partir de 1600 metros de bucle solo ADSL2+ y segimos con conexiones "hasta"). Si quieren empezar a competir en el mercado de fibra empezaran por los centros urbanos y nos encontraremos que mientras que en pequeñas areas hay hasta 5 redes en muchas otras no hay ninguna. conclusion, se solapan inversiones.

En fin, grave, muy grave error de la CMT, que por plegarse a los intereses de telefónica que ha aplicado el me enfado y no respiro (o me liberas de la competencia o no vendo el FTTH) ha vendido el futuro de la red en españa durante los proximos 25 años

🗨️ 13
Frankie2004

Una pregunta ... si el tema de los MuxFIN es obra nueva ... ¿tenían permiso otros operadores para montar sus propios MuxFIN?

🗨️ 5
isidro1915

los muxfin llevan mucho tiempo, lo que ocurre es que los operadores no tiene permiso para conectar nada fuera de las OBA, y el muxfin esta fuera de la OBA.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

¿Y un FITL es un muxfin? o es otra cosa. Lo digo por si en el acuerdo este también dejan a los alternativos meter mano en los fitl, que están creciendo como setas.

🗨️ 3
isidro1915

no es lo mismo. un muxfin es un equipo el cual se instala para acercar la central al cliente, a costa de que los pares no lleguen a la central. de la central al muxfin hay un cable de fibra optica. desde el muxfin lo que se hace es dar todos los servicios (voz y datos) dado que estos cacharros tienen hasta un mini repartidor urbano, amén del DSLAM del ADSL y los equipos de la voz. lo vemos aqui:

En el armario de la derecha, arriba, se ubica el DSLAM del ADSL. Debajo del DSLAM se encuentran los equipos tranformadores para obtener la continua que necesitan los sistemas de la red de alimentación, que funciona en alterna. Debajo de los transformadores, las baterias de emergenecia. En el armario del centro, la caja grande de arriba son los equipos de voz. Debajo de este equipo de voz estan los equipos de fibra (la fibra es el cable amarillo). Debajo los automáticos de protección. Y en el armario de la derecha está el repartidor urbano, de donde salen los pares a las casas.

¿que ocurria? que al no llegar el par de cobre a la central es un mercado cautivo de telefónica, en el que solo puede operar telefónica o los demas siempre y cuando revendan. Esto muchas veces no se sabe porque esta información no está en SCRABA y cuando el alternativo pone su DSLAM en la OBA se encuentra con que no tiene clientes, porque muxfin es motivo de denegación del servicio directo.

Con los FITL son armarios que acercan la central al cliente pero que no interceptan el par. esto es, que telefónica ofrece la conexión desde mas cerca pero no a costa de cortar el acceso a los pares a los demás ISP. aqui una foto de un FILT:

Como ves es considerablemente más pequeño (le falta la puerta del equipo de voz), y se puede instalar en garajes o en las galerias de telefónica, nunca en la vía publica como los muxfin.

Es un paso previo al despliegue de la fibra, en sus muchos sabores y versiones. en función de lo que se implemente se usará más o menos. por ejemplo el FTTC es un FILT situado en una galeria, mientras que ese mismo FILT instalado en un garaje es FTTB. En ambos casos la señal sale en forma de VDSL.

aqui tienes más información: (link roto)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Mocho

¿Y que alternativa propones tu? Porque nadie puede obligar a invertir a Telefónica, y si les obligan a revender no vamos a tener fibra hasta que los alternativos se decidan a invertir, que va a ser jamás :)

🗨️ 4
isidro1915
1

Sencillo, se paran las inversiones en FTTH y se crea una empresa a la cual cada operador aporte los fondos (ya sea en especie o en cash) para ampliar (o crear) la red en funcion de la cuota de mercado.

Esto es, que por ejemplo telefónica aporta las troncales que tiene y el despliegue que ha hecho ya miesntras que vodafone, orange y jazztel hacen troncales y despliegue final en zonas que no haya cubierto telefónica, todos usado la misma tecnología y protocolos para que sea 100% interoperable. Sobre esa red, sin distincion en el tramo que estes, los operadores podrian ofrecer su conexion en igualdad de condiciones.

Incluso el dinero que el estado dedica a cubrir el servicio universal podria ir a esta empresa y asi aumentar el despliegue en las zonas menos pobladas y por tanto menos rentables donde nunca llegaria la fibra en un mercado abierto como el que se propone.

La estructura de la empresa puede ser tipo UTE (100% en la que cada uno aporta una parte) o mixta, con un porcentaje de participacion estatal reducido (15-20%) procedente de la aportacion al servicio universal.

🗨️ 3
XpeedMan

Es la mejor idea que he escuchado hasta la fecha.

BocaDePez
BocaDePez

Nos condenas a todos a sufrir una sola red, sin posibilidad de elegir.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Pero si puedes elegir la compañia que quieras.

BocaDePez
BocaDePez
1

Usas argumentos equivocados:

El que haya una sola red es causa de problemas por varias causas: Una eminentemente técnica: algo tan simple como que la manipulación de pares en las salas OBA de lascentrales es causa de un gran numero de averías. Y una segunda filosófica: Si solo existe una red, el usuario sea como sea tiene que pasar por ella.

No es antieconómico por una sencilla razón: Abaratamiento de costes a causa de las economías de escala.

Es un timo para los consumidores que se deje que empresas que no invierten y que no tienen potestad de ofrecer un servicio puedan vender productos. Este es el marco actual en el que solo existe una red de acceso.

Todo lo contrario: el haber obligado a telefónica a revender su red, solo habría incentivado a especuladores como los actuaes, que con la mínima inversión son capaces de obtener beneficio de clientes. Por suerte ahora las teecos que sigan queriendose lamar como tal deberán ser capaces de ofreecr servicios de comunicaciones a sus clientes, y no simplemente a revender el servicio de terceros.

Nova6K0

Eso es lo que queríamos en el Partido Pirata un "Operador Neutro". Es más se lo propusimos en la consulta de las NGN a la CMT, pero ni caso.

Salu2

Kalimist
1

Teniendo en cuenta la "maravillosa" oferta de Telefonica en FTTH (30/1 por 85,9 + 13,97 de alquiler de linea + IVA) Se pueden meter su fibra por donde les quepa.

De qué sirve tanta tecnología si ofrece la misma subida que un ADSL? El ADSL normal ya soporta 1 mega de subida, tanto avance para esto? Por no hablar del precio...

BocaDePez
BocaDePez

a mi me parece que para la mierda de competencia que hay casi seria mejor que vuelva el monopolio y que se regulen los precios, algo parecido a lo que hacen con las electricas

fkrfpvfxyjb

En otras palabras, olvidaos de la fibra. Telefónica pondrá precio de oro y velocidad ridícula. Son la pera.

Grohl

Una pregunta

¿ dónde encaja la red MIBA en todo esto ? Pensaba que esta red es precisamente la que permitirá la competencia.

Claro, que esta red es de Telefónica y será Telefónica la que revenda los accesos , pero ¿ para qué duplicar infraestructuras si se puede tener una red de acceso indirecto ?

🗨️ 1
isidro1915

gran pregunta. La red MIBA era la que iba a permitir revender el FTTH de telefónica a los ISP alternativos. Si la CMT solo autoriza el alquiler de conducciones y no la reventa del servicio MIBA carece de sentido.

No se, raro raro. Esta decisión da la vuelta 180º al marco normativo, llevandose por delante todo lo que habia hasta ahora solo porque a telefónica se le pone en los eggs no comercializar fibra si no le dan la exclusividad