📰 Artículos
Operadoras

Telefónica presenta su propuesta para que las grandes plataformas paguen por usar las redes

Joshua Llorach 13 octubre 2023 17:25 ✎

⋮

Telefónica ha presentado a la Comisión Europea su propuesta de mecanismo para obligar a las grandes tecnológicas a negociar un pago justo por el tráfico que envían a su red.

El debate sobre la contribución justa de los proveedores de contenidos a la financiación de las redes ha entrado esta semana en una nueva fase con el final de la consulta pública1 en el que las telecos, grandes plataformas y otros interesados, han expuesto ante la Comisión Europea sus argumentos a favor o en contra del concepto fair share. Las conclusiones de la consulta servirán para definir la futura Digital Networks Act (DNA) donde se someterá a las empresas a nuevas leyes que regularán el ecosistema de internet.

Entre las contribuciones realizadas desde España encontramos la de Telefónica2, una de las partes que lleva años presionando con fuerza para que los grandes generadores de tráfico en su red contribuyan a financiar los costes.

Telefónica espera que el tráfico de las redes fijas aumente un 20% anual hasta 2030. Un 25% en el caso del móvil. El vídeo es el principal tipo de tráfico. Para final de década se espera que el 74% del tráfico fijo y el 72% del móvil sean causados por el streaming de vídeo, sumando el de reproducción bajo demanda de contenidos grabados, como en YouTube, con el vídeo retransmitido en tiempo real como en Twitch. El tráfico de streaming es diferente al de la compartición de ficheros, ya que por su naturaleza se envía en forma de ráfagas, lo que obliga a las redes a dimensionarse para acoger a los picos de demanda, que están muy por encima del tráfico medio.

Las medidas tomadas por los proveedores de contenido para acelerar la entrega de sus tráfico no han aportado mucho a juicio de la operadora. Sus redes de distribución de contenido CDN (Content Delivery Network) reducen la necesidad de transportar tráfico a nivel internacional, pero tienen poco efecto en las redes nacionales. Los algoritmos de compresión tampoco han tenido impacto en la reducción del tráfico ni en los costes de red nacionales, que siguen en aumento.

La contribución justa según Telefónica

La propuesta de Telefónica es identificar con periodicidad anual a aquellas empresas que son responsables de más del 5% del tráfico total de la red a nivel nacional en los momentos del díade máxima demanda donde los usuarios consumen más. De esta forma la medida afectaría solo a las grandes empresas responsables del incremento del tráfico mientras se protege a las pequeñas, sin que la regulación suponga un obstáculo para la innovación.

La futura Digital Networks Act obligaría a las empresas que anualmente cumplan esta condición, a negociar con los proveedores de internet un pago justo y proporcional. Si no se alcanza un acuerdo en el plazo establecido, el asunto se someterá a un proceso de disputa ante una autoridad competente creada para arbitrar en estos acuerdos. Su decisión será vinculante y la falta de cumplimiento de lo que decida podrá ser sancionada.

Finalmente, Telefónica sugiere que se implementen medidas de transparencia y rendición de cuentas para demostrar y garantizar que los pagos de las OTT se utilizan efectivamente en el despliegue y mejora de redes de alta capacidad.

💬 Comentarios

diegoabel86 13 octubre 2023 17:41

⋮

De nuevo a la palestra, no son los "generadores de contenido" los que envían datos a sus redes, a ese termino se denomina DDOS, son los usuarios los que ya pagan a la dichosa telefónica, los que solicitan la información a estos "generadores"… pongamos el ejemplo de si el "generador" le pidiera a telefónica dinero por que sus usuarios están haciendo uso de sus servidores… cada uno tiene su negocio, telefónica oferta conexión a la red a usuarios, el Carrier internacional, cobra a los que se conectan a él para llegar a otra punta del globo, y los "generadores" es el otro extremo. Estos quieren tener melón y tajada en la mano.

PD: que creen su propio youtovistar con su propio ads y ahí dejaran de llorar…

✖

obmultimedia1 13 octubre 2023 19:24

⋮

esto es como querer cobrar al conductor de un coche el peaje de la autopista por usarlo y al fabricante del coche al mismo tiempo.

P B Fierro 13 octubre 2023 17:52

⋮

Es gracioso… En mi opinión los operadores deberían incentivar a los generadores de contenidos, ya que sin ellos para que demonios íbamos a querer los consumidores contratar el uso de sus redes…

Para eso que les cobren por bloquear contenidos.

Sysman 13 octubre 2023 17:59

⋮

Eso sería un atentado a la neutralidad de la red.

Ya PAGAMOS NOSOTROS (que yo sepa, los operadores han ganado una buena pasta y repartido unos buenos dividendos entre sus accionistas el último cuarto de siglo).

Mejor que sigamos pagando los usuarios de la red. La distribución del tráfico generado será consecuencia de la competitividad de las empresas que proveen contenidos, y la labor de los operadores debería ser EXCLUSIVAMENTE transportar de forma neutral los datos. Si los proveedores de contenidos pagaran, entonces también podrían intentar fijar las condiciones del servicio, en beneficio propio y en detrimento de otros proveedores de menor rango, y eso no debe ser así.

¿Nos lees, MásMóvil? Mientras empresas como tu VIOLAN ILEGAL Y DESCARADAMENTE LA NEUTRALIDAD DE LA RED vendiendo determinada cantidad de gigas a los clientes móviles a la par que capais la velocidad y calidad de transmisión del vídeo a ciertos sitios de Internet (porque sólo es a ciertos sitios y siempre, no tiene absolutamente nada que ver con momentos de saturación de la red), Bruselas pierde el tiempo escuchando tonterías en vez de poniéndoos las multas que correspondería por violar las normas, porque nuestro propio Gobierno es culpable con tanta puerta giratoria de que os vayais de rositas (hasta cambia las leyes de distribución del espectro para intentar reducir el número de operadores… menos mal que ahí en concreto probablemente Bruselas no va a morder el anzuelo).

Sysman 13 octubre 2023 18:10

⋮

Además es fácil de entender… imaginemos el extremo opuesto al actual, donde los proveedores de contenidos pagaran toda la factura y nosotros nada.

¿Qué información viajaría por la red?: La que ellos deciden. La que decidan los grandes proveedores. Ya hay ahora mismo atentados ahora contra la neutralidad de la red (y eso que ellos no pagan).

Si les dejamos pagar parte de la factura, no tendrán todo el control, pero sí más que ahora, que tenemos la mejor de las situaciones posibles.

Sin duda que lo mejor es pagar todo nosotros. Esto es un LIBRE MERCADO, y los precios del coste de acceder a la red están fijados por la oferta y demanda. Ninguna empresa vende sus servicios por menos de lo que le cuestan. Ningún operador se va a arruinar, excepto si da peor servicio por más dinero que sus competidores, y eso es extraordinariamente bueno para la sociedad; simplemente nos quedamos con los mejores.

Pero quieren lo de siempre: economía de mercado cuando a mi me viene bien, y socialismo para ricos en los demás casos.

Pues no.

rbetancor 13 octubre 2023 18:54

⋮

Me encanta la parte donde dicen que sino llegan a un acuerdo, se llevará el tema a una autoridad competente y que su decisión será vincultante … te voy a explicar yo, Pallete, como va a funcionar eso, el día que "una autoridad competente" me diga que te tengo que pagar porque TUS CLIENTES me están fillendo mi granja de servidores a peticiones … Le meto un blackhole como una casa a todo tu AS y ya veremos quien sale perdiendo más, ¡Zoquetes, que sois unos zoquetes! … que lo que queréis es solo más tajada … resignaros de una puta vez a ser simples transportistas de información, no a cobrar por el valor que dicha información genere.

PezDeRedes 13 octubre 2023 18:56

⋮

Qué vergüenza. Que dejen de desperdiciar el dinero en fúrgol y demás deportes que no les son rentables en vez de inventar estas historias.

Su trabajo es, precisamente, mantener las redes. Y los usuarios no nos conectamos a ellas gratis, no, pagamos la cuota que nos piden a cambio de la conexión (cuota que, por cierto, nos suben de vez en cuando). Si no les salen las cuentas, que se lo hagan mirar en vez de hacer lo que hacen siempre: todos son culpables menos yo.

Siguiendo con esta distopía, ¿por qué no le damos la vuelta? Que las "plataformas de contenido" cobren a las operadoras por todo el tráfico que llega a sus servidores, dado que estos no se mantienen y redimensionan ellos solos.

pjpmosteiro 13 octubre 2023 19:57

⋮

Y si no pagan que? Les van a impedir el tránsito?

Han preguntado a los exchange su opinión? Porque telefónica no deja de ser un cliente de Espanix y compañía, a la cual ya las OTT y operadoras pagan por el ancho de banda.

Ah claro, pero esto es como la gasolina, te cobro por echarla y también te cobro por gastarla.

Pagará entonces telefónica a las operadoras por el tráfico generado por Movistar Plus?

El acceso a la red ya se paga, sea a un ISP o a un intercambiador. Que se dejen de mamonadas.

kafeolé 13 octubre 2023 20:30

⋮

Será una escusa más de Movistar para subir precios…

Bilbokoa 13 octubre 2023 20:36

⋮

Pero qué pesados son los de Telefónica, joder…

superllo 13 octubre 2023 20:37

⋮

Me imagino que una vez que paguen por el mantenimiento de la red se quedarán una parte en propiedad, ¿no?

pegaca0 13 octubre 2023 21:23

⋮

Buena ocasión para recordar grandes momentos de Alierta:

✖

darkkness 14 octubre 2023 13:47

⋮

No sabe ni hablar, que vergüenza.

Weikis 13 octubre 2023 21:46

⋮

Si nos ponemos en ese plan telefónica tendrá que pagar el tráfico que hacen sus usuarios hacia las plataformas cloud también. Ya se que ya pagan en puntos de intercambio y en redes fuera de sus dominios. Pero que tengan que pagar a Google por el tráfico que sus usuarios suban a Google Drive por ejemplo o hacia YouTube. Amazon a Twitch o AWS…

No se pero al final pagaremos el pato los usuarios siempre.

Deberíamos ponernos todos con el P2P a tope cada vez que sale una noticia de estas.

Rorte01 13 octubre 2023 22:36

⋮

Que pesaditos son. Yo si fuera Netflix, Amazon, YouTube…y compañía, diría vale, vamos a pagar, pero vosotros también nos vais a pagar porque vuestros clientes saturan nuestros centros de datos y nos vemos obligados a ampliar esos centros y cuestan una pasta. Ya veríamos quien se reiría despues de eso.

¿Los 80€ de media al mes que pagan los clientes (en Movistar) no son suficientes para desplegar red? No sé lo creen ni ellos. Son muy pesados y además unos avariciosos, y la avaricia rompe el saco (dicen).

Además me hace gracia una cosa. Resulta que se quejan de que el tráfico aumenta, pero ellos no dejan de ampliar velocidad a sus clientes cada año a cambio de "X€" más al mes ¿En que quedamos? Si aumentais la velocidad a los clientes es porque podéis ofrecerlo ¿No? Y si no podéis ofrecerlo (como estáis insinuando con todo esto) ¿Porque aumentais la velocidad año tras año? La red de fibra actual puede soportar el tráfico de estas plataformas sin problemas. Me gustaría saber cuanto tiempo llevan sin ampliar capacidad a la red. La red actual divide 2,5 gigas de descarga entre 32 clientes, pero es que el XGSPON van a ser 10 gigas entre los mismos clientes ¿De verdad esa red no es capaz de aguantar streaming de video en 4K (que son unos 25 megas por segundo en esas plataformas)? En 10 gigas "entran" 400 videos en streaming 4K a la vez (para 32 clientes).

¡¡ANDA CON EL CUENTO A OTRA PARTE!! Y eso suponiendo que todos los clientes vean video en 4K…

✖

SrPolilla 14 octubre 2023 10:03

⋮

Es curioso porque Netflix y Amazon ya montan servidores caché para ahorrar tráfico hacia el exterior. Piden por pedir.

✖

Rorte01 14 octubre 2023 12:29

⋮

Pues más sin sentido toda esta historia.

Bocchi94 13 octubre 2023 23:21

⋮

Algo no me encaja en esa historia, la mayoría del tráfico de las plataformas como Netflix es puro egress, el tráfico sale en lugar de entrar. Y mucho de ese intercambio de tráfico se hace en exchanges, eso si directamente no tienen routers y parte del CDN dentro de la red de la operadora.

Si Telefónica quieren que paguen, que se salga de todos los exchanges donde comparte acceso y haga contratos privados con cada Tier 1, compañías y CDNs al precio que ellos crean conveniente. A ver cuantos están dispuestos a pasar por el aro.

Telefonica parece que quiere ser el Telstra ibérico, pero esto no es Australia, sino Europa.

Allí viven el sueño Pallete y cobran el tránsito a 200$/Mbps mientras que en Europa la media es de 10$/Mbps.

CloudFlare lo explica mejor (2014): blog.cloudflare.com/the-relative-cost-of…nd-the-world

Para 2016 ya se fueron bajando del burro: blog.cloudflare.com/bandwidth-costs-around-the-world

eth0 13 octubre 2023 23:22

⋮

Las grandes plataformas paguen = el usuario final pague = la gente se de baja y resurja el P2P. Genios.

lhacc 13 octubre 2023 23:32

-4

⋮

Pues a mí no me parece tan descabellado, pero pasa aquí que cuando Movistar hace algo ya automáticamente está mal.

Amenhotep 13 octubre 2023 23:58

⋮

Me parece bien.

Que Netflix pague por mi fibra y a mi me salga gratis. ¿No es eso Pallete?

Io40 14 octubre 2023 06:22

⋮

Sí, las grandes plataformas se benefician de las redes para ofrecer sus servicios, sin embargo, las operadoras se benefician de la existencia de estaas plataformas, ya que gracias a los servicios que se prestan por estas es por lo que la gente quieren conexiones a Internet, cada vez con más capacidad y más caras.

Sin los servicios que ofrecen empresas como Amazon, Netflix, Microsoft, Google, Meta, etc…la mayoría de usuarios de Internet o no tendrían conexión o contratarían conexiones básicas, o no contratarían tarifas caras por llevar más gigas en el móvil, no lo necesitarías si sólo fuera para ver correos electrónicos o algún trámite, que no requieren ni alta velocidad ni gran cantidad de tráfico.

Si entramos en eso, esas empresas de contenidos y servicios, podrían dar la vuelta a la tortilla, y decir 'sólo los clientes de las operadoras que me paguen podrán acceder a mis servicios', veríamos entonces como acaba…

Es más, es incoherente, si vemos en España todas las operadoras con red: Telefónica, Vodafone, Orange y MásMóvil, ofrecen en sus ofertas comerciales opciones de contrata servicios de estas empresas Netflix, HBO, Amazon Prime, etc., lo que demuestra que son un reclamo para atraer clientes a sus servicios, es decir, a sus redes.

✖

Mikker 14 octubre 2023 17:23

⋮

Las redes existen mucho antes que las plataformas de contenido… yo navego desde el 1997 y ni había YouTube, ni todas estas plataformas, y la gente contrataba igualmente, y en masa.

✖

Rorte01 14 octubre 2023 18:37

⋮

Perdona que no coincida contigo. La conexión a internet no se empezó a contratar en masa hasta los años 2000-2005, no antes. Antes sólo se contrataba el teléfono, la gente empezó a contratar Internet cuando vio que servía para muchas cosas: llegó YouTube, Google para buscar información, llegó Tuenti/messenger/facebook para relacionarse, emule (ejem ejem)…y a partir de ahí hubo un boom con la llega del smartphone. Me acuerdo que mi primer móvil con WiFi me lo compré en el 2009 y mucha gente me decía que para que quería wifi en el móvil, a partir de ahí todo es historia.

✖

Mikker 15 octubre 2023 00:55

⋮

Para que te hagas una idea, mi primer móvil me lo compre en 1996 con moviline… y no, la gente no contrato en masa para YouTube, ni Google como comentas, andas bastante perdido, fue en 1999 cuando comenzó el tema de descargas con napster y el mp3 y ahí la gente empezó con el mp3 y luego siguió con el Dvix… pero todo esto parece que te suena a chino. Las plataformas existen gracias a la red y no al revés… Red sin plataformas puede ser, pero plataformas sin internet no, volveríamos a la época del VHS, DVD y BLUERAY.

Por lo tanto, el que haga un uso intensivo de la red que pague más, como los camiones con las carreteras, pagan pero de lejos mucho más que un coche, y aquí nadie habla de la neutralidad de las carreteras, pagadas por todos, pero claro, asumen que por ser negocio tiene que pagar más que un coche de uso particular… pues lo mismo para la red, el "camión que va cargado de datos" que pague más que el que lleva un "cochecito" en la red.

Icecube 14 octubre 2023 10:52

⋮

Telefónica quiere imitar a la Pérfida Albión y dedicarse a la piratería, ya lo hicieron con la publicidad y las respuesta fue SNI, ahora vuelven con esto, entonces como cliente voy a exigir pagar la mitad solo por el (Upload), ya que Netflix, HBO,etc … pagan mi Download.

Sus títeres políticos y puertas giratorias solo les funciona en España, en Yankilandia son poco mas que un grano en el culo, que se anden con cuidado, a ver si nos van a "democratizar".

skizoy 14 octubre 2023 11:21

⋮

Me encantaría que lo consiguieran, pero Netflix & los demás proveedores se nieguen y bloqueen el acceso de sus servicios a toda Telefónica.

Habría clientes en masa pasando a otros proveedores.

Y telefónica llorando desconsolada.

✖

LoroWeb 14 octubre 2023 13:03

⋮

La noticia es un sinsentido, parece ciencia ficción. Pero como todo pasa por algo…imagino que van preparando el terreno para la subida de enero. El fin (subida) justifica los medios, pero que se lo curren un poco más…

raleo 14 octubre 2023 13:43

⋮

Pues por mi parte que paguen, en USA Netflix paga, pues aquí igual.

¿Por que tengo que pagar yo por el stream de otros? No es eso lo mismo que se comenta aquí por el fútbol, las telecos han tenido que invertir por culpa del aumento de tráfico, pues que paguen los que han producido ese aumento.

¿Que va a pasar? Netflix subirá precios, Netflix no permitirá compartir o cobrará según la calidad del vídeo. Eso ya lo hace, sin mejorar el servicio y cancelando series.

En estas guerras los consumidores saldremos ganando, es cuando no hay guerras cuando están pensando en sangrarnos más. Ahora mismo Movistar no piensa en subir tarifas, sino en cobrar a Netflix, y a mi me da igual porque más guarra que ha sido Netflix no ha podido ser.

✖

DerrilMC 14 octubre 2023 14:59

⋮

Entonces prefieres que las telcos no inviertan para que nos quedemos con la misma tecnologia ? En vez de tener equipos Juniper en los troncales vamos con Huawei :-) En estas guerras los consumidores saldremos perdiendo, porque pagaremos mas por lo mismo, Movistar ya cobra demasiado para lo que ofrece con sus rutas del supuesto tier1 llamado telxius. Ademas segun parece aqui esta de moda que una persona que vive en Madrid le pase el trafico por medio pais para que luego vuelva a Madrid otra vez. Estas muy equivocado.

✖

raleo 15 octubre 2023 08:21

⋮

El claro ejemplo de cómo decir que odio a Movistar sin decirlo

¿En que beneficia a los consumidores dimensionar para los picos, cuando durante años nos ha sobrado con dimensionar para el promedio?

Porque esas inversiones las pagamos los consumidores, pues lo lógico es que lo pague la parte de consumidores que generan esos picos, es decir, los suscriptores de las OTT como prime vídeo y Netflix

Te pego parte de la noticia

El tráfico de streaming es diferente al de la compartición de ficheros, ya que por su naturaleza se envía en forma de ráfagas, lo que obliga a las redes a dimensionarse para acoger a los picos de demanda, que están muy por encima del tráfico medio.

✖

DerrilMC 15 octubre 2023 14:09

⋮

En que beneficia? En que te puedan dar exactamente lo que pagas, 1GB a cualquier hora sin throttling, no es que lo necesites pero ya que pagas por ello, por que no tenerlo? Los equipos trabajando a 100% de capacidad nunca es bueno, si se tiene que dimensionar la red pues que se haga, los clientes ya pagan por ello y no lo reciben igualmente. Que culpa tenemos nosotros que no pueden dar lo que supuestamente ofrecen, es mas, que culpa tiene Netflix? A mi la conexion no me lo da Netflix y tampoco veo ningun limite de descarga en los contratos de mi operadora, esto no es una conexion 4G/5G.

La parte que me has pegado no me dice nada nuevo o interesante, ya se sabe que un stream "pesa" mas que un download, aun asi el trafico es trafico, yo pago por trafico ilimitado y velocidad X que mi operadora ofrece.

Lo que quieren es una parte del pastel porque como han visto que es tan grande y hay para todos, pues por que no para ellos un trozito? Aver si te das cuenta, Movistar tiene suficiente dinero para dimensionar su red. Casualidad que la operadora mas cara pida limonsa y luego esta Digi que es lo mas barato sin pedir chorradas como esta. Te lo dice una persona que no tiene Netflix hace tiempo.

BaIa 14 octubre 2023 16:23

⋮

Quieres decir que no consumes medios de ningún tipo: YouTube, contenido incrustado, nsfw, audio HQ, Google Drive, WhatsApp… Para ser así, técnicamente tendrías que estar en coma. Siempre está el pavo que decide votar por celebrar la Navidad.

Recordarte que gran parte de la red que ahora te quiere cobrar por los contenidos que circulan (si, vas a acabar pagándolos tú) ha sido pagada con fondos públicos (por ti) mientras la junta directiva se infla a varios millones de euros en salario y otros tantos en bonificaciones cada uno. Dato curioso: Mira el salario de cada miembro de la junta directiva y descubrirás la razón el CEO tenga oficina en propiedad.

PD: Dejo ya a un lado la parte de que tanto dinero y bienes públicos estratégicos acaben bajo control no aliado a los intereses de España (eufemismo). F!

✖

lhacc 14 octubre 2023 16:40

⋮

Recordarte que gran parte de la red que ahora te quiere cobrar por los contenidos que circulan (si, vas a acabar pagándolos tú) ha sido pagada con fondos públicos

Falso.

✖

Naburuz 14 octubre 2023 19:33

⋮

Como que falso, si a Movistar, Vodafone, etc… se les da millones en subvenciones desde hace muchísimo tiempo, gran parte de la infraestructura se a pagado con dinero público

✖

rbetancor 14 octubre 2023 19:59

⋮

Apenas un 4.5% de el total de la infraestructura … curiosamente no es ni el 100% de la infraestructura de las zonas "no rentables", donde el % puede llegar al 73%.

El tema de la subvención, es un tema muy manido … y tiene muy poca relación con el motivo real que persigen las operadoras … han visto que la tarta de los contenidos y de lo servicios cloud, es muy golosa … y como cada vez que han intentado montarlo ellos, han fracasado … pues ahora le quieren robar (legalmente) la parte que ellos consideran que merecen.

Sysman 15 octubre 2023 00:01

⋮

No he encontrado una noticia más reciente (supongo que ahora gastarán menos en este capítulo) pero en 2011 en Telefónica sólo los "incentivos a los directivos" supusieron, estimando 20 millones de clientes en ese año, un coste de 20 euros anuales a cada cliente:

elperiodico.com/es/economia/20110415/tel…euros-974480

Claro, con tarifas como las actuales no saldrían las cuentas… pues nada, que busquen directivos más baratos… "es el mercado, amigo"

raleo 15 octubre 2023 08:18

⋮

¿En que parte se dice que se les quiere cobrar a WhatsApp, Telegram, Google Drive?

A ver si ahora nos vamos a inventar cosas para darle peso a nuestro discurso.

Te pego lo que dice la noticia

Mikker 14 octubre 2023 17:21

⋮

Amén

Sysman 14 octubre 2023 23:41

⋮

No estás pagando el stream de otros: si no utilizas stream, con 4 gigas por 2 euros al mes en Simyo tienes resueltas tus necesidades de Internet. La mensajería, el correo y leer las noticias no necesitan más datos.

Cucalister 14 octubre 2023 14:57

⋮

Yo les haría pagar a los ISP a las grandes plataformas porque sin ellas nadie contrataría sus conexiones.

Alexvr 14 octubre 2023 15:29

⋮

Cuando lees noticias como estas es cuando te dan cuan rastreros son los ISP.

¿Que la mayor parte del tráfico es por culpa del streaming?

Que más da, el trafico es tráfico. Si tienen que redimensionar las redes que se jod** y lo hagan que ESTO es su trabajo y su obligación y les pagamos por ello. Amazon, Netflix y compañia NO pintan nada aqui, ellos no son responsables.

Que asco

Mikker 14 octubre 2023 17:17

-2

⋮

Me parece perfecto siempre, y más aún si ese dinero se obliga a destinarlo a la mejora de la red.

Si un camión paga más de impuesto de circulación por ser negocio y desgastar más la carretera, que paguen más lo que sobre usan la red para negocio en empeoramiento de los que no consumimos ese tipo de datos.

Porque una persona mayor que tiene internet en su smartphone y que ya justo usa el wasap, no tiene por qué pagarle al que está todo el día conectado al YouTube.

En cambio, si esta empresa, Google, paga algo (que van sobrados de millones, porque fríen al usuario a publicidad) para la mejora de la red, al final es más justo y beneficia al usuario. Porque al final la red la pagamos entre todos, pero ellos a través de la red se lucran con millonadas, porque suelten unos pocos millones para que mejore la red que pagamos todos nosotros, esto siempre será más justo.

Que no se olviden, que sin red, no hay plataforma OTT… y que las conexiones a internet, existen antes que ellos, que no todo el mundo esta todo el día conectado a las redes sociales, YouTube y demás.

✖

Naburuz 14 octubre 2023 19:27

⋮

Todos los cables submarinos en su mayoria son las big tech quien dan casi todo el dinero, entonces que si aprueban eso que apartir de ahora, cada usuario que los utilizan las ISP que les paguen a las empresas y también por utilizar sus servidores, empresa como Google, Microsoft etc… tienen la capacidad de si se meten en convertirse en proveedores de hacer que Telefonica quiebre, es uan tontería nosotros les pagamos para que mejoren la Red, aparte si se les satura entonces porque ofrecen ya velocidades como los 10GB

✖

Mikker 15 octubre 2023 01:04

⋮

Te crees que no pagamos? Te crees que no existe control antimonopolio? Y lo mejor… crees que el estado Español va a permitir que venga alguien de fuera a quebrar una empresa que da servicio a todos los políticos importante y defensa? A todas te respondo que no.

Que no es gratis el uso de esos servidores, el AWS se paga con publicidad o la empresa que lo requiere paga. El estado no le va a querer que ninguna empresa haga quebrar o controlar las comunicaciones de ellos… y lógicamente si entrara otra empresa a dar servicio los precios pasan por el regulador.

Nada es gratis, la palabra gratis debería borrarse del diccionario, un producto o servicio que tú no pagas, al final lo paga otro, pero no sale gratis, es gasto repercutido/soportado por otro, y esto sucede en la red y en el mundo real.

Sysman 14 octubre 2023 23:49

⋮

¿Y cómo vas a distinguir el dinero dedicado a la mejoría de la red del que retribuye via dividendos a los accionistas? ¿Prohibiendo los dividendos en estas empresas?

El que paga siempre influye. Prefiero pagar yo a que lo haga otro que luego pueda afectar a la neutralidad.

Una persona mayor que sólo usa WhatsApp no necesita fibra ni una tarifa de datos ilimitada o de 100 gigas. Por 2 euros al mes en Simyo tiene 4 GB, más que suficiente para esos menesteres. Y por 3 euros más llamadas ilimitadas. O por 3 euros al mes tiene 3 gigas y 100 minutos en Digi.

Es decir: el que usa poco la red actualmente ya no está pagando el tráfico de otros. Eso sería antes, cuando las tarifas mínimas eran de 2 dígitos, pero gracias a la competencia (con la que quieren acabar las operadoras reduciendo el número de operadores y comprando las virtuales, que yo no lo hubiera permitido) afortunadamente ya no es el caso.

✖

Mikker 15 octubre 2023 00:58

⋮

Muy fácil, si ingresas 1 millón por uso, tienes que destinarlo a la red, eso se demuestra con facturas, y tal como está el patio, dudo mucho que empresas bajo la lupa se dediquen a falsear facturas, porque a nadie le interesa.

Alexvr 15 octubre 2023 16:01

⋮

Bajate de la nube.

Cada usuario paga su tarifa a su operadora. Si el usuario A exprime su ancho de banda con servicios streaming a ti eso NO te afecta en nada. Sigues teniendo tu ancho de banda y no estas pagando de más porque el usuario A este usando Netflix.

¿Que tonterías estas diciendo?

Las ISP siempre te garantizaran un mínimo del 70% de la velocidad contratada. Tendras ancho de banda suficiente para el nopor y desquitarte agusto.

NetVicious 14 octubre 2023 21:51

⋮

Yo si fuera Netflix, u otra empresa afectada, y al final tengo que pasar por el aro le daría la vuelta a la tortilla cobrando a los clientes que vengan de redes Movistar un plus en su cuota mensual. Veríamos que haría Movistar cuando le llovieran bajas a cascoporro de clientes que se pasan a otro proveedor.

djstucco 14 octubre 2023 23:51

⋮

Madre mia con todo lo que recaudan no tienen bastante que tambien tiene que sacarle los cuartos a las plataformas. Menuda panda de peseteros estos de rovastar

cougar81 15 octubre 2023 10:46

⋮

Netflix, YouTube y demás plataformas lo tienen fácil. Si Telefónica quiere cobrarles por usar sus redes, que estas plataformas pongan un filtro que impida el acceso a los usuarios de telefónica, explicándoles el motivo y ofreciéndoles alternativas para acceder cambiando a otras compañías de la competencia. Antes de una semana Telefónica se baja los pantalones ante la oleada de bajas masivas.

ChrJr90 15 octubre 2023 13:01

⋮

Las empresas no aceptan ganar un 5% menos por el motivo o la situación que sea, prefieren exprimir a sus trabajadores y a sus clientes como un limón.

En este caso ya se quieren pasar de negreros, eso que piden es una estupidez y ningún juez va a dictaminar a favor de esa absurda proposición.

f957470081 16 octubre 2023 15:52

⋮

Y digo yo, porque no les cobran a la administracion, hoy en día es casi obligatorio el uso de internet para realizar las gestiones, y ya puestos a todos los bancos, la prensa, etc… y si todo esto es así porque no se nos ofrece gratis ya que nos obligan a tener que usarlo y ya pagamos mucho impuestos, y de esta forma desaparecen Movistar, Vodafone, etc…

Jesuo 16 octubre 2023 21:36

⋮

Ahora que los medios de noticias tienen la oportunidad de montar muros de pago y obligarte a quitar bloqueadores de anuncios y gracias a esos grandes generadores de contenido a los que en su día quisieron cobrar como Google, ahora van con la intención que previamente se había establecido en todo este teatro que os tragáis con la ayuda de los perros pertinentes opinando, lo siguiente a saber es daros una vuelta por el W3C y mirad que estándares tienen pensado implementar para ver el cuadro de una manera más enfocada, a ver que futuro os imagináis cuando esos grandes generadores de contenido tengan más excusa aún para subir los precios más y más, pero eso si eeeeeh? las IAs son el mayor peligro para la humanidad, porque? porque tienen memoria y no se las puede coaccionar o engañar, a no ser que se cambie su programación, tenéis los datos, tienen que predicar, están obligador por sus intenciones, dadles un uso inteligente. :

Esto es como lo de los precios, empezaron redondeando de .99 a 1, después de >80 a 1, ahora estamos con las excusas de que si bajan los precios que dejan de fabricar, que si ofertas de descuentos inexistentes por que previamente aumentan los precios, que si las excusas de que si pandemia y guerra.

Un ejercicio mental práctico, ¿hubiesen podido aumentar los precios de esa manera? ¿que haya aumentado el numero de ricos con respecto a las 3 ultimas décadas del siglo pasado sin tantas pantallas y frecuencias? ¿en caso afirmativo en que sector lo hubiesen hecho o de que manera?

Que asco provocan