BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Telefónica podrá desmontar la fibra desplegada ilegalmente por otros operadores usando sus conductos

Josh
Oferta MARCo de infraestructuras de Telefónica

La CNMC planea dotar a Telefónica del poder necesario para retirar de sus conductos la fibra que otros operadores han desplegado sin solicitar su permiso. Se trata de un problema creciente que el regulador quiere atajar.

En la última revisión de la oferta MARCo, donde se fijan los precios de alquiler de conductos, arquetas y otros elementos de la red de Telefónica para que el resto de operadores puedan alquilar los tramos necesarios para introducir su cable de fibra y crear redes FTTH paralelas, la CNMC se hacía eco de las quejas de Telefónica, en las que denunciaba que algunos operadores utilizan su herramienta cartográfica NEON para averiguar por donde transcurren sus canalizaciones para a continuación ocuparlos ilegalmente sin hacer una Solicitud de Uso Compartida, ahorrándose así el coste de alquiler mensual que tendrían que pagar. La operadora pedía que el acceso a esta herramienta tenga un precio disuasorio de 10.000 € de alta.

Un ejemplo de este tipo de ocupación irregular lo tenemos en el municipio alicantino de Torrevieja, donde Televisión Costa Blanca avisó a Telefónica1 de que al menos 5 operadores locales estaban ocupando sin autorización "miles de metros de conductos, arquetas, cámaras y postes, ocupando casi todas las infraestructuras de distribución y capilaridades finales de la red de Telefónica", pidiendo a continuación a la CNMC que obligue a Telefónica a hacer inspecciones. Telefónica alegó que no dispone de medios suficientes para supervisar sus infraestructuras con tal nivel de detalle y que solo actúa cuando se descubre la ocupación durante trabajos rutinarios o al recibir una denuncia.

Telefónica podrá intervenir la fibra ilegal

En el Informe Anual de la CNMC2 publicado hace unas semanas el regulador presenta las actuaciones previstas para el próximo año, entre las que contempla crear un procedimiento que faculte a Telefónica para actuar y resolver las ocupaciones. Los ocupantes ilegales tendrán entonces dos opciones, regularizar la situación formalizando las Solicitudes de Uso Compartido de MARCo o exponerse a que Telefónica corte la fibra para retirarla de sus infraestructuras.

A través de diversos expedientes de conflicto y de intervención en relaciones mayoristas entre operadores, en los últimos años se ha detectado una práctica cada vez más recurrente por algunos operadores de ocupar de forma irregular las infraestructuras civiles sujetas a la oferta MARCo de Telefónica para desplegar sus redes, esto es, sin solicitar su acceso o sin seguir alguno de los procedimientos técnicos o administrativos establecidos en la citada oferta. En 2021, se pretende aprobar el procedimiento apropiado para que Telefónica pueda intervenir y resolver dichas ocupaciones, lo que conllevará también la revisión de algún punto de la oferta MARCo y del contrato-tipo en relación con esta materia.

  1. Petición de Televisión Costa Blanca a la CNMC para que Telefónica inspeccione sus conductos
  2. Informe Económico Sectorial Telecomunicaciones y Audiovisual 2020 de la CNMC
rbetancor
3

¿Y la apropiación "by my fucking jeta" de las infraestructuras de cientos de miles de kilometros que ha hecho Movistar durante más de 50 años, sin costear la construcción de dichas infraestructuras? … a eso ¿no le va a meter mano nunca la CMNC?

🗨️ 14
mcarc

ni la CNMC ni el estado, porque en su dia de el fue

🗨️ 13
superllo
3

Creo que se refiere también a conductos que se han hecho en urbanizaciones, pagados por los propietarios, que Telefónica ha hecho suyos porque sí.

🗨️ 12
MickDiaz
1

Ahhhhh ese es un hecho interesante…

O despliegues cruzando calles con edificaciones y canalizaciones privadas de por medio, en los que se han ahorrado auténticos pastizales por no bordearlas.

rbetancor
1

Me refiero principalmente a eso.

La gente se lo toma a coña, pero hablamos de miles de millones de € que tita MAMAFÓNICA, se ha agenciado, by su fucking jeta y que encima hoy en día, si quieres usarlos, te dicen que les tienes que pagar alquiler a ellos, ¡con dos bemoles!

🗨️ 10
Ciuadano88
1

Es verdad que telefonica ha sido participada por el estado muchos años pero también accionistas privados, como también los beneficios han repercutido mayoritariamente en el estado, si las infraestructuras que se realizaron hubieran provocado pérdidas que hubiéramos pagado todos podría entender los lloros de los que quieren usarlas gratis aunque fuera para beneficio propio, pero no ha sido así se invertía y recogían beneficios. Respecto a la Red de dispersión no lo tengo muy claro si pasan a propiedad de telefonica y son un beneficio y si lo es porque las demás empresas no gestionan la cesión para ellos ¿Será porque no es rentable asumir el mantenimiento? Como ciudadano tengo muchas dudas pero viendo que quien reclama siempre es una empresa privada que quiere usar algo gratis justificando vagamente que se hizo con dinero público me deja mucho que pensar.

🗨️ 9
rbetancor
1
🗨️ 8
Ciuadano88
🗨️ 1
Ciuadano88
🗨️ 3
rbetancor
2
🗨️ 2
zxspectrum
🗨️ 1
zxspectrum
🗨️ 1
mcarc
-1

Como siempre lo que hemos pagado con dinero público solo lo puede utilizar el mismo pseudomonopolio privado, y en vez de incentivar a desplegar fibra a todos los lugares posibles aprovechando la infraestructura pagada por todos hacen lo contrario, espantar a cualquiera que quiera desplegar fibra. Como de costumbre en españa, hacer lo contrario a lo que se debe hacer…

🗨️ 7
Guillermoelectrico
0

Claro, como en 24 años no se ha hecho ninguna canalización nueva…

🗨️ 3
mcarc
2

Canalizaciones si, postes te diría que casi ninguno, los postes de toda la zonas rurales donde vivo se pusieron en los 80 y son de dinero público, la CNMC debería penalizar que se haga ilegalmente si,pero no intervenir la fibra y deshacerlo todo, o pedir cifras desorbitadas. No me cansaré de repetirlo, la privatización de telefónica se hizo de forma chapucera

🗨️ 2
Miguelito0083

Siempre que leo noticias de telefónica escucho los mismos tópicos que os contado a lo largo del tiempo , aún siendo mentira que se usase dinero público , sabes cuánto cuesta mantener esas infraestructuras en los últimos 25 años? Remplazar cobre robado o sustituir el cobre antiguo antes de la llegada de la fibra? Pues mucho más de lo que costó ponerlo en su momento . Y no estaría de Más que leer aunque sea la wiki y la historia de telefónica . Saludos

🗨️ 1
rbetancor

Sustituir cobre robado o cobre antiguo, NO es mantener la infraestructura de obra civil. Es mantener la red y eso es otro tema diferente.

Además, parece que todo el mundo desvía el tema a la tontería de si privado/público, cuando de lo que se está hablando (o por lo menos en lo que yo pretendo poner en el centro de la discusión), es la TITULARIDAD y con ello el derecho a exigir, de la infraestructura de obra civil, no solo la de nueva construcción (y se ha construido mucho en los últimos 25 años en España), sino de la pre-existente.

Podríamos irnos a los tiempos del abuelo cebolleta, donde había que esperar 5-10 años, para que te pusieran una línea de teléfono y además te tocaba pagar el 100% de los gastos que eso suponía. Bajo ese prisma … es ESE ABUELO CEBOLLETA, el propietario de los poster, cámaras, fijaciones, etc, que se instalaron, pues los pagó. ¿Porqué se los agenció la CNTE (luego Telefónica, ahora Movistar)?

Pero si corremos un tupido velo sobre lo ocurrido hace más de … seamos generoso 15 años atrás. ¿Porqué se ha seguido permitiendo en los últimos 15 años, que Movistar aplique su técnica "scatergories"?, ¿porqué cualquier operador alternativo, tiene que aceptar la palabra de Movistar, solo porque ella lo dice y lo tiene apuntado en NEON, que esa infraestructura de obra civil que necesita usar el alternativo para desplegar su red, sea propiedad de Movistar?

Si es que además la base de datos de NEON está hecha un puto cisma … en muchas zonas, lo que está en la BD y la realidad, se parecen como un huevo a una castaña. Y Movistar con la escusa de la revisión de los SUC (que pagan los alternativos), se actualiza la BD a costillas de terceros.

Los alternativos, tampoco son ni santos ni mancos. Se aprovechan de la info de NEON, para trazar sus redes, sin tener que recurrir a obtener la información de ayuntamientos, urbanizadores, etc… que muchas veces no existe o pretenden cobrarte por la misma.

Pero de hay un trecho muy largo, entre disponer de parte de la información de una red de infraestructura de obra civil y dar por sentado, que todo lo que está en esa BD o todo lo que esté bajo una tapa con el logo de Movistar o por donde esta pase un cable, es propiedad de Movistar y no se puede usar por un alternativo, sin pagarle patente de corso.

zxspectrum
1

Ya tenemos la tontería habitual y una vez más a desmentirla: Telefónica SIEMPRE fue una empresa privada. SIEMPRE. Desde su creación hasta el día de hoy.

En esa empresa privada, el Estado tenía mayor o menor participación, pero SIEMPRE fue privada. NADA se pagó NUNCA con dinero público. NADA*. De hecho, el Estado tenía participaciones de diferente tipo: una para preservar el valor estratégico de la empresa, y otra vía Dirección General de Patrimonio (inversión pura y dura para recibir dividendos).

Puntualizo el '*': el único caso en que Telefónica ha recibido dinero público es cuando le han exigido dar servicio en zonas donde es antieconómico hacerlo. En ese caso, las Administraciones Públicas han sacado a concurso el servicio en esa zona, y cualquier operadora ha podido presentarse. Ejemplo claro lo tenemos ahora con la fibra en zonas rurales, donde hay ayudas de la Unión Europea y se las están llevando casi todas las cableras locales.

Javifolk1

Nunca he entendido porque hay gente que tiene tanto odio a Telefónica.

Es una empresa española, paga sus impuestos en España, genera miles de puestos de trabajo directos e indirectos, tenemos posibilidad de contratar fo en el hogar con cualquier operador en millones de hogares gracias al despliegue que hizo Telefónica y que ahora realizan también otros operadores con MARCo.

No olvidemos que la CNMC impone los precios por el uso de MARCo y el uso de NEBA , que es usar la FO de Movistar a precio por debajo de coste.

Sinceramente, doy gracias a Telefónica por invertir en que tengamos un servicio de calidad gracias a las infraestructuras desplegadas y mantenidas, mediante las cuales, Movistar y el resto de operadores prestan sus servicios.

Bravo por las empresas españolas.

🗨️ 1
rbetancor

que es usar la FO de Movistar a precio por debajo de coste.

Y dale …, ningún precio de los servicios mayoristas regulados es "por debajo de coste". Y sino me crees, léete las resoluciones de la CNMC donde fija esos precios y verás el criterio que sigue, que se resumen en preguntarle a Movistar cuanto le cuesta el servicio "para sí misma", sumarle un margen comercial y fijarlo como precio mayorista regulado del servicio.

Si fueran precios por debajo de coste, ósea a perdidas, primero, que sería completamente ilegal, sin compensar a Movistar de otra manera y segundo, ¿porqué entonces Movistar ofrece esos mismos servicios mayoristas regulados, pero a precios mucho más bajos, directamente a los operadores? Piénsalo un poco.

Completamente deacuerdo en lo de "Bravo por las empresas Españolas y bla,bla,bla" … pero si vamos a jugar, juguemos todas con las mismas cartas … no con barajas marcadas.

BocaDePez
BocaDePez
1

Esto se pudo haber evitado hace tiempo, aparte del etiquetado del cable, otra etiqueta con el numero de la SUC asociada, pero… claro… serian hacer las cosas bien. Ahora con tanta fibra y muchas SUC usadas en parte si y parte no, que no han revisado el estado en NEON de RECTIFICACION OCUPACION, pues vete a saber… y SI telefónica crea muchísimas incidencias por cable/empalme instalado y sin SUC.

🗨️ 1
rbetancor

que no han revisado el estado en NEON de RECTIFICACION OCUPACION

Y esto que Movistar cobra a buen precio de sangre de unicornio, las revisiones de las SUC antes de autorizarlas. Así que o están mintiendo y no están revisando nada, pero lo están cobrando, o simplemente no tienen ni pajolera idea de si lo que está en NEON es la realidad o un Matrix simulado.

BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
rbetancor
1
🗨️ 10
Portugos
1
🗨️ 9
rbetancor
-1
🗨️ 8
zxspectrum
-1
🗨️ 7
Josh
🗨️ 5
KailKatarn
1
🗨️ 4
rbetancor
🗨️ 3
KailKatarn
1
🗨️ 1
rbetancor
-1
Imorata
1
🗨️ 2
rbetancor
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Estoy absolutamete de acuerdo, telefónica ha gastado bien poco en infraestructuras de urbanizaciones, pues el qie paga esa infraestructira es el propietario de los solares, yo he urbanizado varios solares donde he canalizado unos 1.000 metros de conductos y no voy a permitir que telefónica se adueñe de una infraestructura que he pagado con mi dinero y esto ocurre en el 100 % de las nuevas urbanizaciones.

🗨️ 6
Imorata
-1

Creo que estas en error . Tu dices ser constructor y desde que cambio la ley de las Teleco, los constructores estan obligados por ley a dotar de infraestructura de Teleco a sus urbanizaciones oara todas las operadoras incluido Telefonica. No mientas ni manipules

🗨️ 4
k-lamar
-2

¿Pero donde tenéis las entendederas algunos?, está diciendo que no va a permitir se Telefónica se adueñe de unas canalizaciones que no son suyas, no que no les vaya a permitir usarlas, que son cosas muy diferentes. Esas canalizaciones son para que las use todo aquel operador que quiera llegar a la urbanización y no tienen que pedirle permiso a Telefónica para usarlas, cosa que Telefónica parece no querer entender.

topecb
1

El autor tiene razón, tu construyes la canalización, que será parte de la ICT del edificio/urbanización, pero llega Telefónica, lo cartografía y lo incluye en Neón como si fuera suyo y te pide que pagues por esos metros.

🗨️ 1
rbetancor
1

¡Bingo!, parece que hay alguien en la sala que lo entiende …

rbetancor
1

Creo que no has entendido el BdP, una cosa es estar obligado a dotar las infraestructuras y otra muy diferente es estar obligado a REGALAR la titularidad de esas infraestructuras a una teleco en concreto.

fjmc39

y que me dices de las calles? tu como constructor de una urbanización estas obligado a hacer las calles y las acometidas, hasta dar metros al municipio por la cara, para entre otras cosas dotar de servicios. No te los pone el ayuntamiento, gratis, se los cobra al que urbaniza, que supongo que le pasará el coste al propietario del edificio.

Imorata

Creo que cuandoexistia la CTNE era el monopolio del estado. Cuando se librraron las comunicaciones en España 2020, la banda ancha era con portador de cobre ( ADSL). Estanfo las teleco liberalizadas Telefonica realizo su tendido de fibra. Es decir , no en epoca de monopolio. Puede hacer uso de su derecho.

🗨️ 1
rbetancor

Estamos hablando de las infraestructuras de obra civil, no de la red de cobre/fibra.

Personalmente, pienso que JAMÁS se tubo que haber obligado a Movistar a compartir la red de fibra. Todos los operadores partían de 0 en ese punto. Movistar con la ventaja de la infraestructura de obra civil, pero eso se podía haber "equilibrado" de otra manera.

BocaDePez
BocaDePez

De todas maneras de que canalizaciones hablamos, desde la CT Telefonica hasta el PTRO? O desde el PTRO a la CDO?

kotBegemot

En el tema de las infraestructuras de “utilities” (creo que el mejor termino en español es “servicios”: agua, electricidad, calefacción urbana, teleco) en nuevas urbanizaciones, por lo que he visto viajando por el mundo hay dos grandes escuelas por países:

Los más neo-socialistas, la mayor parte de Europa, la canalización pasa a ser propiedad del proveedor. Esto tiene las desventajas que por aquí se reseñan, pero la gran ventaja de que el mantenimiento pasa a ser obligación del proveedor del servicio.

En los más liberales, casi todos de la órbita anglosajona, el que quiere el servicio se lo guisa y se lo come por los tiempos de los tiempos. Mucha libertad, pero grandes problemas para gente sin recursos, ya que ante un problema dentro de veinte años, te toca pagarlo a ti.

Tengo claro que en España históricamente esto ha sido asi, el constructor o propietario está obligado a construir la infraestructura y por ley esta pasa a propiedad del prestador del servicio. Se que en instalaciones eléctricas si que sigue siendo así, lo mismo que el agua que no está liberalizada, y calefacción comunal no hay. Lo que no tengo claro es como es el estatus quo legal en España ahora mismo para las nuevas infraestructuras de teleco. Porque no me veo a un Adamo o similar manteniendo una infraestructura.

🗨️ 12
rbetancor
1

La legislación vigente, es la ICT2, es su parte de construcción de una red de distribución y dispersión. La cosa se resume en que el urbanizador, ha de construir la red de distribución y dispersión, conforme a la ICT2, con capacidad para 3 operadores + 20% de capacidad de reserva, por cada X UI's pasadas, la red tiene que cumplir una serie de mínimos en cuanto a conductos, tamaño de los mismos, arquetas, cámaras, etc. Toda la urbanización ha de tener al menos una cámara tipo CR0 en la parte de la urbanización que el PGOU designe y al lado de la misma, tiene que haber espacio suficiente, para que los operadores instalen racks de superficie, si fueran necesarios.

La PROPIEDAD de dicha infraestructura, será del propietario de la urbanización o del ayuntamiento de turno, que podrán llegar a convenios con operadores para su mantenimiento. Y aquí es donde está el punto "espinoso" … Movistar llega, instala y dice "to es mío", se lo apunta en NEON y el que venga detrás que me pague.

Debería de existir una normativa MARCO, para cuando hablamos de infraestructura de obra civil propiedad de Movistar, que esté obligada a ceder su uso a terceros y una MARCO2, cuando hablamos de infraestructuras construidas bajo la ICT/ICT2 y que NO son propiedad de Movistar.

Llegar a ese punto, ya sería todo un logo … eso sin entrar a discutir los miles de km's que Movistar se ha agenciado hasta la fecha, by su fucking jeta.

🗨️ 10
kotBegemot

El pasado pasado es y tiene su explicación por cómo era la legislación en ese momento. Venía de la idea franquista de socializar las empresas de servicios. Por suerte telefónica nunca llegó a ser pública sino una sociedad privada participada por el estado, ya que así se lo exigían los fabricantes (Principalmente la ATT en su momento) para venderles tecnología participando del beneficio a largo plazo. Así que el estado sacó tajada de sus inversiones en vez de ser un fondo perdido como otras empresas públicas de verdad.

Lo que yo quiero saber es que pasa ahora tras la ICT2. ?De quién es la propiedad? Y por tanto los futuros gastos de mantenimiento de las infraestructuras.

🗨️ 7
rbetancor

Lo que yo quiero saber es que pasa ahora tras la ICT2. ?De quién es la propiedad? Y por tanto los futuros gastos de mantenimiento de las infraestructuras.

Legalmente, del propietario de la finca, cuando hablamos de la ICT dentro de los límites de la misma, y del propietario de la urbanización o el ayuntamiento de turno, en el caso de la ICT de planta externa. Eso no impide que el ayuntamiento o el urbanizador lleguen a acuerdo/convenios de colaboración con el operador X, para que este se encargue del mantenimiento. Pero que en la práctica, no se se están haciendo/firmando esos convenios.

Descontando siempre, el caso que el operador construya la infraestructura, en cuyo caso, es suya y punto.

kotBegemot

Pues bueno, ayer estuve hablando con un antiguo compañero de la carrera que allá por la década del 2000 estuvo en la SETSI y aproveché para preguntarle por el tema.

La respuesta fue que en principio lo lógico era continuar como se había hecho siempre, que el operador dominante se quedará con la infraestructura. Recordemos que en este momento la única competencia era el ADSL indirecto. Y que los directores generales que hubo en la secretaría en ese tiempo no querían en ningún caso que los usuarios se tuvieran que hacer responsables del mantenimiento.

🗨️ 5
rbetancor

Esa respuesta es lógica, viniendo de alguien que haya trabajado en la SETSI en esa época, pues te puedo asegurar que a partir de ciertas "alturas", comulgan con el padre nuestro de Alierta de "Los clientes son nuestros, los sistemas son nuestros, el customer care es nuestro, las redes son nuestras". Y siguiendo esa idea … hay ciertos personajes en este país, que piensan seriamente, que NO debería haber alternativas en el mercado de las teleco, como no lo hay en el de la distribución eléctrica, gas o agua.

Si vamos a seguir con esa filosofía de "el primero que llega, se la queda", pues añadamos un "el primero que llega, se la queda Y QUE LA PAGUE". Lo que no es de recibo es que un urbanizador, tenga que costear (aunque los repercuta al cliente final), la construcción de las redes de servicio y dotar la urbanización de todo lo necesario (subestaciones transformadoras, tanques de agua, depuradoras, etc.) y luego llegue la prestadora de servicio y diga 'muchas gracias y buenos días' … y se anote en sus activos, unas infraestructuras que NO ha costeado. Y me la suda que las tenga que mantener, ¿Dónde coño se ha visto un negocio que crezca en infraestructura sin tener que pagarlas? … no somo mas tontos, porque no practicamos.

Y en el caso de Teleco, que es el único servicio "básico" liberalizado, el dominante se queda la infraestructura, no la paga y luego pretende cobrarle a los alternativos, por usar algo que él le costó 0 y le está costando 0 mantener. ¡Negocio redondo!

🗨️ 4
rbetancor
🗨️ 2
Ciuadano88

Me parece increíble, que la CNMC tenga que crear una norma para que se puedan quitar las usurpación y se diga que telefonica se queda con canalizaciones que no son suyas, si ya con las que esta claro que lo son se las usurpan en las que hubiera duda ni te cuento, pero bueno parece que aquí cada uno interpreta lo que le conviene.

🗨️ 1
rbetancor

Es que la CNMC no tendría que meterse en eso, si tu eres el operador X y haciendo una revisión o trabajos rutinarios en tu infraestructura, encuentras instalada una red que no es la tuya y que en tus sistemas no aparece que tengas ningún acuerdo firmado con nadie, no tendrías ni que avisar, metes corte y punto. Pero … incluso en esas situaciones, se considera sabotaje de redes, lo que es delito, así que Movistar lo que está es buscando el respaldo legal de la CNMC, para que no la empuren por desmantelar redes de terceros.

Eso si … lo de resolver el "pequeñísimo" problema de la TITULARIDAD de las infraestructuras, que es lo que yo estoy señalando, como que parece que no le interesa, ni a Movistar, ni a la CNMC.

fjmc39

El problema está en los nuevos despliegues un sitios antiguos, que hay muchos, y en los que el que cava la zanja y paga el coste suele ser el operador que hace el despliegue, a menudo suele haber una colaboración entre varios suministradores. En este caso el Estado obliga a Telefonica si es el operador mayoritario a permitir el uso de sus znjas a terceros operadores, pervio pago de una tasa acordada con el estado.

Si el operador mete la fibra sin su permiso puede ser denunciable.

BocaDePez
BocaDePez

Solo tenéis que ver las cuentas, es la única teleco en beneficios, las demás

🗨️ 1
fjmc39

Por el mercado internacional, en España es deficitaria.

BocaDePez
BocaDePez

Tengo entendido que telefonica aporta el 2 por ciento de su facturación bruta a los municipios ¿Cuantas operadoras más pagan ese canon?

🗨️ 7
rbetancor

¿Cuántas operadoras más pagan ese canon?

Todas aquellas, a las que el ayuntamiento se lo exiga, puesto que es un tema que está en la ley de financiación de entidades locales.

Hasta la fecha, esa era una de las principales bazas de presión de Movistar, que firmaba convenios con los ayuntamientos, en plan … "no te pago el 2% y a cambio, yo me encargo del mantenimiento", off course, eso solo beneficiaba a Movistar.

🗨️ 6
Ciuadano88

Leyendo el decreto sólo pone telefonica

🗨️ 5
rbetancor

TRLRHL, Artículo 20.3, punto k, y la tasa es de un 1.5%, no de un 2% como decía el BdP.

Puede que lo que hayas leído sea un bando municipal, anunciando que le se aplica la tasa a Telefónica, lo que es lógico, pero eso no implica que el resto de operadores no la tengan que pagar. A efectos prácticos, no la paga ni la propia Telefónica en la mayoría de los municipios.

Aquí tienes un artículo cojonudo extraído de uno de los diarios de Wolters Kluwer, sobre esa tasa y aunque en principio lo trata desde el punto de vista de las eléctricas, es la misma casuística para las teleco o cualquier otra empresa de "utility"

🗨️ 4
rbetancor
🗨️ 2
Ciuadano88
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

hola, parece que todos los que decis que Telefonica se ha apropiado de las canalizaciones olvidais que es una empresa privada desde hace mas de 20 años y que el Estado (es decir, todos nosotros) recuperó todo su valor cuando la privatizo y obtuvo un monton de millones por su venta (incluida sus canalizaciones, postes, centrales, etc , etc)…Lo que manda cojxxxxx ( si me permitis) es que no pueda cortar la lineas que otros ilegales meten en sus canalizaciones…trasladalo a otro negocio cualquiera: imaginate qu tienes una bar con su buena terraza y se sientan los clientes pero tu no les vendes nada porque vienen otros vendedores ambulantes que les venden la bebida y la comida a precio mas barato, y no los puedes ni denunciar ni impedir que vendan sus productos…por favor dejemonos de tonterias y odios sinsentido al antiguo monopolio (que seguramente los merecia)… que es una empresa privada que respeta muchas mas normas que otras (las primeras las que meten lineas por el morro sin pagar).

🗨️ 1
rbetancor

Parece que todos los que os ponéis a hacer referencias al tema de la venta de las participaciones del estado en Telefónica, ignoráis ADREDE (a saber porqué), que lo que se ha comentado sobre la apropiación de las canalizaciones, es en referencia a lo que Movistar HA SEGUIDO HACIENDO, desde la venta y desde la liberación del mercado, que es llegar a una nueva urbanización, meter su red y apuntarse en NEON que esas canalizaciones son suyas, CUANDO NO LAS HA PAGADO.

¿Queda claro el punto crítico del tema?, nadie está discutiendo el derecho de Movistar a sacar de SUS canalizaciones las redes piratas que en ellas hayan metido, quien sea. Lo que no puede hacer la CNMC, es autorizar eso sin que se VERIFIQUE la TITULARIDAD de las infraestructuras en discordia. NO se le puede dar carta blanca a Movistar, porque ya nos podemos imaginar lo que va a pasar.

Tampoco es justo para Movistar, meterla en procesos legales eternos por culpa de operadores caraduras.

La solución ES SIMPLE y aún estamos a tiempo de que se aplique. Auditoria por parte de la CNMC de la base de datos de NEON, establecimiento de una base de datos NACIONAL de infraestructuras, al estilo de la BD de portabilidades que lleva la EUP. En esa BD, toda obra civil de menos de 20 años de antigüedad, de la que Movistar NO PUEDA demostrar la titularidad, pasará a ser propiedad de los propietarios de la urbanización (si es privada) o del ayuntamiento de turno. Ampliación de la normativa MARCO, para bajo las mismas normas técnicas, pero esta vez gestionadas por la EUI (Entidad Única de Infraestructuras), se tengan en cuenta la propiedad de esa infraestructura y si está sujeta o no a precios regulados.

En esa nueva BD, se deberían de incluir las infraestructuras de otras utilities, susceptibles de ser usadas para teleco (tal cual autoriza la última modificación normativa)

¿Podemos soñar que las cosas se hagan bien por una puta vez?

pjpmosteiro

De "podrá" a "se plantea" hay un mundo…

BocaDePez
BocaDePez

y cuando ellos ocupan canalizaciones y registros, desmontando por la geta lo que estaba antes que ellos?

Tambien podemos desmontarlo? Seria gracioso ver como se quedan sin cobertura en media ciudad… que panda de mangantes… ellos si pero los demas no, tijeras pa que os quiero

BocaDePez
BocaDePez

@rbetancor yo me referia a las canalizaciones en ambito publico que utilizan sin permisos los "operadores piratas" , incluso hay veces que utilizan impunemente hasta los postes, con todo su morro y sin ocultarse, no me referia a las canalizaciones de las urbanizaciones privadas, para ese caso creo que se hacen acuerdos de aportaciones con el promotor y no conozco bien en que terminos se negocian y si se incluyen en esos acuerdos asumir la titularidad y/o disponibilidad por parte de Movistar a cambio de esas aportaciones de material, etc , etc, En serio , no lo conozco, pero si fuera en los terminos que comentas, me parece bien lo que planteas y que se haga de una vez las cosas bien.

Mi postura es que las cosas deben ser para el que se las curra y respeta las normas (nos gusten o no, eso es otra discursion) y no para el "listillo" que se aprovecha de los resquicios legales, le echa morro y saca mas partido que el que respeta las reglas del juego. Es lamentable que en este pais muchas veces en todos los ambitos se elogie al "caradura por ser muy listo" que al que se lo curra y respeta las reglas del juego.

En fin considero que es una cuestion mas de educacion y de respeto , que de que si nos gusta mas una norma o no , o una empresa que uso su posicion monopolistica hace 30 años y por eso le "tenemos mas mania". Todo esto lo digo con respeto a las opiniones de todos los foreros. Saludos

🗨️ 1
rbetancor

Ya lo dije más arriba, si vamos a jugar a las cartas, todos con la misma baraja, no con cartas marcadas, y TODOS, quiere decir TODOS, sin excepciones.

Yo creo que la propuesta que he plateado aquí es razonable … pero está claro que no le gustaría un pelo a Movistar.

El tema de acuerdos de aportación/cesión, en plan "yo titafonica te aporto los planos, 3 tubos de mierda y te doy permisos para que compres tapas de arquetas con mi logo" (he leído más de uno y dos de esos convenios con las urbanizadoras), por suerte, no son legales ya. Si un operador quiere aportar los planos, lo tiene que hacer sin recibir compensación a cambio. Por eso en muchos sitios "nuevos" te encontrarás arquetas con tapas que dicen "Telecomunicaciones", en vez de con el logo de Telefónica.

Y por suerte en la actualidad ese tipo de cesiones, no se permiten. Un operador puede construir sus propias canalizaciones, pero las tiene que pagar al 100%

Esos convenios, se pueden pelear, pero hay que hacerlo uno a uno en el juzgado y es costoso para todo el mundo.

BocaDePez
BocaDePez

Esto tiene mucho peligro. Es igual de temerario dejar a cualquier operadora que despliegue por donde quiera, que permitir a los otros decidir que quitan y que no de lo que ellos llaman sus infraestructuras, que si los dejas, es básicamente cualquier canalización que haya en España.

BocaDePez
BocaDePez

No discutamos de quién son propiedad esos conductos. Lo q si está claro es q no son propiedad de esa operadoras q clandestinamente han ocupado los conductos. Ya q han tenido más de 15 años para tirar sus conductos. Y en su lugar ocupan conductos q no son suyos. Ya q conductos públicos o no. No son para uso de operadoras privadas q los ocupan ilegalmente por la cara para explotarlos sin ser de ellos.

Puedo afirmar que esas canalizaciones piratas han generado averías en la red. Desde cortar cables viejos de Movistar en uso para pasar los suyos. Hasta en el arrastre cortar los ya existentes. Y luego no se responsabilizan de nada. Y eso lo hemos sufrido durante 15 o 20 años.

BocaDePez
BocaDePez

Yo no voy a hablar de quiénes son las canalizaciones y de quién tiene la culpa ni nada, simplemente voy a decir lo que puede pasar pasar por la zona donde yo vivo, y es que hay aparatos de Movistar cerca puestos, y bueno, en ellos pusieron canalizados con un tubo (puesto como si fuera un puente) con fibra óptica de Adamo los de Adamo con es lógico, luego es posible que si eso es así es posible que entre Movistar y Adamo por la zona donde y vivo termine habiendo problemas.

Repito, que simplemente digo lo que podría pasar por la zona donde yo vivo (además, podrían haber acuerdos sin yo saberlo), pero ni voy a echar las culpas a nadie ni de quién son la canalizaciones.