Telefónica acusa a los buscadores de utilizar su red "sin pagar nada"

Enrique dans es un tipo que llama al trabajo de otro para amenazarle solo porque no le gusta las ideas de la otra persona.................. ponme a la mona chita que para mi si es una autoridad moral.

Sí, yo he oído que hasta tiene dinero para hacer un buscador mejor que Google y seguro que si no lo ha hecho ya es porque va a comprar Google y AT&T.

A través de monopolios tanto en España como en Latinoamericana donde aprovecho la presencia de gobiernos corruptos para apoderarse de las infraestructuras existentes y consiguiendo acuerdos que le permitiera hacer y deshacer a su antojo.

Lider en que? Facturacion?? Si, eso seguro. Pero en tecnologia?

Cierto, pero Internet en 1993 era muy diferente a como lo entendemos ahora. Entiendo lo que comentas, pero que Internet no seria lo que es sin los buscadores. Si se hubiera mantenido de aquella manera, probablemente no sería nada extendido, y al no utilizarlo más que gente de ámbitos muy concretos, probablemente el contenido de Internet sería poco y pobre.

Esa red la pagamos nosotros, los clientes, no Alierta.

Es muy trsite tener que explicar algo tan básico.

te han lavado tu cabeza con sus mentiras gordas los usuarios son quienes pagan sus redes y normalmente no quieren nada más que una conexión barata y que funcione. la problema viene cuando los ISP quieren ser algo más que 'tubos tontos', intentando subir el valor, y así los beneficios, de sus servicios.

Sin youtube y sin google la gente no se pondria internet asi que el borracho del alierta pone la red y google los servicios Y LOS PUÑETEROS USUARIOS SUBIMOS LOS CONTENIDOS.

Este alierta es un gañan.

¿Pero cómo puedes decir semejante SANDEZ?, ¿y si no hubiera esos contenidos tan "chupópteros", quién querría banda ancha?, ¿Cuánto se ha embolsado TEF vendiendo Banda ancha?, ¿sabes que el negocio mas rentable de las telecos es la Banda Ancha, mas que la TV y el tef. clásico?

¿Tiene que pagar TEF un canon a youtube o Google por ganar dinero a costa de sus contenidos?

El Alierta es un enchufado (nadie que no sea un enchufado está ahí arriba saltando de ex-empresa pública en ex-empresa pública) que muy probablemente no tenga NPI de tecnología ni comunicaciones (ni falta que le hace para estar ahí), por eso cuando habla de lo que no sabe suena a ridículo. El solo entiende de pasta, y en su mente cuadriculada en celdillas de 100 y 500 euros no cabe mas que eso, pasta. Por eso dice lo que dice de google cuando el enfoque puede ser el contrario claramente: TEF se ha forrado vendiendo banda ancha a medida que los proveedores de contenidos han ido mejorando y generando demanda de acceso a internet en los consumidores.

Es decir... Tu eres del grupito de los que opina que quien mas usa internet mas debe pagar... Simplemente por ser popular?? Y la neutralidad de la red? Ahora como google es muy famoso tiene que pagar las carencias de las redes de los demas?

Hoy es google y tal vez en el futuro sera X. La cuestion es que quieren sacar dinero y ya no saben de donde...

Supon que un usuario pone un servidor en su ordenador y Alierta pretende cobrarle porque un cliente de Telefonica conecta a ese servidor, no tiene logica, ademas Google tiene mas fuerza que Telefonica, los usuarios podemos cambiar de ISP pero no de buscador y mapas, Google podria exigir a Telefonica un pago porque sus clientes se conecten a servidores de Google

No entiendo del todo ese planteamiento. Algunos puntos (corregidme si me equivoco):

1. Los acuerdos de tráfico entre redes se negocian entre las diferentes compañías que explotan las mismas. Que Telefónica y Colt por ejemplo tengan un acuerdo para conectar ambas redes significa que habrá algún tipo de contrato para facturar los datos transmitidos. Si Colt pasa XXX cantidad de información, pagará por ella a Telefónica.

2. Google no se conecta a una red (ej. Colt) y la usa sin más: tiene que pagar. Y para los crawlers, arañas, etc, paga una cantidad brutal de dinero. YouTube más de lo mismo. Y Google Earth, aunque parezca que no, tiene una factura de la leche.

3. Nosotros pagamos una cuota para nuestro propio tráfico, de subida y bajada. Y dicho sea de paso, con telefónica tenemos el precio por Megabyte más caro del mundo.

4. Aunque ellos posean las redes, éstas no podrían ser más inútiles si no hay nada en ellas.

Y en fin, que me parece que están tratando de obtener más beneficios con los argumentos que sea (son una empresa y su función es generar beneficios) y lo único que hace falta para que lo hagan es que nosotros no hagamos nada.

Es una imbecilidad. Yo ya estoy pagando por un servicio que es el de acceder si soy cliente final, oel de alojar y distribuir si lo soy de hosting. Ese desgraciado, como los de la sGAE está tratando de cobrar dos veces por el mismo trabajo. ¿Que será lo siguiente?¿Peajes al entrara a un edificio para el arquitecto que lo hizo?

Talvez menos miles de millones de beneficios, y mas inversion... Asi nos iria mejor a todos...

Pero claro... Hay que recaudar para llevarse el dinero del pais.

YYY??? nosotros somos us clientes y les pagamos por ver youtube, que problema tiene eso?, si no dan youtube no pagaria por tener su conexión...

Saludos

nunca se puede dar la razon a un ladron, dara pie a un nuevo robo

Pero que droga toma este hombre ?

Desde cuando es suya ?

Lo de las aplicaciones de movil como las ''apps'' del Iphone , tenia que decirlo para intentar despreciar a Apple y anticiparse al ''porque telefonica rompe su asociacion para vender productos Apple con contrato con movistar ?''

En fin que Orange se encargara del iphone , ipad y los que vengan ... ;)

Quien es Telefonica? Otro hidalgo español? Um poco mas de humildad.

+1

+1000000

Que tienen que ver los revendedores con la liberizacion total de las comunicaciones ?

Desviar la atención o echarle la culpa a los demás ?

Respuesta tipica de los ''politicos'' ....

''Por que se privatiza la sanidad ?''

''es que los sindicatos bla bla bla''

Es otro debate , ni estoy a favor ni estoy en contra ... es solo un ejemplo de como desviar la atención de un debate sobre una cuestión precisa y echar la culpa a otro ''colectivo'' o ''empresa'' para eludir el fondo de la cuestion.

Nada como no me guresta ZP y su gobierno, nos montamos otro y gobernamos a parte, o dos o tres....yo gestionaría mejor lo que hay, es má razonable.

Informate antes de hablar. ¿Van a poner pasta en mejorar infraestructuras que son de otro?

¿Qué sentido tiene que cada operador construya una red de acceso diferente?, ¿no sería mas normal que hubiera una, lo mas moderna y potente posible, para todos?. Solo un abonado utiliza "la última milla" cada vez y con un único operador. No tiene sentido construir redes alternativas, y los que lo han hecho (ONO) están sufriendo las consecuencias económicas de esa decisión.

Si hubiera un "ADIF" (gestor de infraestructuras ferroviarias) de teleco, éste tendría que mantener la red en buen estado, independientemente de qué zona cubra esa red. No tendría que hacer clientes, los clientes (las teleco) llegarían solos, y él solo debería preocuparse de mantener la red en buen estado y actualizada tecnológicamente.

Las cableras son otro monopolio, de hecho solo hay dos licencias por autonomía para montar cable:

1. La cablera de tuno, que despues del proceso de fusión-adquiscion que se ha venido produciendo desde finales de los 90 por norma general es ONO

2. Telefónica de España S.A.U., que nunca usó esta licencia porque "le vale" con el par de cobre

Y hay que decir que las infraestructuras de las cableras no son de gratis, que más de una y más de dos comunidades autónomas metieron muchos millones para hacer su "cablera" y librarse de la sombra de telefónica.

Es decir, ni los alternativos son el diablo porque no invierten (que lo hacen hasta donde les deja la legislación que es la OBA de las centrales) ni telefónica es un martir porque la chupan sus infraestructuras. Decir que metan cables los otros operadores en la última milla es poco menos que una soberana estupudez, porque es duplicar (o triplicar o cuadruplicar) infraestructuras de imilares caracteristicas para el mismo servicio y con tasas de retorno de inversión inferiores a las que se darian si hubiese una unica red en regimen de monopolio natural.

Si pero como telefonica revende el ultimo km de conexion... no se podria utilizar google en españa ...

o con ono y las cabreras si.

Por cierto da el ejemplo de Apple ... estara cabreado por la futura e iminente comercialización de los nuevos iphone y demas con Orange ?

Si no , no daria como ejemplo a ''Apple y sus aplizaciones'' jeje

Contente de que ese señor este cabreado ''esteeee'' , a ver si los otros directivos cambian de CEO antes de que las acciones de telefonica y sus ingresos empiezen a caer por la mala imagen e incompetencia de ese CEO (aunque se tenga que tragar las decisiones de sus directivos ... y dar el minimo de charlas en publico o grabadas , que nos enteremos de quien tiene la sarten del mango de esa empresa ''lider'' por ahora)

¿Igual tiene algo que ver el número de conexiones a Internet que había antes y ahora y el precio que se paga?

Todo necio confunde valor y precio.