Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Stallman: "El software libre es el que respeta la libertad de los usuarios"

Bodescu

Ante una nutrida audiencia (aunque lejos del lleno absoluto), de la que cabe destacar la presencia más que anecdótica de féminas, desechando así el mito de que la informática es cosa de varones, y con media hora de retraso sobre el horario previsto, Stallman expuso la motivación esencial del software libre y los motivos fundamentales por los que debemos utilizar este software, y huir de los programas privativos. No se expuso ni un sólo motivo técnico: Quien acudió a la charla creyendo que iba a recibir explicaciones técnicas, se equivocó de palmo a palmo.

Stallman relató sus cuatro motivaciones, las cuatro reglas fundamentales que deben regir sobre una aplicación para que ésta se pueda considerar software libre:

  • Libertad 0: El usuario decide si desea ejecutar o no el software.
  • Libertad 1: El usuario debe poder modificar el software, para corregirlo o mejorarlo.
  • Libertad 2: El usuario tiene que poder compartir su software, por medio de copias exactas del mismo.
  • Libertad 3: El usuario tiene que poder colaborar con su comunidad, ayudando al desarrollo del software.

Durante algo más de dos horas, Stallman desarrolló sus cuatro puntos con detalle, con esmero. En un perfecto castellano, explicó cómo la decisión de usar software libre no es una mera cuestión de gratuidad, sino que va mucho más allá: " El software libre es aquel que respeta la libertad del usuario". Para Stallman, se trata de una cuestión social, política y ética, a la que ha dedicado 25 años de su vida. Stallman hizo una encendida defensa de GNU, su sistema operativo libre. También hizo una reivindicación ante quienes simplemente le llaman 'Linux', destacando que Linux sólo es el kernel del sistema. Al hilo de esto, reprochó a Linus Torvalds su falta de ética al rechazar y ridiculizar públicamente el trabajo del equipo de desarrollo de GNU, negando la posibilidad de otorgar a los usuarios las libertades fundamentales que el software libre proporciona a los usuarios. Resaltó que, en un principio, el núcleo escrito por Linus no era libre, sino que se había publicado bajo licencias restrictivas (y que Linus decidió cambiarlo a GPL después de escucharle en una conferencia, en Finlandia), y dijo de Minix que era, en su opinión, un sistema de juguete.

El genial neoyorkino, con un estilo realmente único, y un fino humor cargado de ironía, hizo una breve reflexión sobre la piratería. "El pirata ataca barcos, y eso es muy malo. Nosotros compartimos con nuestra comunidad, y eso es muy bueno. Cuando me preguntan mi opinión sobre la piratería, mi respuesta es clara: Estoy en contra de que se ataquen barcos". Añadió que prefería evitar hacerles el juego a los que pretenden que se asocie un concepto como el de asaltar barcos al hecho de compartir con una comunidad, y por eso no entra en ese tipo de debates.

Durante el tiempo que duró la conferencia, Stallman hizo un repaso general al mundo del software libre, destacando los avances logrados, y centrando la línea de acción prioritaria no tanto en desarrollar los sistemas GNU/ Linux, ni siquiera a nivel del kernel de GNU, del que dijo que se hacían avances (aunque muy lentos, y en un tono que dejaba entrever una sensación de error y decepción en lo que a Hurd se refiere) pero no se trata de una cuestión prioritaria, sino en el desarrollo de drivers libres para los dispositivos, bien mediante acuerdos con los fabricantes (a los que, según dijo Stallman, podemos, entre todos, obligar a desarrollar software libre por medio del rechazo frontal a sus productos privativos), bien mediante ingeniería inversa.

Hubo tiempo para un repaso del actual panorama de GNU/ Linux, indicando que las distribuciones más populares, y mencionando a Ubuntu expresamente, no son totalmente libres, dado que contienen código privativo del que no se encuentra disponible la fuente, y recomendó como alternativa algunas distros 100% free (Que encontrareis en GNU.org)

La GPL, patentes de software, DRM… Hubo tiempo para casi todo, y desde luego la conferencia no fue, en absoluto, aburrida. Todo un regalo el haber podido escuchar de primera mano las explicaciones del gurú del software libre.

Os pedimos perdón por la calidad de las imágenes: entre los medios más bien pobres y la iluminación más bien mala del escenario, no se pudo hacer más. En cuanto esté disponibles, os colgaremos los links a los videos de la conferencia.

FrAnK89
0

Bueno es lo mismo que contó hace un par de meses en las jornadas "Imaginatica 2009" en la Universidad de Sevilla, además hizo la misma "gracia" de vestirse de santo y demás xDD

Es un personaje donde lo veis... seguramnete habrá apartado la botella de agua que le pone la organización y planta sus dos botellas de una conocida de refresco, cuyo nombre no voy a decir por no hacer publicidad a pepsi xDD

Además cuando varia gente del público hizo sus preguntas, era gracioso, porque en concreto un profesor de un instituto preguntó acerca de un tema de GNU y Stallman contestaba que no lo entendia bien que hablase más despacio, el profesor volvió hacer la pregunta y Stallman dió una respuesta y finalizó con algo asi como... "no creo que haya contestado a tu pregunta pero si te vale..." xDD

Al final intentó sacar a subasta un libro y que el dinero iria destinado al movimiento GNU... en fin no desaprovechó nada y el auditorio de la ETSII de Sevilla a rebentar ^^

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

También lo hizo hace unos años cuando visitó la Universitat Politècnica de Catalunya. Exactamente lo mismo.

vukits

navega en modo texto

, y mencionando a Ubuntu expresamente, no son totalmente libres,

Jaja, apuesto a que el cabrero tiene varios posters de Stallman pegados en el establo :P

por medio del rechazo frontal a sus productos privativos

Sigan comprando tarjetitas Nvidia ¡eh!

saludos

PD: Lo que diga Linus me la su*a ... No veo ni por qué Stallman le ha mencionado.

🗨️ 18
javierul

Realmente deberias decir... sigan comprando Nvidia, Ati... porque en todas tienes drivers libres para 2D pero en 3D te encuentras que o pasas por el aro de los fabricantes o te quedas sin 3D. Creo que alguna intel si tiene alternativa libre para 3D y de momento para Ati estan trabajando en ingenieria inversa para hacer algo aunque no se como va el tema.

Vamos que en todos lados cuencen habas...

Y quien me lo iba a decir pero hasta Debian tiene software privativo...

Mi gozo en un pozo... :-O

🗨️ 17
superllo

Las i915 sí que tienen drivers libres para 3D. Me suena que Intel abrió las especificaciones hace tiempo.

🗨️ 9
vukits

proud i915 owner :D

🗨️ 8
superllo

No, yo no tengo una i915 pero reconozco que la del portátil que administro funciona bien. Mi NVidia 6200 tampoco va mal, pero con drivers propietarios. Me da que por muchos años no tendremos drivers libres en NVidia.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 6
superllo
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
superllo
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Mi portátil lleva una ATI y tengo acceleración 3D con los drivers libres de Xorg. Algunas Intel también. Y se está trabajando en drivers libres para Nvidia y para el resto de modelos de ATI.

En cuanto al software privativo de Debian... Si no está en la lista de distribuciones libres es principalmente porque tiene los repositorios non-free, en los que hay software no libre. Pero esos repositorios no están activados por defecto, y una instalación por defecto de Debian no instala software no libre. Debian es sin ninguna duda una de las distribuciones más comprometidas con la libertad, sólo hay que leerse las DFSG y el Contrato Social para verlo.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
0

A Stallman le faltó añadir un derecho de usuario, aparte de las cuatro libertades, a saber: el derecho del usuario a poder usar un ordenador sin necesidad de un master en ciencias informáticas. En eso falla GNU y el software libre en general (hay excepciones), y es por eso que M$ seguirá siendo incontestable durante muchos años.

🗨️ 84
vukits
1

deje usté de generar flame, por favor.. ..

SI USTÉ CREE QUE M$ TIENE EL MERITO DE HACER S.O. FÁCILES, PREGUNTELES DONDE HAN METIDO OS/2 ...Y POR QUÉ SE LO CARGARON A FAVOR DE UN S.O. MUCHO MÁS INFERIOR ..

sí, estoy chillando..

saludos

🗨️ 70
BocaDePez
BocaDePez
-1

Pues lamento decirle que sí, que MS tiene todo el mérito de hacer SOs fáciles, por mucho que usted se cague en la madre de tito bill.

🗨️ 68
vukits

veo que el argumento de OS/2 es imbatible ...no tiene nada que decir al respecto... hmm..

🗨️ 67
BocaDePez
BocaDePez

¿Y cuál es su argumento? Porque de momento sólo se ha dedicado a descalificar.

🗨️ 47
vukits
🗨️ 46
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 45
vukits
🗨️ 44
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
inar
1
FoSFi2
🗨️ 1
vukits
🗨️ 29
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 27
BocaDePez
BocaDePez
-1
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
vukits
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
vukits
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 3
vukits
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
-1

OS/2 fue un bonito sistema que no tenía aplicaciones. Por eso, Windows 95 se llevó al gato al agua.

Los distintos Linux de hoy día siguen sin haber aprendido esa lección. Qué pena.

🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

charlas surrealiastas Hola estás aburrid@ entra y disfruta de charlas surrealitas, amenizadas con insultos satíricos de quita y pon. Entra en el chat-Poesia #Libres ---->

www.irc-hispano.es/webchat/webchat.php?c…=libres&j=2" también podemos ser amig@s ;D.

BocaDePez
BocaDePez

charlas surrealiastas Hola estás aburrid@ entra y disfruta de charlas surrealitas, amenizadas con insultos satíricos de quita y pon. Entra en el chat-Poesia #Libres ---->

www.irc-hispano.es/webchat/webchat.php?c…=libres&j=2" también podemos ser amig@s ; D

BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

charlas surrealiastas Hola estás aburrid@ entra y disfruta de charlas surrealitas, amenizadas con insultos satíricos de quita y pon. Entra en el chat-Poesia #Libres ---->
www.irc-hispano.es/webchat/webchat.php?c…=libres&j=2" también podemos ser amig@s ;D

CATShannon
1

Donde dice "decepción en lo que a Heart se refiere" creo que realmente quiere decir Hurd.

🗨️ 1
superllo
1

Vale, gracias, ya lo he modificado.

BocaDePez
BocaDePez
0

Este hombre lleva años repitiendo sieeeempre el mismo discurso, con la gracia del santo incluída, y de hecho por mucho que hable de software libre este señor no vive de ello, sino de ir de aquí a allá repitiendo la misma charla. Hasta ha llegado al punto de presentarse a un congreso al que no estaba invitado, y por ser quien es que le hicieran un hueco en la agenda y que le pagasen los gastos, claro.

Pienso que su discurso tiene algunas ideas buenas, aunque podrían expresarse de una forma menos "agresiva", pero creo que lo único que hace es aprovecharse del "enfrentamiento" entre la gente a favor y en contra del software libre para sacar tajada, atacando a quien no piensa como él.

Si de verdad cree que el conocimiento pertenece a toda la comunidad, ¿por qué no se pone a exigir que los fabricantes de coches liberen las especificaciones de los vehículos que producen? ¿por qué no exigir que los arquitectos liberen los planos de todos los edificios que diseñan? Y así con todos los sectores, pero claro, a este señor eso le da igual porque le da pasta el software, no lo demás.

🗨️ 46
BocaDePez
BocaDePez
0

Y es increíble que con la de años que lleva repitiendo el mismo discurso hay gente que aún no lo entiende ...

🗨️ 44
BocaDePez
BocaDePez
-1

o gente que no se ha cansado aún de oir exactemente lo mismo.

que cada uno haga lo que quiera con su software y su tiempo y ya está.

BocaDePez
BocaDePez

"El soft será libre o no será" eso es todo lo que dice stallman en todos sus discursos ¿acaso hay más que entender? Quizás sea stallman el que no entiende las necesidades de los demás, ni las de los desarrolladores que invierten un dineral en buenas aplicaciones y no quieren que otros se apropien sin más de sus ideas.

🗨️ 42
BocaDePez
BocaDePez

Precisamente si no quieren que otros se apropien sin más de sus ideas, lo mejor que pueden hacer es licenciar bajo GPL.

Por otra parte, parece que estés diciendo que únicamente las aplicaciones no libres son buenas, y que únicamente en las aplicaciones no libres se invierte un dineral... Pero dudo que seas tan ignorante como para pensar seriamente algo así, así que creo que convendría que clarificaras lo que querías decir.

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
-1

Precisamente si no quieres que se apropien de tus ideas lo mejor es que no las cuentes, o se las cuentes a un círculo cerrado de compañeros que van a cooperar contigo, no hay que ir a la universidad para entenderlo, aunque parece que a ti te hace falta la universidad y hasta un doctorado, y cuando veas que un profesor usa tu ingenio para hacer un artículo científico donde no aparece tu nombre, o cuando veas en tu curro como haces tú todo el trabajo y el trepilla de turno con mucha labia simplemente pone su forma y se lleva toda la gloria, entenderás que lo del GPL ése es una declaración de buenas intenciones más que una alternativa real.

Y sí hay aplicaciones libres donde se invierte un dineral, pagado por mecenas sin ánimo de lucro, a ver que hacíais sin esos mecenas.

🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

En "buenas" aplicaciones? El mundo de la empresa y sus objetivos no siempre son el mejor entorno para desarrollar software... todo es relativo.

🗨️ 24
BocaDePez
BocaDePez

El mejor entorno para desarrollar software es una dirección centralizada, no descentralizada, de hecho los únicos proyectos libres que han llegado a algo competitivo se han gestionado como una empresa.

🗨️ 23
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 21
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 20
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 19
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

charlas surrealiastas Hola estás aburrid@ entra y disfruta de charlas surrealitas, amenizadas con insultos satíricos de quita y pon. Entra en el chat-Poesia #Libres ----> www.irc-hispano.es/webchat/webchat.php?c…=libres&j=2" también podemos ser amig@s ;D

BocaDePez
BocaDePez

Dice que ubuntu no es libre del todo, pues nos ha jodío, por eso mismo está arreando tan fuerte, la única forma de competir seriamente con windows es añadiendo drivers propietarios.

🗨️ 124
BocaDePez
BocaDePez
1

Eso, eso... Mejorar los drivers libres no es una opción, ¿verdad?

🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
0

Pues ale majete ya te puedes poner

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
1

¿Y quien ha dicho que tengan que hacerlo los meros usuarios, lumbrera? Yo me he limitado a hacerte ver que hay más opciones y no únicamente "añadiendo drivers propietarios".

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
-1

No, perdona majete, tú sólo has dicho vanamente que se pueden mejorar los drivers abiertos, pero no has dicho ni quien lo va a hacer ni quien lo va a financiar. ¿Lo vas a hacer tú en tu tiempo libre, por amor al arte? Espero impaciente el resultado...

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
2
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Mocho

Totalmente de acuerdo, el mayor probema de linux en este momento es el soporte hardware, que suele llegar mucho después de que salga al mercado, a veces incluso años como sucedió con las X-Fi de Creative.

Me parece que ha quedado más que claro que el sistema de ingeniería inversa es demasiado lento para las necesidades de un mercado tan dinámico como es el de la informática, y deberían llegar a acuerdos con los fabricantes para desarrollar drivers para linux aunque sean privativos. Y luego que cada uno decida si quiere ponerlos o prefiere elegir hardware con drivers libres.

🗨️ 112
BocaDePez
BocaDePez
0

No sólo eso, el modelo bazar del software libre también se ha demostrado ineficiente; ni una sóla innovación puede ser atribuida al SL, el cual sólo ha sabido quejarse de lo que otros innovaban y al mismo tiempo lo copiaban sin piedad. Lo que más gracia me hace es que lloran por algo que ni siquiera han inventado ellos, como si los programadores no pudieran innovar de forma privativa.

🗨️ 51
BocaDePez
BocaDePez

Decir que el Software Libre no innova es una generalizacion estupida, o simplemente desconocimiento, hay varios (aunque claro que no muchos, obviamente) programas de SL innovadores, como por ejemplo MythTV, Wine, el propio Linux, etc.

Esta claro que el software privativo innova más, porque es su negocio, pero el SL también es capaz de ofrecer productos increibles.

🗨️ 44
BocaDePez
BocaDePez

No, no está claro. Y menos aún porque sea su negocio. Precisamente el modelo de negocio del software privativo, en lo último en lo que se basa es en la innovación (se basa en cosas como el "vendor lock-in", la eliminación de la competencia, etc, etc). El del SL, en cambio, se basa más en la innovación, puesto que al partir de una situación de desventaja al ser menos usado, debe esforzarse por ofrecer un producto mejor.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
0

Si tú llamas a un clon de Unix y a una reimplementación de la API de Windows "innovar", pues fale, pues me alegro... el mundo open source es innovador.

Por definición, GNU es una copia de un SO de los 70. Con otra licencia y todo lo que tú quieras, pero de innovador no tiene una puta mierda.

🗨️ 35
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 30
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 29
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 26
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 25
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 24
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
2
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
0

Es curioso que digas eso cuando Linux es el sistema que más hardware soporta. Igual de curioso que el hecho de que todos los que os quejais del soporte de hardware en Linux culpeis a Linux cuando hay hardware no soportado por Linux, pero no culpeis a Microsoft cuando hay hardware no soportado por Windows o a Apple cuando hay hardware no soportado por Mac OS X.

🗨️ 59
BocaDePez
BocaDePez
-1

"Es curioso que digas eso cuando Linux es el sistema que más hardware soporta. "

Bueno bien. XDD

A los linuxeros se os cuenta una chorrada basada en la Fe, y en dos días la asimiláis a vuestro credo y os dedicáis a ponerla por ahí.

Libertad no sé si habrá mucha, pero espíritu crítico ni de coña.

🗨️ 51
BocaDePez
BocaDePez

¿Acaso es mentira que Linux es el sistema que más hardware soporta? Es el sistema que puede instalarse en más arquitecturas y el que tiene drivers para más componentes, y negar esto es ignorar la realidad.

🗨️ 50
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 31
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 30
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
Mocho

Aunque eso fuese cierto (cosa que dudo) de que me sirve que soporte componentes de hace 10 años que no uso si luego no soporta o lo hace con muchas deficiencias el actual que si uso :)

Porque lo de las tarjetas de Tv tdt es para mear y no echar gota, la mía está totalmente soportada y la detecta perfectamente al arranque, pero luego para poder usarla tengo que tirarme una hora buscando tutoriales y tecleando en la consola, y además el resultado final no es demasiado satisfactorio. Así nunca va a ser de uso general.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

A ti, en el caso concreto que comentas, no te sirve de mucho. Es lo que hay, Linux no es para todo el mundo, igual que Windows no es para todo el mundo, o Mac OS X no es para todo el mundo. Y ahora yo pregunto, ¿de verdad crees que es tan relevante que a ti te sirva, o que tu caso es generalizable al resto de casos de uso?

Ah, y puedes dudar lo que quieras. Eso no cambia el hecho de que Linux es el sistema operativo que más hardware soporta (y no necesariamente hardware de hace diez años). Te en cuenta que funciona en una gran variedad de equipos (desde supercomputadores como el Mare Nostrum a teléfonos móviles, coches, equipos de escritorio, videoconsolas, reproductores de audio y video, etc, en como mínimo una docena de arquitecturas y con cientos o miles de componentes distintos), que no solo existen los ordenadores de los jugones.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
-1

Ya está otra vez, el hipócrita talibán éste del stallaman, diciendole a la gente lo que debe y no debe hacer con su ordenador, igualito que los legisladores antip2p. En realidad no existe ninguna diferencia entre ambos.

A ver si se entera, caballero, la gente no quiere perder el tiempo revisando millones de líneas de código en busca de bugs. Lo que la gente quiere es irse un día a la montaña a hacer senderismo, y al llegar a casa colgar las fotos inmediatamente en facebook; la gente quiere comprarse un videojuego que cuesta 50 euros y que su tarjeta gráfica 3D rinda adecuadamente; la gente quiere enchufar cualquier chisme al usb y que sea reconocido a la primera. Y a la gente le importa un huevo que eso lo hagan con SL o no, lo que les importa es que funcione, y si no funciona no se preocupe que ya se buscarán una alternativa adecuada.

Lo que le jode a este tipo es que con todos los títulos que tiene y sus doctorados honoris causa no haya sido capaz de parir algo más que el emacs en 30 años, y el billgates, expulsado de su universidad, con cuatro duros y empezando con cuatro amigos ha llevado la informática al último poblado del amazonas.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
0

Es obvio que no entiendes lo que dice Stallman, no sé si porque lo has entendido mal o porque nunca te has interesado en intentar comprenderlo. Stallman es perfectamente consciente de que la mayoría de los usuarios no quieren revisar millones de lineas de código, y ya lo ha dicho unas cuantas veces.

También me sorprende mucho que no veas la diferencia entre Stallman y los "legisladores antip2p", porque hay una pero que muy grande: Stallman dice lo que cree que debería hacer la gente, y cada uno es libre de hacerle caso o no, mientras que los legisladores ponen leyes que hay que acatar te gusten o no.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Es obvio que te crees todo lo que dice stallman cual mesias moderno, "usen software libre o no usen nada", no veo que hay de especial en comprender esa frase ¿hay que leer a Kant o nietxche para entenderlo? Si por stallman fuera prohibía el soft privativo si le dejaran.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Si no fuera porque Stallman no ha dicho eso jamás. Lo que dice Stallman es que él cree que la gente debería usar software libre, que es muy distinto de la MENTIRA que has soltado.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Poco has escuchado tú a Stallman entonces xD

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
ElGatodeCheshire
-1

en plena crisis, eso es una petardada.

saludos. (y un -6 por el Stallman ese.)

🗨️ 20
ElGatodeCheshire

...pero confundir puestos de trabajo autoctonos, con generacion de riqueza y estabilidad en otro lugar. Hay que preguntarse "por que es posible un minusculo porcentaje de ese tipo de empresas". Mejor seria crear un producto de software de pago aqui, y no aprovechar lo que otros hacen GRATIS, para luego cobrar por el mantenimiento. Son buenos tiempos, aun no esta equilibrado el sistema y se pueden permitir esas "licencias".

🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez

¿Crees que la mayor parte del software libre se hace gratis?

🗨️ 17
ElGatodeCheshire
0

creo que algunos no dan a la comunidad ni el 10 % de lo que reciben.

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
0
BocaDePez
BocaDePez
0
menos16
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

LAS COSAS NO SON BLANCAS NI NEGRAS. Todo esto del software libre (muchos quieren decir gratis con ello) y de código abierto está muy bien, y ciertamente tiene su espacio y utilidad. Pero también lo tiene el software privativo (muchos quieren decir de pago con ello) y de código cerrado. Un ejemplo es Mac OS X, que es la sencillez y la potencia y la preciosidad en verso. Eso cuesta dinero hacerlo y los informáticos no comen ni aire ni código. Tampoco sus familias. Así que lo dicho, todo tipo de software tiene su lugar. Y que cada uno elija lo que más le guste. Es como las patentes. ¡Ojalá hubiera mucha más gente inventando y desarrollando y cobrando por ello, porque todos viviríamos mejor. Así se avanza tecnológicamente. Así se curan las enfermedades. Así funciona el mundo. Parece que algunos no quieren enterarse. Y por encima de todo, paz, libertad, respeto, educación y democracia. Los fundamentalismos también son cosa del pasado. A ver si crecemos y maduramos un poquito.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
-1

No te equivoques, las patentes pueden estar bien en un mercado donde nadie mueve un dedo si no es por dinero (bien sea por lo caro que sea crear algo nuevo o porque hay muy pocas personas capaces), en el mundo del software las patentes no van a hacer que aumente la innovación, sólo van a hacer engordar los bolsillos de algunos pocos y perjudicar el de muchos otros.

Me echaría a temblar si llegara el día que se pueda patentar algo como el doble click, las ventanas de un sistema de escritorio o la X como icono para cerrar una ventana.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

No hay que irse a los extremos; ni a un extremo, ni al otro. Como en casi todo en la vida, en el equilibrio está la virtuid. Seamos inteligentes y no torpes.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Disculpe, pero se le han olvidado los argumentos por el camino...

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Los tienes en mi mensaje anterior. En resumen, nadie trabaja gratis. O lo que se hace gratis, en general se devalúa. Igual que tú quieres que te paguen por tu trabajo, hay informáticos y empresas de informática innovadora que hacen maravillas y tienen derecho a que se les pague. En otras palabras, gracias a que existe el software privativo, comercial y cerrado, tenemos, por ejemplo una maravilla llamada Mac. Está bien que exista Linux, que es gratis (aunque complicado para que el que no sabe informática), pero también está bien que exista Mac. Viva la libertad y competencia. Luego, que cada uno use lo que quiera. En este caso, yo me quedo con Mac. En el fondo todo esto está ya demostrado y es la ya obsoleta controversia entre capitalismo y comunismo. Porque, en estos casos, lo teóricamente mejor no funciona en la práctica, porque es contrario a la naturaleza humana. Es una pena, pero así es. En fin, ya digo, viva la diversidad, la libertad y la competencia. Pero no te creas nada de nadie. Prueba lo que hay y saca tus propias conclusiones. QUE NO TE MANIPUEN LOS DEMAGOGOS.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Albaceteman2

No creo que el de arriba estuviera pensando realmente en patentes aplicadas al software, sino hablando de la innovación en general para ilustrar lo que quería decir.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Efectivamente.

OqTpO
-1

Stallman dice:

"El software libre es el que respeta la libertad de los usuarios"

Yo pienso que el software bajo licencia BSD (Wikipedia) respeta realmente la libertad de los usuarios, las licencias GPL, no.

Las licencias GPL, en realidad, sólo aseguran que el software sea libre, pero al usuario no le da la libertad de hacer con el software lo que le dé la gana, por lo tanto la licencia GPL no respeta la libertad de los usuarios.

Hay una libertad que tiene el usuario que Stallman no le reconoce, y esa libertad no la reconocen las licencias GNU/GPL pero sí la reconoce la licencia BSD y es la libertad para que un usuario cierre la licencia libre para hacerla privativa.

Esa posibilidad hace que la licencia BSD haya dado lugar a los Sistemas Operativos de Apple.

En realidad, no se pierde nada con esta posibilidad que comento, si una persona (o una empresa) "cierran"... allá ellos, siempre habrá usuarios (o empresas) que puedan partir también desde el punto anterior a ese "cierre".

Antes del linchamiento, leed lo que he escrito, si se habla de la libertad del usuario, la licencia GPL no garantiza la libertad del usuario, prohibe y limita mucho al usuario.

Saludos.

🗨️ 8
vukits

:P .. :D

BocaDePez
BocaDePez
1

No estoy de acuerdo. Las licencias privativas son el problema. Son las que nos obligan dia a dia a quebrantar copyrights impuestos a la fuerza por las emrpresas para el uso licenciado de sus productos. El tercer mundo, por poner un ejemplo, nunca podria beneficiarse del uso de dichos productos, y si en algo el tercer mundo tiene posibilidades en avanzar rapidamente en algo es en el acceso a la cultura digital que les permita al menos un desarrollo en la educacion.

🗨️ 1
OqTpO

Las licencias privativas son el problema. Son las que nos obligan dia a dia a quebrantar copyrights impuestos a la fuerza por las emrpresas para el uso licenciado de sus productos.

No el problema no son las licencias privativas, el problema son las prácticas comerciales y la corrupción política.

Podría obligarse a los fabricantes a diferenciar claramente entre hardware y software, incluso a desglosar las facturas en función de eso, e incluso obligar a los fabricantes y comerciantes a vender con la posibilidad de "con " y "sin" software, etc... pero vemos que los políticos no están en ello doblados por los lobbies del software propietario...

El software propietario moriría poquito a poco con la LIBERTAD para elegir.

El tercer mundo, por poner un ejemplo, nunca podria beneficiarse del uso de dichos productos...

Por la cuenta que les trae a los lobbies del software ya abaratan los costes (recuerda a M$ con el PC de 100$) o permitiendo la piratería.

El software libre o propietario no tiene que ver con la evolución del tercer mundo, ni de los países en vías de desarrollo porque entre otras cosas no respetan los derechos ¿crees que en China o La India las licencias M$, Oracle, etc son legales?...

Ni con la evolución de la educación en esos países, ya comenté en otro post que he conocido ingerieros (de varias ramas) de La India y que su primer PC lo tocaron con 16-18 años y hoy son muy buenos en su profesión.

Yo soy partidario del software libre (acostumbro a utilizar BSD, últimamente www.pcbsd.es/ , y algo de OpenSUSE), pero no estoy contra el software propietario que ya se ahogará poco a poco.

Estoy en contra de las prácticas comerciales por la falta de libertad que sufre el usuario para elegir, que me parece mucho más grave y determinante en este tema.

Saludos.

BocaDePez
BocaDePez
1

¿Y para qué necesita el usuario cerrar el código? Si acaso, esa limitación afecta a la libertad de los desarrolladores, pero no a la de los usuarios. La de los usuarios la mejora, porque al asegurar que el software sigue siendo libre, les garantiza un software fiable, seguro y no sometido exclusivamente a las decisiones de quien lo desarrolla.

Por otra parte, las licencias BSD permiten apropiarse del trabajo ajeno y sacar beneficio de ello sin dar un palo al agua, cosa que no es muy ética que digamos. Además, la libertad de ser esclavo, no puede decirse que sea realmente libertad.

🗨️ 4
OqTpO

... las licencias BSD permiten apropiarse del trabajo ajeno...

No, no lo permite, el trabajo ajeno hasta el "punto de cierre" sigue siendo BSD y por tanto libre.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Sí, sí lo permite. Lo que pasa es que no has entendido a que me refería con lo de "apropiarse del trabajo ajeno". Me refería a que si tú haces un programa y lo liberas bajo BSD, yo puedo tomar lo que tú has hecho, ofrecerlo tal cual (sin haber realizado yo ningún cambio) bajo una licencia privativa (sin dar acceso al código y quitándole a los demás todas las libertades que tú les has otorgado licenciando tu creación bajo BSD) y beneficiarme de ello sin que ni tú ni nadie reciba nada a cambio (excepto los que me compren copias de tu trabajo, que recibirían dicha copia). Y todo ello sin violar la licencia.

🗨️ 2
OqTpO

...si tú haces un programa y lo liberas bajo BSD, yo puedo tomar lo que tú has hecho, ofrecerlo tal cual (sin haber realizado yo ningún cambio) bajo una licencia privativa (sin dar acceso al código y quitándole a los demás todas las libertades que tú les has otorgado licenciando tu creación bajo BSD)

Lo que comentas es posible, pero es un absurdo para el que lo compra existiendo la versión "tal cual" libre... y si ha habido una mejora o añadido, el que quiera que lo pague si el desarrollador ha decidido libremente que así sea.

"Apropiarse del trabajo ajeno" no es una posibilidad exclusiva de BSD, cualquiera puede embolsar muchos programas GPL y venderlos para su beneficio o dar servicios sobre ellos (Telefónica con OO, por ejemplo).

En todo caso (y viendo que voy camino de puntos negativos) mi opinión, y hablando de libertad, es que el desarrollador y el usuario deben de mantener la libertad para hacer lo que quieran, y BSD lo permite y GPL no, así de sencillo.

Saludos.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

No por más veces que lo escribas vas a tener razón. Para ver lo mucho que te equivocas sólo tienes que abrir los ojos y ver como son las cosas realmente.

Por cierto, la chorrada que has resaltado en negrita resulta incluso insultante... Pero es bueno que lo hayas escrito, deja aún más claro que no sabes de lo que hablas.

🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez

Por mucho que los libertarios queráis que todos comulguemos con piedras de molino y nos creamos las fantasías mágicas de los mundos de Yupi, no por el mero hecho de insistir vais a tener razón.

🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez

Pueden convivir perfectamente software libre y software privado.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez
-1

Sin duda. Pero eso cuéntaselo al Stallman, que afirma que si trabajas desarrollando software privado, tu obligación moral es meterte a camarero (por ejemplo)

Y digo yo, que empiece él. O su madre.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
1

Se te han olvidado los argumentos por el camino... Para contestar con chorradas y mentiras, te lo podías haber ahorrado ;)

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

  1. A afirma B;
  2. Hay algo cuestionable acerca de A,
  3. Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo -a pesar de su falta de sutileza- para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.

🗨️ 2
ElGatodeCheshire
-1

los argumentos de ese señor se desmoronan solos, vive gracias a las desiguladades.

Yo es que veo los 4 puntos de esa disertacion para la galeria y veo solo ganas de montar movida, mezclando varios temas e intentando que se quede en la recamara, ideas tan retorcidas y anti"liberales" como:

  • Libertad 0: El usuario decide si desea ejecutar o no el software.

y el privado no ? pero que chorrada es esa ?¡

  • Libertad 1: El usuario debe poder modificar el software, para corregirlo o mejorarlo.

y el privado esta de acuerdo al comprarlo que alguien ha dedicado su tiempo para hacer un producto, si le ha gustado... ¿ para que demonios va a modificarlo ?... para que lo ha comprado, para eso estan las demos.

  • Libertad 2: El usuario tiene que poder compartir su software, por medio de copias exactas del mismo.

ustedes diran, hasta que punto es etico, usar unas bases publicas para luego que: ¿ saltarse al mundo privado ?, es otra perogrullada... es lo mismo que la libertad 1. Y bueno, que alguien se descargue algo "no lo convierte" en su software.

  • Libertad 3: El usuario tiene que poder colaborar con su comunidad, ayudando al desarrollo del software.

si bueno, teniendo en cuenta que si ponemos en el buscador "como se financian los proyectos GNU", lo de ayuda al desarrollo empieza a sonar a pura cancamusa.

Varios puntos para que se aclare:

- La complejidad y necesidad de la sociedad impide que los proyectos de ese pelaje esten al dia.

- La diversidad de proyectos limita y mucho la capacidad de empresas de terceros creen software para esas plataformas, eso implicaria un coste y ciertamente, esta por demostrar la independencia de licencias unicas e intransferibles en los entornos opensourcefree., demasiadas manos ·con acceso al nucleo". Demasiada libertad para hacer un trabajo de un negocio, de una idea.

Es completamente irracional pensar en un futuro open source, no se dan las bases, es una utopia marxista completamente caduca; y ese señor se dedica a viajar por el mundo haciendo "propoganda" de que subirse al carro del XXI no tiene por que resultar tan caro.

OK. pero nada mas. No hay mas cera que la que arde.

¿Sabe?, ninguno de esos proyectos esta interesado en crear algo "completamente free" y operar bajo un mismo criterio y aunar esfuerzos, todos ellos estan buscando la gloria por separado, en una carrera por ofrecer mas a menor coste y luego quedarse con los clientes.

Esa diversidad, y esas ganas de protagonismo de cada comunidad son el gran problema, por favor, es ridiculo ver al retonto del Linux torvars tomarla cada pocos meses con los avances de unos o de otros, o a los otros criticar tal nucleo o cualquier otra cosa cosa.

La comunidad open source free es una torre de babel de proporciones faraonicas; y si, cada uno de ellos se cree un pequeño faraon que ayuda al tercer mundo "intelectual".

Ya esta todo inventado. Menudos cantamañanas.

saludos.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No por más que lo repitas vas a tener razón, y lo sabes.

BocaDePez
BocaDePez

Si os ha interesado esta charla de Stallman, no os perdais

esta pagina que contiene el audio descargable en mp3 de una reciente charla

que dio en la universidad de Oslo :

(link roto)

Francisco Caparros.

BocaDePez
BocaDePez

Para no expresar un comentario fuera de lugar, lo único que quiero saber es si alguien grabó la exposición, la ha subido a la red y de donde bajarla.

Por lo demás felicidades por ponernos al tanto de lo que nos interesa a quienes creemos en el software libre como alternativa de desarrollo tecnológico

🗨️ 11
ElGatodeCheshire
-1

...a quienes creemos en el software libre como alternativa de desarrollo tecnológico...

y dale, que no es una alternativa, que es el paso previo a la informatizacion de la plebe... es la unica alternativa que tienen los pobres, luego cuando se hacen capitalistas, simplifican costes e invierten en software privado.

la alternativa actual solo es posible gracias a las desigualdades sociales, algunos se aprovechan de las ofertas "temporales", mientras se usa el argumento de Stallman para informatizar al tercer y segundo mundo a bajo coste.

Será muy facil, cuando se alcance la globalizacion perfecta en entornos informaticos "integrar" todos los sistemas y usarlos como servicio de transmision a mega base de datos de grandes metropolis urbanas.

stallman es un replicante, un enviado de "las empresas" para hacer menos traumatico dar un paso al futuro. Lo bueno es que por el camino algunos se aprovechan de la oferta. Hay que disfrutar pues ya queda poco.

saludos

🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez
1

Disculpa genio, no te entiendo "no es una alternativa" o "es la única alternativa". No se que fumaste para dar tu respuesta porque es una especie de "cantinflada" (si no sabes que es esto pregúntale a san google) pero escribo desde donde estamos "la plebe, los pobres" aquí el emporio mundial de software "dona" al gobierno y centros educativos miles de licencias para evitar que se mire hacia otro lado y solo somos unos cuantos los que hablamos de algo distinto por eso aqui, no en tu desarrollado país es una alternativa. A eso me refería, lo demás de tu visión conspiranoica disfrutala.

🗨️ 1
ElGatodeCheshire
-1

buenos dias o tarde alla donde se tengan que conformar con lo que les trae la marea, pero cuando decia que "no es una alternativa", es exactamente eso, "que" "es" "la" unica alternativa, cuando no te dan otra opcion que eso casi gratis o lo demas pagando o atandose a aranceles casi de por vida, la "alternativa" se convierte en la unica salida. Valiente eleccion permiten.

Es una campaña, detras de esos esta la industria del hardware y software tambien; Es logico, pero no es ningun enemigo a largo plazo.

Las empresas instauradas a nivel mundial no le tienen miedo al software free, saben que eso no implica mas que las migas que se come el "mouse", el problema es que quieren tenerlos controlador por si acaso aparece alguna empresa, basada en ellas, que deja de ser free, para ser privativa, siendo competencia directa.

Alternativa ? y una mierda, solo es una zanahoria, para que vengan con nosotros a "disfrutar".

BocaDePez
BocaDePez

¿Y cómo es posible que esta alternativa para pobres se desarrolle principalmente en el primer mundo y no en países subdesarrollados? ¿Un programador de sistemas operativos que trabajaba en el MIT y un universitario finlandés son tu prototipo de persona con poco poder adquisitivo?

🗨️ 7
ElGatodeCheshire

y quien te ha dicho que los pobres esten en el quinto pino ?... un universitario es el perfecto prototipo de pobre en cualquier pais, solo saben comer espaguetis y de lo bonito y barato que seria todo OPEN source FREE, hasta que como sus papas hippies en los años 70, se hacen mayores, se convierten en capitalistas y se apuntan a la empresa privada.

Seamos serios ?, realmente cuanta gente vive del open source free ? y del software privado ?... cuando las facturas las deja de pagar papa, uno es un poco menos rico y algo mas pobre.

Esos ejemplos son de alguien que entiende que puede hacer una herramienta decentemente sin implicar un coste tan elevado. OK, si esa herramienta sirve para los pobres de todos los "sites" del mundo perfecto.

Pero ya sabe cual es el siguiente paso. De hecho muchas empresas financiadas de manera supermegaltruista por 4 "ricos" del capitalismo ya estan pensando en si seran capaces de "convertirse" en empresas privada.

preguntese, cuantos de esos proyectos pueden sobrevivir hoy en dia sin el apoyo de "dinero" de empresas privadas o de millonarios que no hicieron precisamente lo que ahora predican.

pocos quedarian. si realmente se creen semejante cuento de hadas.

saludos.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

¿Por qué no iba a haber empresas privadas usando y desarrollando proyectos de software libre? Las hay. No es un accidente. No es una casualidad. Los defensores del software libre defienden que la gente se pueda ganar la vida con él. Hay empresas que se ganan la vida gracias al software libre.

¿Qué tiene que ver el software libre con no pagar facturas? ¿Qué tiene que ver el software libre con no ganar dinero?

¿Crees que la gente que desarrolla el kernel de Linux o X.Org no cobra dinero? ¿Crees que cobran poco?

El software libre no es contrario a la empresa privada. El software libre no es contrario al dinero. El software libre no es la instauración del sistema soviético. El software libre es perfectamente compatible con la empresa privada, y lo es porque se definió con ese propósito.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
1
Albaceteman2

No estoy de acuerdo en algunos puntos con este señor. Stallman es un tanto fundamentalista en algunos puntos:

-No le gusta la existencia de un software que no sea libre: Lo considera el demonio mismo. Yo uso software libre en mi trabajo y estoy muy a gusto, pero también mucho software privativo. Yo uso el software que mejor cubre mis necesidades y el software libre en muchos casos no lo hace ni de lejos. ¿Por qué empeñarse en esto? En su lista de distribuciones libres han quitado a distribuciones ampliamente aceptadas.

-No estoy de acuerdo en su crítica a Ubuntu. Si solo usas software libre hay funcionalidades que no puedes utilizar. Mi tarjeta inalámbrica solo tiene drivers para linux si utilizas un driver del fabricante. Si quieres instalártelo, lo puedes hacer activando una opción en Ubuntu y previa advertencia de que el software es no libre. Además, Ubuntu es probablemente de las pocas distribuciones que ha hecho hincapié en la usabilidad.

-¿Por qué esas críticas enconadas a Linus Torvalds? Sí, en un principio decidió que no iba a ser libre, pero luego lo cambió. Sus críticas a Minix pues pueden tener fundamento, puede que Minix no fuera más que un sistema de juguete, ¿pero qué se esperaba de un software hecho por un estudiante universitario a modo de pasatiempo? Lo pasado pasado está.

-No entiendo por qué esa fijación en el proyecto Hurd. No tiene sentido una vez diseñado un kernel que funciona su completa sustitución por Hurd, habida cuenta de que ya todo el mundo ha escrito sus driver para Linux. Gracias a Linux, el proyecto GNU tuvo un núcleo para su sistema operativo. 6 años después, aproximadamente, de que se iniciara el proyecto GNU, mientras todas las demás piezas de software estaban listas, no fueron capaces de tener un núcleo listo a tiempo. Si no fuera por Linux, estaríamos todavía esperando.

BocaDePez
BocaDePez

La foto lo dice todo, un salón de actos medio vacío, porque este hombre sólo repite su discurso trasnochado y ya muchas veces rebatido. La primera libertad del usuario es que debe poder usar software privativo si así lo desea, sobran los talibanes anti-microsoft.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Y al usuario nadie le impide usar software privativo si así lo desea. Y menos aún Stallman.

BocaDePez
BocaDePez

Pues yo creo que la solución de ubuntu es de las mejores, dejan al usuario bien claro que utiliza software privativo y le dan la opción.

Entiendo que stallman siendo quien es luche a ultranza por el soft libre, pero yo como usuario lo que me importa en un futuro inmediato es que las máquinas que utilizo funcionen lo mejor posible.

De todas formas este tio dice cosas con mucho sentido y muchos lectores de bandaancha que han escrito aqui deberian pasarse por una conferencia suya o hablar con él antes de soltar tanto insulto barato pro fud.

🗨️ 21
BocaDePez
BocaDePez
-1

Muchos de esos usuarios de bandaancha no hemos insultado, sólo hemos dado nuestra opinión al respecto; los que si han insultado nuestra inteligencia son ciertos religiosos de la fe de stallman que quieren desviar el debate con cosas tan intrascendentes como si linux es o no un clon de unix o wine es o no un emulador o la GPL es más libre o no que la BSD.

Yo estoy dispuesto a debatir, pero no a perder el tiempo con chorradas. Muchos aquí (yo incluido) hemos probado linux (yo inclulso freebsd) y no nos ha convencido, pero quieren hacernos creer que la gente no migra masivamente a sistemas libres porque no quieren desprenderse de sus windows.

🗨️ 20
BocaDePez
BocaDePez

Sí, pero te pongas como te pongas, Wine sigue sin ser un emulador, y Linux sigue sin ser Unix (aunque hasta cierto punto si sea un clon de Unix, al menos en sus inicios, al estar basado en Minix que a su vez estaba basado en Unix). XD Y la GPL y la BSD ofrecen exactamente la misma libertad al usuario.

🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez

Céntrese en el debate: ¿Por qué los usuarios no migran masivamente a linux?

🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
-1

Por la Gran Conspiración, según la cual a los fabricantes se les amenaza para no preinstalar ni desarrollar para Linux, y los usuarios son idiotas perdidos.

Fácil.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez
1

Por varias razones: las prácticas monopolísticas de los competidores basados en software privativo, el desconocimiento, el vendor lock-in, las propias carencias de Linux...

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
1
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez
1

Eres tu el que quieres convertir esto en el debate de "porque los window users no se pasan a linux".

Esto es una noticia de una conferencia de stallman en la que habla de software libre, no de usuarios de windows que no se pasan a linux.

Aún así todo, te diré la razón: según estadisticas propias de microsoft, cerca del 80% de usuarios de windows no utilizan más de 1 ventana a la vez.

Eso explica que la base de usuarios windows son gente que no sabe ni que el monitor NO es el ordenador... como para explicarles lo que es un OS y que hay alternativas...

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
-1

Venga otra conservación irrelevante, ahora cuál toca? Ahh si, que los windozers con tontolculos, ya echaba de menos este argumento...y no se te ha ocurrido pensar, alma de cántaro, que precisamente obtienen de windows lo que buscan, una ventana para trabajar y nada más?

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
1

Linux también ofrece la funcionalidad de tener "una ventana para trabajar y nada más".

BocaDePez
BocaDePez
1

Yo no he insultado a nadie, sin embargo tu utilizas muy malos modales.

Es un hecho que la mayor parte de usuarios de ordenadores no tienen conocimientos de informatica, muchos incluso utilizan ordenadores sin llegar a saber encenderlos o apagarlos. Es normal que no se cuestione alternativas si la gente no las conoce.

La gente que conoce lo que es un sistema operativo, y que incluso conozca otro que no sea una version de windows, es muy reducida en comparacion al mercado de ordenadores.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez

Este hombre es un dinosaurio, un troglodita trasnochado repitiendo siempre el mismo rollo, supongo que habrá bendecido algún ordenador como hizo en alguna conferencia pasada.

BocaDePez
BocaDePez
-1

No tenéis ni idea de nada.

Windows 7 va a suponer un salto tecnológico de unos 15 años. Linux y demás mandongas dejarán de desarrollarse. En unos 5 años las versiones server desplazaran a los unix.

🗨️ 24
BocaDePez
BocaDePez

¿Q dices? Pero si linux es el SO que más hard soporta y más drivers tiene, y tiene un montón de entornos gráficos, y más de diez mil editores de texto, y un montón de soft innovador como wine y mythtv, y dentro de poco tendrá drivers xorg 3d para ati, que ya llevamos esperando 5 años, pero lo bueno se hace esperar. linux respeta tu libertad porque es gpl, no tiene mierdas bsd ni privativas, recuerda las cuatro libertades del usuario y entenderás por qué linux está hecho para ti, con linux eres más libre que nunca.

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez

Obvious troll is obvious.

BocaDePez
BocaDePez

Mentiira ¿Cuantas veces hay que tener que entrar en consola para hacer compatible una tarjeta integrada

o no se acaba todo ahí

Tarjetas de TDT / TV

Donde esta esa mitica facíl instalacion? auto detecable en linux

Si es que mucha libertad pero linux hasta que no tenga facilidades de cara cualquier usuario ya sea en terminos de empresa y profesional

Linux sirve de bien poco.

podria poner una larga lista de hardware que hay que hacer una y mil pasos para hacerlos retrocompatibles comenzando por las tarjetas de sonido.

🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez

Linux sirve para todo, solo hay que saber un poquito, no mucho, solo un poquito y el que no sabe nada, es mejor que ni lo toque.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
-1

saber para que? Perder el tiempo inultimente

Donde esten dos clicks o Scripts para linux que se quite la consola

BocaDePez
BocaDePez
-1

Lo único que necesitas saber de Linux es que cuánto más lejos de él, mejor.

Linux para servidores.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Pero q dices????

si con linux puedes hacer cosas imposibles con windows como recompilar el kernel o revisar el código fuente en busca de bugs, ¿no crees que eso es mejor que ver la tdt por el ordenador? Además q cutres son los windowseros, si quieres ver la tdt cómprate un decodificador en condiciones hombre, y pónselo a tu pantalla plana, eso sí asegúrate que el decodificador lleva linux dentro sino no vale. Otro ejemplo más de que los usuarios de windows son tontos y utilizan la informática de forma banal, claaaaaro, vienen de windows y no se les ocurre otra cosa mejor que utilizar el linux recién instalado para ver la tele!!!! Q simple, pero si linux no es para eso!!!! Además podrías estirarte un poco y hacerte tú mismo tu driver libre y luego donarlo a la comunidad GNU, ¿ves por qué linux es tan maravilloso?

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Obvious troll is obvious.

BocaDePez
BocaDePez

antes de juzgar

Soy programador compilo para windows y linux Y Evito la consola lo mas posible

ütilizo scripts autoejecutables me es mas comodo

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

No alimentes al troll.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Lo mismo del de arriba

Si no sabes lo que realmente te eltavias en crear scripts mejor no hables

En menos de 1segundos lo tienes todo a tu gusto

Con consola es mas liado y engorosso mires por donde lo mires

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

El Mac OD mismo ya hace años que va 15 por delante del Win 7 xD. Sin hablar ya del Snow Leopard que saldrá en breve, eso si será un "pepino" de SO :P

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Efectivamente, queria poner Mac OS xD

BocaDePez
BocaDePez

Hace 15 años los Mactards disfrutaban del maravilloso Mac OS 9, un cagarro de proporciones bíblicas. Vete a vender la burra a otro lado.

BocaDePez
BocaDePez

No tenéis ni puta idea de lo que habláis, como todo el mundo sabe (menos vosotros) todos los usuarios de Mac borran sus flamantes Leopards cuando compran el ordenata y le meten Debian, que funciona que te cagas en Mac, porque linux es multiplataforma y gpl, razones de peso sin duda. Si hasta linus torvalds tiene varios macs con linux, ¿no lo sabíais? si el gran gurú hace eso, es porque debe ser bueno.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Obvious troll is obvious.

BocaDePez
BocaDePez

MEEC, windows 7 sigue siendo windows vista.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Lo cual sólo los necios más influenciables por la masa estúpida consideran algo malo.

Graku

Lo que es evidente es que el mercado está cambiando. Aún falta mucho para que llegue a su cumbre pero lo hará y parte de los que ahora hay desaparecerán o cambiará su forma de hacer negocio. Ya ha pasado con muchos tipos de profesión en los siglos pasados.

BocaDePez
BocaDePez

Jodeeeeer con el hilo.

Creo que no es tan complicado.

Stallman lleva años haciendo la misma charla porque cree que es necesario (mucha gente -nuevas generaciones por ejemplo- no conoce bien sus ideas) y porque siempre hay interesados en verlo, escucharlo y hacerle preguntas.

También hace muchas otras cosas además de dar las charlas de siempre, como por ejemplo esta:

financialexpress.com/news/Kerala-logs-Mi…-out/175487/

Por lo demás, no veo cuál es el problema.

Stallman expone sus ideas, las razona, y la gente puede estar de acuerdo o no y es libre de hacerle caso o no. Él no obliga a nadie a seguirle, no le pone una pistola en el pecho a nadie. Fin de la historia.

Supongo que muchos creen que es mejor el modelo propietario de desarrollo de software, con todo lo que eso conlleva. No hay nada de raro en ello. Al contrario: la gente que no cree en el software libre TAMBIÉN lleva toda la vida repitiendo los mismos argumentos. Yo llevo escuchando lo de "Linux no tiene futuro" desde hace 10 años por lo menos. Nada nuevo bajo el sol. El que no lo quiera que no lo use. Y tan ricamente.

Los argumentos en contra del software libre también son de sobra conocidos. Y si a los que lo defendemos no nos convencieron hace 10 años, ¿de verdad alguien cree que nos van a convencer ahora? :-)

ElGatodeCheshire

y recomendó como alternativa algunas distros 100% free (Que encontrareis en GNU.org)

alli se puede leer esto:

- Estas son las distribuciones GNU/Linuxde las que sabemos que sólo incluyen y ofrecen software libre. Estas distribuciones rechazan las aplicaciones, ???, las plataformas de programación, los controladores ??? y el firmware no libre.

y Eso es un error como la copa de un pino.

Por cierto, dejen de adorar a Stallman, y de aplaudir como "Abundio", por que en realidad solo le hacen caso el 1 % del total de la ya limitada comunidad... para ese señor, las "monturas-de-software" que llevan el 99,9 % de los "falsos" profetas de la GNU, profetas del software libre, open source y actitud contra multinacionales, son casi todas semi-privativas por trozos del pastel.

Lo que "vende" y promulga ese señor no lo compra ni Cristo, casi ni la propia comunidad. por decirlo en pocas palabras.

saludos

BocaDePez
BocaDePez

EL software libre no es una quimera, no es algo que podamos dirigir, y no hay posibilidad de eliminarlo, nadie lo puede comprar. El sofware libre ha llegado y se ha quedado con nosotros para siempre.

Actualmente es el motor de innovación más grande que existe, si no mirad como obliga a los cambios y

mejoras de productos privativos. Está implantado en millones de dispositivos (gps, reproductores multimedia, etc)

y va creciendo.

El software libre hace que te preguntes, si el dinero de tu licencia de tu software propietario es rentable o no. Que te preguntes si el uso que haces del sistema informático requiere la inversión que estás haciendo o no.

También hay que destacar que el tipo de licencia GPL es la que ha servido de fuente de inspiración para otras. Las licencias de contenidos creative common nacen para incorporar al mundo de los contenidos las ideas del software libre y fijaros lo que están liando (por ejemplo wikipedia).

Un saludo a todos y sobre todo una cosa tengo clara, al software libre hace tiempo que no hace falta defenderlo ... se defiende el sólo bastante bien, y otra también, que cada uno se gasta su pasta como quiere.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Linux existe en muchos dispositivos, porque nadie va a comprarse un GPS o una reproductor multimedia sin SO, y porque coger un pedazo pequeño de linux y meterlo a capón en el dispositivo de marras es relativamente barato; pero no se escoge linux por ser libre ni nada por el estilo, ni porque el opensource tenga ventajas innegables ni chorradas similares, sino porque existe, está hecho, funciona relativamente bien y la industria no ve ninguna necesidad en crear algo nuevo desde cero; si linux no existiese ya se habríam creado firmwares adecuados para todos esos dispositivos, y además cerrados; además el coste de adaptar linux a esos dispositivos también te lo están cobrando en el precio final, no te quepa la menor duda. Lo mismo podemos decir de windows, si se escoge mayoritariamente en los desktops es porque existe ya está hecho, es cómodo para los usuarios y además es una solución universal para todo el mundo. Si los gurús del SL se descuidan, aparecerán nuevos dispositivos y si linux no se pone al día en soporte de hardware estos gadgets tendrán soft propietario, así que dependemos en exclusiva de la benevolenciade los gurús para picar código. La industria se mueve, los negocios también, no podemos pedirle al mundo empresarial que vaya al ritmo de linux porque sí, si linux no hace soft, ya vendrá otra compañía privada a hacerlo.

ElGatodeCheshire

linux supera el 1 % de cuota. (bueno, yo siempre he creido que hace tiempo que supero el 5 %. pero vale, aun asi, son millones)

Imagen original en http://www.theinquirer.es/wp-content/uploads/2009/05/linux1.jpg

Mac OS, continúa... -recordemos, medidos en accesos web- si sumamos el Mac OS de ordenadores, el iPhone y el iPod touch.

Linux sube el 0,39% en el último año y llega al 1,02%, superando ese nivel por primera vez desde que NetApplications publica estos informes mensuales. Una cifra que supone millones de usuarios y muestra que el sistema libre está en alza

y de ese 1 %, cuantos USAN realmente GNU 100% gnu ?¡

saludos.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Churras != Merinas. ;)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Verdad. Ambas son ovejas, pero ya está. Siguen siendo distintas a pesar de ser ovejas.

En fin... Si lo prefieres, "churras != meninas".

BocaDePez
BocaDePez

Diferenciación en el uso es el tema importante: por ejemplo en el tema educativo hay que tener en cuenta que se gastan millones de dólares en la adquisición de licencias de sistemas operativos, suites de oficina y otras.

Para quienes estamos a este lado del planeta (aquí en Sudamérica) el uso eficiente de los escasos recursos que se dispone es una regla principal. Si a esto sumamos el hecho que la cobertura de Internet va en aumento, tenemos un primer escenario por llamarlo de alguna manera interesante: pcs e internet. Entonces aquí va nuestra posición: porqué no avanzar sobre soluciones internet ya desarrolladas? porqué no hacer de la web 2.0 una herramienta sobre la cual trabajemos de manera sostenida en el tema educativo? porqué no entrenar a los docentes en temas transversales a ellos, indiferentemente del nivel educacional (pre-escolar, primario y secundario) ?

Entonces, más allá de la sana exposición de motivos y razones para optar por entornos linux, microsoft o macintosh, propongamos soluciones a problemas específicos de tal modo que se optimicen los recursos disponibles.

yatique

* Libertad 0: El usuario decide si desea ejecutar o no el software. * Libertad 1: El usuario debe poder modificar el software, para corregirlo o mejorarlo. * Libertad 2: El usuario tiene que poder compartir su software, por medio de copias exactas del mismo. * Libertad 3: El usuario tiene que poder colaborar con su comunidad, ayudando al desarrollo del software. Respondo. 0º El usuario "yo" decido que ejecutar o no en mi equipo y si no quiero lo desinstalo y si no paro el servicio. Cuantos usuarios de linux para poder emplear un juego si o si han tenido que instalar un emulador.... Eso es libertad? 1º El usuario tiene derecho a que le den las cosas hechas para algo ha pagado no para tener que currar encima. 2º El usuario conoce lo que son las grabadoras de cd y dvd xD. Las copias exactas de lo que sea se hacen con muchos programas xD. 3º El usuario tiene derecho a no pegar ni brote, como ya he dicho si he pagado por un software porque tengo encima que hacerle el trabajo a la empresa para que sigan cobrando. SOFTWARE LIBRE no es SOFTWARE GRATIS. Mucho software libre exige un pago para usarlo y aun encima quieren que les corrijas sus fallos para seguir ganando dinero....

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Respondo:

Libertado 0: Sí, eso es libertad. Que para utilizar un programa tengas que instalar un emulador no quita ni pizca de la libertad de decidir ejecutar el software. Por no hablar de que hasta algunos usuarios de Windows tienen que tirar de emuladores... Todo depende del juego del que se trate.

Libertad 1: Tener la posibilidad de hacer algo no significa que tengas que hacerlo obligatoriamente. A ver si no decimos tantas tonterías.

Libertad 2: El usuario también conoce lo que la ley le permite y no le permite hacer, pero resulta que se lo pasa por el forro. A ver si no decimos tantas tonterías.

Libertad 3: GOTO libertad 1. A ver si no decimos tantas tonterías.

TL;DR: Si no sabes de lo que hablas, lo mejor que puedes hacer es no hablar de ello.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Que tengas 4 libertades no quiere decir que por cojones tengas que ejercerlas, tal y cómo tú mismo has dicho. En concreto las libertades 1 y 3 precisan también de obligaciones como conocimientos de programación, sólo eso impide que muchos usuarios la ejerzan, ya estemos hablando de SL o propietario. La libertad 2 también implica la obligación de dar gratis una aplicación por la que has pagado, yo desde luego no le doy gratis a nadie una cosa que me ha costado mi dinero, y menos aún cuando se trata de un software profesional carísimo que es una inversión para que otro se monte un chiringuito a mi costa y encima se ría en mi cara. Sólo la libertad 0 la cumplen indistintamente todos los tipos de soft, y no implica ninguna obligación.

La libertad tampoco es gratis, no lo olvides, obligar una determinada actitud y venderla como libertad es libertinaje. Y Stallman dirá lo que quiera pero su interpretación de la libertad puede ser fácilmente rebatible.

Y tú a ver si para otra vez en vez de responder a todos los argumentos con que no digamos tonterías, intentas argumentar un poco, porque se ve de lejos que lo tuyo es la demagogia pura y dura.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Exacto, que tengas esas libertades no quiere decir que estés obligado a hacer uso de ellas. Exacto, las libertades 1 y 3 exigen conocimientos que no todo el mundo tiene. ¿Quien ha dicho lo contrario?

Por otra parte, la libertad 2 no implica la obligación de dar gratis una aplicación por la que has pagado. ¿De donde sacas semejante despropósito?

Aunque viendo que crees que todo el soft cumple la libertad 0 (que por cierto, no está correctamente enunciada: la libertad 0 es la libertad de decidir si ejecutar o no el software, y en caso de decidir ejecutarlo, poder ejecutarlo para cualquier propósito y sin ninguna restricción), ya se nota la idea que tienes del tema. Anda a leer alguna EULA, verás que risa.

En cuanto a la gratuidad de la libertad... Nadie obliga a una determinada actitud. ¿De donde sacas semejante despropósito? Ah, y por supuesto que la interpretación de Stallman es rebatible, eso no lo niega nadie (o al menos, yo no lo niego; de hecho a Stallman ni lo he mencionado en mi anterior mensaje).

Y para acabar... Considero que he argumentado suficiente, dado el nivel de los "argumentos" (por llamarlos de alguna forma) del mensaje al que respondía, y no veo demagogia en mi mensaje (inciso: demagogia es el arte de ganarse el favor de alguien con alabanzas; no utilices palabras cuyo significado desconoces).

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Pues dado el nivel de tus argumentos, vas listo...dices que la libertad 0 es (literal, para que nadie malinterprete): es la libertad de decidir si ejecutar o no el software, y en caso de decidir ejecutarlo, poder ejecutarlo para cualquier propósito y sin ninguna restricción. Dejando de lado que la sintaxis de tu exposición deja mucho que desear (para cualquier propósito sin restricciones puede malinterpretarse como que un compresor pueda servir también para escribir documentos y si no no es "libre", por ejemplo; en temas jurídicos hay que saber expresarse sin ambigüedades), pretendes ir por el camino de que windows se ejecuta con restricciones y linux sin ellas, claro, si windows no tiene tal o cual driver de un hard viejísimo es restrictivo, si linux no tiene tal y cual driver de la última gráfica no es restrictivo y la culpa es del fabricante; si windows no puede leer ext3 es restrictivo, si linux no puede leer ntfs no es restrictivo y la culpa es de MS.

Si ya lo decía yo, esto es demagogia pura y dura.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez