Hace un par de días comentaba con un amigo algunas cosas sobre las políticas de restricción, concretamente sobre las líneas G en IRC, que aplican algunos servidores en los cuales chateamos y que dejan fuera a un buen número de usuarios, cuando se trata de rangos completos o incluso algún proveedor determinado. Mi opinión quizás sea "partidista" pues tomo parte en una red (irc.redhispana.org) pero aún así es mi deseo manifestar mi punto de vista. Los clones no autorizados no benefician a nadie, sólo a aquel que los introduce generalmente con intenciones publicitarias indeseadas o cuando son introducidos con fines de ataque o denegación de servicios en forma de exploit, con lo cual bajo estas directrices es conveniente impedir en la medida de lo posible, el empleo de conexiones anónimas que faculten estas casuísticas, que sólo producen molestia, como es obvio…
El problema surge cuando este tipo de conexiones anónimas pertenecen a rangos IP libres sin control de algún proveedor mayoritario o con una cartera de clientes lo suficientemente amplia como para que una mayoría se vea afectada, y las redes deciden tomar medidas más drásticas para evitarlo.
De todos es conocido el caso de algún proveedor de cable, que en alguna red que otra fue sometido a restricción total hasta que se corrigiesen dichas vulnerabilidades y el caso reciente de otro proveedor que se ha visto involucrado en un problema similar.
Banear a un proveedor entero es una situación límite, pero a veces no queda más remedio. Si el proveedor nos aporta 4 usuarios estables autorizados y a cambio todas las tardes nos aporta de una manera incontrolada 10 o 15 conexiones anónimas no autorizadas, la balanza se inclina peligrosamente hacia uno de los lados. Si encima se comunica de este problema al proveedor, y el proveedor hace caso omiso a estas directrices, el usuario autorizado puede verse privado de un servicio por culpa de su proveedor, y la red tiene que recurrir a métodos tan dramáticos como el akill a rangos completos en beneficio de la mayoría.
En ese momento es inevitable que los usuarios afectados y los no afectados hablen de medidas de represión, de "fascismos" y demás alocuciones, sin pararse a pensar que aunque por desgracia siempre hay un "jefecito" que aprovechando su posición hace lo que le da la real gana (administradores repudiables sin duda alguna) muchas otras veces estas decisiones son el consenso completo de una junta directiva para paliar de una manera poco agradable pero única un problema que es realmente más indeseable todavía.
En mi caso, tened por seguro que este tipo de medidas sólo las sugeriría cuando no quede más remedio, y afortunadamente no se ha dado el caso en la red para la que trabajo. Pero tened por seguro que salvo mentes estrechas y razonamientos infundados, que haberlos haylos, este tipo de medidas suelen tomarse sopesando el beneficio y el perjuicio devengado, siempre desde el punto de vista del binomio usuario y administración, partes afectas de este tipo de problemas.
El IRC debe ser un servicio en el cual las personas invitadas por parte de un servidor charlen, disfruten y lo pasen bien, y donde esa administración corresponda a la confianza del usuario solucionándole sus problemas y ofreciéndole unos servicios para complementar su estancia, hasta lograr el equilibrio adecuado. Cuando un proveedor traslada al usuario un problema de estas características, por su falta de tino a la hora de gobernar sus recursos, y una red en beneficio de una mayoría cancela la participación de dicho proveedor en la misma, siempre que por supuesto esta cancelación sea justificada, notificada y en presencia de una negativa cara a solucionarlo, se actúa de un modo correcto. De un modo doloroso, pero correcto.
Este tipo de situaciones se dan con relativa frecuencia. El debate es incuestionable: ¿ Negligencia del proveedor o abuso de la red IRC ? Extraed para cada caso, las conclusiones que estiméis oportunas.