📰 Artículos

Seguridad para pymes, confianza para tod@s

BocaDePez 31 mayo 2005 15:15

⋮

La Asociación de Internautas (AI), Panda Software y Red.es, entre otros, han presentado la página web Seguridad para Pymes. Este nuevo espacio web propone instrucciones, recomendaciones y descarga de herramientas software freeware que faciliten el conocimiento teórico necesario y el uso y manejo prácticos de todos los procedimientos de seguridad indispensables para una navegación segura.

Esta campaña, hasta el 31 de diciembre de este año, contará con un servicio de línea abierta por correo electrónico atendido por un equipo de expertos en seguridad, y miembros de esta Asociación, que asesoraran y resolverán todos aquellas dudas y recogerán las sugerencias a los internautas que lo soliciten. Paralelamente la campaña se dará a conocer en otros medios de comunicación incluyendo prensa, radio y televisión, eventos especializados como ferias y congresos.

Según Ramón Palacio, director de Red.es, "el 74% de las pymes considera la seguridad como uno de los principales problemas asociados a las tecnologías de la información y la comunicación, según el estudio de las TIC en las microempresas del Observatorio de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información".

Enlaces relacionados: Internautas.org y Noticias PYME

💬 Comentarios

BocaDePez 31 mayo 2005 15:51

⋮

... no usar Panda. Con semejante compañero de campaña no se puede esperar mucho.

✖

PussyLover 31 mayo 2005 17:26

⋮

Totalmente de acuerdo, Panda nunca me ha gustado, sobretodo cuando instalabas su antivirus (no yo) y se cargaba el arranque de Windows, vamos que Windows + Panda era una mezcla explosiva.

Dicen que hoy día han mejorado, que posiblemente se han extendido más al tema de la consultoria que tener un buen producto, pero mejor otro.

Estragon 31 mayo 2005 15:54

⋮

La campaña está muy bien, es muy informativa y da buenos consejos. Pero olvidan reconocer el mérito de quien ha hecho posible la situación actual: Microsoft.

Los virus y programas espía son tan populares hoy día gracias a que Microsoft ha diseñado sus sistemas operativos y sus programas sin tener en cuenta la seguridad en absoluto.

Dicen que en Longhorn solucionarán gran parte del problema con las cuentas de usuario sin privilegios (las llamadas LUA, Least-privilege User Account).

Esperemos que sea verdad.
Saludos.

✖

Estragon 31 mayo 2005 16:01

⋮

Se me olvidó poner el enlace:

Fewer Permissions are Key to Longhorn Security

Por cierto, el sistema de usuarios sin privilegios lleva funcionando en UNIX (y variantes) desde hace décadas. Y esa es la principal razón de que prácticamente no existan virus para esos sistemas.

Pero bueno, Microsoft va a su ritmo. Despacito y sin prisas. Total, no tienen competencia, ¿para qué iban a darse prisa?

Vivan los monopolios :(

✖

BocaDePez 31 mayo 2005 16:20

⋮

no soy ningun pro-microsoft pero es que me estoy partiendo el culo con el comentario que acabas de hacer, vamos a ver desde cuando no usas Windows? joder, has usado alguno de la serie NT alguna vez? bueno igual no sabes cuales son vale: NT/2000/XP/2003, bien resulta que estos Windows tienen un propio sistema de archivos llamado NTFS y ohhhhhhhhh tambien tienen permisos dependiendo del usuario o del grupo de usuarios, que descubrimiento!, que tu no sepas que existen distintos privilegios de usuarios en Windows no quiere decir que no existan desde hace muchooooo.

✖

BocaDePez 31 mayo 2005 16:42

⋮

No compares el "pauperrimo" sistema de usuarios de los sistemas NT/2000/XP/2003, con el robusto sistema de usuarios de UNIX. Supongo que por eso el post anterior dice algo así como "que microsoft va a su ritmo".

Saludos.

Estragon 31 mayo 2005 16:45

⋮

Si hubieras leído el artículo del enlace que he puesto, habrías entendido perfectamente cuál es el problema.

Windows, por defecto, siempre te crea durante la instalación un usuario con privilegios absolutos (en XP ocurre tanto en la versión Home como en la Professional) y te inicia la sesión con ese usuario. Ahí está el fallo. Otros sistemas operativos te advierten de los peligros que conlleva usar una cuenta de "super usuario" y te recomiendan que trabajes con cuentas de usuario normales.

Pero Windows ni siquiera te advierte. Te crea un usuario con privilegios de administrador y punto. Ése es el problema. Microsoft funciona por defecto de manera insegura. De hecho, ellos mismos reconocen su error y van a tratar de resolverlo en Longhorn.

Lee el artículo, por favor. Así entenderás mejor de lo que estoy hablando.

Saludos.

✖

BocaDePez 31 mayo 2005 16:51

⋮

tu has dado a entender que en Windows no existen permisos de usuarios, otra cosa es que en la instalacion por defecto te cree la cuenta con permisos de Administrador y que la gente no tenga ni puta idea de que existen.
y al Bocadepez con los permisos NTFS se puede hacer lo mismo que con los permisos de UNIX, asi que no se a que le llamas permisos mas "robustos" si vas a decir eso da una explicacion tecnica, si no no digas nada, porque decir por decir todos podemos hacerlo, xD, yo tambien puedo decir que Windows 98 es mas robusto que Windows 2000 por decir algo, y si no doy una explicacion igual hasta hay alguien que se lo cree, y quedo como dios, xD

✖

Estragon 31 mayo 2005 17:23

⋮

✖

BocaDePez 31 mayo 2005 17:32

⋮

✖

BocaDePez 31 mayo 2005 19:19

⋮

Krigan 31 mayo 2005 23:04

⋮

Drag0nfire 31 mayo 2005 17:42

⋮

Se entiende perfectamente lo q quieres decir (al menos para los q conocemos un poco el tema), la gente esta el 100% del tiempo como administrador, asi a poco q sin querer ejecute algo, ya pone al equipo en "peligro".

Como curiosidad: la ultima vez q instalé el XP Pro, creé durante el proceso 2 cuentas y luego me llevé la sorpresa de q la 2ª cuenta tambien tenia permisos de administrador, cuando por la forma de crearse, supuse q solo los tendria la 1ª (y asi debiera ser, creo yo)

BocaDePez 31 mayo 2005 17:37

⋮

si pero a la hora de ser infectados por un virus, este no mira si tiene permisos en NTFS, ya sea NT/2000/XP/2003.

he trabajado con esto sistemas como tecnico de mantenimiento, y si cada dia dan un paso mas, pero dejan muchas vulneravilidades, las cuales son usadas por los virus.

Despues para que quieren introducir el LUA a estas horas, si han forzado a ser a todo el mundo administrador del equipo, para poder hacer cualquier cosa. Muchos programas comerciales no funcionan como usuario limitado (esos del XP que no deja hacer nada pero si pueden infectar el equipo con virus), y tienes que buscarte la vida para poder hacerlos funcionar si ser administrador.

salud

Krigan 31 mayo 2005 22:23

⋮

Hola. Acabo de instalar XP. Me preocupan los virus pero no quiero instalar un antivirus porque consumen muchos recursos y porque me han dicho que ningún antivirus proteje contra todos los virus. Quisiera usar esos permisos NTFS para que los virus no puedan infectar el XP. ¿Me puedes explicar como hacerlo?. Gracias.

✖

MaestroJedi 1 junio 2005 16:12

⋮

Créate una cuenta de usuario con privilegios de usuario normal y deja las cuentas con privilegios de administrador para usarlas únicamente cuando sea necesario cambiar alguna configuración del sistema, instalar algún programa importante o administrar cuentas de usuario y sus respectivos privilegios.

Si no vas a hacer ninguna de estas tres últimas acciones, ni nada relacionado con ellas, inicia sesión con una cuenta de usuario y trátala como tu cuenta habitual. Así, si te entra un virus mientras estés en esa cuenta, se encontrará con que no puede tocar los archivos de sistema, ni podrá instalarse como servicio, ni nada parecido, gracias a los permisos NTFS.

Por supuesto, huelga decir que hay que tener el sistema totalmente actualizado (sí, totalmente, no me valen excusas del tipo "No quiero instalar el SP2 o la actualización KBxxxxxx porque dice mi primo que dan muchísimos problemas..."), firewall activado (puede ser el que integra Windows, o cualquier otro de terceros... a elección del usuario) y unos mínimos hábitos de seguridad.

Te lo dice alguien que no ha visto un virus en 6 años...

PD: Y que conste: no soy el otro BocaDePez...

✖

Krigan 1 junio 2005 22:57

⋮

BocaDePez 8 junio 2005 12:06

⋮

Y .... ¿te tienes que poner tan tonto?. Eres primo del Gates? ..... EN fin, un poco de respeto unos a otros por favor que aqui venimos TOD@S a aprender

BocaDePez 31 mayo 2005 19:29

⋮

de que Microsoft hace mal en no crear la cuenta por defecto como usuario normal, ciertoooo

de que hay software que solo funciona como administrador, ciertooooooooo
pero esto ultimo no creo que sea culpa de Microsoft, por lo menos Microsoft su software ahora lo hace para dar uso correcto de los usuarios, es como si ahora alguien hiciese un programa que solo funcionase con permisos de root, y le echasen la culpa a los desarrolladores de Linux. ( de todas maneras siempre podemos usar el ejecutar como..., para no tener que cambiar de cuenta, o si queremos ser l33t usamos el comando runas ).

y el ultimo comentario del bocadepez no lo entiendo, o esta de cachondeo.. no se...

"si pero a la hora de ser infectados por un virus, este no mira si tiene permisos en NTFS, ya sea NT/2000/XP/2003."

????? el virus no tiene que mirar nada, si ejecutas algo en tu cuenta solo podra joder tu cuenta y tus archivos pero no joder el sistema ni joder los archivos de los demas

✖

Estragon 31 mayo 2005 21:32

⋮

Estoy de acuerdo en que gran parte de la culpa la tiene el creador de la aplicación por hacer un programa que requiere privilegios de administrador para funcionar.

Pero no olvidemos que Microsoft es responsable por haber fomentado desde el principio esta mala práctica. No sólo en su sistema operativo, sino también en muchos de sus programas. Si desde que salió el primer Windows NT hubiera tomado la decisión de crear por defecto usuarios normales y hubiera exigido que los programas funcionasen sin privilegios de administrador para poder obtener el logotipo de "Designed for Windows", hoy día no tendríamos tantísimos problemas de virus, troyanos y espías.

Y el hecho de que sea ahora, después de tantos años, cuando por fin reaccionen ante el problema, no hace sino confirmar que los monopolios son indeseables; y que las empresas que gozan de ellos se duermen en los laureles ante la falta de presión de la competencia.

Windows no tendría tantos fallos si tuviera competencia de verdad.

Por cierto, para que no haya malinterpretaciones, quiero aclarar que me estoy refiriendo al mercado doméstico/pymes. En el mercado de servidores y de grandes corporaciones, Windows sí que tiene competencia (y bien fuerte además).

Un saludo.

✖

Estragon 31 mayo 2005 21:40

⋮

Están casi empatados:

Unix Servers and Windows Servers Nearly Tied in Worldwide Revenue

Saludos.

BocaDePez 1 junio 2005 12:01

⋮

Pues iba a criticar la web ya que la he abierto con el IE y el menu hace cosas raras, acaba saliendo pero raro. Pero mi asombro cuando la abro con firefox y se ve perfecta! Creo que es la primera de este tipo que me he encontrado. Lo que si es criticable es ese menu horrendo, bueno imagino que para gustos los colores.