Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

6

Rumores sobre red wireless de Google

Slashdot enlaza con un artículo de la revista Business 2.0 que plasma el rumor sobre que Google este desplegando una red wifi de ámbito nacional en USA. Esta se llamaría GoogleNet y ofrecería acceso gratuito a internet.

Desde abril, Google esponsoriza un hotspot en una zona de compras de San Francisco. Este ha sido montado por la empresa Feeva Wireless, Inc. la cual tiene planes de expandirse por otras ciudades y podría ser su red la que utilice Google.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Internet para todos

    Imagino un futuro no muy lejano en el cual será posible disponer de un acceso a Internet básico y gratuito en cualquier parte de forma inalámbrica, aunque sea a cambio de recibir publicidad.

    No quisiera emborronar el sueño de nadie comentando los perjuicios que conlleva estar sometido continuamente a microondas de baja potencia. Somos una forma de energía densa, y nuestro sistema nervioso y más concretamente el cerebro, funciona a niveles electro-químicos microscópicos, así que merece la pena como mínimo reflexionar sobre el tema de las redes inalámbricas (en esa denominación incluyo a las antenas de móviles, ya que no son más que otra tipología de redes). No me refiero a posibles daños en la estructura física (a nivel celular) de nuestro organismo, que seguro los hay aunque menos probables, sino a posibles efectos inmediatos en nuestra salud mental. El ejemplo más claro es hablar un buen rato por el móvil para sentir un ligero malestar en nuestra cabeza, o el siempre recurrido ejemplo del microondas que utilizamos diariamente para calentar nuestra comida.

    Las posibilidades de tener Internet a cada paso son asombrosas. Mi vida ha cambiado y sobretodo la forma de percibirla ha representado un giro radical desde que dispongo en mi ordenador de toda la información que deseo en cualquier momento. Parece que ahora todo es mucho más fácil. No hay lugar para las dudas cuando se trata de aprender (aunque en temas específicos es más conveniente visitar una biblioteca) Sobretodo cuando he viajado es cuando más he echado en falta disponer de Internet al alcance de mi mano. Y aunque existen actualmente opciones de movilidad a través de GPRS o la más reciente UMTS, no representan una oferta económica ni mucho menos universal. La noticia de Google no es más que un adelanto de lo que nos depara el futuro: Formar una gran red neural artificial terrestre, donde todos estaremos conectados con todos. Está en manos de las personas y no de las empresas ni de los gobiernos que nuestros pensamientos fluyan libremente por este gran cerebro que es Internet y nuestra intimidad y privacidad se mantengan intactas. Quien consiga controlar Internet, conseguirá en un futuro cercano, controlar el mundo. Esperemos Google sepa dirigir correctamente su gran expansión y dominio de Internet y no se acabe convirtiendo en un Gran Hermano.

    Lo irónico será el día que tanta información y tanta alta tecnología inalámbrica sea mucho más accesible en algunos lugares del tercer mundo, que otras necesidades más básicas, como alimentarse. Por desgracia no falta mucho para eso.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      WiMAX sí emplea frecuencias de microondas y suscribo…

      WiMAX sí emplea frecuencias de microondas y suscribo totalmente que está por demostrar que sean inofensivas y no dañinas. WiFi emplea frecuencias de radio normales, y está el problema de la legislación precisamente por ello. Pero no existe el menor problema en diseñar una tecnología que emplee de portadoras la frecuencia de radio "clásica" de toda la vida, que al día de hoy se ha revelado totalmente inofensiva o al menos no tenemos estadísticas que nos hagan sospechar que no es un riesgo asumible.

      • Cerrado

        Yo sólo sé una cosa: tengo microondas en mi casa y también…

        Yo sólo sé una cosa: tengo microondas en mi casa y también unos transmisores de audio/video para ver pelis del PC en la tele sin necesidad de cables. Los transmisores funcionan a 2,4 GHz. Cada vez que me pongo a ver una película y alguien en mi casa pone el microondas (o algún vecino pone el suyo), la transmisión sufre unas interferencias terribles. Vamos, que me veo obligado a parar la peli y poner el mute en la tele porque sinó se arma un buen escándalo, el ruido que hacen las interferencias es muy molesto. Por si puede ayudar a la discusión.

        Saludos.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        WiFi emplea frecuencias de radio normales A ver, hazme un…

        WiFi emplea frecuencias de radio normales A ver, hazme un favor, vete a la cocina y mira que frecuencia usa el microondas. !Oh sopresa! Usa 2400MHZ, y el aparato se llama microondas, por lo que se puede deducir que los 2.4GHZ son microondas tambien, asi que nada de frecuencias de radio normales (que tampoco se que son, acaso 2.4ghz son anormales?).

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Eso ya se lo dijeron antes y parece que no le sentó muy bien,…

          Eso ya se lo dijeron antes y parece que no le sentó muy bien, es tan facil como que las microondas empiezan el los 300Mhz y no tienen nada de especial.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          "Cocina" es un aparato que designa muchas tecnologías…

          "Cocina" es un aparato que designa muchas tecnologías diferentes. Desde las viejas de leña hasta las modernas de inducción. Que un aparato se llame "horno microondas" no significa por sí mismo nada, aunque sí, trabaja con un emisor de microondas. Las ondas del magnetrón del horno doméstico se emiten en bruto, en alta potencia, las ondas de TV en UHF, aunque si quieres puedes meterlas en el rango de microondas, van en modulación de frecuencia, polarizadas, y a mucha menor potencia. Viene siendo algo así como meter en el mismo saco la luz "normal" de una bombilla y un haz láser (salvando las distancias, aparte un láser puede ser completamente inofensivo). No son cosas comparables así de entrada. La expresión "ondas de radio" normales hace referencia a esto, realmente a lo que me quería referir es a que la tecnología de emisión viene funcionando desde hace más de 50 años, la del GSM y la del WiMAX, no. Además, tú mismo lo ves en los alcances. El WiFi no alcanza más allá de unas decenas de metros, el WiMAX a priori funcionaría sobre celdas de 50 km de radio.

          Como tampoco entiendo bien qué me quieres decir, si te explicas un poco igual llegamos a alguna parte. O no.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Pero tio, que te has fumao? Te resumo el post anterior: segun…

            Pero tio, que te has fumao? Te resumo el post anterior:

            segun tu el wimax son microondas mientras wifi no. Si a un horno microondas se le llama microondas y utiliza la frecuencia de 2.4ghz y el wifi tambien, se puede deducir de una forma sencilla que el wifi tambien es microondas.

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Según el acrónimo. No te lo voy a repetir, lo he puesto más…

              Según el acrónimo. No te lo voy a repetir, lo he puesto más arriba. Uno lleva la M de Microondas, el otro no.

              Ya he intentado explicar las diferencias entre una cosa y otra. Las radiaciones que se emplean como ondas portadoras están moduladas (bien en amplitud o bien en frecuencia). No se puede comparar un chorro de radiación en bruto con una señal portadora modulada, por más que sean la misma luz monocromática. También un láser es luz de la misma frecuencia que la que sale de cualquier bombilla, no te jode [luz monocromática, coherente y polarizada, cuya longitud de onda está incluida en la gama que irradia cualquier lámpara incandescente industrial]. Yo creo que tienes ganas de hacer de díptero escrotal, a lo que me he referido desde un principio es a eso: el sistema de transporte de señal del WiFi emplea más o menos la misma tecnología que se ha usado siempre, con la tele y demás; el WiMAX (como el GSM), no. No existe ningún registro histórico que diga que las señales UHF o VHF de la tele hayan producido alteraciones metabólicas, cosa que no puede decirse de la telefonía móvil. Si te vale la información, bien, si no te vale, mejor.

              • Cerrado

                6
                Díptero escrotal -> XDDDDDDDDDDDDDDDDDD Me has alegrado el…

                Díptero escrotal -> XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                Me has alegrado el día, un +5 Divertido para este hombre.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No estamos hablando de la frecuencia de radio clásica, ni…

        No estamos hablando de la frecuencia de radio clásica, ni mucho menos. Creo que deberias haberte informado mejor antes. No hablamos de la misma potencia ni de la misma frecuencia ni del mismo numero de focos de emisión que la radio de toda la vida. No es posible conocer los perjuicios a largo plaza cuando hablamos de una tecnologia que hace relativamente poco que ha aparecido. No me preocupo demasiado ni soy de los que ponen barreras a la tecnología, pero tampoco estoy de acuerdo con lo delgadas que son las lineas que separan el límite entre lo que se considera perjudicial y lo que no. Vivimos en un mundo hipócrita, donde prima antes los beneficios económicos que el bienestar de las personas. ¿Es que aun no te has dado cuenta en que mundo vivimos? Solo hace falta que te quites la benda de los ojos, y mires a tu alrededor. Todo lo que suena a nueva tecnología o desarrollo científico, no siempre significa que tenga que ser algo positivo, ni que vaya a destruir a la humanidad. Utilizando un ejemplo un poco extremo, pero muy plausible: El tabaco no perjudica en un periodo corto de tiempo, pero a la larga ya sabemos todos lo que provoca, incluso cuando somos fumadores pasivos.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          El UHF viene usándose desde hace bastante tiempo, incluso los…

          El UHF viene usándose desde hace bastante tiempo, incluso los británicos una temporada usaban polarización vertical en vez de horizontal (por eso tenían las anteans de la tele tan raras). La potencia requerida no parece haber influenciado en exceso la salud pública. Pero ese NO es el caso de la telefonía móvil, y NO va a ser el caso de WiMAX.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Pues va a ser que sí que sé de lo que hablo: WiMAX:Worlwide…

          Pues va a ser que sí que sé de lo que hablo:

          WiMAX:Worlwide Interoperability for MICROWAVE Access.

          La vida en la Tierra se ha desarrollado durante miles de millones de años sin ser bañada por microondas, de mucha, poca, o nula potencia. Imagino que en un mundo donde la lógica no esté invertida, le corresponderá demostrar su inofensividad a que propugna su uso, y no invertir la carga de la prueba. El único estudio realizado, con fondos públicos de la UE, sobre el empleo de microondas en telecomunicaciones (concretamente en tecnología GSM) y la salud, ha sido bastante contundente a la hora de probar -sin género de dudas- que existe una interacción de éstas en el metabolismo, y no sabemos más porque se ha cortado el dinero público para la misma, como no cabría esperar otra cosa.

          WiFi opera en 2,4 GHz y 5 GHz. La primera frecuencia cae en pleno UHF (de 0,3 a 3 GHz), y la segunda en SHF (de 3 a 30 GHz). Esas dos frecuencias llevan usándose en TV desde los años 50 aproximadamente. En comparación, la telefonía móvil GSM opera a 850-900 MHz (0,9 GHz) y 1800-1900 MHz (1,8-1,9 GHz). En longitudes de onda, 1 GHz corresponde a una longitud de onda de 30 cm, 2 GHz a 15 cm, 2,4 GHz a 12,5 cm, y 5 GHz a 6 cm. Por cierto que 2,45 GHz es la frecuencia habitual a que se "sintoniza" el magnetrón de un microondas doméstico, y lo que es el enlace químico O-H (en grupos oxidrilo, carbonilo, etc...) lo calienta pero que muy bien. Sí, por supuesto que 800 W es algo más que lo tiene un teléfono móvil, pero...

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Me alegra que alguien haya metido el dedo en la llaga.…

            Me alegra que alguien haya metido el dedo en la llaga.
            Efectivamente, el microondas opera a esas frecuencias ya que es la misma frecuencia natural del agua y es como se puede calentar más eficazmente los alimentos, que básicamente están compuestos por agua.
            Yo no sé si las frecuencias entorno a 2,4GHz son malos o no, pero que anden entorno a la frecuencia natural del agua es lo que me hace temer que sean nocivas para los humanos.

            Antuan

          • Cerrado

            6
            Hombre eso de que: "La vida en la Tierra se ha desarrollado…

            Hombre eso de que: "La vida en la Tierra se ha desarrollado durante miles de millones de años sin ser bañada por microondas, de mucha, poca, o nula potencia" me parece un poco "atrevido" yo no soy doctor en Fisicas pero creo que el Sol, el astro que nos ha dado la vida a todo el planeta, reparte esas y otras muchas otras frecuencias incluidas las letales y todavia estamos aqui dando el peñazo, como especie se entiende... incluso hay alguno que otro que dice que esas frecuencias "no deseadas" son las que han acelerado las mutaciones geneticas y por lo tanto han generado nuevas especies incluida la nuestra... ¿me equivoco?

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              He construido un microondas del tamaño de una persona y cada…

              He construido un microondas del tamaño de una persona y cada día me doy un baño de microondas. Ya empiezo a notar los efectos y estoy desarrollando una mutación realmente curiosa: encuentro lógica y aceptable toda la política de George W. Bush y además mi pene tiene gusto a fresa (eso lo dice mi novia, no yo, que conste. Y cuidado con hacer broma con mi novia, que ella también utiliza la máquina y está desarrollando una fuerza de succión capaz de atraer un tetrabrik de leche desde 2 metros)

              Dentro de poco tendrán que cambiar el nombre de los 4 por los 5 Fantásticos o los 6.

              ¡Gracias microondas!

            • Cerrado

              Verás, Almo: El que a estas alturas de nuestro desarrollo…

              Verás, Almo:

              El que a estas alturas de nuestro desarrollo científico aparezca alguien diciendo que las radiaciones son buenas para nosotros porque antes fueron buenas para la Evolución, pues me parece un poco bruto. sospecho que los únicos acontecimientos capaces de causar una irradiación importante de microondas sobre la superficie de la Tierra (Novas y supernovas, principalmente) provocarían también extinciones masivas, debido a los demas tipos de radiación (gamma y rayos X, por ejemplo).

              Recuerda lo pequeñito que es el porcentaje de mutaciones que sobreviven. Recuerda los otros efectos de las radiaciones, como el cancer. Y ten en cuenta que por ahora, y me temo que por muchísimo tiempo, va a ser más fácil/posible/rentable mantener el nivel de radiación que recibimos lo más bajo posible, que curar los canceres debidos a esta causa.

              Respecto a lo de lo que haya pasado antes, creo que la superficie de la tierra no ha recibido habitualmente fuertes descargas de microondas, debido a la ausencia de fuentes de las mismas próximas a nosotros. Supongo que la protección de la atmósfera haya tenido algo que ver, también. Existen algunos fenómenos naturales (como los rayos) que producen fuertes descargas de microondas de muy corta duración, y de alcance (con potencia, se entiende) muy limitado, pero eso es muy diferente de star todo el día metidos en una sopa de microondas, rodeados de fuentes medianamente potentes a muy poca distancia.

              La otra solución propuesta en el post "Abuelo" (Sistema tipo WiMax, pero en frecuencias de radio) parece mucho más conveniente. Si el problema es que hay pocas frecuencias libres, pues... En algún momento se tendrían que enfrentar las autoridades con el hecho de que las distribuciones de frecuencias que se hicieron en los setenta y los ochenta (o muchísimo antes) no siguen siendo adecuadas para el tercer milenio.

              Saludos.

              Nota: Joé, vaya paquete de post.

              • Cerrado

                6
                weeeee¡¡¡¡ Yo no estoy proponiendo que cada mañana junto a…

                weeeee¡¡¡¡

                Yo no estoy proponiendo que cada mañana junto a nuestro desalluno nos pasemos por debajo de un arco generador de frecuencias. Lo que quise decir es que todavia esta por demostrar que ese tipo de rediaciones u otras, com mala prensa tb, sean nocivas para nuestra salud... yo no tengo respuesta... ni afirmativa ni negativa.

                Aunque tb os dire que situaciones como estas donde la peña discute sobre si una cosa reletiva a la ciencia/tecnologia es buena o mala para nuestra salud me hece recordar lo que he leido de los viejos tiempos donde habia gente que decia que el cuerpo humano no podria soportar ir montado encima de un tren porque la velocidad lo mataria.

                • Cerrado

                  Dices que:"yo no tengo respuesta... ni afirmativa ni…

                  Dices que:"yo no tengo respuesta... ni afirmativa ni negativa"

                  Exactamente ese es el problema. No sabemos si las microondas son inofensivas o no, y sin embargo tenemos nuestras ciudades plagadas de antenas y receptores de microondas, y hablamos de añadir muchos otros servicios que las utilicen. Hasta que no haya una respuesta clara, es una absoluta temeridad hacer lo que estamos haciendo. Permitir lo que está pasando es, salvando las distancias, como permitir que se distribuyan medicamentos que no han sido comprobados, o que lo han sido de un modo insuficiente.

                  Saludos.

                • Cerrado

                  BocaDePez BocaDePez
                  0
                  Y de uno a reacción, claro. Los bombarderos de la II Guerra…

                  Y de uno a reacción, claro. Los bombarderos de la II Guerra Mundial, que eran de hélice (subsónicos) volaban a tal altura, que la temperatura en el interior era bajo cero, y la presión atmosférica igualmente por debajo del umbral recomendable (pues a 8.000 m es la misma que en el Everest, literalmente). Para lo segundo, usaban mascarillas, claro, para lo primero, salía más barato equiparlos con trajes de polo Norte que colocar un tinglado para presurizar y mantener la carlinga a una temperatura que no supusiese riesgo rápido de muerte, sobre todo teniendo en cuenta que lo más probable es que el aparato fuese derribado tras no muchos vuelos (como le ha pasado, exactamente, al Boeing que se estrelló en Atenas estos días. Muchos de los cadáveres, según leo en la prensa, estaban congelados en el interior y carbonizados en el exterior, por el incendio tras la colisión). Antes de que alguien salte a mirar con lupa lo que he escrito, ruego que se lea de forma informal el texto.

                  Asomar la cabeza desde un tren de Alta Velocidad sí puede suponer la muerte por asfixia, si no consigues disponerla de tal manera que el viento que te da en la cara deje de hacerlo (se hace muy dificultoso respirar). Y no hace falta recurrir a los trenes, que a fin de cuentas es el medio de transporte más ecológico (no lo digo yo, lo dicen los ecologistas, aunque esto NO incluye determinados trazados de vía, sino el propio medio en sí). Los coches matan en España a 6.000 personas al AÑO...

                  ¿Qué quiero decir con esto? Lo que sabemos todos perfectamente, que la tecnología no está al servicio de las personas, sino del capital. Este tipo de cosas son "aceptables". Ni siquiera sabemos dónde está el umbral de lo "tolerable". Lo que está claro es que no tendríamos que usar microondas para nada, la tecnología nos permite hacer las cosas de otra manera. Pero manda el Poderoso Caballero, como le llamaba el otro...

                  • Cerrado

                    BocaDePez BocaDePez
                    0
                    Sinceramente, mira que he leído en mi vida comentarios…

                    Sinceramente, mira que he leído en mi vida comentarios estúpidos, pero el tuyo se lleva la palma....

                    Respecto al primer párrafo: No veo donde tiene la culpa la tecnología de tales muertes. ¿En el primer caso la tiene por no usarla, y en el segundo por haber habido una más que posible negligencia/error/despiste? (Te recuerdo que nada es perfecto ni infalible en este mundo. Y menos los hombres).

                    En el segundo párrafo, por lo que parece, la tecnología tiene la culpa también, al no obligar a las personas que se queden bien pegaditas al sillón del tren (por lo que se ve, todos los que viajan en el AVE son bebés que necesitan atención las 24 horas para no cometer locuras). O al no obligar a los coches a circular a menos de 10 km/h, para que de esa forma no hayan ni accidentes ni atropellos...

                    Si por tí fuera, seguro que no habrías inventado ni el fuego, porque "su existencia supone un grave riesgo de sufrir quemaduras"....

                    Y encima finalizas tu comentario con la pseudo-paranoia-progre de siempre, de que todo obedece al capital, que esto se convertirá en un 1984....lo único coherente que has dicho es lo de que "la tecnología nos permite hacer las cosas de otra manera". Pero de lo que no te das cuenta es que, en el 95% de los casos, la culpa no recae en la tecnología existente, sinó en cómo y para qué la emplea el ser humano. El fuego no tiene la culpa de ser como es, ni el agua tiene la culpa de provocar inundaciones, así como los coches o los trenes no tienen la culpa de que alguien haga un mal uso de ellos. Lo único que haces con posts como el tuyo es eludir responsabilidades de la forma más jodidamente estúpida posible.

                    • Cerrado

                      BocaDePez BocaDePez
                      0
                      Bueno, como ya te calificas tú mismo me ahorro comentarios.…

                      Bueno, como ya te calificas tú mismo me ahorro comentarios. Si yo también tengo una opinión sobre lo que dices y cómo lo dices, pero no hace falta que la ponga negro sobre blanco, se ve por sí misma.

                      La tecnología como instrumento no tiene la culpa de ninguna muerte. Es la voluntad humana la única y última responsable. Como estamos en un sistema de costes y BENEFICIOS capitalistas (no económicos, capitalistas, si no sabes lo que es el capitalismo y en qué consiste, pues ya sabes, Wikipedia y/o biblioteca), se considera que un número equis % de muertes es aceptable. Punto. Para mí NO LO ES, es posible y la tecnología lo permite, tener un número virtualmente CERO de muertes, pero lo que sucede es que los que tienen la sartén por el mango no están dispuestos a pagar ese precio (o dejar de mantener unos beneficios). Yo no conozco ningún caso de muertes producidas por una máquina de calcular, por un microscopio o por una máquina de escribir. Aquí nadie ha hecho un estudio social, ni mucho menos una consulta democrática, para ver si es realmente necesario tener medios de transporte que con un gasto 1,0 nos llevan a ninguna parte a 800 km/h en bombas volantes o podríamos arreglarnos con otros dispositivos algo más lentos, mucho más seguros y de consumo 0,20. Pero claro, esto sería entrar en quién está realmente detrás de Pratt & Whitney, Boeing, EADS, etc.etc., y ver que realmente la tecnología civil no es más que un subproducto de la tecnología militar. Tecnología que más bien pone poco énfasis en su servicio a las personas, y mucho en el servicio al beneficio del capital.

                      Del tren da para otro post kilométrico. En Japón llevan funcionando décadas trenes que ahora por lo visto son lentorros de cojones, porque "sólo" van a 220 km/h, con una tasa de accidentes virtualmente cero (se cuentan con los dedos de una mano, y sin muertes). En los privatizados ferrocarriles británicos, con una velocidad inferior, llevan más muertos desde su privatización que en toda su historia desde Stephen Watt, y el cañonazo que se metió el alemán hace unos años con muertos para saturar tres tanatorios, también parece invitar a pensar si compensa esta manera de hacer las cosas.

                      El resto de tu post, es una pura paranoia tuya, porque no veo de qué manera puedes deducir tal sarta de paridas de lo que he escrito, así que no veo de qué forma pueda ayudarte. Y nada más, vete a ponerle una vela a Santa Tecnología y otra a Santa Ciencia, a ver si ponen ya la Inquisición Científica y llevan a la hoguera a los que se oponen a obras públicas disparatadas, servicios de transporte sin utilidad social que traen más muerte que muchas enfermedades crónicas y conflictos políticos, tecnología absurda que sólo fomenta el consumismo y contribuye a la degradación ambiental y demás. Si realmente crees que la tecnología es algo totalmente ajeno a una cultura, a una civilización, y a un momento histórico, estás más despistado de lo que crees. Y por cierto, el fuego no puede inventarse (pues ya sería lo que nos falta, que patenten el fuego, en todas sus variantes de combustión química), a lo sumo descubrirse, y no le corresponde tal mérito al homo sapiens, sino a sus predecesores evolutivos, que también podían hablar, faltaría más.

                      • Cerrado

                        BocaDePez BocaDePez
                        0
                        Hola, Comparto la opinion del bocadepez que te contesto pero…

                        Hola,

                        Comparto la opinion del bocadepez que te contesto pero he de decir que quiza su forma de expresarse no fue del todo acertada. El hecho de que no exista tecnologia mas segura es porque, como tu bien dices, no es rentable. Es bonito pensar que se puede cambiar al mundo e idear sistemas a prueba de fallos pero dichos sistemas cuestan dinero, recursos y demas que no compensan. Si, esto suena a que es mas importante el dinero que las personas, pero si algo nos ha ensenhado la historia es la famosa "real politik" (perdonen mi aleman horrible). La realidad es que compensa llegar antes a los sitios para un numero mayor de personas que a la que le compensaria llegar mas tarde con un riesgo menor. A veces los riesgos han de correrse si se quiere obtener un mayor beneficio; no solo a nivel corporativo, sino tambien en el plano personal.

                        Tu forma de pensar es idealista y sinceramente, de lo mas humana; pero la realidad nunca permitira dicha utopia. Un mundo donde todo sea seguro y feliz no es plausible, siempre han de existir sacrificios en una sociedad por el bien de la mayoria. Otra cosa es que se puedan reducir accidentes sin alterar el beneficio. En ese caso, simplemente estaria de acuerdo en que ha de tenderse a lo seguro.

                        Ah, por lo pronto las microondas no se les ha comprobado ninguna propiedad alarmante. Es un tipo de radiacion, que como se ha comentado antes, es mejor no abusar de ella, pues como todos sabemos, los excesos son malos. Ademas, el hecho de que se usen microondas en el WIFI obedece a una razon meramente tecnica, que aunque este influenciada por el omnipotente brazo capitalista, no deja de ser una influencia.

                        Saludos

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Hace cien años la jornada laboral de 8 horas (no digamos las…

                          Hace cien años la jornada laboral de 8 horas (no digamos las 35 semanales), la jubilación y la seguridad social eran ciencia-ficción... No digamos la sanidad universal. Y la independencia de muchas naciones. Y la igualdad de las mujeres...

                          Yo seré muy idealista, pero... ¿quién paga esos "sacrificios"? ¿Tú estás dispuesto a pagar, personalmente, por ellos? Yo no. Y creo que tú tampoco, lo que pasa es que te "venden" una lotería, con todo el fraude que conlleva: la probabilidad de que te toque es muy baja, viene a ser algo así como vender un asesinato por participaciones. No pienso que sea una utopía en absoluto crear sistemas totalmente a prueba de fallos (e incluso de malicia). Existen, de hecho. Te recuerdo que la rentabilidad es un concepto capitalista, que cuando no conviene, no se aplica. Léase industria militar.

                          Utilizan las frecuencias de microondas porque son las únicas que han dejado libres para la tecnología civil, y todo el aparato "capitalista" se ha metido por ahí (es como escoger motores de explosión en vez de turbinas o Stirling, una vez creada la estirpe, el resto de alternativas "mueren"). Se podría redistribuir el espectro y adjudicar ondas de radio que supuesto no fueren inofensivas, por su longitud de onda forzosamente han de serlo más. El mando a distancia de tu casa usa infrarrojos, no microondas (el Bluetooth va por microondas).

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              No puedo entrar a valorar cuál es el motor real de la…

              No puedo entrar a valorar cuál es el motor real de la evolución porque nadie lo sabe. Sólo puedo decirte que ni Richard Dawkins, a un lado de la acera, ni Stephen Jay Gould, en la otra, están de acuerdo con lo que dices. No parece haber tales "aceleraciones" de las mutaciones. Durante millones de años la fauna de Ediacara se quedó tan felizmente estancada hasta que un meteoritazo hizo borrón y cuenta nueva, y no fueron las radiaciones letales las que incrementaron las mutaciones, sino los nichos libres en el ecosistema, ecosistema que no estaba envenenado; y la capacidad de autorregeneración de la ecosfera como un todo, algo que no está garantizado en el contrato en ningún momento. Idem con la fauna de Burgess Shale, idem con los dinosaurios. Idem con catástrofes regionales más recientes, como la inundación del Mar Negro, la desglaciación del Würminense y demás.

              El Sol emite todo el espectro, y a lo bestia. Creo que estaremos de acuerdo en que la radiación #947; y X es completamente letal, tienes muestras de otros planetas en nuestro entorno para confirmar eso. Eso no "acelararía" ninguna mutación, simplemente esterilizaría el planeta. Afortunadamente tenemos buenos escudos. Tampoco parece que la radiación de microondas sea muy recomendable, y en estado natural está ausente del ecosistema. La vida sólo está habituada a una parte del espectro UV, el visible y el IR.

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Vamos, hablando en plata (por si alguno no lo pilla): Que sí,…

                Vamos, hablando en plata (por si alguno no lo pilla):

                Que sí, que el Sol emite todo tipo de radiaciones, tanto nocivas como las que permiten que existamos, pero que para las nocivas tenemos la atmósfera, que nos protege de ellas. Sin embargo, de las microondas que emiten multitud de dispositivos actuales, no nos protege nadie, aunque no se ha demostrado que sean nocivas.

                En mi opinión, si la naturaleza "no las usa", será por algo. Vamos, que buenas no serán. No soy un erudito en la materia, pero sano, lo que se dice sano, no puede ser para la salud, al igual que no lo son los tubos de escape, los conservantes, el tabaco, o George Bush (sobretodo para la salud de los iraquies).

              • Cerrado

                dejalo anda. No pierdas el tiempo Si total no vas a conseguir…

                dejalo anda. No pierdas el tiempo Si total no vas a conseguir que salga aprendido hoy.

                Solo hay que ver el primer post en el que te dice que no tienes ni idea y no dice ni el por que. Pasa de el y registrate, :p

  • Cerrado

    6

    Supongo que en EEUU Google tendrá la posibilidad de hacerlo, más que nada porque parece que no existe un equivalente a la

    Supongo que en EEUU Google tendrá la posibilidad de hacerlo, más que nada porque parece que no existe un equivalente a la CMT. ¿A alguien se le ocurre de qué manera llegará la publicidad a través de GoogleNET?, ¿ventanitas mientras navegas?, ¿simplemente ventanitas?, ¿o qué tal anuncios de detergente mientras juegas al Quake?.

    • Cerrado

      Publicidad? Ten en cuenta que ellos controlan por donde…

      Publicidad? Ten en cuenta que ellos controlan por donde navegas, simplemente tienen que controlar el tráfico Web y añadirte un banner en la página web, justo después del <body> tal y como hacen las empresas que proporcionan hosting gratuito.

    • Cerrado

      Lo que está claro es que nada es gratis. Aunque los usuarios…

      Lo que está claro es que nada es gratis. Aunque los usuarios no lo paguen, alguien lo estará haciendo por ellos, a costa claro de algún otro beneficio.

      Por lo que leo en la noticia, Google prevee ahorrar una pila de millones al no generar tráfico con sus anuncios a través de terceros. Además parece que los anuncios que van a recibir sus usuarios van a ser localizados geográficamente, ya que van a saber en que zona está conectado cada cliente y podrán servir información de las tiendas que hay alrededor, lo cual es una publicidad muy personalizada.

      Eso es lo que he entendido aproximadamente. Mi opinión es que estamos cerca del futuro que nos presentan en Minority Report, salvando las distnacias, claro ...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Das en el clavo... pero no olvides que con conexiones…

        Das en el clavo... pero no olvides que con conexiones terrestres también se puede localizar geográficamente al usuario. Y de forma más esperanzada, es más fácil "hacer fraude" en una red WiFi que en una terrestre con puntos de acceso.
        Lo que está claro es que el primer muerto (económico) de todo esto van a ser las redes de telefonía móvil. Veo venir leyes muuuy restrictivas...

        • Cerrado

          Por supuesto, pero tal como lo comenta la noticia entiendo…

          Por supuesto, pero tal como lo comenta la noticia entiendo que, si estás conectado a un punto de acceso determinado, te ofrecerá publicidad de la panadería que está a 20 m. No de una que está en otra planta del centro comercial, ni de otro centro. De esta manera si fuese caminando y navegando (no lo intenten en sus casas), y accediera desde otro punto de acceso, me serviría la publicidad de la panadería ubicada en las inmediaciones de la nueva localización.

          ¿Me explico? Esto google no lo puede hacer en mi casita porque no es mi ISP.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Ahora mismo puede hacerlo hasta cierto punto, depende de las…

            Ahora mismo puede hacerlo hasta cierto punto, depende de las IP del ISP y cómo estén registradas (este proxy está identificado como de A Coruña)... es decir, es el ISP el que sabe "dónde estás" entonces el truco es que Google haga de ISP, no la tecnología. De todos modos, siempre puedes hacer bouncing XDDD.

            • Cerrado

              No le vamos a dar más vueltas, pero creo que no queda tan…

              No le vamos a dar más vueltas, pero creo que no queda tan claro como dices. Yo no hablo de saber si estás en A Coruña, yo hablo de saber si estás en la Plaza de María Pita, o en la de Pontevedra, y la localización estaría un punto por debajo, ya que ellos sabrán que punto de acceso te ha asignada IP, y eso no lo puedes evitar. (que yo sepa).

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                Para localizarte ha de hacerse forzosamente por…

                Para localizarte ha de hacerse forzosamente por triangulación, y la resolución del sistema ignoro cuál será. Si es de cientos de metros (hablamos de celdas de kilómetros), tenemos un caso, si es de decenas de metros, lógicamente la cosa cambia muchísimo. Así y todo, creo que sí que puedes engañar al sistema, y se me ocurren varias maneras, recurriendo incluso a hardware. Lo que quería decir, y veo que me expliqué muy mal (como siempre), es que es más complicado hacerlo en una red fija.

                De todos modos por supuesto que tienes mucha razón en lo que dices. Y los tiros (léase RFID) van por donde tú dices.

        • Cerrado

          Pues sí que estaría bonito llevar una PDA con Wireless y un…

          Pues sí que estaría bonito llevar una PDA con Wireless y un sofware tipo Skype, para darle bien pol saco a las operadoras de móviles, al GPRS, al UMTS y a SPM*.

          Si a Google no le permiten hacer esto, otra solución sería que los routers Wifi (u otros cacharros añadibles) diesen la posibilidad de reservar un porcentaje del ancho de banda para usuarios anónimos. Si toda la peña con Internet y Wireless cediese un 10 % de su ancho de banda para esta "labor social", el mundo cambiaría de golpe. Si además se incluyese en esos routers la posibilidad de reservar otro porcentaje para "redes libres", que pudiesen sustituir a Internet en un momento determinado... :-O

          Saludos.

          Nota: SPM= Su P..a Madre :D

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Eso de la "labor social" como tu la llamas esta muy bien,…

            Eso de la "labor social" como tu la llamas esta muy bien, pero ten por seguro que a todas luces es ilegal, y si no, echate un vistazo a las Condiciones Generales de Prestacion de Servicios que tendrás o que puedes encontrar sea cual sea tu operador.

            En el caso de Telefónica podemos leer:
            "(...)Asimismo, la utilización del SERVICIO podrá exclusivamente destinarse al ámbito profesional o privado y para uso exclusivo en el domicilio que el CLIENTE haya indicado para la provisión del SERVICIO.

            Queda expresamente prohibida la realización de actos de reventa o comercialización del SERVICIO a terceros ajenos a la prestación del SERVICIO o, en cualquier caso, de compartición de recursos fuera del domicilio para el que haya solicitado la provisión del SERVICIO."
            https://www.telefonicaonline.com/on/es/tnet/contratos/contratolinea.htm

            • Cerrado

              No soy abogado, ni nada por el estilo, pero estos contratos…

              No soy abogado, ni nada por el estilo, pero estos contratos me suenan mucho a 'cláusulas abusivas'. Estamos hasta las narices de leer lo que pasa con estos contratos cuando van a los tribunales. No valen ni el papel en el que están escritos. Podría haber algo de razón en el caso de que intentases vender (reventa o comercialización)el servicio, pero para cederlo gratuitamente... Esta cláusula es como si para el teléfono te dijesen que no puedes dejar que otras personas usen el tuyo. Por otra parte, lo del domicilio... cuando la mayoría de los routers entregados por los ISP son wireless y con alcances de 100 m. o más... Probablemente habría que definirlo con mucha más precisión.

              Por favor, algún conocedor de estos temas legales, que nos de su opinión al respecto.

              Lo que sí tengo claro en cualquier caso es que si estas cláusulas se convierten en una molestia o un motivo de queja para los usuarios, Telefónica y los demás ISPs podrán o bien suprimirlas o bien esperar a que las suprima primero algún competidor y se les coma un buen trozo de mercado.

              Saludos.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            "Si a Google no le permiten hacer esto, otra solución sería…

            "Si a Google no le permiten hacer esto, otra solución sería que los routers Wifi (u otros cacharros añadibles) diesen la posibilidad de reservar un porcentaje del ancho de banda para usuarios anónimos. Si toda la peña con Internet y Wireless cediese un 10 % de su ancho de banda para esta "labor social", el mundo cambiaría de golpe. Si además se incluyese en esos routers la posibilidad de reservar otro porcentaje para "redes libres", que pudiesen sustituir a Internet en un momento determinado... :-O"

            ¿Los routers con QoS no pueden ya hacer eso?

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      si que existe, si, es la FCC si no voy errado, y controla…

      si que existe, si, es la FCC si no voy errado, y controla todo el tema telco's y wifi y demas, asi que....

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Como no estes a un metro de la antena poco se te acelerara nada, hacen estudios hasta la saciedad y no consiguen demostrar que

    Como no estes a un metro de la antena poco se te acelerara nada, hacen estudios hasta la saciedad y no consiguen demostrar que la radiacion electromagnetica se perjudicial, otra cosa son las radiaciones ionizantes. Es curioso como la gente se pasea por entre el humo de los coches y luego se preocupa por una antena que emite a 100W.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    La idea desde luego tiene futuro, el coste del acceso a internet está en el hardware empleado y la existencia de unos pocos

    La idea desde luego tiene futuro, el coste del acceso a internet está en el hardware empleado y la existencia de unos pocos proveedores de internet. Dar más megas de ancho de banda tiene un coste ridículo.

    Lo cuál hace que el coste de conectarse más personas a una conexión es muy pequeño, entonces dar publicidad a esas personas a cambio de internet gratis puede ser muy rentable.

    Aquí en España las administraciones públicas no están por la labor, creo recordar que algún ayuntamiento ha prohibido iniciativas de dar internet gratis.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      "algún ayuntamiento ha prohibido iniciativas de dar internet…

      "algún ayuntamiento ha prohibido iniciativas de dar internet gratis"

      Esto es más bien al revés: A algún ayuntamiento le han prohibido iniciativas de dar internet gratis. Es más, no solo las han prohibido sino que les han sancionado economicamente por ello.

  • Cerrado

    WiMaX = alta frecuencia a MUUCHA POTENCIA

    Esto se resume, si fuera a poca potencia no aceleraria el movimiento de nuestras celulas tanto y por lo tanto no seria tan nociva, pero comprender que para emitir una señal a tal frecuencia tan alta 2,4GHZ!!! a una distancia de 50KM se necesitan mas de 100W!!!

    en principio a los ultimos de las celdas no les es nocivo porque la señal llega con una potencia muy baja, esos no les afecta pero los que estan cerca de la fuente... no me lo imagino.. es igual que la radiacion y la central de chernovil.........

    A mas frecuencia mas % de perdida y por lo tanto menos recorrido, y por lo tanto mas portencia para poder cubrir lo mismo que a menos frecuencia.

    Esto es basicamente la idea, o hacemos unos aparatos tan sensibles que funcionen a mini o mili DB para emitir poca W de señal o metemos WWWWW por un tubo para cubrir lo mismo con aparatos toscos de DB, por lo tanto eso es el WiMax,

    Es nocivo? SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII a los que estan cerca del nucleo de emision los que estan hacia el final NOOOOOOO

    Esto han sido las conclusiones de las pruebas

    Me refiero solamente con nocivo o no nocivo en pocas cantidades ya que de hoy a mañana no te pasara nada pero en 50 años.. 100... seguro..

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    joder dentro de poco , si no ya google=dios de internet. google lo esta acaparando todo en el mundo que mapas que buscadores

    joder dentro de poco , si no ya google=dios de internet.
    google lo esta acaparando todo en el mundo que mapas que buscadores, etc etc.

    y para cunado el sistema operativo google 2.05

      • Cerrado

        Pues hay varios rumores que hablan del tema, desde hace…

        Pues hay varios rumores que hablan del tema, desde hace tiempo. Buscad en google por "google os" y vereis. http://www.google.com/search?q=google+os&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES:official

        Podría ser un mini-sistema operativo, y a mí la idea me parece genial: se te fastidia el ordenador, o por lo que sea no te arranca tu sistema operativo (un virus, un error de disco, un programa dudoso, etc.). Bueno, pues imaginaos que Google ofrece un minisistema operativo que carga desde Internet, sin tener que hacer nada en tu ordenador, salvo quizás meter un CD de arranque que lance el arranque del S.O. de Google. Si este sistema te permite pasarle un antivirus a tus discos duros, pasarle alguna herramienta de testeo, o salvar datos críticos del disco duro a tu cuenta de Gmail por ejemplo.
        Para navegar rápidamente con un arranque extramínimo, que no te haga esperar 5 o 10 minutos a que arranque todo un sistema operativo completo, sino algo casi instantaneo (como cuando enciendes la tele), etc.

        Creo que es una idea bestial, y que Microsoft ya puede ir "apretando el culete", porque cuando los de Google les pongan en el punto de mira, les pueden hacer mucho daño. Y ójala así sea, porque gracias a eso ganaremos todos seguro (Microsoft tendría que bajar precios para no perder clientes, mejoraría el sistema operativo y seguramente le quitaría muchas "tonterías" de las que tiene, y un largo etc. de ventajas).

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          ¿No será al revés? O sea, que cuando nuestro amado Billy vea…

          ¿No será al revés?

          O sea, que cuando nuestro amado Billy vea que los de Google despuntan demasiado, vaya y los compre a golpe de $.
          Veo esto mucho más probable que lo contrario ya que M$ es lo más $$$$ que hay en el mundo y ya se sabe que lo que vale en este mundo es, por desgracia, los $$$$$$$$$$$$$$$$$$$

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    ¿¿¿Por qué la gente se empeña en verle 3 pies al gato, y buscarle el lado oscuro a las cosas??? Sí, está claro que

    ¿¿¿Por qué la gente se empeña en verle 3 pies al gato, y buscarle el lado oscuro a las cosas???

    Sí, está claro que meterán publicidad, nadie da nada por nada, pero me parece una iniciativa loable. Nadie obligará a la gente a usar esa ISP gratis con publicidad, pero los que quieran (yo querría) podrán hacerlo. Y de hecho los que no quieran verán pronto como sus propias ISPs bajarán los precios de manera descomunal de sus conexiones para poder competir con el nuevo servicio.

    Ójala pronto aparezca aquí una iniciativa favorita a lo grande (y no hablo de las iniciativas que ya hay como madridwireless, guadawireless, etc.. sino de una ISP con acceso a internet de calidad gratis y a nivel estatal). Lástima que como apunta alguien por ahí arriba, muchos gobiernos protegen a las empresas en vez de a los ciudadanos, y la CMT ya se ocuparía de mandarlo todo a la mierda para defender el pastel de empresas privadas como telefónica, wanadoo, etc...

    • Cerrado

      que se te cae la conexion en casa por "x" motivo, pues ala,…

      que se te cae la conexion en casa por "x" motivo, pues ala, al centro comercial mas cercano.

      No hay un camino para la verdad. La verdad es el camino. Pd - Josh quiero mi antiguo niiiiiiiiiiiick!!!!!! Nomada_Egosanti!!!!

      NomadaEgosanti - 2
      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Esa sería la más "tonta" de las posibilidades. Imagínate que…

        Esa sería la más "tonta" de las posibilidades. Imagínate que vas a quedarte unos días en casa de un familiar o un amigo: si tienes un portátil, te lo puedes llevar y seguir usando tu ordenador con tus programas y tus correos, favoritos, etc.

        Hablar con el Skype desde cualquier sitio (en casa, en la calle, en el autobús, etc.).

        Estoy pensando que también sería el fin de los cibercafés, no?
        O bueno, quizás podría ser un reinventor de los cibercafés: la gente seguiría buscando un sitio tranquilo donde leer el correo. Viéndolo desde otra perspectiva, el cibercafé no tendría que pagar una conexión, o tendría que ofrecer algo que ofreciese algo diferente (una red más rápida, algo adicional, no se).

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Cambiad "Ójala pronto aparezca aquí una iniciativa favorita a…

      Cambiad "Ójala pronto aparezca aquí una iniciativa favorita a lo grande " por "Ójala pronto aparezca aquí una iniciativa como la de google".

      No soy capaz de saber cómo coño se me ha pirado la pinza para poner "favorita a lo grande", supongo que la falta de riego.. xDDD

      • Cerrado

        6

        Yo no me he dado ni cuenta... acostumbrados a leer por…

        Yo no me he dado ni cuenta... acostumbrados a leer por contexto (que es la única manera de digerir 200 comentarios a una noticia), estas cosas pasan desapercibidas.

  • Cerrado

    Claro. Y luego nos quejamos de que Jazztel no ofrece el producto cañero en toda España y sólo llega a las principales

    Claro. Y luego nos quejamos de que Jazztel no ofrece el producto cañero en toda España y sólo llega a las principales ciudades... Pues hasta que Google llegue aquí, me parece que aun tenemos mucho que lidiar con nuestros proveedores.

    Y mejor, porque Google está bastante bien y como se les ocurra amenazar a Telefónica con algo semejante, en cuanto pongan un pie en España pasarán a "ser azules"... más bien moraos... vamos, que lo de Kennedy una mieeeeeerda con lo que les puede pasar al Segey y al otro como se les ocurra tocar los huevos a quien no se le pueden tocar... Que esto no es EEUU, que con contratar a Ally MacBeal lo tienes todo solucionado: aquí a estos dos les ponen unos zapatos de plomo y se van a la Ría de Vigo... y luego que reclamen al armador del Prestige si quieren...

      • Cerrado

        Pues eso, que bienvenida sea la navegación wireless gratis de…

        Pues eso, que bienvenida sea la navegación wireless gratis de google con ads by google por todas partes :)

    • Cerrado

      Como usuario final a ti te da igual que o como financie el…

      Como usuario final a ti te da igual que o como financie el proyecto. Siempre que sea de una manera legal, claro esta. Si google a mi me da acceso a internet gratuito, osease yo no pago un duro, me da igual todo lo que este cobrando por detras a sabe dios que compañias por meter publicidad.

      SI eso es todo lo que tiene de gato encerrado este proyecto, bienvenido sea.

      • Cerrado

        Si es cierto por supuesto que es bienvenido, y que sea legal…

        Si es cierto por supuesto que es bienvenido, y que sea legal o ilegal no me preocupa demasiado pero bueno eso de que como usuario final me tiene que dar igual... A mi desde luego si pero habra otros que les preocupará los chanchullos que haya detrás (que los hay pero fijo además porque como ya han dicho nadie regala nada y menos una empresa estadounidense).

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Bueno en España Google lo tendría crudo viendo como a los ayuntamientos que promueven wi-fi gratis en sus municipios se les

    Bueno en España Google lo tendría crudo viendo como a los ayuntamientos que promueven wi-fi gratis en sus municipios se les sanciona, y es que la CMT es un apéndice de las telecos que en vez de mirar por el interés de consumidor mira por el del empresario.

    • Cerrado

      Una pregunta ¿En los aeropuertos no habían puesto algo así?…

      Una pregunta ¿En los aeropuertos no habían puesto algo así? ¿Cual es la diferencia? Porque supongo que, mientras que en un caso (ayuntamientos) no pagas a Telefónica por su ADSL, en el otro (aeropuertos) no pagas a Movistar por su 3G (al fin y al cabo, dejas de pagarle a los mismos :P)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Si añaden publicidad y es gratis lo veo bien.

    Me pareceria estupenda la opcion de contar con un acceso a Internet financiado con la publicidad, eso si seria un dinero inteligentemente gastado en publicidad. Para los que no lo quieran asi tienen la opcion de seguir pagando. Aqui en España con el mamoneo que nos traemos dudo mucho que sea siquiera posible hacer algo como esto.

    Ole por Google.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    La idea es genial. No olvidéis que el buscador Google http://www.google.com es gratis y al mismo tiempo es magnífico. Lo

    La idea es genial. No olvidéis que el buscador Google http://www.google.com es gratis y al mismo tiempo es magnífico. Lo mejor que hay para buscar en Internet (incuyendo otros servicios de pago). Así que el GoogleNet de acceso gratis a Internet puede ser algo similar. La publicidad no siempre es mala. Y Google ha demostrado que sabe hacerlo de forma sutil, eficiente y sin molestar a nadie, sino todo lo contraroo. Así que todos contentos: usuarios, empresas que se anuncian o patrocinadores ("sponsors") y Google. A ver si espabilan los ISPs de España, que ya es hora. ¡Viva Google! ¡Viva la Aldea Universal!

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Este agosto han salido muchos rurmores sobre Google que si va a hacer esto, o lo otro, que si va comprar esto o aquello. No le

    Este agosto han salido muchos rurmores sobre Google que si va a hacer esto, o lo otro, que si va comprar esto o aquello. No le demos mucha credibilidad al menos de momento.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Y aun menos de una empresa que cotiza en bolsa, un mundo en…

      Y aun menos de una empresa que cotiza en bolsa, un mundo en el cual cada rumor puede suponer una revalorización de las acciones.

1