Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Richard Stallman en Gijón: "SGAE es muy mala y no merece existir"

WhiteShark

«Es muy mala, no merece existir y debe ser eliminada». Parece una frase que suscribiríamos muchos internautas, pero la dijo Richard Stallman, físico y creador de la licencia GNU, en la conferencia que tuvo lugar en la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Gijón.

Pero más allá del sensacionalista titular que me ha salido, el conferenciante dejó caer la idea de lograr una remuneración directa a los autores puenteando a los intermediarios, discográficas y entidades de gestión de derechos, que parecen haberse apropiado de la Cultura, pervertiendo el mandato popular para diseñar leyes a medida de su mercantilista visión de la misma. Literalmente de la fuente: «En este sentido, propuso una opción algo más idealista que consiste en poner un botón en los reproductores de música cuya pulsación mande un euro directamente al artista.»

La idea es interesante aunque difícil de implementar. Se podría imaginar un sistema que permita intercambiar música tal como hacen los actuales P2P, pero con una opción directa y voluntaria de donar el dinero que queramos, mediante Paypal o alguna forma análoga, a la cuenta bancaria de los autores que se adscribieran al sistema. Seguramente ésto supusiera una pesadilla para las discográficas y la SGAE.

Es sólo un esbozo, pero como ejercicio intelectual, ¿que fórmulas idearías para remunerar a los autores directamente, sin intermediarios, compatibles con el intercambio de música en los P2P?. Piensa y partícipa, sé también creativo, no sólo consumidor.

Fuente de la noticia: elcomercio.es/pg060304/prensa/noticias/S…SOC-140.html

Bitácora de David Bravo: filmica.com/david_bravo/archivos/003182.html

Un saludo. WhiteShark.

Stallman también se refirió a los modos en que SGAE trata de acallar la libertad de expresión mediante amenaza. Concretamente fué ésta una de las razones aducidas para explicar "la maldad" de la entidad; dijo Stallman: «La SGAE intenta aplacar la libertad de expresión con demandas para cerrar los sitios web que la critican». Actualizado 7 marzo 15:15 H.: Pedro Farré responde a las palabras de Stallman en los encuentros digitales de El Mundo; a la pregunta «¿Qué le parece lo que dijo Richard Stallman de la SGAE en la conferencia que dió en Gijon?», ha respondido: «Me parece que es intolerable el uso de estos términos insultantes.». Pedro Farré: encuentros digitales El Mundo. Una respuesta bastante coherente en su línea.

raposu

Me parece que te han cambiado el titular, porque no dice nada de la SGAE

Por cierto se comenta por los mentideros de la universidad que stallman no dejó que retransmitiesen la entrevista por internet porque no lo harían con software libre. Desde luego coherente es, aunque tampoco hay que pasarse de frenada con estas cosas

🗨️ 5
piezas

Sí: he cambiado el titular. La razón es que el enviado por WhiteShark aparecía cortado (algo así como "Richard Stallman\:" y ya está). Estaba de todos modos aún editando cosas en la noticia (nota de moderador, chaperoncillos de formato y cosas así) así que aún no va definitiva. En unos minutos la tenéis "en su ser" ;-)

Gracias.

🗨️ 4
WhiteShark

Gracias piezas, rectificar es de sabios....:((

Por cierto, como sugerencia, en los titulares de las noticias las citas textuales con comillas siempre causan problemas de este tipo... trabajo para los desarrolladores de Bandaancha.st....;)

Un saludo. WhiteShark.

🗨️ 3
piezas

Sí, este era el problema. Las marrrrrrditas "magic quotes". Creo que es una configuración de seguridad del server, pero no me hagas mucho caso.

Lo que he hecho es escribir comillas tipograficas como entidades html. Así tira bien, te comento pa otra ;-)

🗨️ 1
KirO

El formulario del weblog se traga cualquier tipo de HTML

Salu2!!

alejandrosantos

piezas ya te ha comentado cómo enviarlo. Si te fijas, a la izquierda de la caja de texto del ENVIAR noticias te lo pone.

Albaceteman2

Creo que hace poco oí hablar en este foro sobre una supuesta licencia de descarga de música a nivel europeo, cuando se comentó la posibilidad de llevar a los tribunales a las entidades gestoras de derechos de autor por monopolio. Yo tampoco estaría en contra de una licencia tal que permitiera dar una remuneración justa a los autores de forma voluntaria. Desde luego, si van a hacer recaudaciones prefiero que lo haga el propio Estado. Me parece una infamia lo que está haciendo una entidad privada como SGAE, totalmente manipulada por los intereses de las discográficas.

Ayer por la noche un amigo mío, músico, me comentó que le habían metido un palo de 4 millones de pesetas a la orquesta de Toledo (no recuerdo si es filarmónica o sinfónica, pues no soy muy entendido en música) por no tener los originales de las partituras. Para representar una partitura se necesitan, según me contó, una partitura para el director y una para cada instrumento (para cada músico, vamos). Una partitura puede costar unos 30 €. Situación típica: se compra una y se fotocopia, si se piden cuentas se enseña la original. Supongamos que la orquesta tiene 100 músicos, 101 si contamos al director, ¿cuánto sale?

Pero esto no es todo. Las cifras que doy son para 1 (una) obra. Para hacer un concierto se necesitan 6 obras. Multiplicando.

El caso es que los muy desgraciados han conseguido que paguen por las partituras (por lo que he oido se han debido de dejar el dinero de los 3 o 4 últimos conciertos) y para colmo de males los músicos han tenido que empezar a pagarse las partituras. Manda cojones que te tengas que comprar tu propio instrumental de trabajo porque tus propios jefes no puedan hacerlo.

Desde luego, seguro que la música clásica no tiene tanto éxito como la de Bisbal y Cia, así que todavía me río (por no llorar) sólo de pensar en los músicos puteados por pagar las obras. Muchas veces he leido incrédulo en BandaAncha miles de cosas que se decían sobre la SGAE y la recaudación, por ejemplo, en los bares (durante mucho tiempo me pareció que eran exageraciones sensacionalistas y creía que la cosa se restringía al canon). Después de esto, me creo todo.

Así es como ayuda SGAE a la cultura. Que hipocresía más vil.

🗨️ 30
jorkomboi

-Manda cojones que te tengas que comprar tu propio instrumental de trabajo porque tus propios jefes no puedan hacerlo.-

De esto los albañiles saben un monton.

Saludos

🗨️ 28
BocaDePez
BocaDePez

No quiero ni mucho menos decir que la profesión de albañil no sea honorable y se pueda estar orgulloso de serlo pero comparar la preparación previa que ha de tener un intérprete de una filarmónica con la que puede tener cualquier albañil de los que te hacen una casa es como comparar la NASA con un videojuego.

Es cierto que los albañiles se han de pagar sus instrumentos pero son un poquito más baratitos que un instrumento musical. Para que te hagas una idea. De los instrumentos de viento más baratos de una orquesta sinfónica es un oboe. Bueno pues uno que tenga el pedigrí suficiente para tocarlo en una orquesta normalita no baja de los 600 billetes de los de antes.

Por comparar, podemos comparar Suecia con Afganistan ¿Será por comparar?

Un saludo.

🗨️ 27
tururu

Puede que te sorprenderia los años que tarda un albañil en alcanzar la maestria y los conocimientos sobre contruccion que se ha de poseer para tenerla.

Sobre comparar herramientas de trabajo, pues bastante desafortunado el comentario pues parece desconocer el precio de las herramientas necesarias para trabajar por cuenta propia, por supuesto el albañil puede comenzar con un paletin y una gaveta aunque para realizar el trabajo medianamente aceptable necesita ciertas herramientas indispensables a la vez que una maquinaria bastante cara que supera con creces las 600.000 pts que mencionas aparte hay que contar los accesorios y el desgaste de las mismas, por poner un ejemplo un taladro de agua supera ya esa cifra y eso sin contar las coronas de corte.

Perdon por el offtopic pero me ha sorprendido la idea lanzada en el post, un interprete de filarmonica no es un Einstein ni un albañil es un analfabeto y comparar dos campos tan diferentes es casi imposible.

Un saludo

🗨️ 26
BocaDePez
BocaDePez

Para alcanzar la maestría en cualquier cosa hace falta tiempo, esfuerzo, disciplina, tesón, y muchas más cosas, pero ser un maestro en mecánica cuántica está al alcance de un 0,0001% de la población, y ser maestro albañil, a no ser que tengas una discapacidad te hayan dejado dos muñones por manos, o seas un desmanotado, está al alcance de cualquier persona normal.

Mi hija de 8 años hace unos legos que te cagas. Si tuviese la fuerza de un peón ya podría poner ladrillos, lo que ocurre que en este país es que el trabajo intelectual se valora cero patatero, ya que no es tangible. Vamos a llenar la costa de ladrillos y aún habrá gente que le parezca poco pero somos así.

En cuanto a los materiales, parece que eres un poco demagogo ¿no? Si incluyes el camión que te lleva el hormigón a la obra y te lo pagas de tu bolsillo, la fragoneta con clima para que tengas los huevos fresquitos en verano, la excavadora para hacer las zanjas, etc, etc, ....entonces te doy la razón.

Por cierto cualquier intérprete de oboe medio que, de una sinfónica cualquiera, no tiene un sólo oboe. Sólo para ensayar, si quieres que el que usas en concierto te dure un par de años, por lo menos tienes que tener otro par de ellos para machacarlos en casa. Sólo de la humedad que sueltas soplando (las babas son inevitables) te lo beneficias en cuatro años como mucho. Una sólo caja para meter las boquillas con su humidificador puede costar unas 25.000 pelas, las partituras si son originales y pagas derechos de autor, cada una a 35 pavos, etc, etc.

Que quieres que te diga, valoro mucho más lo que es capaz de hacer un buen intérprete que un buen maestro albañil porque de estos últimos los hay a mantas. Es una cuestión de abundancia, nada más.

🗨️ 25
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
spud
tururu
🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 16
tururu
🗨️ 15
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
tururu
🗨️ 4
spud
🗨️ 3
tururu
🗨️ 2
spud
🗨️ 1
tururu
tururu
🗨️ 7
Akuma
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
Althor
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

La musica clasica esta libre de derechos de autor, estos preescriben pasado un tiempo. En el caso de la musica clasica estan libres, siempre que ellos interpretaran musica clasica.

Porculeo

El sistema de donaciones me parece una solucion estupenda. Yo soy de los que dan de 1 a 5 euros de vez en cuando si un servicio de una web o cualquier cosa creo que es sobradamente justo, aunque me den eso mismo igualmente gratis. Por mi parte, muchos musicos recibirian muuuuucho mas dinero asi que con el metodo de los discos, PORQUE NO PIENSO COMPRAR MAS DISCOS EN MI VIDA, asi que lo veo bastante interesante. Eso si, quitamos de en medio a los vividores y estafadores de la sgae que no verian un duro, ademas dejarian de tener sentido.

Apoyo medidas e ideas de este tipo, seguramente, por mucha LPI de la sgae que quieran meter, terminara cambiando el modelo de negocio a algo similar, porque esta claro que la cultura no se acaba, aunque para nuestra inculta ministra de cultura mercado y cultura es lo mismo.

jmoraf

El servicio de donaciones PayPal: "Paypal" -> "Herramientas de vendedor". Bajar hasta la primera "potente solución".. llamada "Pagos en el sitio web". A la derecha: "funciones clave".

En línea con lo propuesto por Stallman, sólo hay que juntar las "donaciones" de Paypal con un sitio que ofrezca contenido de tipo "Creative Commons", como por ejemplo el proyecto Freesound, que permite utilizar o modificar cualquiera de los sonidos que lo componen (se espera llegar a unos 20.000 sonidos).

Y siguiendo con el tema de las donaciones, he visto en algún sitio un enlace con el título "Para una cerveza" (para hacer donaciones).. un toque de humor.

A la práctica, no sé si "esperar donaciones" es una opción con mucho futuro; pero es, sin duda, la manera de que llegue más "utilidad" de tu dinero, al artista, si comparamos con los porcentajes que se llevan en los medios "tradicionales". Hasta a un artista reconocido como puede ser Kiko Veneno se lo pueden torear (por decir algo) las discográficas (manifiesto liberación).

Navegando un poco he encontrado Jamendo, que es, precisamente, lo que podría proponer Stallman: un sitio Creative Commons, con contenidos (música) que utilizan P2P, y que tiene integradas las donaciones.

🗨️ 23
Akuma
🗨️ 22
Krigan
🗨️ 9
Akuma
🗨️ 8
Krigan
🗨️ 5
Akuma
🗨️ 4
Krigan
🗨️ 3
Akuma
🗨️ 2
Krigan
🗨️ 1
Akuma
spud
Krigan
🗨️ 4
Akuma
🗨️ 3
Krigan
🗨️ 2
Akuma
🗨️ 1
Krigan
Akuma
🗨️ 4
Krigan
🗨️ 2
overpeer
🗨️ 1
Krigan
Althor
SrCuesta

De sobras conocEis mi postura en estos temas. No obstante, hay que decir que en la elaboraciOn, grabaciOn, etc. de un disco no solo interviene el autor. Hay mucha gente que interviene. A no ser que el autor toque la mUsica y la grabe con su cassete.

En cuanto a la postura de Stallman de no dejar retrasmitir la conferencia con software propietario, estoy con El. La manera efectiva de cambiar el estado actual de las cosas es no hacer excepciones. En cuanto haces una, haces ciento una.

Stallman puede ser un poco radical pero la jugada del "copyleft" y de la FundaciOn para el Software Libre es una jugada maestra. En lugar de luchar contra las leyes mercantilistas del copyright, las uso en beneficio de mis ideas. Las uso para que mis obras no las puedan aprovechar mercantilmente otros. Ole, ole y ole.

🗨️ 17
jmoraf

"en la elaboraciOn, grabaciOn, etc. de un disco no solo interviene el autor. Hay mucha gente que interviene".

Yo entiendo que el autor es el "artista", y los otros que intervienen en la producción de la obra son unos meros "prestamistas de servicios". Ésos venden las mejores horas de su vida por dinero (eso que llamamos "trabajo"), trabajando para la discográfica (o para el "artista"). Pero únicamente realizan un servicio (son los "profesionales"). Lo hacen, lo cobran, y se acabó. Ningún fontanero te cobrará "de por vida" por cada litro de agua que pase por la instalación que ha hecho. Y ésta es, precisamente, la manera de funcionar de las discográficas: cobrar "de por vida" por un trabajo que ya se ha acabado.

¿Que ha hecho la discográfica en la elaboración del disco? Únicamente ha alquilado sus servicios (grabación, retoques, fabricación del CD, publicidad). Servicios que, creo, también se pueden alquilar por separado: puedes grabar donde quieras, retocar como quieras, fabricar el CD con quien quieras, y publicitarlo como te apetezca. La discográfica únicamente te ofrece un "pack". ¿A que precio?

El problema (para el artista) es que las discográfica actuales cobran un porcentaje de cada disco (un porcentaje abusivo), por lo que siguen cobrando por un trabajo que ya no hacen: lo que cuesta es hacer el primer CD. Una vez tienes el "máster", sólo hay que duplicar: ni grabación, ni arreglos..

De acuerdo que hacer un disco es caro, pero una discográfica vendría a ser como un banco que te hace una hipoteca para que puedas pagarte una casa.. y cuando acabas de pagar la casa, entonces, te cobra alquiler!

🗨️ 16
Albaceteman2

La gente que también interviene en la producción aparte del artista no es ni más ni menos que gente que trabaja para ganarse el pan, igual que el artista. Éste último no lo hace solamente por amor al arte, sino también para su sustento.

Desde luego, la labor clave, la creativa la hace el artista, pero él tampoco da su tiempo gratis.

🗨️ 10
jmoraf

Si: todos tienen que ganarse el pan porque todos comen.

Ahora bien: imagínate un artista que se produce su disco (lo paga todo): mientras los guitarristas, arreglistas, técnicos, catering, servicio de limpieza, publicitarios.. todos cobran (cobran X Euros/hora, un salario).. él paga. Él no cobra (X Euros/hora) mientras está haciendo su disco. Y lo mismo si lo estuviera pagando una discográfica: él no cobra (X Euros/hora).. como mucho cobra anticipos (que luego se le descuentan a las ventas). Los demás cobran porque venden su tiempo. Él no vende su tiempo: no cobra por tiempo.

El actual sistema de "derechos de autor" ha convertido precisamente, al artista, en la parte más débil de la creación, pues no percibe un salario previsible (varía en función de ventas) y, además, se lleva una parte ridícula sobre el precio de venta de su creación. Que sea la parte débil de la creación es razonable: su trabajo no es previsible; es excepcional, único, innovador, creativo, no mecánico.. pero lo grave es que entre el artista y el mercado se haya creado un intermediario (discográficas), que es quien se lleva la parte más sustancial del esfuerzo del artista.

Fíjate en Jamendo: existe creación sin discográficas. Y tienes acceso a la cultura y al arte. Entonces, ¿por qué las discográficas? ¿Para pagar un canon sobre el CDR? ¿Para que pongan protecciones a los CDs? ¿Para que los CDs cuesten más? ¿Para que el artista cobre menos?

🗨️ 9
Akuma
🗨️ 8
jmoraf
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
piezas
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
Krigan
🗨️ 2
NeoSaro
🗨️ 1
Roque7
SrCuesta

Dos apuntes a lo que comentas:

1) Hay "artistas" que son obra de las discogrAficas. Meros monigotes que siguen el dictAmen y hacen lo que el productor, la discogrAfica, etc. le dicen que hagan. Los creadores del producto son otros, no el "artista"

2) Hay una cosa que falla en tu razonamiento, a mi entender. Si para producir un disco el autor se tiene que someter a un contrato leonino y vender su alma, c por quE el 99% lo hace y no producen sus propios discos? c No serA que todo eso que comentas no sea tan fAcil y que se requiera una inversiOn, como en cualquier negocio y haya que rentabilizarlo? c QuiEnes somos nosotros para decirle a una empresa cOmo tiene que hacer negocio y cOmo tiene que pagar a sus empleados?

Y ojo, que yo no digo que me guste el sistema actual. Al contrario, segUn quE modos, lo detesto. Pero es lo que hay. Lo que hay que hacer si se estA en contra de esta explotaciOn es no consumir sus productos, ni legal ni ilegalmente. Algo asI como el "comercio justo" que hay para el chocolate y otros productos.

🗨️ 4
EmeNavarro

Por un lado están los cantautores (en ellos incluyo los solistas y grupos que cantan o interpretan los temas compuestos por ellos mismos) y en otro grupo los intérpretes a los que otros autores les hacen las canciones (los fabricantes de éxitos) a éstos últimos no les interesa vender su trabajo por una cantidad fija. No nos engañemos los autores (sobre todo los que componen para otros) son los primeros interesados en los "derechos de autor" más que en una cantidad fija que propones.
Los cantautores con los directos ganan(mos) más y los discos son un añadido que para ellos (o nosotros) es la forma de promocionar la obra.
Si las descargas y etc.. hace daño a los derechos de autor (cosa que dudo pues lo que no se vende no es porque se deja de vender, si no porque no se compraría de todas formas) de estos autores generadores de grandes éxitos y tienen que desaparecer para que solo sobrevivan(mos) los cantautores con los directos pues YA ERA HORA.
Y si los cantautores tenemos que vender nuestros discos por nuestra cuenta (pasate por New Orleans y verás la cantidad de bluesman que lo hacen y con más de 60 años) no pasa nada, mejor. Piensa que la mayoría de las bandas y solistas que hay en el mundo están (mos) hasta las narices que nos den con la puerta en ellas.
Y si las discográficas se van al garete (cosa que dudo mucho pues cada vez ganan más dinero) brindaremos con cava in memoriam de King Africa, Bisbalito y demás morralla que jamás debió existir.

🗨️ 3
carlosues

¿Porque te cortas Eme?... SR Cuesta, yo se lo explico y clarito...Actualmente han cabiado muchas cosas gracias a músicos como Homeless, Stormy Mondays, laMundial etc etc etc que ha luchado durante años y denunciado las posiciones abusivas de ciertas Entidades. Hace tan solo 4 años un grupo que intentara autorproducirse un disco lo tenía crudo, para estamparlo sencillamente necesitabas una autorización de SGAE y para distribuirlo lo mismo aunque NO fueras socio de SGAE, por ahí corre la anecdota de GomaEspuma y lo que tuvieron que pagar por sacar un disco, hoy y gracias a personas como las ciatadas ya no es así

🗨️ 1
SrCuesta

Soy el primero que deseo que eso que comentas ocurra. Y, curiosamente, no se acabarIa la cultura, sino que realmente empezarIa. Diferente es decirle a una discogrAfica lo que debe o no hacer. Cada cual con su dinero hace lo que quiere.

Akuma
🗨️ 26
Krigan

Joder, tío, te aseguro que sabemos leer aunque no lo pongas en negrita, y subrayado encima.

A ver si tienes un poco más de cuidado con estas cosas. A estas horas de la noche eso hace daño a la vista...

🗨️ 4
Akuma

Venga va, te lo pongo sin negrita subrayando solo la parte interesante de la deklaración.

Stallman tambien dijo algo más sobre Linux y sobre Tolvards precisamente. En referencia a ello dijo lo siguiente: «ha hecho bastante mal al movimiento del software libre» porque «la gente que utiliza linux no se da cuenta de que lo que está usando en realidad es GNU con Linux. Los usuarios entendían que todo era Linux y eso que al principio Torvals ni siquiera quería hacer libre su núcleo».

Tomad nota.

Salu2.Akuma.

🗨️ 3
Krigan

¡Hostias tú!. Ya es la tercera vez que lo leo. Al final me lo voy a aprender de memoria ;-DDDDDDDDD

🗨️ 2
alejandrosantos

Juajuajuajua. Es como un niño, "Nananana, mira lo que dijo de Linus". Por favor...

🗨️ 1
Akuma
raxor

Todos sabemos quien es Stallman, es como el Dalai Lama del software libre, la gente no tiene porque estar de acuerdo en todo, y dicho esto ¿cuanta gente no va a dormir esta noche por tus palabras?, prefiero GNU con Linux que Windows con DRM.

Saludos.

🗨️ 1
Akuma
SrCuesta

Ni Torvalds ni Stallman gozan del don de la infalibilidad. Se puede estar o no de acuerdo con todo o con parte de lo que dicen. Al contrario que ocurre en MS con Bill Gates. Todos en MS estAn de acuerdo con El. Los que no, ya no estAn en MS ;)

En cuanto a la frasecita de marras, no hay mAs que ver a Linus y a Stallman, sus modos de vida, sus apariencias, para darse cuenta que tienen filosofIas diferentes.

Stallman hizo el coche (GNU), pero le faltaba el motor. Linus hizo el motor (Linux) y todo el mundo llama al coche completo Linux y Stallman se mosquea. Pero es injusto al decir que Linus hizo mucho daNo, pues GNU/Linux es conocido y se ha popularizado por el motor de Linus.

🗨️ 3
ArkangeL1984

oftopc:

alguien sabe como va el "motor" Hurd?? :)

y saliendome mas del tema (perdón perdón perdón): alguno de los acá presentes ha probado Haiku? (para los viejos amigos OpenBeos) ^^

perdones y paz ^^

🗨️ 2
axier

Pues lo ultimo que se, y por que tengo un amiguete que anda de desarrollador por aqui, es que no avanzan demasiado la verdad, hay una version "inestable", preparada pero la verdad es que no es algo en lo que esten poniendo demasiadas energias, me da la impresion.
Y sobre el OpenBeos hace un tiempo si que me dio la ventolera,de instalar y probar, pero joer, hace la releche, y lo tueb una semana me parece, asi que tampoco te puedo contar demasiado....

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Hacer tanto de "GNU Crussader" es lo que tiene, Stallman vuelve a Hurd y dejate de andar por ahi que con la pinta de vagamundo que tienes cualquier dia te pegan fuego en un cajero mientras intentas sacar pelas x-DDDD__

axier

Como siempre y para no variar, te falta comentar que eso venia al hilo de una pregunta sobre el rodaje de HURD, y tirando de la vieja historia de por que se decidio usar Linux, y las eternas dudad del torvald a la hora de hacerlo GNU o no hacerlo.

Estubimos a punto de preguntarle al Richard, por la gran innovacion tecnica del nuevo Vista, la nueva papelera transparente, pero al final me entro la risa y no pude, ya lo siento Akuma, te prometo que a la proxima se lo pregunto...

Un saludo

🗨️ 14
Akuma
🗨️ 13
piezas
🗨️ 4
Krigan
🗨️ 3
Akuma
🗨️ 2
Krigan
piezas
axier
🗨️ 7
Axelko
Akuma
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
FoSFi
Krigan
axier
BocaDePez
BocaDePez
Krigan

La verdad, WhiteShark. Lo que yo creo es que no hay porqué remunerar a los autores si uno no quiere. Estos se pueden ganar la vida perfectamente vendiendo con valor añadido, dando conciertos por ejemplo. O merchadising, o lo que sea, que siempre es posible vender con valor añadido.

Cuando hablo de ganarse la vida, que conste que no me opongo a que se hagan millonarios. Los Rolling y Madonna ganan más dinero con los conciertos que con los discos. Y George Lucas gana mucho más con el merchadising que con los ingresos directos de las películas.

Por una copia que me hago yo mismo, por mis propios medios, no creo que tenga que pagar nada.

KarmaZen

Lo que tienen que hacer los artistas es cantar en DIRECTO, acapella, en saraos, en teatros etc etc Y NO DEJAR QUE NADIE grabe sus conciertos,

ya veras como entonces la SGAE, etc etc se van a la mierda,,

ya se, la vida es muy dura, hay que viajar, pero recuerden los tiempos en los que la gente se movia de giras y cantando y bailando, NADA GRABADO nada

TODO directo, ya estoy hasta las narices de oir al biiissbal, haciendo el mono, y siendo incapaz de reproducir en DIRECTO lo grabado en el estudio,

ESO NO ES CANTAR , eso es joderse la garganta y engañar al publico,

et etc que no es el unico que canta en playback, lo que pasa es que este encima lo hace mal

ESE es el problema, grabar una cancioncilla, dejarse los piños un dia, quedarse afonico una semana, pues no podian con ese registro y no VOLVER A CANTARLA NUNCA mas en directo, (por lo menos hasta que la gente este tan borracha que no note si esta bien o mal)

y claro todo el mundo comprando y descargando (que al fin y al cabo es decicarlo tiempo ) a musicos y cantantes que no le llegan a la suela de los zapatos a la gente de los 70 y 80

PERO QUE POCO esperiru,

Tina Turner, Fredy Mercury, Joselito, CAmaraon, et et

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Pero la $gae no se lleva el 15% de lo que se recauda en los conciertos, sean o no asociados, quien los da ???. Hasta que no sea popular la CC y ya hay una sentencia que bajo esa licencia no se paga a la $gae, ellos a cobrar canon por concierto.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Cierto, y esto sí que no lo entiendo. Yo, que no estoy asociado a la SGAE, toco en una sala aquí en mi ciudad, interpretando un repertorio por completo de mi autoría. Gasto dinero en instrumentos y transporte y dedico tiempo a ensayar y preparar el concierto. La sala pone el local, paga sus impuestos y los sueldos de sus empleados, y discute con los vecinos por el horario y el ruido. Un concierto supone un esfuerzo para la banda y para la sala. ¿Por qué tiene la SGAE que llevarse un porcentaje de la recaudación? Si es la única que no han hecho nada en todo el proceso!

🗨️ 3
jmoraf

¿Y ésto no se puede recurrir?

Porque me recuerda la noticia de "La musica libre no tiene peaje", donde un bar se libró de pagar a la SGAE porque la música era copyleft (y no se demostró que usuaran música con derechos de autor).

Otra cosa: en teoría pueden existir muchas "sociedades de autores", y la SGAE sólo es una de ellas (la más famosa, nada más), con lo que podrías estar en otra sociedad de autores, y ser esa otra sociedad de autores la que cobrara por tus "derechos de autor".

¿Alguien que conozca estos temas?

🗨️ 2
Krigan

La SGAE usa prácticas mafiosas, de extorsión. Amenazan con demandar al dueño del local, y la mayoría de los dueños pagan para evitarse problemas. El músico puede decir que todo es de su repertorio, pero ¿y si no lo es?. Eso genera incertidumbre en el dueño del local, que prefiere pagar por si las moscas.

Si se cobra entrada, hay ánimo de lucro. Va por lo penal. Si no se cobra entrada, pero el dueño del local sí cobra del músico, por el uso del local, lo mismo. A nadie le gusta la posibilidad de ir a la cárcel.

Con los ayuntamientos pasa algo parecido. Muchos de ellos ceden locales de forma gratuita, para conciertos gratuitos. No hay ánimo de lucro, pero también dan verbenas, y ahí sí que necesitan el permiso de la SGAE. Así es que la SGAE les cobra por todo, y los ayuntamientos dicen que sí para evitarse problemas, porque las verbenas son una "necesidad" para el ayuntamiento. Las fiestas del pueblo no se pueden quedar sin verbena.

🗨️ 1
Roque7
axier

En realidad el debate WhiteShark, y creo que a eso se referia el Richard, es que las "asociaciones sin animo de lucro", como la Sgae, o sus compañeros de la RIAA han pasado de ser unos simples recaudadores medievales de impuestos revolucionarios, a autenticas amenazas para el desarrollo ya no solo de la cultura, si no tambien de la tecnologia.
Compran y venden politicos, desarrollan leyes, ya no para hacer ilegales los programas que puedan usarse para compartir lo que a ellos no les interese, si no que estan empeñados en hacer ilegales cualquier avance tecnologico que nos les interese (P2P), y eso significa que se hacen enemigos de los intereses de la mayoria de la poblacion.
No es la primera vez que el Richard, y algunos mas señalan, la intrinseca "maldad", que representa, tener una nueva inquisicion amenazando al desarrollo.

Y yo lo subscribo al 100%

🗨️ 1
jmoraf

ésas "entidades recaudatorias" utilizan su fuerza para impedir el acceso a la cultura, y la información, a la tecnología.

Por ejemplo: la Biblioteca Digital Europea (noticia1, noticia2): hay que considerar los "derechos de autor": del segundo enlace: "presenta como mayor obstáculo los derechos de autor".

Esas "entidades" se han apropiado de la cultura. Y lo llaman "el siglo de la información". Será que para esas grandes "empresas recaudatorias", con el beneplácito de los políticos, les interesa un pueblo analfabeto (será mas manejable, ¿no?).

Nova6K0

Yo lo que tengo claro, es que las discográficas ganan demasiado. Quiero decir que lo primero deberían pagarle un sueldo fijo al/a la cantante y ellos (las discográficas) cobrar sólo una vez por el disco y no llevarse una gran parte del pastel, por cada disco que se vende y luego pagarle como una especie de comisión a/la cantante por cada disco. Por que sinceramente el sistema actual "de vivir" del CD sólo es válido para l@s Superventas, para el resto, no les llega ni para pipas. Algun@s direis, ya pero si eres un/a Superventas es que eres buen@ ¿nó?. ¡ Nó ! en la actualidad gran parte de los CDs que se venden, no sólo es por la música o letra, es por el/la artista, por el márketing, por que apreció en cierto programa... Hay tan buen@s intérpretes que no venden nada o casi nada, pero no se les potencia ¿por qué?, por que son fe@s, no dan la talla, son gord@s y otra series de prejuicios. Para final sobre esto, l@s Superventas son en gran parte de las veces, l@s que se creen dios@s (se creen que cantan bién, por que venden) y cuando les va mal, se hunden o empiezan a llamar piratas a sus fans.

Por otro lado internet, es mucho mejor negocio que el CD, y si no que se lo digan a iTunes de Apple que ya han superado los 1.000 millones de canciones vendidas ¿por qué? pues por una sencilla razón, pagas sólo por lo que te gusta y no tienes un CD del que sólo valen dos canciones (como casi todos).

Salu2

VotoEnBlanco

Vergüenza me da que tenga que decir esa frase un tío que viene "de fuera". Y si llegara a los medios, entonces ya es para cagarse...

Cuánto tiempo hace que decimos centenas de nosotros esa misma frase y nos toman por el pito del sereno? Si se organiza una sentada en Madrid, con pancartas en el edificio de la SGAE, ¿os movilizaríais? Se podría lanzar la iniciativa por diferentes bandos, como cuando el botellón de Albacete.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Pues si, haber si en lugar de botellones hacemos cosas más interesantes y utiles como la que mencionas. No estoy en contra de los botellones, pero considero más importante manifestarnos por nuestros derechos.

BocaDePez
BocaDePez

Tal y como propone el post de la noticia, como idea, añadiría en los ficheros digitales de musica, como los MP3, OGG, etc. una cabecera con la información del autor para hacerles llegar la donación voluntaria y una opción sencilla en los reproductores de música, tales como el WinAmp o el Mediaplayer, para poder realizar la donación. Algo así como "botón derecho --> ir a la página del autor para hacer la donación". Pero vamos, que esto es sólo una idea.

Saludos.

carlosues

Y no solo en Gijón...Bilbao... Richard Stallman: «La libertad para compartir obras debe ser un bien social» Defiende un canon que admita la colaboración porque «beneficiaría a todos, autores incluidos» elcorreodigital.com/vizcaya/pg060306/pre…SOC-039.html La Sociedad de Autores-Internet ha convertido la piratería en una actividad mundial, especialmente en los países que no pueden permitirse la adquisición de licencias comerciales. ¿Cree que el software libre puede poner fin a la piratería?

-Los piratas de verdad no usan Internet, sino lanchas rápidas y armas de fuego. No veo cómo la informática puede eliminar los atracos a barcos. Con lo que el soft- ware libre si puede acabar es con otro mal social: la prohibición de compartir software y cooperar entre usuarios. Todo el mundo tiene derecho a esta libertad, pero los estados apoyan a las empresas que quieren negárnosla. Incluso llaman 'piratería' a la cooperación para intentar enseñar a la opinión pública a odiarla. La compartición de obras, aunque unos lo llamen en términos despreciativos, es un bien social.

-En España, el Gobierno debate estos días la Ley de Propiedad Intelectual y la Sociedad General de Autores ha interpuesto una demanda contra Apple por negarse a aplicar el canon por copia privada sobre sus reproductores i-pod...

-En España, la SGAE es el enemigo de todas libertades, no sólo de la libertad de la compartición no comercial de la música, sino también de la libertad de expresión. La respuesta habitual a las voces que la critican es demandarlas para hacerlas callar. Incluso intenta prohibir a los músicos y compositores que autoricen la libre compartición de su obra. La SGAE debe ser suprimida. En cuanto al canon, estoy de acuerdo con diseñar un canon como manera de apoyar a los músicos y compositores. El sistema de copyright o derecho de copia lo hace muy poco. Sólo un 4% de los ingresos derivados de la venta de discos va a parar a manos de los músicos. Un canon que admitiera la cooperación nos beneficiaría mucho más a todos, autores incluidos. El problema es que el canon de la SGAE no respeta esta libertad.

-¿Cuál cree que es el futuro de las licencias de software?

-Nadie puede decirlo. Ahora mismo nos encontramos en plena lucha por la libertad de cooperación. No se sabe qué lado ganará. Sólo que el resultado depende del público, incluso de los lectores de este artículo. Si apoyan la libertad, probablemente ganemos. Si aceptan la sumisión, probablemente perdamos. La democracia está enferma y débil, pero aún no ha muerto. Todo depende de ustedes.

BocaDePez
BocaDePez

pues eso que entrevistan a pedro farre en el mundo hoy a las 12 enviar vuestras preguntas

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

La $$$$ considera un insulto esas declaraciones, el problema es que $$$$ considera un insulto cualquier critica que se les haga. Confunden la verdad con el insulto y las legitimas críticas con la ofensa, y son ellos los que ofenden sólo con su existencia.
Empezando por promover un canon a todas luces inconstitucional, pues incostitucional es cobrar por algo que no se demuestra que se haga, yo tengo mis CD para mis cosas y mientras no se demueste lo contrario la presunción de inocencia me ampara en pagar a la $$$$ por nada. Y eso es simplemente ser mala por lo que no les insulto en nada son ellos los que son rematadamente malos y déspotas

GarriDOSmari

Si, es muy mala si, digo esto porque no veo por ningun lado el mensaje que puse ayer sobre la maldad para replicarte y vaya a ser que te enfades conmigo llames a la policia me investiguen y acabe en la carcel. Asi que voy a darte la razon vale?

Un apunte sobre la NASA y los OBREROS creo k se comentan estos temas tb en esto post. Los de la NASA hacen los cohetes y los obreros se los fuman ambos son indespensables para que esta sociedad continue.

No lo des mas vueltas todo esta en tu mente. No no soy Anthony Blake (el mago) soy Garrido (el majo).