BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Redes P2P y la leyenda del 1 de Octubre - página 2

Nota

El año pasado las noticias que aseguraban que había que empezar a buscar sitio a 95.000 personas en las cárceles del país hizo correr ríos de tinta en Internet. La denuncia que nunca llegó no solo no consiguió su propósito disuasor sino que un buen número de internautas, tras comprobar que el Código Penal no estaba redactado de tal manera que considere criminales a medio país, hicieron lo posible por difundir que se necesita ánimo de lucro para que las reproducciones y la comunicación pública de obras intelectuales se consideren delictivas. Se abrió entonces el debate: por un lado estaba la lógica empresarial para la que no es descabellado que mi primo merezca la cárcel por bajarse la canción de los lunnies y por la otra la de unos internautas a los que la denominación "pirata" ya no les hacía ninguna gracia. Este año el Apocalipsis no llega en forma de denuncia sino en forma de reforma.

El nuevo mito, tan cierto como las denuncias del Sr. Ribas, es que a partir del 1 de Octubre "descargar una canción" de una red P2P puede costarte hasta 2 años de cárcel. Sin embargo, no hay más que ver el texto legal anterior y el reformado para darse cuenta de que en lo que se refiere a las acciones que se realizan en las redes de pares no se ha cambiado ni una sola letra. Es decir, en lo que respecta a la reproducción y a la comunicación pública de obras intelectuales no existe reforma alguna. La noticia que aseguraba la mala nueva se basaba en que el futuro Código Penal no exigirá expresamente el ánimo de lucro para quien "intencionadamente importe" obras intelectuales.

El error que ha alarmado a media Internet, por absurdo que parezca, ha consistido únicamente en la confusión de los significados de "importar" y "reproducir". La palabra "importar" no es ni tan siquiera un tecnicismo de difícil comprensión al que puedan atribuírseles mil significados y que incite a apasionadas discusiones que desentrañen su difícil definición, sino que es una palabra de uso común y habitual y que como todos sabemos significa, sencillamente, "introducir en el país".

Es cierto que probablemente tu programa de correo hable de "importar correo" o que tu programa de registro hable de "importar registro" pero las leyes, todavía, no las escriben los programadores de software y, por ahora, siguen basándose en los significados que a las palabras ha decidido asignarle nuestro diccionario. Y no es solo eso sino que, para colmo, el término "importar" no lo introduce la reforma sino que en este mismo instante, mientras usted lee estas líneas, ya se encuentra en el actual Código Penal. Lo que se realiza en las redes de pares no es "importar" sino "reproducir", algo que nadie medianamente iniciado discute (y cuando digo nadie quiero decir que ni la SGAE, ni Xavier Ribas, ni ningún libro sobre propiedad intelectual, ni ningún juez) y para que reproducir sea delito se precisará el 1 de Octubre lo mismo que ahora: ánimo de lucro y perjuicio de tercero.

Podemos, a partir de ahí, discutir sobre el significado de "ánimo de lucro" pero, lo que es evidente es que si ahora no es delictiva la reproducción y comunicación pública de obras intelectuales tampoco lo será a partir del 1 de Octubre y si lo va a ser a partir del 1 de Octubre es porque ya lo es ahora.

Este mito no es inofensivo. No es solo que dentro de un mes a más de uno le va a costar conciliar el sueño porque cree haber cometido el delito de bajarse una canción que para colmo ni siquiera le ha gustado, sino que la creencia generalizada de la ilicitud de un acto puede tener efectos jurídicos.

El artículo tercero del Código Civil establece que los jueces han de interpretar las normas de forma coherente a la realidad social del momento, por lo que la autocriminalización generalizada obliga al juez a interpretar las normas teniendo en cuenta esa conciencia socialmente aceptada. Creer sin más un bulo semejante ayuda de manera eficaz a que se convierta en realidad.

No son solo algunos periodistas adictos a las malas noticias, también el Ministerio de Cultura informa confundiendo. Según su última campaña "la difusión de contenidos ilegales en Internet es un delito castigado incluso con la cárcel".

Es cierto que la frase es ambigua y al hablar de "contenidos ilegales" no tiene por qué referirse a obras protegidas por copyright, sin embargo basta con llamar al número que para dar el chivatazo te facilitan en la propaganda, para que un contestador automático confirme las sospechas: la voz grabada autodenomina el lugar al que has llamado como la "federación antipiratería".

Efectivamente tal y como dice el Ministerio la difusión de obras intelectuales sin contar con la pertinente autorización es una acción delictiva... siempre que tengas ánimo de lucro. Esta última aclaración que no se incluyó en el cartel, supongamos que por falta de espacio, tampoco se da al llamar al teléfono que aparece en él.

Este tipo de propaganda cuesta dinero (el nuestro, concretamente) y esa inversión no se haría si no fuera porque tiene los resultados de confusión que se esperan. Sin ir más lejos la maquinaria propagandística ha conseguido hacer creer a la mayoría que las "copias privadas" (esas que podemos hacer sin autorización del autor) y las "copias de seguridad" son una misma cosa.

No son pocos los que piensan que la copia privada es solamente aquella que una persona hace del compacto o del DVD que él mismo ha comprado en la tienda, por lo que las reproducciones que se hacen en Internet no estarían incluidas en el concepto y serían por lo tanto ilegales. Esa definición, que es la definición exacta de "copia de seguridad", corre como la pólvora por la Red a pesar de que la Ley de la Propiedad Intelectual es bastante clara a la hora de definir la copia privada simplemente como aquella "reproducción" que se hace "sin fin lucrativo" y para uso "privado".

Esa clara definición que da la ley no es la que más gracia le hace a un importante sector de la industria porque una interpretación literal de este precepto parece claro que ampara las reproducciones (descargas) que se hacen en Internet, por lo que no han tardado en poner a trabajar a sus abogados para que consigan elaborar una interpretación más acorde con sus intereses privados. Después los medios de comunicación harán el resto. Y es por eso por lo que una gran parte de Internet cree que la "copia privada" es solamente aquella que hace el "usuario legítimo" para (cuantas veces lo han oído) escuchar la copia de su compacto original en su coche.

No importa que las palabras "usuario legítimo" brillen por su ausencia a la hora de definir la copia privada y solo aparezcan a la hora de comentar la de "seguridad". Probablemente serán pocos los que se molestarán en comprobarlo y, para los que lo hagan, se les dirá hasta la saciedad que ambos conceptos son lo mismo.

Probablemente el legislador usó esas palabras como sinónimo para que el texto legal no se repitiera tanto y ganara en calidad literaria. Sin embargo, lo cierto es que ambos conceptos son bien distintos y esa diferencia la deja clara nuestra Ley de la Propiedad Intelectual.

La ley permite la copia privada "sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a". El artículo 25 es el que regula el ya archiconocido canon y el artículo 99.a es, precisamente, el que prohíbe la copia privada de programas de ordenador cuya reproducción estará prohibida "incluso para uso personal".

Sin embargo, en el artículo 100 se permite "la realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa". Es decir, tan distinta es la copia privada y la copia de seguridad que los programas de ordenador tienen prohibida la primera mientras que tienen permitida la segunda. Y esto es así no solo en España.

En la mayoría de países en los que se permite la copia privada de obras intelectuales se prohíbe la misma a los programas de ordenador, facultándose, tan solo, la posibilidad de la copia de seguridad de su titular legítimo. El Decreto 141 de 1993 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos de Honduras permite en su artículo 46 la "reproducción de una copia de la obra para el uso personal y exclusivo del usuario".

Sin embargo esta misma ley establece que lo permitido a los programas de ordenador es "la reproducción de una sola copia exclusivamente con fines de resguardo o seguridad". Lo mismo ocurre con la Ley Federal del Derecho de Autor de 1996 de México que permite la "reproducción por una sola vez, y en un solo ejemplar, de una obra literaria o artística, para uso personal y privado de quien la hace y sin fines de lucro".

Sin embargo establece que "el usuario legítimo" podrá realizar una reproducción de un programa de ordenador siempre y cuando "sea destinada exclusivamente como resguardo para sustituir la copia legítimamente adquirida".

Puede decirse en resumen que la copia privada y la copia de seguridad son dos conceptos distintos y el requisito de ser el "usuario legítimo de la obra" solo es exigible para la realización de la segunda en tanto que no lo es para la de la primera.

A pesar de todo nada de eso importa a una industria que usa los medios de comunicación para promover la confusión y el pánico. Pero, quieran o no, lo cierto es que la reproducción de obras en Internet (la descarga) no infringe las leyes penales cuando se carece de ánimo de lucro (ni ahora ni a partir del 1 de Octubre) ni tampoco las civiles (a tenor del artículo 31.2 de la LPI que permite la reproducción para uso privado, lo que actualmente entendemos como "copia privada").

Es en la comunicación pública (el "upload") donde se encuentra realmente la polémica. Si bien en el ámbito penal es claro que tampoco la comunicación pública es delictiva a no ser que se tenga ánimo de lucro, en el ámbito civil es más dudoso porque la Ley de la Propiedad Intelectual no exige el lucro para considerar ilegal la comunicación pública que no cuente con la autorización del autor.

En mi opinión una interpretación lógica del precepto exigiría que para que la comunicación pública sea ilegal debe ser ésta, por lo menos, un acto consciente y han de existir actos positivos por parte del que comunica, sin ser suficiente el mero hecho de que esta comunicación se haga de forma automática como habitualmente ocurre en las redes de pares.

Esto no deja de ser una interpretación que aunque compartida por muchos juristas (en el libro Comentarios a la Ley de la Propiedad Intelectual se habla de la necesidad de que la comunicación sea una actitud consciente y pretendida) y jueces (es famoso el juez de Canadá que falló en tal sentido) entiendo que puede dar lugar al debate.

En cualquier caso creo que la diferencia entre delito e ilícito civil no es baladí. Nada menos que las rejas marcan esa diferencia.

David Bravo Bueno
david_bravo(arroba)supercable.es

Actualizado: A petición de un usuario anónimo, sacamos de nuevo a portada el interesante artículo de David Bravo (Nota en BandaAncha.st) que publicábamos en agosto. Argumenta nuestro amigo anónimo el peligro de la expansión de bulos e interpretaciones erróneas del que precisamente hablaba David Bravo en su escrito. Nos dice también que, por haber sido publicado en agosto mucha gente no lo pudo leer, siendo como es una pieza clave para comprender la esencia de lo que realmente dice la nueva ley. (Gracias por la sugerencia ;)

Página 2
BocaDePez
BocaDePez

Ahora mismo en España debe haber cerca de 3 millones de conexiones de banda "ancha" (notense las comillas) entre adsl, cable, etc. Si se ponen tontos con leyes como esta, se pueden convertir en 200.000 conexiones en menos de lo que se tarda en decir sgae.

Porque, la verdad, para mirar el correo, navegar por 4 webs y poco más, con un modem 28.8 vale y sobra. Unicamente conservarian sus conexiones algunos usuarios de linux, gamers y demas, creo que 200.000 aun me parece excesivo.

Y lo dice alguien que usa los p2p 3 veces al año, pero al que le gusta jugar on line.

BocaDePez
BocaDePez

En el supuesto de que se aplicase esta ley a rajatabla, la gente dejaría de comprarse conexiones a internet, si no para que puede querer alguien este servicio, excluyendo el ambito profesional, si no es para conseguir películas, música, juegos y programas gratis. Es más me atrevería a asegurar que la gente no tendría ordenador. Para que lo quieres si no puedes jugar, escuchar música, usar programitas de diseño o ver pelis, gratis. En cuanto descendiesen las ventas de todos estos productos ya se encargarían las compañias de restablecer la situación. Así que no hay porque preocuparse.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿Por qué no lees primero el artículo?

SystemHalted

Si la nueva ley será complaciente con la SGAE y la BSA será por algo. ¿No?

Como parece que el tema no lo valoran en votos electorales, gobierno y oposición están muy de acuerdo en la nueva ley, es decir que la SGAE sigue teniendo licencia para "matar".

El poder de la SGAE le ha llevado en ocasiones a actuar en contra de la voluntad de sus propios socios (cuando venden poco). Recuerdo un caso en que la SGAE no dudó en pisotear las cesiones gratuitas de derechos de sus propios asociados para promociones On-Line de sus obras. mienten.com/noticia.php?&id=76

A la vista del éxito de recaudación del canon y de la creciente previsión, espero:
- que a la BSA no pida para ella otro canon complementario en los CD's.
- que el gobierno no cargue impuestos en los CD's como en alcohol y tabaco.
- se pregunte al consumidor a quien destina su canon (SGAE, BSA, ONG"s) [*]
- que el gobierno no malgaste dinero en publicidad engañosa de la nueva LPI.
- que a nadie se le ocurra un nuevo canon para los discos duros.
- que a nadie se le ocurra un nuevo canon para las memorias de estado sólido.

Nota [*]: Que exista una ONG dedicada a los autores que venden poco y que como en la declaración del IRPF donde podemos elegir el destino de una parte de nuestros impuestos a la Iglesia Católica o a las ONG's, podamos destinar a esa ONG el importe del canon de nuestros Cd's

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Yo compro CD"s/DVD"s en everpc, y desde q se impuso el canon los CD"s no hacen más q bajar de precio:
€uros €uros/CD

TARRINA 25CD 80MIN 700MB CD EPRO 5,50 0,22
TARRINA 50CD 80MIN 700MB VERBATIM 12,00 0,24
OFERTA!! 200CD VERBATIM 44,00 0,22
100CD 80MIN 700MB TRAXDATA 21,00 0,21
100CD 80MIN 700MB EPRO 20,00 0,20

No creo q a 1 CD a 20 cents de € se le haya impuesto ningún canon

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Que me cuenten como lo hace ya que el canon por cada cd es de 0,17 euros... estoy desarrollando un programa par una empresa de papeleria que tambien vende cds y dvds... y el canon lo mete el proveedor y se le repercute directamente al cliente y te aseguro que el proveedor lo mete claramente en las facturas

0,17 por cada CD y 0.60 (veinte duros) por cada DVD...

Vendiendo a esos precios evidentemente se están "puenteando" el LPI lo cual me parece de puta madre pero que no les pillen....

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Respuesta rápida: están vendiendo CDs que NO son de las asociadas a ASIMELEC, por lo que no tienen que pagar ningún canon. Que la mayoría sean unos mamonazos no significa que lo sean todos.

BocaDePez
BocaDePez

Lo que tenemos que hacer es lo siguiente; si te pillan, denuncias a todos tus amigos, estos a los suyos y así sucesivamente. A ver si tienen cojones de meternos a todos a la cárcel. Los que tendrían que estar entre rejas son ellos. Quieren meternos a la cárcel, pues que metan a 25 millones de Españoles, ya veremos quién les vota y quién trabaja. Tenemos que estar unidos y darles por el culo, lo siento, pero esto me indigna, los del barrio vamos a hacer botellón en señal de protesta. Haced algo y no os hechéis atrás que somos muchos los que estamos en contra.

Por cierto, ellos tienen hijos, y seguro que también se han bajado canciones, películas o juegos, todo el mundo tiene al menos un cd pirata con las canciones que más le gustan. Espero que se den cuenta de ello y rectifiquen, porque yo no pienso votarles en la puta vida, y mucha más gente hará lo mismo si siguen así.

Por último, si copiar un cd es piratería, que se supone que és cobrar el canon por algo que es ilegal, es parecido (o por lo menos yo lo veo así) a que ahora vendan ellos parte de la droga que entra en el país. Si es ilegal, ellos no pueden lucrarse imponiendo un canon. También podriamos pensar en otros "negocios", cómo por ejemplo, todo aquel que compre un arma, tendrá que pagar un canon (por el arma y por la munición, ya puestos) por si mata a otra persona. Esto sólo pasa en España. Que mierda de país. Cada día que pasa los ricos son más ricos, y los trabajadores estamos más jodidos, con menos derechos y menos dinero.

Bueno, ha sido un placer, hiré haciendo el equipaje para ingresar en prisión. Leeré vuestras opiniones, Ciao.

BLADE

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Yo no quiero q me denuncies, porfaaaaa :'(

BOY29

A ver... vais mal si pensais que piratear peliculas, programas y musica es legal. Todos esos argumentos son un pobre intento de justificaros.

Desde el Napster, hace 4 años, la gente se ha ido enterando de que se podia conseguir musica, programas y luego peliculas en Internet. Eso ha hecho que muchísima gente que de informática no tiene ni zorra se compre el ordenador y pague una ADSL solo para poder piratear. Yo diría que actualmente el 90% de los PCs domésticos se compran solo para eso.

El hecho de que la mayoría de la gente haga algo, no lo convierte automáticamente en legal. Las leyes no estaban preparadas para este nuevo fenómeno (igual que no lo están para la eutanasia, el matrimonio homosexual o la clonación). Pero eso no quita que se puedan cambiar.

Por muchas vueltas que le deis a las interpretaciones de la ley, a lo que significa "copia privada" y tal, tener un programa, canción, pelicula o cualquier cosa con copyright SIN haberlo pagado es ilegal y punto.

Porque por simple lógica, si uno puede conseguir una copia gratis de cualquier cosa, entonces ¿para que se va a vender?. ¿De donde sacan el dinero los autores? ¿O realmente creeis en Santa Claus y su tropa de duendecillos que hacen las cosas en el Polo Norte para luego traerolas gratis a casa?

Nadie trabaja gratis. Nadie. No seais ilusos. El hecho de que PUEDAS robar una cosa, no lo hace legal. El hecho de que mucha gente lo haga, tampoco.

¿Que hay toda una industria montada a raiz de esto? Coño, claro. Tambien la hay alrededor del alcohol y el tabaco. La gente sabe que no deberia beber si luego va a conducir, pero que me enseñen a mi un local donde se nieguen a ponerte otra copa. El hecho de que la mayoria bebais alcohol, y en exceso, y luego cojais el coche, no lo hace justificable, ni bueno, ni legal.

Si pensais que la policia va a dejar de poner multas porque "todo el mundo bebe" o "solo me he tomado dos carajillos", pues como que no...

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

En una democracia manda el pueblo.

Si el pueblo decide que a los oficios de mendigo, de peon de albañil y de auxiliares, asistente de hogar, etc... se el asigne un sueldo infinitamente inferior que a un cirujano, arquitecto, chofer de avion, etc... ¿ Porque no puede decidir que el de "artista", el de "planificador de las normas de trafico", el de "politico", "empresario". etc.. tambien sea inferior ??????

El pueblo lo esta pidiendo, hay que ser un estupido politico, un mal politico, un politico inepto para no coger eso a tu favor y darle al pueblo lo que quiere para beneficiarte y hacerte el dueño de España. ¿ Porque no se va ha utilizar al gremio de "usuarios de informatica", al de "clientes del top-manta" o al de "juerguistas alcoholicos de fin de semana" para ganar unas elecciones, si ya se ha hecho lo mismo con el aborto, el divorcio, la educacion, etc.. ???

¡ Creeme ", solo es cuestion de tiempo que esos ineptos, lerdos, parasitos... "politicos", sean los ultimos en percatarse del "potencial de votos".

Yo sere el primer votante para que los parasitos de los artistas cambien de oficio y los artistas continuen siendo dioses sin riquezas.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Que cada uno gane lo que deba ganar, es injusto que una persona sin estudios gane lo mismo que uno con estudios de grado superior, no hay discusion. Luego los artistas sin estudios REALES para esos cargos deberian ganar igual que un obrero.
Y es que, los artistas no ganaran mas con esta ley, que ni lo sueñen, lo ganaran los gordos de las discograficas, nadie mas.
Hace 100 años la corrupcion politica, los pucherazos, la prepotencia del poder llevo a España a las ruinas de la mano de la guerra. Es cuestion de tiempo que eso vuelva a suceder, la libertad no es libertinaje, y eso no es lo que hace la gente, sino el poder, gozar de la libertad de hacer las cosas porque si, porque les beneficia a ellos. Si mueren 200 españoles, es una pena, pero ya tenemos el poder. Si hundo familias, es una lastima, pero mis antiguos compañeros de escuela, que actualmente tienen constructoras, nunca han ganado tanto dinero como ahora, y ahora me apoyan.
Libertad, si, ¿pero quien la goza de verdad?, mas aun, ¿a costa de quien?...

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Que cada uno gane lo que deba ganar, es injusto que una persona sin estudios gane lo mismo que uno con estudios de grado superior, no hay discusion.

Mejor que metas este comentario dentro de un contexto adecuado.

Antes incluso de tener el título de FP trabajé con un licenciado en la misma materia, haciamos el mismo trabajo y tan solo por su licenciatura ganaba infinitamente mas que yo (evidente según tu baremo), menos mal que la empresa no eran tan obtusos como el comentario que tu acabas de hacer y ahora yo con mi título de FP soy su jefe y gano mas que el.

Gerdikus

(1º) ¿qué tienen que ver los estudios con los ingresos?

Mira, deja de vivir en tu país de fantasías, porque un empresario cabal pagará a un empleado según varios conceptos entre ellos están fundamentalmente el valor que aporta a la empresa, y el sueldo medio de mercado de esa posición.

Por poner un ejemplo, esos factores pueden hacer que fácilmente un técnico FP2 puede aportar más valor a una empresa de desarrollo de software que un ingeniero superior si este resulta que no sabe programar (no estoy diciendo ni dejando de decir que este sea el caso habitual). Si además el ingeniero no tiene dotes de mando, ni comerciales, ni legislativas (¡esto último es muy probable que lo conozca mejor un estudiante de Módulo Superior!), nos deja con la siguiente "duda" para el empresario

"García (FP2) lidera a la gente, se lleva al cliente de calle y diseña y programa como los ángeles si se va me duele. Pérez será ingeniero pero no da pie con bola y ¡me pide ganar más que García!"...

A ver qué respuesta se os ocurre que va a dar el empresario a Pérez...vamos si quieer que le funcione la empresa porque conozco una al borde de la quiebra por pensar como tú el dueño.

En conclusión, no esperes que un título universitario te aporte por ley lo que no eres capaz de ganarte por tí mismo. (Te recuerdo que Einstein no tenía título universitario)

(2º) Deberías tener presente que robar es robar y seguirá siendo robar, y las redes p2p te permiten realizarlo con comodidad (y a mí también, yo también lo hago). No importa que digas que unos señores gordos y adinerados son unos cabrones...no pongo eso en duda, pero sigues robando.

(3º) El tema musical es claramente un mercado manipulado por unos pocos, con precios apalabrados y sin competencia, se trata al final de un tema político en el que las empresas tienen controlado el tema y a sus lacayos que se suponen nos representan (y sí, robar sigue siendo robar, no sé que te ha enseñado tu madre). La solución es mandar a esa gentuza a su casa, pero parece que aquí en nuestro país la gente se resguarda en que hay sol, comida y buen rollito, y no necesitamos ni sueldos que nos permitan algo más que sobrevivir (¡anda si así podríamos comprar CDs!), ni servicios que funcionen de acuerdo a los altos precios que pagamos.

Por cierto la gente en los otros países suele ser tan amable como en España en cuanto hablas idiomas de forma inteligible y con un acento no digo ya correcto sino meramente entendible. Antes de que ningún "simpático" diga la frase típica:

No se trata de que emigre por quejarme, se trata de cambiar las cosas, asimilar lo bueno de otros sitios e integrarlo en nuestra sociedad, lo demás en general suelen ser complejos de inferioridad de personas infantiles con miedo al cambio.

piezas

Mezclas el agua con el acetie, no siento: eso que dices no tiene mucho sentido.

En primer lugar, claro que piratear no es legal! ¿quién dice lo contrario? El problema está en qué entiendes tú por "piratear", y la ley deja bien claro que la copia privada no responde a esa definición.

En segundo lugar, mezclas las condiciones de copia del software con las de el material audiovisual, para las que la ley no establece ni de lejos las mismas condiciones (léetela, tampoco es tan larga ni tan difícil, obtusa como mucho...). No se si esa confusión es intencionada o no, pero deja bastante en entredicho el resto de tu arenga (a la que califico así sin temor a equivocarme demasiado, dado el plural elegido para aleccionarnos a todos los que aquí departimos).

Queda bastante clara la intención del legislador al establecer unas normas de juego (que no es que sean de mi aprecio precisamente) para no criminalizar una costumbre ampliamente extendida en todos los sectores y niveles de la sociedad desde que el disco es disco: la de la copia para uso personal. Cualquier otra cosa es una locura que, ni se ajusta a derecho ni responde a cordura; tal vez sea ello la locura del modelo de Propiedad Intelectual actualmente en vigor la que te lleva a extender tus neuras a todo lo demás, "miraver"...

Y si lo quieres ver, lo ves. Y si no allá tú, que los locos somos todos!

Un saludo,
~piezas.

BocaDePez
BocaDePez

Tanto si gusta como si no, los p2p SON LEGALES, la copia privada ES LEGAL (con copyright o sin el) y la copia de seguridad (que es otra cosa) tambien ES LEGAL.

Si no gusta pues a cascarla. Hasta ahí prdríamos llegar...

¡¡ Cuánto lirio intoxicador y amigo de las VERDADERAS mafias pulula por aquí !!

¡¡ Que se os acaba el chollo !! Estudiad, adquirid conocimientos, sacaros un título, trabajad y no querais vivir del puto cuento. Vamos, tener que aguantar a unos analfabetos ( Los de OT por ejemplo) que no sabe ni hablar su idioma y verlos vivir como Dios porque han ido a un concurso de mierda.

Y mientras los que si estudian y trabajan de verdad haciendo cuentas para llegar a fin de mes, siendo estafados al comprar un cd virgen y queriendolos meter en la Trena por bajarse unas canciones. Y un PIJO.

Ale a seguir bien (viviendo de cuento)

HispaCoder

Pues valla, entonces las web como limitedivx o spanishare (tanto por torrent como por mula) que tienen links a peliculas, musica, y demás a través de enlaces internos van a ser ilegales y les puede caer un puro de los gordos?
(¿A pesar de la ''lectura de condiciones'' que hay al principio de todas esas paginas del tipo : el contenido aqui presente es solo.. blablaba y ud coo usuario es el único responsable... blablaba.. ENTRAR o SALIR?)

Yo tenia un proyecto, y digo tenia pq ahora con esto me está entrando miedo.

La verdad es que no lo veo nada bien esta nueva ley: (tiene huevos)

BocaDePez
BocaDePez

"Este es un pequeño paso para un americano, pero grande para su pais..." como bien diria cierto americano. Esto no demuestra nada mas y nada menos que poco a poco las manos de los poderes americanos estan cada vez mas metidas en la falda de europa.
Que sigan asi, pero si las cosas marchan como deben marchar, en menos años de los que pueda parecer, el sistema politico actual colapsara, y habra que ir pensando en otros modelos, y a su vez habra terroristas europeos atacando intereses americanos, y como no, ellos no tendran nada de culpa, seran victimas de un odio generalizado contra ellos. Tiempo al tiempo.

PD: Leyes proindustra discografica (americana), patentes en el software (en beneficio de las grandes empresas americanas), etcetc...

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Yo pienso que el top manta hace mucho daño a las empresas porque se está convirtiendo en un negocio muy grande, sólo digo que no es justo que un chaval que se baja un cd de música valla a la cárcel. Hay una clara diferencia en eso. Acaso alguien se cree que podemos permitirnos comprar todos los discos que se piratean, porque cuando hacen recuento de las perdidas me parece que cuentan con todos los cd´s piratas.

Es de tontos, porque si ves que pierdes dinero, inventate algo para intentar cubrir esas perdidas, por ejemplo, el canon. Tú pagas un canon por los cd´s y así ellos sacan dinero por las perdidas y tú bajate alguna cosilla de internet. Otra cosa que me parece que estaría bien, es pagar un poco más de dinero por el acceso de internet, aunque la verdad es que pagamos ya mucho para el poco rendimiento que dá.

Deberían perseguir sólo a la gente que se dedica a vender cd´s a diestro y siniestro, eso si es un delito grave y no los chavales que se descargan algunas películas. Que piensen un poco, es como prohibir el alcohol, en definitiva una auténtica locura.

BLADE

🗨️ 1
Gerdikus

Evidentemente el top manta por fuerza hace daño a la industria, lo que no es justo es que se dediquen a perseguir a chavalines (y no chavalines) que se bajen canciones habiendo otros que se dedican a crear todos esos DVDs CDs piratas que vende el top manta.

Lamentablemente, las cosas no suelen ser justas y ya veremos qué es lo que hacen realmente contra los que se bajen (¿bajemos XD?) ficheros de internet, ¡incluso con licencia en ocasiones! porque yo tengo instalado bittorrent para las actualizaciones de Half-Life ¿voy a ir a juicio para demostrar que esos .wav que bajan de los juegos son legales?

¡Sería patético pero no lo descarto!

BocaDePez
BocaDePez

Como dijeron en la radio no todo lo legal es justo...es legal una copia privada para uso personal sin ánimo de lucro, una pena pero es así le pese a quien le pese. Siempre exisitira el intercambio, igual que yo le dejo un cd mio a un amigo yo se lo puedo dejar a mis amigos internautas justo o no justo eso es asi el intercambio es imparable. Pueden intentar engañar a 3 chavalines pero ya se ha dicho en internet, en la radio, y la policia que no hay delito puede que no sea justo pero en esta vida hay cosas mas importantes y que tampoco son justas. Hay que distinguir entre lo que es legal, ilegal, justo o injusto. Injusto es que yo estudie 5 años de carrera, haga 2 masters, trabaje 10 horas al dia para tener algo para comer y que un señor como bisbal sin saber tocar la guitarra y al cual le escriben las canciones se forre como un condenado por haber ido a la tv cuando no es ni musico porque no sabe. Asique no me jodan porque fijo que gana mas que de albañil y trabaja menos sin haber hecho meritos para el trabajo que ostenta asique que no me llore porque 4 personas se bajen sus discos cuando nos tenia que besar los pies por ser quienes incoscientemente les llevamos a la puta fama joder.... Es indignante e igual que un entrenador de primera debe de tener un titulo un musico o cantante deberia de tener un titulo también y dejarnos ya de chupasangres asuerosos que lo unico que consiguen es desprestigiar a los verdaderos ARTISTAS. Casualidad que los que mas se quejan son los chupasangres.

BocaDePez
BocaDePez

RECOGIDA DE FIRMAS EN APOYO DE LAS PROPUESTAS DE AMI PARA PODER EJERCER LIBREMENTE EL DERECHO A COPIA PRIVADA asociacionmusica.com/rfirmas_cp1004.asp

BocaDePez
BocaDePez

y que os parece si dejamos los p2p de una vez y nos damos masivamente de baja en los isp en una fecha concreta para ayudar a $gae a acabar con el pirateo a lo mejor es lo que desean ---(¿alguien sabe que ancho de banda tienen en la $gae?... a lo mejor es que necesitan toda para ellos??)

heffeque

jajaja... no dejarme sin internet no va a ser la solución. Los de mi clase hemos decidido que para el proyecto de fin de carrera haremos un "virus justiciero" que mandará denegaciones de servicio a todas las "empresas y asociaciones malebolas" En esa lista está la SGAE entre otras. xD

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Hacer virus es de lamers

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

xabal hacer virus no es de lamers. De lamer es pillar un virus ke haya por internet y meterselo a alguien para entretenerte. Hacer un virus es estudiar y detectar fallos

BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

y digo yo:

¿nadie se planteó la idea de interponer una querella (civil, penal, lo que sea) a la SGAE por... digamos "meterle miedo a la peña" (un abogado sabrá como llamerle) mintiendo acerca de las leyes, intimidando e intentantando impedir el uso de material libre (programas p2p, p.e.)?

es decir: ¿por que la SGAE tiene el derecho de ir por el mundo diciendo que si nos descargamos una cancion (cosa que no es ILEGAL) van a hacer que nos metan presos?. Es como si un vecino nos dice que no pasemos por la puerta de su casa porque no va a denunciar por ensuciar su acera....

yo creo que habría que meterles caña, en vez de tenerles tanto miedo... al fin y al cabo, la Sociedad Gral de Autores, no es más que una asociacion privada, como puede ser la Union de Madres Aburridas. Solo que esta gente tiene mucho dinero, y quieren aún más...

BocaDePez
BocaDePez

Hay una cosa q no entiendo de esta "ley".

Si yo llego, con mi coche, y aparco en doble fila... es delito?? SI, sin duda. Si biene la poli me mete una multa del copon (q seguro no pagare) y listos, soy culpable.

Ahora me pongo a pensar..... ¿como controlar lo q me bajo por P2P? ¿espiandome? Pues nada, me meto en un par de paginas q me hagan de proxi gratuitos y listos, ya no tengo IP propia. Haber quien tiene cojones de localizarme y espiarme.

Es, sin duda alguna, la "ley" mas absurda q se hayan sacado de la manga. Y sobre lo del canon.... estoy encontrando ofertas de DVDs a 40centimos y CDs a 20. Con esos precios ¿donde esta el canon?

Es q no lo entiendo. Yo, desde luego, voy a seguir bajandome lo q me salga del ...... Asustado??? Claro, por lo mismo q veo conducir a niños de 14 años sin carnet, a tios sin cinturon a 180 por la autopista y borrachos, vender droga en cualquier local de la costa, pasar tabaco por el estrecho, etc etc. Actos q son delictivos con años de carcel. Pero claro, lo q no pensamos ninguno es en el metodo q se ha de seguir para dar con el delincuente. Si estos actos delictivos se quedan impunes pq se sigue vendiendo droga, se sigue consumiendo tabaco de gibraltar, se sigue conduciendo borracho, no se respetan los limites de velocidad, etc etc, no entiendo como van a controlar lo q nos descargamos. Si lo pusieramos a la venta, seria otra cosa, pero para uso personal....

Quizas estoy equivocado. Q la "ley" si sirve para algo, aunque aun no he descubierto para q. Si no puedo bajarme musica de la red, pues nada, me la alquilo (q hay locales q lo hacen) y me la grabo directamente, como hago con los juegos desde hace años. Y a tomar por culo la conexion ADSL, pq para ver el correo y navegar un par de horas a la semana, no necesito pagar 40 euros ni necesito q me dupliquen la velocidad.

En fin, q nos quieren meter miedo otra vez. Y hasta q no me hagan un control, cosa q aun no me ha pasado en los 8 años q llevo conduciendo, como q no me creo nada de nada.

Nada mas q añadir bandaancheros. Un saludazo.

BocaDePez
BocaDePez

¡¡ Huy!!

Cuantas cosas he aprendido.

Sres. hay otros frentes más peligrosos para los oligopolios digitales, ya sean de música, de programas, de contenidos.

Resulta que se ha elevado una propuesta al Parlamento Europeo, para que se obligue a los fabricantes de coches (sobre todo en Alemania y Francia) a ceder la tecnología para que cualquier empresa fabricante de recambios pueda venderlos libremente. Esto se un frente antioligopolio que se debe trasladar al muno digital, y ya se comenzó con Microsoft.

Ahora le toca el turno a la edición de contenidos.

¿Cómo que un oligopolista puede comprar derechos exclusivos?

¿Acaso no estaría en una posición de dominio sobre el mercado si otros editores no tienen acceso a ese contenido? Pues evítese. Eso ya se hace con Telefónica obligando a suministrar su red a revendedores. También se hace con las eléctricas. Con los derechos de fútbol en abierto, etc.,etc.

Si se abre este frente, la propia SGAE cae por si misma, es decir es simplemente una defensora de posiciones de dominio en el mercado, por tanto, actúa de REGULADOR PRIVADO en sentido inverso al interés general.

No dudo que el autor tiene sus derechos pero, ¿estos llegan al ridículo de tener que ganar lo sufciente para vivir en Miami? ¿Acaso se ha abierto una guerra contra los adolescentes y la juventud desde ciertos progres?

La desesperación por conseguir endorfinas musicales y de otro tipo, ha hecho que se invierta en materia gris para obtenerla. ¿Es prudente desde los medios oficiales criminalizar a esta población?

Son reflexiones que tengo que expresar.

Saludos a todos

BocaDePez
BocaDePez

Es desde la lógica y desde el sentido de la seguridad jurídica que bajo ningún concepto una norma penal tenga caracter interpretativo en su redacción, de forma que un juez pueda decidir que un hecho es delictivo, y otro juez ante el mismo caso decida en distinto sentido que es legal. NO, la LEY tiene que ser clara más en una norma que priva de la libertad y que enjuicia hechos de especial gravedad. Y desde luego copiar un CD original debería ser más propio de una sanción administrativa que penal... es decir, en todo caso por la via CIVIL (actualmente viable). NO puede existir permisividad a ratos con los que venden CD´s piratas en la calle, ya que si es ilegal SIEMPRE tienen que ser perseguidos. Es por tanto una irresponsabilidad y una contrariedad a las propias normas que aprueba el Gobierno. NO se puede estar midiendo constantemente el perjuicio ocasionado a los grandes y no medir el de los ciudadanos corrientes. ¿Alguien se ha preocupado por evitar la ESPECULACIÓN QUE EJERCEN LAS CONSTRUCTORAS A LAS CASAS QUE COMPRAMOS Y EL BENEFICIO DESMESURADO QUE OBTIENEN? ¿ELLOS NO NECESITAN UN CANON???? Resulta que eso es inviable, pero poner un canon a un CD, poner que es un delito, bajarnos los sueldos... y mil presiones más a nuestras achuchadas economías... eso si es posible. Un saludo a todos, y recordar que sin vuestra indignación, vuestra manifestación, vuestro coraje..., nunca podremos legislar nada a favor nuestro.

BocaDePez
BocaDePez

He leido parrafos aislados de la ley (no he tenido cojones para leerlo entero, que peñazo!) y hay algo que "PATINA" en esta ley (y eso que no soy lego en la materia) y es que si yo que convivo en mi casa con 5 personas y curiosamente el telefono está dado de alta a nombre de una persona fallecida. ¿a quien detienen? Me explico, el hecho punible existe (es obvio que en la casa donde habito hay un ordenador que esta conectado a una red p2p), pero ¿ quien es el imputado?. Os pongo el ejemplo del coche que conduzco está a nombre de mi padre(recientemente fallecido), si me hace un foto un radar fijo y no me para la guardia civil para identificarme, le llega a mi padre la multa.... al cementerio Pues esto es parecido. Se esta discutuiendo sobre el tema del lucro. No cabe duda que en cuanto descargue una peli y por consiguiente no tenga que pagar para verla, ya estoy obteniendo un beneficio, por lo tanto me estoy lucrando... Si os molestais en mirar paginas de internet sobre este tema comprobareis que existe jurisprudencia a favor y en contra. Existen jueces que consideran que en la descarga existe lucro y otros que no, por lo tanto esgrimir este argumento ante un juez es jugarsela....

🗨️ 3
Warp22

Lo dicho me parec un poco gore-macabro, sin ánimo de ofender
"Os pongo el ejemplo del coche que conduzco está a nombre de mi padre(recientemente fallecido), si me hace un foto un radar fijo y no me para la guardia civil para identificarme, le llega a mi padre la multa.... al cementerio"
Pero en este caso, creo, que la culpa es tuya por no actualizar la documentación, de lo que, creo, sí uqe hay obligación de notificar a todas las instancias que tengan que ver.
Lo dicho, un poquito gore, además tampoco sirve para evitar que haya algún responsable si se "pasaran" a hacerte una visita los de $$$$ o algunos de esos

🗨️ 2
jiuman

al final se hizo algo? o todo se quedó en pataleos?

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No se a que estan jugando estas personas que poseen el poder económico pero resulta realmente vergonzoso que el acceso a la cultura se prohiba o se intente... yo garantizo que me encanta comprar cds y dvds
pero eso si tiene que ser algo que merezca la pena.

No obstante aqui los beneficiados siempre son los mismos... o a caso alguien cree que grupos indies y en su mayoría de mayor calidad y con una creatividad pasmosa no reciban un puñetero duro solo por que no copian bien sus nombres o por que su sello es de gandía.

No creo que el querer hacer todo tan complejo vaya a reportar mas beneficios a una industria de la cual ya nos han robado como he podido leer 36 millones de euros... que se creen que no me compron ningun cd ni juego original???? que a todos nos gustan las ediciones de coleccionista de star wars.. pero entre estudios, alimento y demas necesidades primarias nos tenemos que privar de cosas que si tuvieran un precio razonable... podriamos adquirir.

De hecho reconozco que todo lo que me gusta de musica cine, literatura y demas aspectos que abarca la cultura me gusta tenerlo... y otra cosa mas esas multinacionales base que sustenta la globalizacion y que nos ha inculcado mensajes de poseer... tanto los pokemon como cualquier otra chorrada... ha conseguido lo que quería pero no como creía.

No me da pena que el alejandro sanz pierda dinero por su musica por que mas forrado no puede estar... y menos talento...vamos que de robar propiedad intelectual poco por que de inteligentes y comerciales vamos como que no van unidos...

BocaDePez
BocaDePez

Si esto se pone feo lo mejor q podriamos hacer es darnos de baja de la conexion adsl, y dejar que la tostadora descanse, de esta manera las compañias discograficas dejaran de ganar el dinero de los canones, y las compañias de internet lo notaran y ya vereis como empiezan a presionar al gobierno. Porque despues de todo nosotros construimos internet y nosotros la mantenemos asi como las discograficas, sobreviven gracias a nosotros. Asi que tarde o temprano esos peces gordos (+ bien obesos) se daran cuenta de que dejandonos tranquilos todo les ira de puta madre ellos seguiran forrados y nosotros descargando.

Saludos a todos

BocaDePez
BocaDePez

te tengo una propuesta: tu me das una canción chida y si la logro hacer famosa te doy la mitad de lo que gane

BocaDePez
BocaDePez

si si aceptas dime si y si no dime no