Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

De &quot ambigüedades &quot

Se quejan los autores de que la ambigüedad de la redacción de la regla 3ª del artículo 71 de la Ley de Propiedad Intelectual ha llevado a las grandes multinacionales del disco y a las televisiones a imponer a los compositores musicales contratos y les contesto que precisamente otra Ambigüedad en el Artículo 25.1 les permitió imponer el dichoso canon a cd´s y dvd´s y para colmo me encuentro con otra Ambigüedad mayor si cabe...

La ley que está siendo sometida a esta pequeña intervención quirúrgica que exige la legislación europea, para adecuarla al nuevo entorno digital, es el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual que se aprobó, con un consenso político muy alto, en 1996. "Lo que se ha hecho es intentar armonizar los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital", explica Concepción Becerra, secretaria general técnica del Ministerio de Cultura. "Una de las novedades en el catálogo de derechos es el reconocimiento explícito en esta ley del derecho de puesta a disposición interactiva. Es decir, que se reconoce el derecho que tiene cualquier usuario, gracias a las nuevas tecnologías, de acceder a las obras en el lugar y el momento que elija. Ahora, si quiero, puedo ver una película en la playa desde mi ordenador portátil en el momento en que me apetezca, por ejemplo".

Una de dos, o el Derecho de Puesta a Disposición Interactiva quiere decir que tenemos derecho a "subir" archivos de audio y video a la Red o me están diciendo que antes de esa reforma yo no puedo comprar un dvd y llevármelo con mi portatil al campo...esto es alarmante, puesto que deja las puertas abiertas a muchas interpretaciones diferentes.

Que cada uno aporte la suya...

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    No veo la ambigüedad

    en el hecho de decir que se puede acceder a la obra en el momento y lugar que se elija (siempre que no se sea en grupo y se pueda considerar comunicación pública, claro, ya que entonces habría que pagar). Simplemente se reconoce ese derecho por escrito, pero existir ya existía. Becerra simplemente ha hecho un comentario equívoco.

    De todos modos, hay que tener en cuenta que estas modificaciones son un primer paso hacia la erradicación de la mal entendida copia privada (piratería) y la comunicación pública de contenidos sujetos a derechos de autor por medio de las redes p2p. Es posible que existan ambigüedades o puntos que en principio no beneficien más a los artistas, pero lo cierto es que es bastante más prudente ir haciendo retoques y ganando terreno poco a poco que proponerse erradicar de golpe la piratearía, ya que eso llamaría la atención innecesariamente y a la larga es más conveniente que la población vea reducida gradualmente su capacidad de traficar con material pirata y lo vaya aceptando como algo totalmente natural. Los cambios sutiles que no dan lugar a grandes titulares, son mucho mejor aceptados por la masa y los gobiernos que aprueban esos cambios.

      • Cerrado

        Lo que quiere decir es que la copia privada va a seguir…

        Lo que quiere decir es que la copia privada va a seguir siendo legal, y que ya no sabe ni como decirlo para que no nos demos cuenta de que el gobierno no está haciendo ni caso a la SGAE en esto.

        En otras cosas sí, el canon lo van a subir, pero con la copia privada el gobierno se está pasando a la SGAE por el forro de los genitales.

            • Cerrado

              yo compro verbatim (taiyo yuden o los mitsubishi chemical…

              yo compro verbatim (taiyo yuden o los mitsubishi chemical co., cuando no hay de los otros). el ultimo precio ha sido verbatim taiyo yuden por 45 centimos (11.25 tarrina 25)
              ya hice acopio de cd's en su dia. se que se dice que se venden sin canon, yo no me lo acabo de creer, por una cuestion de porcentages y tal, donde no me cuadran las cuentas.
              aparte de eso... bueno, estare pendiente.

          • Cerrado

            No lo sé, pero hay muchas tiendas que venden discos sin canon…

            No lo sé, pero hay muchas tiendas que venden discos sin canon aunque sea ilegal. Es interesante señalar que es ilegal que a mí me vendan los discos sin canon, pero es legal que yo los compre. La obligación de pagar el canon es de los fabricantes, importadores y distribuidores (incluídas tiendas).

            Y también están las webs extranjeras que los venden sin canon, tal y como señala carlosues ;-)

            • Cerrado

              BocaDePez BocaDePez
              0
              Joer, me estaba acordando de las historias que me contaba mi…

              Joer, me estaba acordando de las historias que me contaba mi abuelo sobre el "extraperlo" de café y tabaco. Ya tengo historias que contarle a mi hija cuando crezca: el "extraperlo" de cd's y DVD's para grabar sus pelis de dibujines animados :)

  • Cerrado

    ambigüedad?

    ¿Dónde está la ambigüedad?. O yo lo he entendido mal, o la ley está diciendo que si eres compositor o letrista y en el contrato aparece la cláusula de comunicación pública te j.odes y la discográfica y la SGAE se quedan con tu obra a perpetuidad (mientras duren los derechos de autor).

    Mal van a ir los autores mientras no establezcan una alianza con nosotros, su público. Lo que la SGAE y sus acólitos denominan "piratas recalcitrantes" somos un conjunto de ciudadanos que buscamos fórmulas que se adapten a los nuevos tiempos y a las tecnologías existentes al mismo tiempo que buscamos incentivar económicamente la creación cultural.

    Si yo no quisiese el incentivo económico para los autores y artistas bien fácil lo tendría, me bastaría con pedir la abolición de los derechos de autor, o quedarme como estoy, con la ley actual y reírme en las narices de todos ellos (autores y empresas monopolistas) gracias a la copia privada, porque el canon a los discos no lo estoy pagando.

    La verdad, la mayoría de los autores y artistas están apoyando a sus parásitos, no a su público, y eso puede causar que los pocos del público que aún nos preocupamos por los autores tiremos la toalla, y empecemos a preocuparnos sólo por lo nuestro, que es la copia privada y nada más.

    Menos mal que existe gente como Alaska, Nacho Escolar, Stormmy Mondays, Defunkid, y Homeless Bones, que ellos son los que estan salvando al resto.

    Muy delgada es la línea que defiende al resto...

      • Cerrado

        Vaya por delante que yo me estaba refiriendo a lo que dicen…

        Vaya por delante que yo me estaba refiriendo a lo que dicen los autores sobre la supuesta ambigüedad del art. 71.

        Con respecto a lo que preguntas, esa mandamasa del ministerio no se entera, eso está claro. Por lo demás, el derecho de puesta a disposición interactiva va a ser parte del derecho de comunicación pública (va a estar en el art. 20), que es un derecho exclusivo del autor (no un derecho nuestro).

        Como tal comunicación pública que es, yo entiendo que se refiere a streaming de audio o video desde página web (por ejemplo), no a poner una canción en una página web. En mi opinión, poner una canción en una página web sin permiso del autor es una violación del derecho de reproducción (no es una copia para uso privado), no del derecho de comunicación pública.

        Por supuesto, la SGAE y similares no paran de decir que poner una canción en página web es una comunicación pública, y que el "nuevo" derecho de puesta a disposición interactiva es también poner una canción en página web. O sea, que la SGAE se contradice, porque si es un nuevo derecho, y corresponde a poner una canción en página web, entonces el poner una canción en página web sin permiso debe ser legal y no nos hemos enterado ;-)

        No es un nuevo derecho, es algo que ya estaba, tal y como señala la Exposición de Motivos del proyecto de ley.

        Lo que queda por ver, con la ley actual (o con la futura), es cuál de las 2 cosas es poner una canción en página web para descarga directa. La SGAE dice que eso es una comunicación pública, y yo digo que eso es una reproducción. El asunto tiene su miga, porque descargar la canción por el p2p es indudablemente legal (copia privada), pero poner una canción, etc en el p2p ¿qué es?. Si es comunicación pública es ilegal. Si es una reproducción, y sólo una reproducción, entonces se puede entender que poner la canción en el p2p es tan legal como ir a la plaza del pueblo e intercambiar allí copias de canciones con otros aficionados a la música, o tan legal como un intercambio ftp en el que cada uno ha asignado nombre de usuario y contraseña al otro.

        Por eso la SGAE no para de hablar de comunicación pública por todos los lados, como locos, porque necesitan que subir la peli o canción al p2p sea eso (lo que la ley llama comunicación pública) para que sea ilegal.

        Si te fijas, la SGAE y sus amigos europeos están atacando por ese lado en los tribunales al norte de los Pirineos, a las páginas que ponen enlaces del emule, y a los que ponen las pelis en el p2p (no a los que descargan, que es incuestionablemente legal). Ese es el punto débil del p2p que están atacando en los tribunales europeos.

          • Cerrado

            Cortina de humo. La nueva ley va a perjudicar a todo el mundo…

            Cortina de humo. La nueva ley va a perjudicar a todo el mundo salvo a los autores y las empresas detentadoras (discográficas, etc), porque suben el canon, y porque van a prohibir desproteger. Así es que la mona de feria se pone a decir lo muy bonita que va a ser la nueva ley para que la gente que no entiende de esto se lo crea y se piensen que con la nueva ley van a salir ganando, cuando en realidad es para perjudicarnos.

            Por supuesto, ya es perfectamente legal ver la peli donde quieras, con portátil o sin él. La piva esa está mintiendo, sólo es eso.

            Lo que a mí me preocupa es el ataque que va a hacer la SGAE después de que la nueva ley se haya aprobado. Van a intentar colársela a los jueces por el lado de la comunicación pública, aprovechando el "nuevo" derecho de puesta a disposición interactiva.

            • Cerrado

              mmm...Realmente complicado el tema. Tengo muchas dudas. Hasta…

              mmm...Realmente complicado el tema. Tengo muchas dudas.

              Hasta que no salga la ley del Congreso no lo vamos a tener claro del todo, y ya veremos, porque, al fin y al cabo, es el poder judicial el que va a tener la útlima palabra como dice Dancing_Salad. Pero, después de leer en:

              http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_044-01.PDF , Página 2:

              Parece que mas que incorporar un derecho que ante nos existía, lo que quieren hacer es expresarlo de forma tácita, supongo que para que le quede claro a las mafias (SGAE, DISTRIBUIDORES, DISCOGRÁFICAS, ASOCIACIONES,...).

              "...La novedad más destacable en el catálogo de derechos está representada por el reconocimiento explícito en esta ley del derecho de puesta a disposición interactiva, es decir, aquel en virtud del cual cualquier persona puede acceder a las obras desde el lugar y en el momento que elija. Constituye esta una modalidad del actual derecho de comunicación pública que, teniendo en cuenta los amplios términos en los que el derecho viene definido en el texto refundido, se ha venido entendiendo que quedaba incluida en él. No obstante, se incluye expresamente, en aras de la claridad y de una mayor seguridad jurídica, lo previsto en la directiva en sus justos términos, por lo que la mera puesta a disposición de las instalaciones materiales necesarias para facilitar o efectuar una comunicación no equivale en sí misma a una comunicación en el sentido de esta ley..."

              En el artículo del País del lunes 31 de octubre, página 40/cultura entre otros) , Concepción Becerra, secretaria general técnica del Ministerio de Cultura, dice que "El derecho a la copia privada, reconocido en la legislación española, obliga también a las empresas a que no utilicen medidas tecnológicas de protección que evitan que las obras puedan copiarse." (Ya ladrarán las mafias)Por lo que creo que no estará prohibido hacer por los menos 3 copias.

              También dice el artículo que la FAP(Federación para la protección de la Propiedad intelectual) que la directiva europea (Nota: La UE fijó en 2001 el marco jurídico que da protección a los derechos de autor en la sociedad de la información. Los Estados han ido adecuando desde entonces sus respectivas leyes a esa directiva europea. El plazo límite era el 22 de diciembre de 2002. Llevamos 3 años de retraso.) nace para intentar detener el incremento de los delitos contra la propiedad en Europa, que en nuestro país está afectando a los 100.000 puestos de trabajo del sector audiovisual.

              Y daban cifras: en 2004 hubo 70 millones de reproducciones ilegales frente a 46 millones distribuidas legalmente, lo que supone unas pérdidas de 750 millones de euros en el sector audiovisual y 300 millones de euros en el sector de videojuegos (nota de luis75: MENTIRA. Presuponen que si la gente no se lo descargase, iríamos todos corriendo a las tiendas).

              "No estamos de acuerdo con el derecho privado a hacer 3 copias,"cuenta Pedro Pérez, presidente de la Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales de España (FAPAE). "Nos lo jugamos todo y hay muchas cosas que están cambiando: el mercado se transforma, hay nuevas formas de explotación, está Internet y el disco duro.Las tres copias favorecen la piratería y si ahora nos equivocamos, pervertimos todo el modelo. ¿Quién va a invertir si hay muchos riesgos para la recuperación de la inversión?"

              nota: ¿CÓMO PUEDEN TENER TANTA JETA? El negocio más rentable ahora mismo en EEUU es el mercado audiovisual. La gente SE PEGA POR INVERTIR y por hacer cosas. ¿Si no es rentable, por qué se presentaron decenas de miles a Operación Triunfo?¿Cómo se ha podido comprar 15 pisos y no sé cuántas plazas de garaje el Bisbal?¿Y el jet privado de Julio Iglesias, y el de su hijo?

              • Cerrado

                Si te fijas, esa Becerra que tú citas es la misma que aparece…

                Si te fijas, esa Becerra que tú citas es la misma que aparece en el artículo de carlosues. Vamos, que no es una fuente de información muy fiable.

                La nueva ley, si la aprueban sin cambios, dirá lo siguiente:

                1- Será ilegal desproteger lo que ellos hayan protegido (art. 160.1)

                2- No obstante lo anterior, podrás pedir que te desprotegan lo que han protegido y ellos deberán desprotegértelo (art. 161.1)

                3- No obstante lo anterior, si su sistema de protección permite hacer 3 copias, ellos no estarán obligados a desprotegértelo (art. 161.4)

                Como puedes ver, hay poco parecido entre la realidad y lo que dice la Becerra.

                En cuanto a la comunicación pública, tal y como dices, más que un nuevo derecho es una clarificación de lo que ya había.

                • Cerrado

                  pues no lo acabo de entender... pongamosnos en la copia de…

                  pues no lo acabo de entender... pongamosnos en la copia de seguridad.
                  si solo quiero copiar una parte de un cd que he comprado (y que por tanto lleva proteccion, pongamos, el drm del otro articulo)
                  y quiero solo mis canciones preferidas. si para ello forzosamente o sin querer... ¿me salto del drm?
                  o si soy usuario de linux, o si me las paso a mp3 o flac para mi ipod... y me salto de proteccion anticopia?
                  o si el programa que utiizo para copiar el cd... da como a resultado una copia del cd que ya no lleva el anticopia?

                  por ejemplo, los dvd's, para poder ejercer mis derechos de copia de seguridad, o el de copia privada, tengo que saltarme un encriptado, descativar el macrovision, que a veces me hace cosas rars cuando hago pasar el euroconector por 2 sitios, etc... ¿cometo un delito?

                  • Cerrado

                    Con la ley actual, desproteger una peli o canción (un DVD,…

                    Con la ley actual, desproteger una peli o canción (un DVD, por ejemplo) es totalmente legal. Con el proyecto de ley lo que quieren hacer es ilegalizar las desprotecciones. Si lo aprueban, sería ilegal copiar un DVD simplemente por el hecho de estar protegido. Da lo mismo que el sistema de protección sea muy fácil de saltar (como en los DVDs).

                    Lo gracioso es que la copia privada sigue igual. Seguirá siendo legal que te bajes la peli de Internet, lo único que ilegalizan es desproteger.

                    Según el proyecto de ley que quieren aprobar, si compras un DVD y quieres hacer una copia privada, lo que tienes que hacer es dirigirte a la empresa que edita el DVD (Disney o la que sea) y pedirles que te lo desprotegan ellos, y ellos tienen que desprotegértelo. Lo que pasa es que eso no lo va a hacer nadie, porque desproteger no va a ser un delito, sino una falta, como aparcar mal un coche. Así es que nadie se va a tomar la molestia de reclamar que se lo desprotejan.

                    • Cerrado

                      Y si el sistema anticopia permite hacer 3 copias sin tener…

                      Y si el sistema anticopia permite hacer 3 copias sin tener que saltarse las protecciones... ¿seria ilegal que las copias resultantes ya no estuvieran protegidas?

                      Imaginemos un cd protegido, que te permite hacer 3 copias, y haces una de ellas, una imagen. Sin embargo, mi programa de grabacion, en vez de hacerlo modo "raw", copia las pistas de audio pq las reconoce, y no copia la pista de datos (pq o estoy mal informado, o los datos y la pista de audio no pueden ir en la misma pista. Vale que la pista donde van esta a veces oculta, no aprece en la minicadenas, esta al principio o al final, pero al hacerle cirugia al cd siempre aparecen). Aqui no me salto la proteccion, ya que esa proteccion si que me permite copiar... solo que la copia resultante ya aparece desprotegida. Y no digamos ya los mp3.
                      ¿seria eso ilegal?

                      • Cerrado

                        Todo lo que sea saltarse el sistema de protección va a ser…

                        Todo lo que sea saltarse el sistema de protección va a ser ilegal. Lo cual es absurdo, porque si compras el CD estás sujeto a las protecciones que te hayan querido meter. Sin embargo, si te bajas las canciones desprotegidas puedes copiarlas para uso privado todas las veces que quieras.

                        A partir de ahí, que lo que tú dices se considere desproteger o no ya queda a la interpretación del juez. Yo entiendo que no es desproteger (las canciones no están individualmente protegidas), en cuyo caso sería legal.

                        • Cerrado

                          BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Pero lo más importante y absurdo, es que una vez tengas…

                          Pero lo más importante y absurdo, es que una vez tengas hechas tus copias, las que te dejen, pongamos cuatro, luego de esas podrás a su vez hacer copias privadas. Es simplemente ridículo.

      • Cerrado

        pues ambas cosas; la duda debe ser a beneficio del acusado.…

        pues ambas cosas; la duda debe ser a beneficio del acusado. si la ley no especifica que no puedo hacer algo, pues lo hago. evidentemente, las leyes deben tener un sentido; pero si el legislador no se la da muy expresamente, pues entonces es un abogado el que debe exponer y un juez el que debe determinar. fijate como hacen demagogia para meter miedo y confusion, pero a la hora de la verdad, la copia privada esta ahi.
        lo que quiero decir, es que si no lo tengo prohibido, lo hago. que se pone en tela de juicio que sea legal que yo me suba una cancion y me la bajo desde el otro lado de españa con mi portatil? pues, alego que no es explicitamente ilegal, y me acojo al derecho que este articulo de la ley me da. ¿que quiero ver un video con mi portatil donde quiera y me hacen lo mismo? pues, alego que no es explicitamente ilegal, y me acojo al derecho que este articulo de la ley me da. no veo nada tan negativo; evidentemente, lo han querido dejar un poco en el aire. pero como digo, la duda siempre ha de favorecer al acusado. siempre trato de dejar argumentos morales a un lado; esta claro que la interpretacion puede no favorecer, pero no es lo mismo hacer publicidad barata, que la prevaricación - los jueces se juegan mucho mas que los cuatro politicos que cambian cada x años.

  • Cerrado

    LAs ambiguedades, los vacios legales y todas estas historias siempre han existido, a beneficio de unos y otros. Cuando

    LAs ambiguedades, los vacios legales y todas estas historias siempre han existido, a beneficio de unos y otros.

    Cuando benefician a unos, pues los otros callamos, pero si la cosa es al reves, pues ya no tiene tanta gracia...

    Las leyes, en cuanto que humanas, no son perfectas, pero en cualquier caso queda claro que :

    Cualquier cosa que no esta explicitamente catalogada de ilegal, es legal. Es decir, que uno puede hacer cuanto le plazca si no esta explicitamente prohibido por ley.

    En cualquier caso, la interpretacion y aplicacion de la Ley queda reservada a los jueces. Ellos diran lo que hay si llega el caso.

    Un saludo

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    de acceder a las obras en el lugar y el momento que elija Yo me quedo con esa frase... y como bien dice el articulo, que cada

    de acceder a las obras en el lugar y el momento que elija

    Yo me quedo con esa frase... y como bien dice el articulo, que cada uno interprete lo que crea conveniente :D
    Yo veo conveniente q si me apetece ver el ultimo estreno del cine y estoy en la playa, lo veo en el ordenador... XD

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Me parece una aberración que tu después de haber pagado por una película (DVD) o disco (CD), no puedas llevártelo donde te

    Me parece una aberración que tu después de haber pagado por una película (DVD) o disco (CD), no puedas llevártelo donde te de la gana y poder utilizarlo donde te venga en gana, creo que interpretarlo así es hilar muy fino, demasiado diría yo.

    Salu2.

1