Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Quinto aniversario de Wikipedia

rezze

Leo en un diario local que el próximo dia 15 de enero se cumplirán cinco años de la puesta en marcha del proyecto Wikipedia.

Wikipedia se creó como una alternativa a Nupedia, un proyecto de enciclopedia libre también fundado por Jimmy wales.

Comenzó, en inglés, el 15 de enero de 2001, y partir de ella surgieron otros proyectos colaborativos como Wikinews o Wikibooks.

El 20 de septiembre de 2004 Wikipedia alcanzó un millón de articulos en 105 idiomas, y ahora contiene 1,9 millones en 205 idiomas. En poco más de un año casi se ha doblado.

La versión en español es la décima en número de artículos, a mil de diferencia contras la portuguesa.

Actualización: Las versiones por número de artículos.

Podéis leer más sobre la historia de la Wikipedia, en su versión en inglés. Hace 2 o 3 años se empezaba a conocer y desde entonces no ha parado de crecer. Es uno de los proyecto colaborativos más interesantes, útiles y con éxito de la Red. Que cumplan muchos más.

overpeer

Wikipedia es un claro ejemplo de cultura de calidad pero para todos, como debe ser la cultura. La cultura no debe ser un articulo de lujo solo para aquellos que puedan pagarla, como pretende la SGAE, la cultura debe ser libre y accesible, pues el conocimiento no tiene dueño.

Un saludo.

🗨️ 16
BocaDeFez

Hombre, la calidad de la cultura de la wikipedia es, cuando menos, ligeramente discutible. La filosofía de la wikipedia es (o era) que todo el mundo puede volcar en ella su "conocimiento", pero recientemente han tenido que restringir esto. El abuso en la libertad de modificar ha llevado a que ciertas entradas se bloqueen y, en general, a controlar un poco lo que se escribe.

A mi, como referencia rápida e informal me parece una buena fuente, pero para buscar datos de calidad y referencias serias no me parece adecuada.

P.D: lo que no entiendo es la p#7@ manía de sacar siempre a la $GAE a relucir.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Porque si copias un DVD con la wikipedia se esta llevando un dinero que no es suyo. Y que podia valer en parte para pagar otro DVD, para copiar otro DVD de la wikipedia para distribuir la cultura.

🗨️ 2
BocaDeFez

Copiar la wikipedia en un DVD es una soberana chorrada. Es como matar un animal para disecarlo y poder verlo desde el sillón del salón.

La característica principal, o una de ellas, de la wikipedia es que está viva. Si no, sería como poner en internet la Enciploedia Británica y dejarla tal cual. Será muy tocha, será muy buena, pero estaría muerta, acabada. La wikipedia no solo es capaz de recoger datos nuevos sino que puede modificar entradas antiguas que no sean del todo correctas o que cambien con el tiempo (incluso la historia cambia cuando se descubren cosas nuevas)

Habrá que buscar en la wikipedia el significado de wikipedia...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿Calidad? Una cosa es que sea una buena idea y que muchos de sus artículos sean francamente buenos, y otra cosa es que se afirme rotundamente su calidad cuando todos sabemos que hay ciertos artículos bastante polémicos ( prueba de ello, es que se indica claramente que se duda de su objetividad ). Lo primero que hay que hacer para tener calidad es ser riguroso y objetivo.

🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez

Acaso todos los libros que se escriben y se publican lo son??

Salu2.

🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez

Una cosa es un libro en el cual un autor exprese su opinión, y otra cosa es una enciclopedia, la cual se debe caracterizar por su rigor y objetividad.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Tu mismo lo has dicho, se debe caracterizar por su rigor y objetividad, pero eso no indica que lo haga. La única diferencia entre wikipedia y una enciclopedia es que la enciclopedia la escriben unos pocos y se puede controlar mejor lo que se escribe, pero no indica que lo que se escriba sea objetivo.

Para encontrar la objetividad en lo que se busca hay que buscar en múltiples lugares y contrastar la información obtenida de diversas fuentes, esa es la única forma de ser objetivo.

Salu2.

P.D: Wikipedia es tan fiable como cualquier enciclopedia.

🗨️ 8
BocaDeFez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Pitufito
🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
NomadaEgosanti

Estadista es, otra cosa es la opinion que le merezca a cada uno de nosotros u otros adjetivos con los que se le pueda calificar.

mced

¿Cómo defines "asesino"? Probablemente Castro entre en la mayoría de las definiciones, pero también algunos de los líderes que tanto admiramos y respetamos. Wikipedia peca del mismo defecto que cualquier enciclopedia hecha por humanos. Hay artículos neutros que no admiten mucha discusión (pongamos el ADN, por ejemplo), pero en otros siempre saldrá a relucir el tema ideológico y no será posible llegar a un acuerdo. La clave está en educar a la población en el aprendizaje de la crítica. Contrastar una información con la de la otra parte y llegar a un principio de conclusión.

BocaDePez
BocaDePez

Fidel es un gran presidente mejor que muchos otros y no hace falta insultarle ;)

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

Fidel mata a gente, ergo es un asesino.

Fidel trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor.

Para mi Fidel es mas sectario que este pobre chico que solo dice la verdad.

Llamar a Filde estadista es como poner que ETA es un grupo de liberacion vasca. ¡JA!

🗨️ 5
BocaDeFez

Bush mata a gente, ergo es un asesino. Bush trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor.

Y así podrías seguir con muchos "lideres" del mundo libre como Putin, Blair, Aznar y otros muchso en los 5 continentes.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Blair y Aznar? En tu cole ya habéis dado la democracia?

BocaDePez
BocaDePez

"Fidel mata a gente, ergo es un asesino.

Fidel trata de mantenerse en el poder a toda costa, secuestra calla y mata a los que son de opinion contraria, trata de poner a toda la gente a su favor."

Pues como todos los presidentes.

Yo que tu me informaria antes de hablar.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Creo que eso también es aplicable a ti...

BocaDePez
BocaDePez

Tu eres tonto, vas a comparar a un dictador asesino con gente ligada al sufragio universal y en algunos casos limitados a X legislaturas??

Lo dicho, tu y el otro sois tontos.

Y los de bandaancha permitiendo q rojomierda llamen provocador con un -1 a alguien q ha dicho la pura verdad.

Vergonzoso.

BocaDePez
BocaDePez

Espero que nunca hayas editado un artículo de wikipedia, porque con esa actitud tan sectaria seguro que lo habrás desgraciado

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Sectaria??

Lo q es es una actitud democrática...

estos rojos... luego llamaran franquistas a los demás...q cinismo el de la izquierda.

2125152X

En el momento que escribo estas líneas, los artículos de la Wikipedia en castellano son 86.146 y los de la portuguesa 94.927. No hay mil de diferencia, sino 8.801. Si la cuenta "nacionalista" (por parte de quienes nunca son nacionalistas, claro) es de que el castellano tiene casi 380 millones de usuarios y el portugués unos 250, entonces lo que sí saca los colores es la Wiki en sueco, con más de 127.000 artículos para una lengua que no llega a 10 millones de hablantes o los 161.000 artículos de la versión polaca para otra lengua que no tiene más de 40 millones de hablantes, etc.etc.

Análogamente, la Wiki en ruso (casi 390 millones de personas en el mundo dominan el ruso, de enseñanza obligada en los antiguos países del este, por ejemplo Angela Merkel, la canciller alemana que fue la mayor parte de su vida ciudadana de la extinta RDA, lo habla y lo escribe perfectamente como la mayoría de los "ossies"), tiene apenas 52.623 artículos. La Wiki en japonés (el japonés tiene más de 120 millones de hablantes) tampoco sube mucho: 53.230. Con este último ejemplo quiero indicar que no es sólo determinante que un país tenga una gran población internauta, el Japón tiene las cifras relativas más altas del mundo (y absolutas de entre los cinco primeros) y "pasan" olímpicamente.

Si miramos el tema como una competición, mal vamos. Obviamente debería tener más importancia la Wiki en castellano que en japonés, por la simple razón de que todos los japoneses hablan perfectamente el inglés (y más lenguas) y la mayoría de los hispanoparlantes son monolíngües.

La Wiki en castellano para los artículos técnicos ha mejorado bastante, pero la diferencia con el original sigue siendo abismal. Y respecto a otros temas "políticos", por llamarlos de alguna manera, en ocasiones es bochornosa, y en el mejor de los casos, digamos que desprende un tufo que pone en guardia a más de uno.

🗨️ 28
MaX

El dato de 87000 estaba sacado del artículo en español, que por lo que parece está desactualizado.

Gracias por la corrección.

OffTopic de cuidado y por curiosidad: ¿interesado en los número de Mersenne? ;)

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

Traduce la definición alemana y agrégala a la Española

🗨️ 5
2125152X

Lo siento si ésa es la impresión que he producido. No, yo no colaboro con la Wiki en castellano porque no estoy de acuerdo con determinadas ideologías exclusivas de la versión castellana que no se ven en otras ediciones (yo no las he visto) y que además son impuestas. Cuando cambien, si es que lo hacen, me replantearé echar una mano; de momento no voy a colaborar, ya lo hago en otras lenguas.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
rezze

Modo broma ON:
Has sumat els 6 mil-lions de polacs de la nostra terra?jaja
Modo broma OFF.

Muy buena correccion,parece ser que estaba algo desactualizado,y la verdad ver como los suecos o los polacos nos llevan ventaja es algo triste.

🗨️ 19
BocaDePez
BocaDePez

¿Es triste? Pues ya sabéis... ¡A ESCRIBIR TODOS!

Creo que no conozco a nadie personalmente que haya escrito nunca nada para wikipedia. ESE es el fallo.

2125152X

...la versió catalana té més de 23.000 articles, un nombre impressionant si atenem a la ideologia que amida la cultura "al pes". El català té 38 vegades menys parlants que el castellà.

Ja sabem que a alguns tota la força se'ls va per la boca. Afortunadament. ;)

🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 14
BocaDeFez
🗨️ 13
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 8
BocaDeFez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
Nas2meetu

pues a diferencia de todos los comentarios expuesto hasta ahora no me voy a ir por las ramas

solo queria decir que el proyecto wikipedia me parece perfecto, asi es como la gente se culturiza, dando cultura gratis.

Un 10 por Wikipedia y que dure por muchos años

Salu2
Nacho

danifv

A ver si creamos el wiki de arqueología, que va haciendo falta! si me ayuda Ari pues mejor!!

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

La wikipedia en sus principios utópicos estuvo muy bien, que todo el mundo participara en un sistema de cultura libre pero con unas mínimas reglas. Sin embargo no hay mas que darse un paseo por la versión en lengua española para ver que no le llega ni a los talones a la inglesa, mucho más abierta, multicultural, sin endemias ni grupos cerrados de miras ni mente.

En la versión española que nos encontramos, artículos curiosos, media wikipedia está dedicada al manga y una cantidad de entradas absurdas fomentadas y alabadas por sus guardianes que las ven con muy buenos ojos. Probad a poner cualquier otra cosa, y tened el infortunio de que no le haga gracia a alguno de los pirados bibliotecarios, y veréis lo que es tolerancia, talante, y agria polémica, de tal manera que es en ese preciso unstante cuando realmente se ve claramente lo que es la wikipedia versión española: Una secta cerrada y endogámica muy jerarquizada por un grupo elitista que impone lo que le da la gana muy al margen de la transparencia y ciertos criterios que se seguirían a la hora de conformar y procesar la información en una enciclopedia, de hecho es tal el descontento de muchas personas que han dejado de colaborar en ella, y de realizar aportaciones porque se han dado cuenta que no se puede aportar nada en un sistema tan súmamente cerrado. Sin duda una lástima, ya que la wikipedia si se caracterizaba por algo era por su dinamismo, permitiendo en sus orígenes participar a todo el mundo, la diferencia es que antes se corregía un artículo, ahora directamente se propone para ser borrado, en lugar de corregirlo para adaptarlo a lo exigible por la misma.

Que les peten a todos el ojete, como no cambien, mal les va a ir.

logarinho

¿Os habeis fijado que hay mas articulos tanto en ingles, aleman, polaco, frances, sueco, italiano, holandes, portugues y chino (o algo parecido) que en español?¿Como es posible esto?¿Cuanta gente habla polaco y cuanta español?

¿Hasta que punto nos podemos fiar de la informacion publicada en Wikipedia? Yo ahora mismo puedo poner informacion falsa colgada de la enciclopedia y que la demas gente piense que es verdad