Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Quejasonline.com: los prestadores de servicios de alojamiento no son responsables de los comentarios de terceros

alejandrosantos

(...) la Audiencia Provincial no ha tenido en cuenta ese conjunto normativo al declarar la responsabilidad de la demandada Ruboskizo, SL. Y, por ello, no ha extraído consecuencia alguna de que dicha sociedad no conociera ni pudiera razonablemente conocer, directamente o a partir de datos aptos para posibilitar la aprehensión de la realidad, que quien le suministraba el contenido lesivo para el demandante no era él, sino otra persona que utilizaba indebidamente su nombre con el ánimo de perjudicarle; ni de que, conocedora con posterioridad de esa realidad, merced al requerimiento del perjudicado, retirase el comentario sin tacha de negligencia.

La sala civil del Tribunal Supremo anula una sentencia condenatoria contra el foro Quejasonline, propiedad de Ruboskizo, SL, que había sido demandada por un abogado de la Mutua Madrileña Automovilista por supuestos ataques al honor. Para ello, el Alto Tribunal invoca el derecho de libertad de expresión expresado en el artículo 20 de la Constitución, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información en el que se afirma que los dueños de los foros no tienen por qué conocer todo lo que terceras personas publiquen, por lo que no son responsables de ello, salvo que sean avisados.

BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 15
alejandrosantos
0

Dos puntualizaciones:

1.- La moderación de los foros no es igual a que TE AVISEN de que un comentario pudiera ser delictivo. Por tanto, en ausencia de conocimiento efectivo (como ya afirmó el TS en otra sentencia de fecha 9/12/09), liberación de responsabilidad. La diferencia con lo que tu afirmas es notable. Lee las sentencias por favor.

2.- La madre del cordero no es incluso si te avisan sino que igual tu consideras como moderador del foro que dicho comentario no es delictivo, como pasó en el caso de BandaAncha vs Comunitel aunque en ese caso, el ilícito era otro.

🗨️ 12
BocaDePez
BocaDePez
-2
🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 3
inar
ejorofer
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
-1
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
0
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
inar
0

Yo lo veo como que define bastante bien la cuestión central del proceso. Mira por ejemplo este otro titular en prensa acerca de la misma noticia:

El Tribunal Supremo dice que el dueño de un foro no es responsable de las opiniones vertidas en él

Donde además creo que explican bastante claro el por qué de la sentencia:

El Alto Tribunal ha señalado que la Audiencia Provincial de Valencia no tuvo en cuenta las normativas comunitarias al declarar la responsabilidad de Ruboskizo y, por ello, no había concluido que dicha sociedad no conocía ni podía razonablemente conocer que quien le suministraba el contenido lesivo para el demandante no era él, sino otra persona que utilizaba indebidamente su nombre con el ánimo de perjudicarle.

Mira. Aquí hay otro titular en prensa:

El propietario de un foro no es responsable de opiniones de terceros, según el Supremo

Vaya, parece que bastantes medios han coincidido en "parcializar la noticia y enmascarar la realidad" :P ¿O será quizás que la realidad está claramente reflejada, y son algunos los que simplemente no queréis verla, o pretendéis que los demás no la puedan ver? ;)

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
0

aqui debajo habia un post, me dió un error al responder, y no voy a escribir todo otra vez. Pa ti la peseta, mejor dicho, pal otro pez, estan los dos confundidos.

BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1