Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Quejasonline.com: los prestadores de servicios de alojamiento no son responsables de los comentarios de terceros

(...) la Audiencia Provincial no ha tenido en cuenta ese conjunto normativo al declarar la responsabilidad de la demandada Ruboskizo, SL. Y, por ello, no ha extraído consecuencia alguna de que dicha sociedad no conociera ni pudiera razonablemente conocer, directamente o a partir de datos aptos para posibilitar la aprehensión de la realidad, que quien le suministraba el contenido lesivo para el demandante no era él, sino otra persona que utilizaba indebidamente su nombre con el ánimo de perjudicarle; ni de que, conocedora con posterioridad de esa realidad, merced al requerimiento del perjudicado, retirase el comentario sin tacha de negligencia.

La sala civil del Tribunal Supremo anula una sentencia condenatoria contra el foro Quejasonline, propiedad de Ruboskizo, SL, que había sido demandada por un abogado de la Mutua Madrileña Automovilista por supuestos ataques al honor. Para ello, el Alto Tribunal invoca el derecho de libertad de expresión expresado en el artículo 20 de la Constitución, y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información en el que se afirma que los dueños de los foros no tienen por qué conocer todo lo que terceras personas publiquen, por lo que no son responsables de ello, salvo que sean avisados.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • BocaDePez BocaDePez
    -6

    ¿por que se intenta enmascarar la realidad, con esos…

    ¿por que se intenta enmascarar la realidad, con esos titulares tan parciales=?, 1- No es responsable mientras demuestre que NO CONOCE de la OFENDA. 2- No son responsables SI RETIRAN los comentario sin tacha de negligencia. *** exactamente lo que hemos dicho siempre, que DEBE existir la moderación de los foros y que los prestadores DEBE EN CUALQUIER Caso actuar con celeridad en esos casos. PD: todo lo demas son intentos de echar balones fuera, pero esta faltando a la integridad de la información, es de suponer que de forma interesada. Lo que hay que ver... y Que LEER...

    • 6

      Yo lo veo como que define bastante bien la cuestión central…

      Yo lo veo como que define bastante bien la cuestión central del proceso. Mira por ejemplo este otro titular en prensa acerca de la misma noticia:

      El Tribunal Supremo dice que el dueño de un foro no es responsable de las opiniones vertidas en él

      Donde además creo que explican bastante claro el por qué de la sentencia:

      El Alto Tribunal ha señalado que la Audiencia Provincial de Valencia no tuvo en cuenta las normativas comunitarias al declarar la responsabilidad de Ruboskizo y, por ello, no había concluido que dicha sociedad no conocía ni podía razonablemente conocer que quien le suministraba el contenido lesivo para el demandante no era él, sino otra persona que utilizaba indebidamente su nombre con el ánimo de perjudicarle.

      Mira. Aquí hay otro titular en prensa:

      El propietario de un foro no es responsable de opiniones de terceros, según el Supremo

      Vaya, parece que bastantes medios han coincidido en "parcializar la noticia y enmascarar la realidad" :P ¿O será quizás que la realidad está claramente reflejada, y son algunos los que simplemente no queréis verla, o pretendéis que los demás no la puedan ver? ;)

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        aqui debajo habia un post, me dió un error al responder, y no…

        aqui debajo habia un post, me dió un error al responder, y no voy a escribir todo otra vez. Pa ti la peseta, mejor dicho, pal otro pez, estan los dos confundidos.

    • Dos puntualizaciones: 1.- La moderación de los foros no es…

      Dos puntualizaciones:

      1.- La moderación de los foros no es igual a que TE AVISEN de que un comentario pudiera ser delictivo. Por tanto, en ausencia de conocimiento efectivo (como ya afirmó el TS en otra sentencia de fecha 9/12/09), liberación de responsabilidad. La diferencia con lo que tu afirmas es notable. Lee las sentencias por favor.

      2.- La madre del cordero no es incluso si te avisan sino que igual tu consideras como moderador del foro que dicho comentario no es delictivo, como pasó en el caso de BandaAncha vs Comunitel aunque en ese caso, el ilícito era otro.

      • BocaDePez BocaDePez
        -6

        Dos Anexos a sus puntualizaciones: 1.- Sin supervision y…

        Dos Anexos a sus puntualizaciones: 1.- Sin supervision y moderación en los foros, no hay control ni supervision de la información y facilmente se puede caer en negligencia. 2.- Si te avisan y decides que algo no es delictivo, pues lo suyo es iniciar un proceso judicial y que sea otro, un juez quien aborde esa cuestión, en cualquier caso, si el prestador de servicio no esta de acuerdo con lo afirmado por el ofendido e insiste en mantener esa información se puede arriesgar a que las tortas se repartan a medias. PD:.- Evidentemente el que no va a poder ser responsable es quien no esta identificado, el prestador de servicios/almacenamiento/información tiene un negocio y ES COMPLETAMENTE responsable de los carteles que se cuelgan en SU PARED. faltaría más...

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Pues yo tengo un negocio, concretamente una tienda... ¿Me…

          Pues yo tengo un negocio, concretamente una tienda... ¿Me estás diciendo que soy responsable de los carteles que cuelguen terceras personas en las paredes que limitan la tienda? Y en caso de que tu respuesta sea afirmativa, ¿de qué cara de la pared estamos hablando: la interior o la exterior?

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            En el contexto de la ley de servicios de la sociedad de la…

            En el contexto de la ley de servicios de la sociedad de la informacion, tu ejemplo se queda sin fuelle.

            Dentro del mundo digital, y en concreto de un foro, es logico para casi todo el mundo que el responsable de un post sea el creador del mismo, y no la pizarra donde se cuelga.

            Dicho de otro modo, la culpa es del mensaaje, y no del mensajero.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              ¿Y que pinta ese contexto? Yo estaba respondiendo a lo de…

              ¿Y que pinta ese contexto? Yo estaba respondiendo a lo de "tiene un negocio y ES COMPLETAMENTE responsable de los carteles que se cuelgan en SU PARED", nada que ver con la LSSI. Si acaso, el ejemplo que se queda sin fuelle es el ejemplo al que respondía. De todas formas, el responsable nunca puede ser la pizarra. En todo caso podría ser el dueño de la misma (aunque el sentido común dicta que debería ser el autor del mensaje).

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                La pizarra nunca es responsable. Eso esta claro. Pero en el…

                La pizarra nunca es responsable. Eso esta claro.

                Pero en el concepto de foro, que es accesible dia y noche las 24 horas, que tiene miles, decenas de miles, en muchos casos, por no ir mas alla... Hacer responsable al dueño de la pizarra es condenarlo, practicamente. Es solo cuestion de tiempo.

                Sin embargo, aquel que escribe en la pizarra es el originario del problema, y ademas... Cada uno es esclavo de sus palabras. Si usa la pizarra para algo que no haria en la vida real, cara a cara... Claro que es responsable, no te parece?

                He ahi la diferencia, y ese es el matiz por el que la LSSI si que pinta, y mucho, a la hora de marcar las diferencias entre una y otra cuestion.

                Salu2

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Claro que me parece, pero es que yo jamás he dicho que el que…

                  Claro que me parece, pero es que yo jamás he dicho que el que escribe en la pizarra no deba ser responsable. De hecho, digo todo lo contrario, que debería ser el único responsable. Y lo mismo si "la pizarra" es un foro, o si es la pared de mi tienda (o sea, igual en Internet que en el Mundo Real). Fíjate que mi mensaje original es para contradecir a un Bocapescao que dice que el dueño de un negocio es responsable de los carteles que la gente cuelgue en su pared, lo cual es absurdo. Por lo tanto la LSSI no pinta porque ni siquiera he entrado a considerar las leyes aplicables al caso, solamente lo que dichas leyes deberían establecer (y a juzgar por la sentencia, lo establecen).

                  • BocaDePez BocaDePez
                    0
                    si bueno, si ya estamos mezclando lo que las leyes deberian…

                    si bueno, si ya estamos mezclando lo que las leyes deberian establecer y lo que EN realidad es... pues nada, siga soñando. pd: con ovejas sueñan los androides.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      12
                      Relea usted mi mensaje. Y hágalo tantas veces como sea…

                      Relea usted mi mensaje. Y hágalo tantas veces como sea necesario para que se dé cuenta de que no estoy mezclando nada, y que lo que digo que deberían establecer las leyes es, a juzgar por la sentencia de la que trata esta noticia, exactamente lo que establecen. Es decir, "lo que en realidad es" y lo que en mi opinión debería ser resulta que coinciden. TL;DR: Aprende a leer. Y menos humos.

        • BocaDePez BocaDePez
          0
          Ósea que según tú, tiene que haber un órgano censor que…

          Ósea que según tú, tiene que haber un órgano censor que establezca que debe uno decir o que debe callar... Uno nace con el derecho, mejor dicho, con el deber de decir lo que le plazca cuando le plazca y al que le pique, que se rasque...

          Vamos, que uno no puede criticar a nadie sin que te demanden… que se joda el abogado!!!

          • Supongo que no te habras dado cuenta que desde que naces…

            Supongo que no te habras dado cuenta que desde que naces hasta que mueres vives en un órgano censor, llamado Estado. Este Estado dicta unas NORMAS y unas LEYES por las que no se puede hacer ni decir lo que le de la gana a uno cuando le sale de los huevos a unos.

            Una cosa es la libertad de expresión y otra cosa decir lo que le salga a uno de los huevos. Son dos cosas distintas, y lamentablemente ultimamente para muchos decir cualquier cosa significa libertad de expresion.

            Si yo te llamo "pedofilo hijo deputa" en medio de una reunion de mil personas supongo que no te rascaras, verdad?

            • BocaDePez BocaDePez
              0
              mejor aun, se pueden poner fotos de terroristas en las…

              mejor aun, se pueden poner fotos de terroristas en las paredes de los bancos y cajas del pais vasco y dejarlo alli hasta que por ley y por los huevos politicos y los jueces, les obligan a quitarlo. La ley es la ley y los prestadores de servicios online siempre arriman el ascua a su sardina y no les interesa reconocer la verdad, y es que las ip´s dinamicas son una putada pa ellos.

          • 6
            Sí, pero no tan alegremente. Lo que no puede uno es decir lo…

            Sí, pero no tan alegremente. Lo que no puede uno es decir lo que le dé la gana y luego pretender eludir responsabilidades por su acto.

            Por supuesto que puedes decir lo que quieras, y criticar a quien quieras también. Eso es libertad de expresión. Pero luego, aquel a quien criticas, también tiene derecho a demandarte, y será un juez quien determine quién tiene razón. Los derechos existen para todos.

1