Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

¿Qué se puede hacer con el canon? (Parte II)

alejandrosantos

Continuando con este artículo en tres partes, vamos a empezar a despejar dudas. Lo primero que se han preguntado muchas veces los internautas es si es posible que la compensación -no el canon- sea abolida completamente: "No hay modo en que pueda eliminarse el canon sin que afecte a la copia privada. Hay que tener en cuenta que la directiva europea 2001/29/CE vincula en su artículo 5.2.b. la existencia de la copia para uso privado a la necesidad de una remuneración compensatoria", explica David Bravo. Dicha directiva [1] deja bastante claro que "para que los autores y los intérpretes puedan continuar su labor creativa y artística, deben recibir una compensación adecuada por el uso de su obra, al igual que los productores, para poder financiar esta labor".

Como ven, no habla del canon sino de una compensación. ¿Podría existir otra fórmula diferente a la actual? "El canon puede y debe regularse de otra forma, pero la copia privada existirá siempre, precisamente porque lo dice la directiva", aclara Carlos Sánchez Almeida que desarrolla aún más la idea: "Lo que no dice la SGAE y afines es que la Directiva no dice nada sobre qué dispositivos o materiales han de estar gravados, ahí es donde nuestros políticos tienen margen de actuación. En ningún tratado internacional se establece que los CD o DVD deban llevar canon, sólo que como excepción al derecho exclusivo del autor de autorizar la reproducción, existe un derecho de copia privada a favor de personas físicas, que se compensa mediante remuneración compensatoria sobre los materiales que se establezcan en las legislaciones nacionales".

El P2P [2] entretanto está en el ojo del huracán a raíz de alguna sentencia que habló de ilícito civil. "El intercambio de archivos sólo será ilícito civil si se demuestra que vulnera los derechos de autor, pero para demostrarlo se tendrían que interceptar las comunicaciones entre dos particulares, algo que sólo puede autorizar un juez en caso de delito", señala Almeida. Probablemente nos quedemos con las ganas pero no deja de reconocer que "lo que dice la nueva LPI es que la copia privada, para ser tal, debe realizarla una persona física a partir de un ejemplar al que haya accedido legalmente. Lo que eso significa deberán decirlo los jueces, y me temo que dará tanto juego como lo del ánimo de lucro". Opinión que Bravo también comparte: "El problema es que no está definida la amplitud de lo que quiera que sea el "acceso legal" al que se refiere ese artículo, por lo que estamos ante una situación de inseguridad jurídica. Además hay que tener en cuenta que se ha incluido el nuevo derecho de puesta a disposición [3], que puede esgrimirse como argumento de que la subida de datos en las redes P2P constituyen un ilícito civil. A falta de ver la interpretación que harán los jueces de estos cambios, lo cierto es que parecen directamente diseñados para que tanto la descarga como la subida de ficheros a través de redes P2P sea considerada como un ilícito civil"

Continuará...

[1] Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información
[2] La ley y las redes P2P
[3] Análisis durante la tramitación

Viene de: ¿Qué se puede hacer con el canon? (Parte I)

proxitero

Contestando a la pregunta, solo se puede hacer una cosa:

Erradicarlo con caracter retroactivo.

🗨️ 15
superllo

Si lo quitas dejas pendiente de un hilo el derecho a la copia privada. Mejor solución, que ese "canon" lo recaude el Ministerio de Hacienda (y lo reparta a quienes corresponda) y que sea reducido al mínimo, por ejemplo un céntimo por CD/DVD/aparato. Yo firmaba ya mismo.

Ale

🗨️ 11
ookami

Cómo pienso yo que tendría que ser el canon:

  • Que lo recaude Hacienda, como tú mismo has dicho
  • 0,0 céntimos por CD, DVD, casette, memoria flash, disco duro o lo que sea
  • 0,0 céntimos por grabadora, reproductor, fotocopiadora o cualquier otro medio de duplicación
  • Y finalmente un cánon compensatorio por copia privada de, digamos, un 33% del PVP a todas las ventas de originales (sean en disco, en libro, en rollo de cine o en formato electrónico descargado por internet), ya que es a partir de ellos que se puede iniciar una cadena de copias privadas. Y que ese 33% del precio fuese directamente al bolsillo del autor, pasando solamente a traves del recaudador, Hacienda.

Así, sí.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Si, por favor, al que trabaja y paga religiosamente a hacienda pongamosle un 20% de más a pagar por los que no pagan... Hay que joderse xDDD. ¿Como vas a "premiar" con un 33% del PVP al que compra un CD?

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Yo no digo q sea justo pero para los dos cd de música q compro al año , frente a los miles de archivos q consigo vía on line , lo veo justo osea estos se quejan de q copiamos sus obras ,pues toma remuneración ,sobre-precio a sus productos y q se vengan a quejar luego ,que bien pueden bajar su indice de beneficios ,que = mente hay compensación

Y como nota diré q el libro como producto en España tiene un sobre precio de producción y edición del 200 % en su precio final ,luego hay q soportar al artista de turno 'llorando', pero es q luego también sale el ministerio de fomento diciendo que incitemos la lectura , es q DUELE lo q hay q oír

BocaDePez
BocaDePez

Menos justo es que pague el que ni siquiera escucha esa música y usa los cds, impresoras, móviles ... para otras cosas

BocaDePez
BocaDePez

En ningún momento he dicho eso. Lo que he querido decir es que del precio final de venta al público (el PVP) un 33% sea el susodicho cánon. En otras palabras, que sea un 50% del precio base + IVA. Así pues, supongamos por un momento que este doble CD de tal autor cuesta 18€ (precio nada raro hoy en día). El desglose de la factura sería algo así:

  • 11,11€: precio base
  • 0,89€: 8% de IVA (producto cultural)
  • 6€ de compensación por copia privada, que Hacienda estará obligada a pagar directamente al bolsillo del autor.

A eso me refiero, a matar dos pájaros de un tiro: garantizar por un lado que no exista indiscriminación injusta al aplicar el cánon, y por otro que el verdadero autor reciba de verdad una parte de cada venta (no como ahora, que se lo quedan todo los intermediarios y al autor sólo le llegan unos céntimos).

En otras palabras: la idea es que de un disco que hoy cuesta unos 20€ el autor se lleve 6-7, no que un disco que ahora cuesta 20€ con esto pase a costar 30. Aunque conociendo a las discográficas, quién sabe...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Y eliminamos la posibilidad de hacer copias que no provengan directamente de un original (o sea, las copias de copias)... Muy bien, lumbrera. P'atrás como los cangrejos. O si no se elimina esa posibilidad, que pague la compensación sólo el que compra la obra aunque no haga copias, y no los que hacen copias. Pero tu sabes lo que es el canon y para lo que (en teoría) se creó?

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Eso tampoco lo he dicho. A día de hoy, se puede hacer una Copia Privada a partir de un medio que el poseedor actual haya "obtenido legalmente"; y que yo sepa, de momento la copia privada es legal, así que a partir de una copia privada se puede hacer otra copia privada, y así ad eternum. Y mi propuesta no ha negado ese hecho en ningún momento; quizá hayas malinterpretado el párrafo en cuestión, pensé que lo de "iniciar una cadena de copias privadas" había quedado medianamente claro. Esa copia de una copia de una copia de una copia es Copia Privada exactamente igual que la primera, y ya pagó canon en su momento cuando se compró el original.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

El derecho a la copia privada existia en este pais mucho antes de la existencia del canon pirata, y no habia problemas ¿por que ahora si lo hay?. Porque ahora hay verdaderos ladrones viviendo del cuento y señalando a los demas como piratas, cuando los unicos que roban son ellos (vease SGAE), aunque sea un robo legalizado.

Pero nada, que sigan diciendo chorradas... que la realidad se impondra.

Nova6K0

Para nada, el canon puede desaparecer y el derecho a copia privada nó. La Directiva sólo habla de una compensación equitativa y no directamente económica.

Por ejemplo con rebajas fiscales. Aún así esto lo limitaría a ciertos/as autores/as. Por que con lo que gana Bisbal encima que le hagan una rebaja fiscal, no lo veo muy lógico.

Salu2

BocaDePez
BocaDePez

En el debate de ayer lunes, vimos que ni a Rajoy le importa...el canon sólo lo está usando para llevarse votos de quien todavía le crea.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Perdona, no se tocó el tema.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Si que se toco haciendo referencia a unas declaraciones anteriores de Rajoy. De todos modos no dijeron nada claro sobre el tema en el debate ni fuera de el tampoco.

Kharma

Yo es que no entiendo tanta historia en torno al canon, sinceramente prefiero que exista siempre y cuando dejen de tocarnos las pelotas; es decir, si no existe este "impuesto" (vale, estoy deacuerdo que no debería existir un impuesto público para pagar a la empresa privada) imaginaos la de demandas que metería la sgaeg con toda su chusma, lo que deberían dejar bien escrito es, ok pagamos el canon (incluso estaría dispuesto a pagar x€ más por mi adsl si hiciera falta) pero dejar de tocar las pelotas con el tema de denunciar a webs con elink y cosas asi y dejadnos tranquilos, ya estamos pagando de una forma "aplazada" todo lo que descargamos y copiamos y demás, pero por favor que se pare ya el tema, que parece que no hay cosas más importantes en las que preocuparse! si es que encima estoy pagando por cosas que jamás descargaría, como un cd de david bisbal y chusma de esa...
Lo Dicho, que haya canon, y que haya paz, no abusen y no abusemos nosotros (que muchas veces tenemos tela, descargamos por aburrimiento)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Los que descargamos no abusamos, ejercemos un derecho que no está limitado en cuantía. Los que cobran el canon si abusan puesto que la ley establece que únicamente debe cobrarse en concepto de compensación por copia privada, y realmente se cobra aunque el que lo pague no haya realizado copia privada alguna. Ves la diferencia?

carlosues

Cuando en 1996 el canon lo fijó el Ministerio a las grabadoras de cds, que podían grabar miles de cds y costaban 20.000 pelas les metío 100 pesetas de canon. Ahora estos a un cd que te cuesta 15 cts le meten 17cts y si ves lo que tenían preparado para las PDAS y que Vodafone ya tragaba... Imagen original en http://img208.imageshack.us/img208/1376/snap2ue9.jpg

BocaDePez
BocaDePez

Votar a rajoy que a dicho que no apoya al canon digital osea al canon indiscriminado, en el cara a cara primero rajoy lo a machacado.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Rajoy ha demostrado que de canon nada, lo único que le importa es decirlo para ganar votos. No lo quitará...es mucha pasta para sus amigos y familiares.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Y aunque lo quitara (q no me lo creo), la compensacion iria por otro lado y vete a saber a que se refieren con eso, igual les da por subir la conexion a internet o vete a saber...

Que no, que ni PP ni PSOE, ambos miraran para que siga ganando pasta la SGAE

BocaDePez
BocaDePez

Rajoy amigo de esa gentuza? pero si le llaman chusma mentirosa de imbéciles.

BocaDePez
BocaDePez

En mingun momento ha declarado que vaya a eliminar el canon y que no vayan a existir otras medidas que implique lo mismo (o peor).

Lo unico que a dicho es que no le gusta como esta ahora y que lo "reformaria". Miedo me da.

satty

Yo tengo una propuesta que creo que es aun mejor:

Cuando nos compramos un CD o DVD original... ¿No pagamos IVA?

Pues... IVA recortado para los CDs y DVDs. A nivel legal.
A nivel consumidor QUE NO SE TOQUE EL QUE HAY.

Es decir: si nos compramos un CD de 24 lerus, en realidad pagamos 20.68 por el CD. Los otros 3.32 son del IVA.

Pues... seguir pagando lo mismo. Pero a nivel de ingresos para el estado que ESTE SOLO SE QUEDE CON EL 7% DEL IVA REDUCIDO. El otro 9% QUE SEA PARA PAGAR A LOS ARTISTAS.

Espera, espera... ¿que el gobierno va a perder parte de sus beneficios? Mmm... va a ser que no... Pero por soñar...

Esa es una de las pegas. La otra es que... con la m**rd* de musica que se hace en este país, como no se compran CDs originales -porque son CAROS y porque son MALOS- tampoco es que se fueran a forrar los artistas... Bueno, los artistas: en realidad, los EDITORES y sus secuaces que son los que se llevan la parte del leon de todo lo que se gana con canones y demás zarandajas (No olvidemos lo que pasó cuando la E de esa asociacion que todos conocemos pasó a ser de "españoles" a "editores"... cuando se había creado precisamente para que los editores NO FASTIDIARAN a los autores)

En fin... os lo digo sinceramente: a mi NO ME IMPORTARIA SEGUIR PAGANDO EL CANON. Eso sí, PREVIA AUDITORIA PUBLICA A LA SGAE, y previos juícios a los capitostes de la SGAE (porque SEGUUUUUUURO que les pillaban en fraude, estafas y demás). Cuando todos estos estuvieran a la sombra (y con traje de rallitas) ya veríais como el canon se pagaba más que a gusto.

¡Un saludo!

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Con la cochinada del canon , ya no se que valor compensatoria tiene o tenia el IVA o IGIC

BocaDePez
BocaDePez

siendo objetivo se puede hacer 2 cosa

votas a rajoy

o seguir en la spiral de odio hacia el pp y votar al pose por miedo que el pp tome medidas mas brutales que toman eeuu o francia.

zp acaba de hablar de el cannon como si fuuera lo mas justo de el mudno.

algo he aprendido mas contradictorio que obrero y de el pp es pro sgae y socialista!!!

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

A Rajoy tampoco le ha importado un pito...ni lo ha mecnionado... Rajoy tampoco lo quitará...no seamos ilusos, que eso da mucho dinero a sus amiguetes...hombre...ahora sólo quiere voto de jóvenes...pero por creernos esto, luego nos joderá con decretazos laborales, con flexibilizaciones del estatuto de trabajadores, con más impuestos indirectos, y con ninguna medida social de valor como más becas, más derechos, más apoyo al alquiler y la compra de VPO, más nada...sólo capital para sus amiguetes con millones a los que quitará impuesto de sucesiones, reducirá los tramos del IRPF, liberalizará el suelo...y el joven a joderse con sus mil euros al mes.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Tu no viste el debate. Te lo dijo clarito. Rajoy es un tipo serio y no tocó el canon porque estaba entretenido desenmascarando a Z.

Aiarakoa

Sobre el articulo 5.2.b de la directiva comunitaria 2001/29/CE, a veces olvidamos que el Tribunal Constitucional ya ha expresado como doctrina que el preambulo de una ley tiene valor interpretativo en el sentido de como se ha de aplicar una ley. Y el considerando 35 de dicha directiva es muy claro:

"a la hora de determinar la forma, las modalidades y la posible cuantía de esa compensación equitativa, deben tenerse en cuenta las circunstancias de cada caso concreto. Un criterio útil para evaluar estas circunstancias sería el posible daño que el acto en cuestión haya causado a los titulares de los derechos [...] Determinadas situaciones en las que el perjuicio causado al titular del derecho haya sido mínimo no pueden dar origen a una obligación de pago"

Asi pues, debo disentir por completo en que tocar el canon afecte a la copia privada, para nada: la clave esta en la determinacion del supuesto perjuicio que la copia privada estaria causando.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre los materiales, mas que no especificar materiales ni soportes, es que ni el articulo 5.2.b ni los considerandos hablan de materiales. Precisamente habla de "determinar la forma, las modalidades y la posible cuantía de esa compensación equitativa" -siempre y cuando se cumpla el principio de Derecho Civil de que el titular de los derechos de autor sea quien reciba la compensacion, y que la compensacion se genere unica y exclusivamente por las reproducciones no autorizadas que la legislacion permita (cosa que, por cierto, como dijo rwx en el otro hilo no se cumple en nuestra LPI)-.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y sobre el posible ilicito civil de las descargas P2P, ahi David Bravo menciona la puesta a disposicion -articulo 20.2.i LPI-; sin embargo olvida el articulo 20.1 LPI, que define la comunicacion publica como "todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas"; si bien de cara a jueces desconocedores de la tecnologia esto puede suponer -la contradiccion entre los articulos 20.1 y 20.2.i- un foco de inseguridad juridica y sentencias contradictorias, como recientemente David Bravo señaló ... la definicion del 20.1 encaja a mi entender perfectamente con lo que son las redes de par a par.

¿Que si querian ilegalizar el P2P? Seguro que si; ahora, recordemos lo que paso en Italia con lo de las copias degradadas ... los legisladores cometen errores, son gajes del oficio; y lo unico que temo en ese sentido es que tras el 9 de marzo vuelvan a la carga para rematar la faena -tendran que asegurar el dinero del canon por otro lado a las entidades de gestion, ya que reducir la copia privada supone tambien reducir el importe del canon... siempre y cuando no incurriesen en una ilegalidad los ministerios de Industria y Cultura-

Sobre el acceso legal, acceso legal es todo aquel que no contravenga la LPI; todo aquel, pues, que no viole ni la distribucion (articulo 19 LPI) ni la comunicacion publica (articulo 20 LPI).

🗨️ 1
Aiarakoa

Solo queria, en suma, desterrar ciertos mensajes que creo equivocos y que se desprenderian del texto analitico en este hilo publicado:

- la Directiva 2001/29/CE, en ningun momento implica que recortar el canon suponga recortar la copia privada
- la Directiva 2001/29/CE es modificable; de hecho, esa es la pretension de Charlie McCreevy -habra que ver, eso si, cual es el alcance y sentido del cambio-
- la Directiva 2001/29/CE no habla de que la compensacion "equitativa" consista en gravar soportes, ni en un modelo indiscriminado; solo habla de que las reproducciones no autorizadas que la ley permita -esas y no otras acciones- generaran una compensacion por un supuesto perjuicio -que percibiran los titulares de los derechos de autor de las obras reproducidas, y no otros-
- si bien el articulo 20 LPI -el que habla de la puesta a disposicion- es caotico y genera inseguridad juridica, el articulo 20.1 LPI da validez plena a la comparticion via P2P de obras accedidas legalmente
- acceso legal es el que no suponga incurrir en los supuestos de los articulos 19 y 20 LPI sin autorizacion de los titulares de los derechos de autor

Un cordial saludo

BocaDePez
BocaDePez

Otro voto por cargar el canon sobre el material originial que es el unico que tiene el potencial de producir una copia. Pero claro a nadie le interesa esto.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Y te extraña que no interese perder derechos y posibilidades? Porque supongo que sabes que se pueden hacer copias de copias, y que por tanto lo que has dicho es una soberana idiotez...

BocaDePez
BocaDePez

Pues yo niego la mayor.

El concepto de <i>remuneración por copia privada</i> es una aberración que inventaron las discográficas cuando apareció el cassette, y vieron que la gente que había comprado un disco de vinilo podía hacer una copia para, por ejemplo, llevar en el coche, en vez de comprar el mismo álbum en cinta.

Ahora bien, si yo he comprado un álbum (en el formato que sea, por ejemplo CD) y hago una copia para llevar en el coche, podré escuchar una u otra, pero no ambas simultáneamente, por lo que la <i>obra</i> sólo se reproduce una vez.

¿Cuál es la justificación para que tenga que pagar dos veces por una obra que se reproduce sólo una?

jesusg

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Y si haces una copia de una obra que no has comprado? Porque vamos, parece que se olvida todo el mundo de que una copia privada no necesariamente ha de provenir de un original, y de que aún si proviene de un original éste no tiene que pertenecer necesariamente a la misma persona a la que pertenece la copia.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

La 'copia privada', que es la única permitida en nuestro país y la que el canon (digital o analógico) pretende compensar, sólo puede realizarse de contenidos ya adquiridos (según la legislación actual, a partir de un soporte 'obtenido de un modo válido').

El caso que propones no sería una copia privada, sino una copia pirata, y el canon no tiene nada que ver con eso.

jesusg

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Mientes. La ley dice que una copia privada debe proceder de una fuente a la que se ha tenido acceso legal (y cito literalmente, no dice ninguna de las chorradas que dices tú, como lo del "modo valido" o que tengas que haberlo adquirido antes). Y las copias de copias de copias de [...], pues hasta que un juez diga lo contrario son "acceso legal". Así que antes de abrir la boca, yo en tu lugar me aseguraría de que tengo una mínima idea del tema, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

BocaDePez
BocaDePez

Viene siendo la historia de siempre , pagar un canon (desproporcionado, si se me permite) por obras o simplemente archivos sin derechos de autor , como puede ser el caso ,el trabajo de uno
Pero no ,los lumbreras de la discográfica o de la SGAE ,a pesar de tanto dinero ,no se pagan ni una neurona mas para ver que que no siempre se compran cd"s para piratear sus obras
Y DIOS ME LIBRE DE PIRATEAR UNA OBRA ESPAÑOLA ,PQ EN CINE ; VALLA MIERDA ,EN MÚSICA , OTRA GRAN MIERDA

Y es q parece q conforme ponen mas impuesto o compensaciones para el artista español , decae la calidad ; como q saben que por trabajar menos van a cobrar =

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No se que tipo de musica española escucharas pero aqui hay gandes artistas fuera de todo el show mediatico de OT y demas por el estilo.

Lo que no es admisible es que quieras usar la calidad de los artistas españoles para justificar la eliminacion del canon. La eliminacion del canon no tiene que ver con los artistas sino con la discograficas y productoras. Los artistas no sacan dinero de la venta de sus discos, lo sacan de los conciertos. Por eso cada vez se hacen giras más lasrgas y más curradas.

Parece que esta ahora muy de moda decir que lo de aqui es una mierda y que lo de fuera esta de puta madre. Sigamos asi. Algun dia a alguien le parecera una gran mierda todo lo que digas o hagas por ser de aqui y no podras defenderte.

superllo

Oye, es que me ha entrado una especie de lluvia de ideas y quiero saber por qué no se pueden hacer (porque si se pudiera ya las habrían hecho).

1- Montar una cooperativa para comprar CDs y DVDs en el extranjero. Es decir, no sé las obligaciones que pueda tener una cooperativa pero si en una ciudad o un pueblo se juntan X personas y hacen un pedido gordo de material y aceptan nuevos socios que cuando quieran algo se pueda pillar de lo almacenado... yo creo que sería rentable, ¿no?

2- Una tienda que compre los productos al extranjero. El canon lo paga el fabricante ¿no?, pues entonces si la tienda vende los CDs comprados de... Alemania, por ejemplo, el fabricante ya ha pagado el canon en su país. Con esto de la Unión Europea y libre comercio etc etc, ¿qué problema puede tener la empresa? (que seguro que los tiene porque no lo hacen, claro).

Ale

🗨️ 9
carlosues

El Canon EN ESPAÑA lo paga el Fabricante (no quedan) o el importador, lo que no pueden impedir es que nos juntemos unos cuentos para comprar en oPirata por ejemplo y repartirnos los costes de envio, los cartuchos de impresora compatibles salen a 2 euros...

🗨️ 8
superllo

Pero una cosa, ¿no contradice el tema ese del libre mercado el que un importador tenga que pagar un impuesto (o un canon) por pasar mercancía por la "frontera" entre España y cualquier otro país de la Unión. Y esta pregunta la hago sin tener ni idea de legislación más que la que tratamos todos los días en este foro.

Ale

🗨️ 7
carlosues

Pues si, en teoría existe la libre circulación de personas y mercancias en la UE, pero algo habrá cuando yo compro en Portugal y me sirve SEUR desde Alicante XDDD

🗨️ 6
superllo

Por lo tanto, te lo sirva desde donde te lo sirva, si una tienda lo compra en Portugal y lo vende aquí ¿debería hacer frente al pago del canon?

Ale

🗨️ 5
carlosues
🗨️ 4
superllo
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
superllo
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

¿Y por qué no se puede hacer un seguimiento de las redes p2p y analizar con porcentajes cuáles son los contenidos más descargados y así pagar a sus autores? Así se sabría con certeza qué autores se merecen le dinero y qué gandules se merecen trabajar.

Es una idea.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Aquí lo que les interesa es cobrar y cobrar... Y cobrar, cosa más fácil no hay...

BocaDePez
BocaDePez

Porque eso se cisca en el derecho a la privacidad, la inviolabilidad de las comunicaciones, etc, etc. No puede hacerse si no lo autoriza un juez.

Krigan

Sobre la presunta ilegalidad del p2p: tendemos a olvidar que cuando el legislador quiere prohibir algo, lo prohibe. En Francia tenían una ley muy similar a la nuestra actual, y los tribunales estuvieron absolviendo a los internautas. Después los legisladores quisieron prohibir las descargas p2p de pelis y canciones, y eso exactamente es lo que hicieron. Naturalmente, ahora los tribunales franceses andan condenando a internautas.

No soy capaz de ver por ningún lado, en los múltiples cambios que ha tenido la LPI, que el legislador haya prohibido nunca el intercambio de copias por Internet. En la última reforma (verano del 2006) el legislador prohibió desproteger y no dijo ni mu del p2p. ¿Entonces?. Tal y como yo lo veo, es tan legal como ir a misa los domingos, con la posible duda de quien pone por primera vez la peli o canción en el p2p. El resto lo que hacemos es intercambiar copias (o cachos de ellas), y eso siempre ha sido legal.

La interpretación de la ley de la SGAE es patéticamente torticera, lo que me sorprende es que haya gente preguntándose qué significa "acceso legal" (no es precisamente una expresión ambigua), y que olviden que el canon se le cobra a todo el mundo precisamente porque todo el mundo puede hacer legalmente copias privadas, sin importar si han comprado el original.

Si el legislador quiere prohibir algo, lo prohibe, y lo que no está prohibido está permitido. El resto son delirios de la SGAE que, sorprendentemente, llegan a ser parcialmente asumidos por algunos internautas.

🗨️ 2
carlosues

"Si el legislador quiere prohibir algo, lo prohibe, y lo que no está prohibido está permitido" Exacto Krigan y para muestra un botón, el años pasado un Tribunal Francés condenó a una web de Liechtesntein por vender sin canon online a ciudadanos franceses...¿Legal? pues no lo tengo claro yo eso.... "La interpretación de la ley de la SGAE es patéticamente torticera El resto son delirios de la SGAE que, sorprendentemente, llegan a ser parcialmente asumidos por algunos internautas." Bueno será poner algunas perlas ´La SGAE es una asociación, lo mismo que las ONG´
Cuando un responsable de zona de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) se acerca a un determinado local para ver qué aparatos de reproducción posee, ¿también se comprueba o se verifica que en ellos se escucha o se usa música de repertorio de la SGAE?
_Normalmente comprobamos que se usa música pero hay un precepto en la ley en que la mera existencia de un aparato presupone su utilización. Lo que es prácticamente imposible es tener a una persona en cada lugar comprobando si se usa o no el repertorio de la SGAE. Así que si no usan esos aparatos lo que deberían hacer entonces es quitarlos, retirarlos del local. Si no los utilizan, ni nosotros ni la ley podemos entrar en esa particularidad. No hay manera de verificar en cada momento si se está haciendo uso o no de este repertorio. Por ello, la ley establece que la mera existencia de uno de los aparatos en un establecimiento público presupone su utilización.

🗨️ 1
Krigan

Juas, lo mismo que una ONG.

Como ya sabes, hay sentencias en contra de esa interpretación de la SGAE, sentencias en las que los bares han salido absueltos porque se ponía música libre, o porque la SGAE no acreditó que la música que se ponía era de su repertorio. Nótese que en ambos casos los aparatos se usaban, ningún problema con eso, es perfectamente legal usar un aparato de música en un bar y no pagar a la SGAE. Eso sí, toca tener cuidado con qué música pones, que no sea de la SGAE ni de ningún otro chupasangres similar.

BocaDePez
BocaDePez

con lo sencillo que es comprar en el puto extranjero