¿Qué se puede hacer con el canon? (Parte II)

Contestando a la pregunta, solo se puede hacer una cosa:

Erradicarlo con caracter retroactivo.

Yo es que no entiendo tanta historia en torno al canon, sinceramente prefiero que exista siempre y cuando dejen de tocarnos las pelotas; es decir, si no existe este "impuesto" (vale, estoy deacuerdo que no debería existir un impuesto público para pagar a la empresa privada) imaginaos la de demandas que metería la sgaeg con toda su chusma, lo que deberían dejar bien escrito es, ok pagamos el canon (incluso estaría dispuesto a pagar x€ más por mi adsl si hiciera falta) pero dejar de tocar las pelotas con el tema de denunciar a webs con elink y cosas asi y dejadnos tranquilos, ya estamos pagando de una forma "aplazada" todo lo que descargamos y copiamos y demás, pero por favor que se pare ya el tema, que parece que no hay cosas más importantes en las que preocuparse! si es que encima estoy pagando por cosas que jamás descargaría, como un cd de david bisbal y chusma de esa...
Lo Dicho, que haya canon, y que haya paz, no abusen y no abusemos nosotros (que muchas veces tenemos tela, descargamos por aburrimiento)

Votar a rajoy que a dicho que no apoya al canon digital osea al canon indiscriminado, en el cara a cara primero rajoy lo a machacado.

Yo tengo una propuesta que creo que es aun mejor:

Cuando nos compramos un CD o DVD original... ¿No pagamos IVA?

Pues... IVA recortado para los CDs y DVDs. A nivel legal.
A nivel consumidor QUE NO SE TOQUE EL QUE HAY.

Es decir: si nos compramos un CD de 24 lerus, en realidad pagamos 20.68 por el CD. Los otros 3.32 son del IVA.

Pues... seguir pagando lo mismo. Pero a nivel de ingresos para el estado que ESTE SOLO SE QUEDE CON EL 7% DEL IVA REDUCIDO. El otro 9% QUE SEA PARA PAGAR A LOS ARTISTAS.

Espera, espera... ¿que el gobierno va a perder parte de sus beneficios? Mmm... va a ser que no... Pero por soñar...

Esa es una de las pegas. La otra es que... con la m**rd* de musica que se hace en este país, como no se compran CDs originales -porque son CAROS y porque son MALOS- tampoco es que se fueran a forrar los artistas... Bueno, los artistas: en realidad, los EDITORES y sus secuaces que son los que se llevan la parte del leon de todo lo que se gana con canones y demás zarandajas (No olvidemos lo que pasó cuando la E de esa asociacion que todos conocemos pasó a ser de "españoles" a "editores"... cuando se había creado precisamente para que los editores NO FASTIDIARAN a los autores)

En fin... os lo digo sinceramente: a mi NO ME IMPORTARIA SEGUIR PAGANDO EL CANON. Eso sí, PREVIA AUDITORIA PUBLICA A LA SGAE, y previos juícios a los capitostes de la SGAE (porque SEGUUUUUUURO que les pillaban en fraude, estafas y demás). Cuando todos estos estuvieran a la sombra (y con traje de rallitas) ya veríais como el canon se pagaba más que a gusto.

¡Un saludo!

siendo objetivo se puede hacer 2 cosa

votas a rajoy

o seguir en la spiral de odio hacia el pp y votar al pose por miedo que el pp tome medidas mas brutales que toman eeuu o francia.

zp acaba de hablar de el cannon como si fuuera lo mas justo de el mudno.

algo he aprendido mas contradictorio que obrero y de el pp es pro sgae y socialista!!!

Otro voto por cargar el canon sobre el material originial que es el unico que tiene el potencial de producir una copia. Pero claro a nadie le interesa esto.

Pues yo niego la mayor.

El concepto de <i>remuneración por copia privada</i> es una aberración que inventaron las discográficas cuando apareció el cassette, y vieron que la gente que había comprado un disco de vinilo podía hacer una copia para, por ejemplo, llevar en el coche, en vez de comprar el mismo álbum en cinta.

Ahora bien, si yo he comprado un álbum (en el formato que sea, por ejemplo CD) y hago una copia para llevar en el coche, podré escuchar una u otra, pero no ambas simultáneamente, por lo que la <i>obra</i> sólo se reproduce una vez.

¿Cuál es la justificación para que tenga que pagar dos veces por una obra que se reproduce sólo una?

jesusg

Viene siendo la historia de siempre , pagar un canon (desproporcionado, si se me permite) por obras o simplemente archivos sin derechos de autor , como puede ser el caso ,el trabajo de uno
Pero no ,los lumbreras de la discográfica o de la SGAE ,a pesar de tanto dinero ,no se pagan ni una neurona mas para ver que que no siempre se compran cd"s para piratear sus obras
Y DIOS ME LIBRE DE PIRATEAR UNA OBRA ESPAÑOLA ,PQ EN CINE ; VALLA MIERDA ,EN MÚSICA , OTRA GRAN MIERDA

Y es q parece q conforme ponen mas impuesto o compensaciones para el artista español , decae la calidad ; como q saben que por trabajar menos van a cobrar =

Oye, es que me ha entrado una especie de lluvia de ideas y quiero saber por qué no se pueden hacer (porque si se pudiera ya las habrían hecho).

1- Montar una cooperativa para comprar CDs y DVDs en el extranjero. Es decir, no sé las obligaciones que pueda tener una cooperativa pero si en una ciudad o un pueblo se juntan X personas y hacen un pedido gordo de material y aceptan nuevos socios que cuando quieran algo se pueda pillar de lo almacenado... yo creo que sería rentable, ¿no?

2- Una tienda que compre los productos al extranjero. El canon lo paga el fabricante ¿no?, pues entonces si la tienda vende los CDs comprados de... Alemania, por ejemplo, el fabricante ya ha pagado el canon en su país. Con esto de la Unión Europea y libre comercio etc etc, ¿qué problema puede tener la empresa? (que seguro que los tiene porque no lo hacen, claro).

Ale

¿Y por qué no se puede hacer un seguimiento de las redes p2p y analizar con porcentajes cuáles son los contenidos más descargados y así pagar a sus autores? Así se sabría con certeza qué autores se merecen le dinero y qué gandules se merecen trabajar.

Es una idea.

Sobre la presunta ilegalidad del p2p: tendemos a olvidar que cuando el legislador quiere prohibir algo, lo prohibe. En Francia tenían una ley muy similar a la nuestra actual, y los tribunales estuvieron absolviendo a los internautas. Después los legisladores quisieron prohibir las descargas p2p de pelis y canciones, y eso exactamente es lo que hicieron. Naturalmente, ahora los tribunales franceses andan condenando a internautas.

No soy capaz de ver por ningún lado, en los múltiples cambios que ha tenido la LPI, que el legislador haya prohibido nunca el intercambio de copias por Internet. En la última reforma (verano del 2006) el legislador prohibió desproteger y no dijo ni mu del p2p. ¿Entonces?. Tal y como yo lo veo, es tan legal como ir a misa los domingos, con la posible duda de quien pone por primera vez la peli o canción en el p2p. El resto lo que hacemos es intercambiar copias (o cachos de ellas), y eso siempre ha sido legal.

La interpretación de la ley de la SGAE es patéticamente torticera, lo que me sorprende es que haya gente preguntándose qué significa "acceso legal" (no es precisamente una expresión ambigua), y que olviden que el canon se le cobra a todo el mundo precisamente porque todo el mundo puede hacer legalmente copias privadas, sin importar si han comprado el original.

Si el legislador quiere prohibir algo, lo prohibe, y lo que no está prohibido está permitido. El resto son delirios de la SGAE que, sorprendentemente, llegan a ser parcialmente asumidos por algunos internautas.

con lo sencillo que es comprar en el puto extranjero