📰 Artículos

¿Qué modelo queremos para las telecomunicaciones?

alejandrosantos 1 octubre 2007 00:44

⋮

El diario recién estrenado Público reflexionó en su edición dominical sobre el modelo de telecomunicaciones al que se puede estar acercando Europa: "Los antiguos monopolios, han aprovechado la bandera de desarrollo de la Sociedad de la Información que enarbolan los gobiernos para plantear un debate: ¿Qué queremos? ¿Competencia o mejora de las redes? En telecomunicaciones, ahí está hoy la cuestión. Europa se debate entre seguir el modelo americano, donde ya prácticamente no quedan más que dos compañías fuertes, que se han ido comiendo al resto, o mantener su apuesta por un mercado con muchos competidores". Se refieren a AT&T y Verizon.

En Europa, por contra, tenemos a Deutsche Telekom, Orange, Telefónica y Vodafone (más un grupo de empresas más pequeñas con porcentajes más modestos), repartiéndose el pastel, atrapados en el rigor del mantenimiento de competencia y teniendo que crecer comprando muchas veces en el exterior.

"En este escenario, Telefónica ha dejado caer que invertirá con fuerza en las zonas donde esté Ono. Donde no, utilizará la última tecnología para mejorar la red de cobre, el VDSL, y, cuando esa opción no sea rentable, dejará que lo haga la iniciativa pública. ¿Quién competirá donde no sea rentable? ¿Quién podrá con Telefónica allí donde concentre todo su poderío inversor?", se pregunta Público y es que, quizás el modelo americano esté más cerca de lo que parece

💬 Comentarios

usuario-eliminado 1 octubre 2007 01:07

⋮

el tema es muy complicado, ya que, segun nuestras experiencias, ambos sistemas tienen sus ventajas, aunque es un arma de doble filo. por un lado está la seguridad de una gran empresa, como puede ser telefonica, que ofrece los servicios con mas alta calidad del mercado, cosa que sus rivales no pueden, saben o quieren hacer, y por el otro lado está el abuso de posicion dominante.

allí donde no exista posibilidad de competir, telefonica podría hacer de su capa un sayo, o lo que es lo mismo, ley de la oferta y la demanda.

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 10:56

⋮

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 12:08

⋮

✖

Petrunken 1 octubre 2007 12:57

⋮

yomimmo 1 octubre 2007 14:44

⋮

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 20:22

⋮

BocaDePez 1 octubre 2007 20:24

⋮

✖

pantunflo 1 octubre 2007 20:42

⋮

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 20:57

⋮

✖

BocaDePez 2 octubre 2007 03:09

⋮

BocaDePez 1 octubre 2007 01:10

⋮

Las empresas solo invierten por dos motivos........, bueno uno, mas beneficios.

BocaDePez 1 octubre 2007 01:58

⋮

MODELO IDEAL

INFRAESTRUCTURAS A CARGO DEL ESTADO, TODOS Y ABSOLUTAMENTE TODOS A PAGAR LO MISMO Y FIN DE LOS PROBLEMAS DE COMPETENCIA Y COBERTURAS Y ZONAS DONDE NO SE INVIERTA.

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 02:14

⋮

si... eso es lo mismo que pensaban los dictadores... empresas estatales... y ningún oder público... así tienen a todos controlados, si.

BocaDePez 1 octubre 2007 09:05

⋮

Pues mira que es casualidad que en chopocientos años que estuvo la cosa así en España, no se avanzó un pimiento. Y, oh casualidad también, las subidas de velocidad y bajadas de precio empezaron con la entrada de nuevas empresas.

Es lo que tiene que no haya competencia, que no hay razón para innovar.

✖

joseangel 1 octubre 2007 10:46

⋮

Se avanzó tan poco que llegamos desde 100.000 lineas originales en la creacion de la empresa telefonica nacional hasta tener un 95% de españa con telefonía fija funcionando y con el 100% de españoles con derecho a reclamar el servicio allí donde estuviera.

Puede que el avance no sea muy espectacular en estos tiempos que corren, pero te puedo asegurar que las centrales telefonicas instaladas no fueron gratis ni fueron pocas.

Debemos ser objetivos. Telefonica ha hecho cosas malas y buenas.

✖

Shaitan 1 octubre 2007 12:28

⋮

Ya, con derecho a reclamar el servicio. Llevo un año y medio esperando por mi línea y como según Timofonica es de alto coste (léase, hasta que no lleguemos a las 50 peticiones de línea para aprovechar la pasta de la subvención de la UE no ampliamos la central), pues nada a seguir esperando.

✖

joseangel 1 octubre 2007 13:15

⋮

Totalmente cierto, pero estamos hablando de cosas diferentes. No es lo mismo los chopecientos años a los que se refería el post anterior, que la actualidad.

Antes se regía con claridad por unos motivos muy diferentes a los actuales (a pesar de tener que obedecer un servicio universal en los dos casos).

Tenacitas 1 octubre 2007 13:59

⋮

Algunos pareceis corquis.

Lo que había antes era una única empresa que lógicamente explotaba un red. Lo que porpone es que el estado se haga cargo de la red para alquilarsela a todos los operadores.

A telefónica le salió muy bien joder a todos los que decidíamos pasarnos a la competencia dejándonos meses sin internet porque utilizaron todos los medios ilegales que pudieron y si no mírate todas las multas y juicios pendientes que tenía por ejemplo con Jazztel. Y todavía te parece que la situación actual es la mejor. Y por cierto, antes de las liberalizacion de la telecomunicaciones prácticamente no existía internet, o al menos el 99.9 % de la población de los paises desarrollados no sabían ni lo que era. Si te parece te ponen en el año 1990 adsl 20 megas por 2.500 pesetas.

daggar 2 octubre 2007 01:34

⋮

Yo creo que el capitalismo tampoco es el modelo de "mundo ideal", pero hasta ahora es el que ha mejor ha funcionado. El mundo funciona así y no hay mas.

Johncena 1 octubre 2007 02:27

⋮

El gobierno deberia obligar a las operadoras a invertir ,y dar igual de oportunidades de acceder a las nuevas tecnologias no importando donde residan los usuarios , y si no invierten se les penaliza o no se les deja invertir donde si les parecca oportuno. Creo que en los proximos 3 años no deberia haber ningun lugar de Europa occidental sin menos de un mega de velocidad o sin cobertura para telefonia movil .Creo que el modelo americano seria nefasto para Europa ,siempre la liberacion de los mercados beneficia tarde o temprano al consumidor .

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 09:29

⋮

Increible, Yoni alejandose de postulados neoliberales, dotando al gobierno de intervencionismo en empresas privadas, lo proximo que va a ser tesis marxistas?

✖

pantunflo 1 octubre 2007 11:30

⋮

Va a ser que alguien le habrá hablado de Carey

Johncena 1 octubre 2007 14:31

⋮

Es que al ser una empresa privatizada telefonica ,haber sido un monopolio estatal tiene ciertas deudas con la sociedad .Creo que el estado deberia obligar a invertir no solo donde gane mucho dinero ,sino donde sea de interes publico y incluso donde lo pierda ya lo recuperara de otra manera ,ya que ha sido un monopolio estatal con sus enorme beneficios deberia llegar donde no llega y mejorando la pesima red ya existente en muchos casos.Si a la libertad de empresa pero ,lo mas importante son los derechos de los ciudadanos ,no los de una multinacional que solo piensa en las ganancias, no en un mayor y mejor servicio.

Tenacitas 1 octubre 2007 14:04

⋮

Claro, y el brutal desembolso de dinero que supone invertir en villaloschopos lo pagas tú, ¿No?

Hoy hay muchos operadores heridos de muerte en este mercado con los gastos que suponen invertir en zonas rentables, como para ponerse a hacerlo en las no rentables. Todo llegará pero a su tiempo, que internet tiene 3 días todavía. Por el bien de todos, esperemos que no se produzcan más ventas ni fusiones.Solo nos queda telefónica, cableras (y viendo como sube ono los precios, o los 300 kpbs de Euskaltel igual ni les consideramos una opción interesante), Orange y por último dos pequeñas: Tele2 y Jazztel. Esperemos que estas sigan ahí por mucho tiempo.

coolkamio 1 octubre 2007 02:58

⋮

Os dejáis un modelo en el tintero que es el más práctico y el más eficaz y que no se aplica en ningún sitio..

La compartición de redes propiedad de los estados mantenidas por los operadores que pagarían su parte correspondiente en base a los usuarios que tuviesen. (En lugar de pagar las licencias y demás que pagan los actuales operadores para prestar servicio..)

Es la más efectiva, la más rápida para desplegar cualquier tecnología, la de mayor calidad, la de mayor competencia, la más ecológica, la más segura...

Solo hay un inconveniente.. Y es que al ser el estado el "dueño" de las redes bien podría facilitarse la censura y tal...

Pero eso se soluciona delegando en una tercera compañía el despliegue y mantenimiento de las redes. Que se renovase cada x años por concurso y tal..

✖

Johncena 1 octubre 2007 03:07

⋮

No es mala idea siempre que se pagara con el dinero de los clientes, y no de los impuestos generales del estado es decir pagandolo todos.Por cierto ya controlan la red vease el cierre de la magnifica estrenosdivx y demas paginas ,telefonica le proporciona al estado todo lo que pueda necesitar

✖

joseangel 1 octubre 2007 11:51

⋮

El modelo al que se refiere al final da una procedencia de dinero inicial por parte del gobierno que puede recuperarse en la explotacion de la red tomando una parte del beneficio que en su casi totalidad debe reinvertirse en red.

Es el modelo del GIT en Asturcon y tiene muchas más ventajas de las que aparantemente ofrece el modelo capitalista puro. La única desventaja es la inversion inicial publica.

✖

coolkamio 1 octubre 2007 16:40

⋮

"La única desventaja es la inversion inicial publica."

En realidad, ni si quiera eso...

Los operadores tienen que pagar licencias para poder operar. Podrían invertir el dinero de esas licencias, del espacio radioeléctrico y tal..

Con lo que pagaron de las licencias 3G tienen de sobra..

✖

joseangel 2 octubre 2007 09:37

⋮

Siempre y cuando la administracion que financie una cosa sea la misma que la que se embolsa la otra. Cosa que con el GIT no ha pasado.

La financiacion del GIT vino del programa de Ciudades Singulares con fondos europeos, creo, dando las pelas a la provincia.

BocaDePez 1 octubre 2007 03:08

⋮

= he leido yo mal pero , se a dado a entender q telefonica no va a renovar infrestractura sino q espera q el gobierno lo haga por ella ? "utilizará la última tecnología para mejorar la red de cobre, el VDSL, y, cuando esa opción no sea rentable, dejará que lo haga la iniciativa pública"

reitero q = he leido yo malO de otro modo va a dejar al estado una tecnologia desfasada cuando esta no pueda dar mas de si (y ojo no defiendo a estado ni el monopolio q este a permitido q telefonica disponga en territorio español) ,eso si cuando llegue esa renovacion de infraestructura , q vamos eso parece ya una profecia (y no digo leyenda pq se generaliza la leyenda con hechos pasados ,pero tb hace mas incapie en la ficcion ,cosa q parece EVIDENTE)

✖

Johncena 1 octubre 2007 03:13

⋮

Telefonica no invierte ni un duro donde no le interesa ,has leido bien.

BocaDePez 1 octubre 2007 04:03

⋮

A ti si que cuesta leerte tio, a ver si aprendes a escribir.

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 11:53

⋮

TROLS no ,gracias

BocaDePez 1 octubre 2007 05:47

⋮

Mi idea.

El estado debe tener una base y de ahi empieza la prvatizacion.

El estado se hace cargo de las infraestructuras. Se encarga de los bucles. Y sin cobrar lo ofrece a las companias.Estas lo venden como quieren.

El estado cobraria la cuota anual de la licencia por poder operar en el pais.

Esa es la linea base. Seria hace unos anios hacer la privaticiacion de tefonica y quedarse con la base, no los clientes.

Luego si una empresa quiere se puede crear sus propias infraestructuras.
---------------------------------------

Creo que sobre todo el estado debe crear empresas de I+D (que por su complejidad nadie se moja)y luego privatizarlas. para fomentar el pais.
Sino por ejemplo en espania, nadie se atrevera en crear una empresa desde 0 en un mercado impredecible.
Por ejemplo, creacion de una empresa de microprocesadores.

✖

BocaDePez 1 octubre 2007 05:50

⋮

Ahora subvenciona.
Pero hace que la empresa se vuelva vaga, al tener unos ingresos peque;os pero ayudas grandes.

Y si la empresa quiebra, el gobierno pasa...

joseangel 1 octubre 2007 13:17

⋮

Cobrar una tarifa plana como licencia para operar y de forma independiente al numero de usuarios significaría una injusticia. ¿Cobrarías igual a Telefonica que a Jazztell? ¿Cuanto cobrarías, suficiente como para sufragar la red nacional o sólo una parte?

Ese modelo no permite la supervivencia capitalista de los ISP.

BocaDePez 1 octubre 2007 14:18

⋮

Pues bien, que el estado cobre a partir del ancho de banda que usen.
O por un porcentaje de la cuota que le proporcionen los de clientes

KarmaZenBuffer 1 octubre 2007 06:46

⋮

EXO xI ¡¡¡

me gustó el titular, perdon, a karma le gusto el titular. vease NO dice "WIvendeMAS" "AMDvendeMAS"... sino que plantea una PREGUNTA ¡¡ bravo, involucrando usted a sus lectores... muy bien rwx... muy bien.

PD: por cierto, que le parecio la noticia sobre el bajón del 20 % en las UNIS de ciencias tecnicas... veasen las relacionadas con esta web... =?

saludos.

✖

alejandrosantos 1 octubre 2007 08:07

⋮

Pensaba escribirle sobre eso ;) Está muy bien pero habla de Asturias sólo y de una universidad concreta. Si el dato fuera global, podríamos debatirlo. ¿No le parece? Aún así, no la he desechado, sigue en cola.

✖

BocaDePez 2 octubre 2007 01:22

⋮

efectivamente, era mas bien una anecdota "localizada"... presumiblemente esa tendencia se expanda... pero demos tiempo al tiempo... ;-)

PD: ...la COLA de bandaancha puede ser muy larga---

daleboca 1 octubre 2007 09:26

⋮

Como dije en otro hilo, la tarea del gobierno en materia de telecomunicaciones creo que no debe ser otra que la legislación y ordenación del servicio.

Estoy de acuerdo en que el Estado debe procurar el bienestar y el progreso de la sociedad, y para ello es necesaria una inversión constante e intensa para mantener al dia las infraestructuras del país. Ésta inversión entiendo que, por voluminosa, no debe correr a cargo del estado. En nuestro caso, España no creo que ni pueda ni deba permitirse gastar 7.000 millones de euros anuales en infraestructuras de telecomunicaciones, porque hay muchas otras prioridades. Sin ir más lejos, y a modo de ejemplo, en Barcelona capital hay un barrio, el antiguo barrio de pescadores de la Barceloneta, dónde llega el metro pero aun hay hogares sin agua corriente. Ya me contarás...

Por lo tanto, ya que no va a poder garantizar un servicio por si mismo, el estado debería legislar adecuadamente, imponiendo una serie de condiciones al que quiera operar en éste pais. Pero condiciones de verdad, con exigencias de cobertura y calidad mínimas y precios máximos que no se pudieran torear. O cumples o te multo. Básicamente cómo en cualquier otro sector...

✖

pantunflo 1 octubre 2007 11:54

⋮

Ahí ya entramos en el pantanoso terreno de las competencias y los niveles de estado

El suministro de agua potable es competencia municipal, el metro (si no me equivoco) de la administración autonómica y las carreteras y ferrocarriles "nacionales" (por cuanto afecten a más de una comunidad) a la administración central.

Lo que no podemos es por qué un nivel del estado no cumple con sus obligaciones "restar" las obligaciones de los otros niveles.

Sobre el tema de discusión, las infraestructuras, ¿alguien considera adecuado y eficiente económicamente que la construcción y mantenimiento de carreteras, por ejemplo, se deje en manos de la iniciativa privada? Imaginaos lo chachi que sería pagar peaje en todas y cada una de las carreteras de cualquier nivel (sean cuales sean las condiciones de circulación y estado de las mismas)

Lo lógico, siguiendo la analogía, sería que la iniciativa privada invirtiera en aquellas infraestructuras (autopistas) que le resultaran rentables y dejara a la pública las infraestructuras menos rentables. Y que el usuario eligiera la velocidad de circulación, a 120 y con dos carriles pagando peaje o a 90 por un carril sin peaje (por supuesto ambos usuarios sujetos a la misma carga impositiva).

✖

daleboca 1 octubre 2007 13:09

⋮

Sobre lo de las competencias, tienes razón, el ejemplo del agua potable era solo para dar un ejemplo. Lo voy a completar para dejarlo claro:el Ayuntamiento de Barcelona está desarrollando una red WiFi gratuita, en lugar de procurar llevar agua corriente a todos los hogares del municpio. Eso si son dos competencias municipales, por lo tanto la comparación sobre las prioridades aquí si es valida. Pero bueno, tampoco es ese el tema...

La analogia con las carreteras és valida sobre el papel, pero en realidad, dado que la inversión estatal actual en infraestructuras para las telecomunicaciones es inexistente (practicamente), no son sectores comparables. En teoría, el principio de acción del estado es invertir hasta donde llegue la caja, y donde no llegue sacamos a concurso el proyecto y se lo adjudicamos a una o varias empresas privadas para que lo realicen y, lógicamente, obtengan un beneficio de la inversión.

En telecomunicaciones, el único debate real creo que es: ¿Deben ser objeto de inversión prioritaria? O lo que es lo mismo: ¿Es más importante desplegar una red de fibra optica (por ejemplo) para el 100% del territorio o mejorar la red de ferrocarril? El Gobierno tiene sus prioridades e invierte de acuerdo a ellas, el tema clave es si éstas prioridades cubren las necesidades de la sociedad actual.

✖

joseangel 1 octubre 2007 13:21

⋮

Si no las cubre entonces el gobierno tiene equivocadas las prioridades. El objetivo teórico del gobierno es servir al pueblo. Si el pueblo quiere tener internet a costa del ferrocarril, que así sea. Personalmente dudo que pueda pasar, pero la mayoría manda en la democracia, y el voto es la expresion de nuestras preferencias y prioridades.

Claro, que luego Rajoy promete ir contra el canon y luego da carta blanca a la SGAE para censurar webs a su antojo.

✖

daleboca 1 octubre 2007 15:19

⋮

Cierto pero... quiere el pueblo internet 20mb simétricos antes que una red de cercanias decente? Yo, personalmente, no. Me gustaria tener las dos, pero si tengo que elegir, prefiero que se invierta en sectores que considero más básicos que las telecomunicaciones de alto rendimiento. Si me dices que la intención es asegurar que el 100% del territorio goze de acceso a internet 1mb, sin exclusiones ni capados, entonces ya me lo pensaria... Pero de entrada, considero que hay muchas cosas más importantes en las que invertir.

Pero claro, como dices, la mayoria manda en democracia, y si se acuerda que es más importante el desarrollo de las telecomunicaciones de alto rendimiento a gran escala, pues me tocará callarme, y lo haré a gusto respetando lo que la mayoria considera oportuno. Es más fácil que yo esté equivocado que no que lo estén muchas personas. Al menos a priori...

saludos.

✖

joseangel 2 octubre 2007 09:27

⋮

pantunflo 1 octubre 2007 13:58

⋮

Ese ya es tema de política económica y será objeto de estudio en un futuro ya que las decisiones que se adopten en el presente afectarán, y muy profundamente, el futuro.

Al igual que el ferrocarril, en su momento vanguardia tecnológica, fue introducido por la iniciativa privada y, con el paso del tiempo, absorbido por la pública con la finalidad de vertebrar el desarrollo nacional (curiosamente durante el sXX las zonas más dinámicas económicamente cuentan con FFCC de alta capacidad) quedando la iniciativa privada en puramente testimonial, ahora le toca el turno a las telecomunicaciones.

Y no dejemos de ver que, como tantos sectores estratégicos para el desarrollo económico, las inversiones necesarias en infraestructuras tienden a la creación de monopolios (RENFE) u oligopolios (Iberdrola, Endesa...) naturales en contraposición con otros sectores que los formaron artificiales (ONLAE, Tabacalera, CAMPSA) en los que sí es posible la competencia (los costes de entrada al mercado no expulsan a ningún agente del mismo) por lo que la regulación estatal es más que necesaria no tanto desde fomentar una competencia inexistente por la propia naturaleza del mercado como el evitar abusos y vertebrar en la medida de lo posible el crecimiento ordenado del territorio, tal y como han visto en EEUU tras la experiencia Baby Bells.

✖

daleboca 1 octubre 2007 15:12

⋮

Respecto al ferrocarril un par de matices solo. Efectivamente, se desarrolló mediante iniciativas privadas, mayoritariamente con capitales de orígen francés, pero eso si: respondiendo a las facilidades que puso el gobierno de españa a nivel económico. Dada la escasa rentabilidad de los primeros proyectos ferroviarios, el gobierno se vio obligado a establecer ciertos privilegios económicos para atraer las inversiones. O, dicho de otro modo, "necesito trenes y te lo voy a poner facil para que me los construyas". De igual modo que se creó en su dia una serie de compañías estatales que gestionaran el desarrollo (que no la red existente) de los sistemas electricos del país (Endesa, Enher...). Por otro lado, yo no consideraria a RENFE un monopolio natural como dices, más bien completamente artífical, pues fue creada mediante una ley de bases en la que se nacionalizaban todas las empresas ferroviarias que operaban en españa con el ancho de via "nacional".

Pero en lineas generales, estoy de acuerdo en que en los inicios de fases tecnológicas históricas, quien lleva la voza cantante es la iniciativa privada, o al menos ha sido hasta ahora así. Excepto en el mercado de las telecomunicaciones en españa, dónde el proceso ha sido inverso. Se ha pasado de una red desarrollada con fondos públicos y gestionada por entes nacionales, a la privatización de las empresas nacionales del sector. Por lo tanto, la intervención estatal no puede ir más allá de la propia regulación del sector, como apuntaba anteriormente, dado que las aportaciones de capital recaen en el sector privado que, al fin y al cabo, es el que se lucrará.

Dado que estamos ante el crecimiento de lo que podríamos denominar como "Fase 2" del desarrollo del mercado de las telecomunicaciones, entiendo que el papel estatal debe limitarse a la supervisión externa, mediante las herramientas que el estado de derecho le proporciona, de todo el sector. Una regulación eficaz y beneficiosa tanto para los usuarios finales cómo para los desarrolladores es la mejor arma para garantizar una evolución correcta del sector en españa. Involucrarse económicamente supondría para el estado, a parte de un gasto monumental, un retroceso respecto al modelo de mercado que se impone en Europa, basado como comentas en el control del sector más que en la implicación física en el mismo.

PD: bonito debate, se agradece ;)

✖

Albaceteman2 1 octubre 2007 15:59

⋮

✖

daleboca 1 octubre 2007 16:17

⋮

pantunflo 1 octubre 2007 16:35

⋮

✖

pantunflo 1 octubre 2007 16:40

⋮

daleboca 1 octubre 2007 17:08

⋮

✖

asqwerty 1 octubre 2007 18:50

⋮

✖

daleboca 1 octubre 2007 19:49

⋮

Albaceteman2 1 octubre 2007 20:45

⋮

BocaDePez 1 octubre 2007 11:07

⋮

que dejen ya de tocar las pelotas con el tema de ''invertir a donde no es rentable''

Telefonica es una sociedad anonima ... no una ONG.

Ahora bien.. que yo sepa en los pueblos... se puede uno conectar a internet y usar un telefono movil.... asi que no se a donde esta el problema !!
Ah que los del pueblo quieren tener 50 Mbits como los que viven en madrid o barcelona... pues asi es la vida... yo vivo en madrid y no si no me gustan los atascos me tengo que aguantar y seguir viviendo... la concentracion de gente en un lugar dado trae VENTAJAS E INCONVENIENTES !! NO SE PUEDE TENER TODO!!

A donde yo veo un problema es en que hay que hacer todo lo posible para que Telefonica sea una empresa de calidad de verdad ... q ue pueda competir con ORANGE VODAFONE etc etc a escala global y no solo en el mercado español... cuantas mas MULTINACIONALES de origen español haya mejor !!!

Ahora bien... a mi me gustaria que telefonica invierta de verdad en ''su'' pais españa... en las cuidades... ofreciendo 100 MBits ftth como orange free o bb en francia o suecia... y que el estado ''ayude'' inviertiendo en los pueblos... para que todo el mundo este mas o menos contento... porque las nuevas technologias son CAPITALES para el futuro.... cuanto el internet vaya mas rapido... las empresas tendran mejores conexiones... los particulares... escuelas ... universidades etc etc y España podria competir ... dentro de 20 años o 10... con USA JAPON FRANCIA etc etc en terminos de educacion... technologia etc etc...

Por eso el estado tiene que hacer un esfuerzo y no dejarse tentar por el lobby del cine y musica (SGAE) ... y ver mas a LARGO PLAZO !!! que el corto plazo (lineas mas rapidas ... mas divx mas mp3... y peor para warner sony etc etc).Estamos viviendo una revolucion industrial.... como nos dejemos ''comer'' por los americanos o japoneses o chinos... nos ira peor... asi que unemos EUROPA... quedemonos con 3 o 4 empresas grandes de telecomunicaciones (vodafone telefonica orange y deutshe telekom) con alguna peke especialidada en alguna region o lo que sea (swisscom telecom italia jazztel etc etc) y que esas 4 grandes compitan con AT & T , y Verizon y las japonesas y futuras chinas !!!!

TECHNOLOGY IS EVERYTHING !!! EUROPE UNITED !!! 100Mbits free for everybody

firmado : qu4trecentsept

qu4trecentsept 1 octubre 2007 11:13

⋮

que dejen ya de tocar las pelotas con el tema de ''invertir a donde no es rentable''

Telefonica es una sociedad anonima ... no una ONG.

TECHNOLOGY IS EVERYTHING !!! EUROPE UNITED !!! 100Mbits free for everybody

firmado : qu4trecentsept

asqwerty 1 octubre 2007 12:22

⋮

Es curioso, pero según el grafico en USA hay sólo 132 millones de clientes de telefonía. ¿No será que se han dejado fuera algunas compañías? ¿Cómo Sprint o AllTell? Si hasta T-Mobile tiene una buena cuota de mercado en USA. Eso quitando los cientos de compañías locales que ofrecen VoIP o el enorme número de ISPs que hay.

Mirar en esta lista: thelist.com/misc/usa/broadband/ la cantidad de ISPs que ofrecen T1.

A mi entender, aunque AT&T y Verizon son los grandes de las telecomunicaciones en USA, la imagen no refleja para nada el estado del sector. El modelo norteamericano no es tal y como se plantea aquí. 70 millones es la cuarta parte del mercado de USA, no la mitad. Muy distinto a Europa, donde si no contratas con la hipermegacompañía no tienes comunicaciones.

Pasenlo bien!

BocaDePez 1 octubre 2007 16:30

⋮

Esto esta todo manipulado.
Si hay competencia no se van a mejorar las redes?

Si es que de donde no hay....
Cual es la competencia de Telefonica?
Porque telefonica lleva 12 cuotas cobrando 40 euros por 320 de subida y los demas, por sus mismas lineas y centrales, 30 por 1000 de subida?

BocaDePez 1 octubre 2007 16:45

⋮

Verizon cobra en los Estados Unidos 30 dolares (25 euros) por 3000/768.

alatristebis 1 octubre 2007 19:26

⋮

Pues vaya reflexión que ha hecho el nuevo periódico. Es que no tiene otras cosas mas importantes con el que comenzar su andadura informativa.

Esta noticia es vieja y sus reflexiones mas

tulkaslinux 1 octubre 2007 23:31

⋮

F_U-C_K them!

Graku 4 octubre 2007 10:35

⋮

Pienso que el modelo a seguir es el americano. Dejar que solo existan dos compañías fuertes y éstas las que desarrollen el mercado. Nos tenemos que acordar de aquello, que el que abarca mucho, aprieta poco.

Mucho operador hay en España pero nadie pega el pepinazo. ;-)