Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Por qué la LISI sigue siendo peligrosa en detalle: los órganos competentes

La Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI), después todas las adversidades en las que ha colocado a los internautas, se aprobó -su expediente está en el Senado- con polémica. Y no sólo por su curiosa aprobación antes de un puente, sino porque en su parte de modificaciones de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSICE), establece en su artículo 8 lo siguiente:

En todos los casos en los que la Constitución y las leyes reguladoras de los respectivos derechos y libertades así lo prevean de forma excluyente, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo

Lourdes Muñoz Santamaría, quien defendía el texto legal del PSOE, señala en su blog que "ni un partido político, ni una asociación privada, ni siquiera un órgano competente podrán restringir una web si afecta a derechos o libertad de información o expresión. La censura no tiene cabida ni caminos abiertos en esta ley". No se pierdan la negrita.

Pero aquellos "órganos competentes" que en sus primeros borradores querían censurar continúan apareciendo por todo el redactado de la ley. De hecho, más adelante -fuera de "este artículo" 8- afirma: "Cuando un órgano competente acuerde, en ejercicio de las competencias que tenga legalmente atribuidas (...) establecer restricciones que afecten a un servicio de la sociedad de la información (...)", continuando con la explicación de qué debe hacer. ¿Legislación reglamentaria futura? No entendemos el motivo de no referenciar directamente a los jueces como establece la Constitución, sin más. No hay peor ley que la ambigua porque obliga a aclararlo TODO en sede judicial.

¿Quién será ese "órgano competente" que aparece en el artículo 8.3 pero también en el 2, 10 prebis u 11? ¿La censura previa nos obligará a acudir a los tribunales pidiendo la actuación SÓLO de los jueces? Si piensa el lector que nos extralimitamos, lea sólo el comienzo del dictamen: "(...) A este respecto, se considera que los órganos competentes para imponer restricciones en el mundo físico, ya sean judiciales o administrativos deberán estar habilitados por sus propias normas a imponer dichas restricciones a los prestadores" Por tanto, tal y como nos temíamos, en cada artículo remite a uno diferente.

Agarrénse que vienen curvas.

* De interés:

- Intervenciones al completo en el Diario de Sesiones del Congreso
- Intervención de Lourdes Muñoz Santamaría (PSC-PSOE) (vídeo incluido)

* Anotaciones en otros blogs:

- Lourdes Muñoz y la censura en la LISI (Microsiervos)
- ¿Por qué aún la Lisi dice "órgano competente" dónde supuestamente quiere decir "juez"? (Asociación de Internautas)
- Aprobada en el Congreso la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (Bufet Almeida)

* Histórico parcial en BA:

- Aprobada la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información
- La LISI contemplará la banda ancha universal sin referencia a la financiación
- El CATSI retira el artículo 17 bis de la LISI
- El Teniente Fiscal de Madrid advierte el peligro de la LISI

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    Mi aportación al blog y no os perdáis lo dicho por Enrique Castro sobre el policía... Enrique... "Vamos a ver...por poner

    Mi aportación al blog y no os perdáis lo dicho por Enrique Castro sobre el policía...

    Enrique...
    "Vamos a ver...por poner un ejemplo. Imaginen a un sujeto que anda por la calle, coge una alcantarilla y la envía directamente a un escaparate de una tienda. La luna del escaparate se destroza, el individuo entra en el establecimiento, roba artículos del mismo.

    En la acera de enfrente hay un Policia de servicio.

    ¿ El Policia debería avisar a un juez para disponer de la oportuna autorización para detener al delincuente ?

    Pues eso es un órgano administrativo competente. Una Sociedad de gestión de derechos de autor no lo es.

    Enrique Castro."

    Esto...¿Es una broma? ¿Comparas la comisión de un delito/falta con Internet? ¿No sabes que, ante la comisión de un delito cualquier ciudadano es "Competente" para impedirlo e incluso retener al delincuente hasta la llegada de la autoridad? ¿Se constituirá la SGAE en "Ciudadano competente"? seguís creyendo que somos ignorantes y eso os pierde, lo malo es que no hay alternativa...penoso...muy penoso... están atacando Internet de todas partes y de todas formas, os da miedo lo que no controláis como a todos los que ocupan el poder y llegáis al absurdo...

    "Vuelve la piratería. No sólo la que hace tambalearse a la industria discográfica o cinematográfica sino también la vieja, la temible, la que desafiaba la autoridad de los Estados y la seguridad del Derecho desde un gigantesco espacio al margen de la sociedad y de la ley donde imperaba lo arbitrario. Entonces era el mar, ahora es… la Red. Fenómenos como Al Qaeda o el terrorismo internacional nos retrotraen a los siglos en los que los piratas tenían un poder formidable, porque eran inalcanzables y podían golpear en cualquier momento y en cualquier punto del mundo civilizado. Nos despertaron del espejismo, de la siesta global, el 11-S, cuando los nuevos piratas abrieron un boquete en las murallas de Occidente.
    Apaga y vámonos...

    18/11/07 15:35

  • Cerrado

    Hola: Soy Carlos Ayala, Presidente de la Junta Directiva Nacional de PIRATA; y quisiera aportar algunos datos para tratar de

    Hola:

    Soy Carlos Ayala, Presidente de la Junta Directiva Nacional de PIRATA; y quisiera aportar algunos datos para tratar de completar en lo posible esta noticia.

    - ¿Donde está el truco?: El artículo 8.1 LSSICE -segun quedaria con la LISI- es el que cita la entrada de esta noticia; si nos damos cuenta es deliberadamente generico, aludiendo a los casos que prevea la Constitucion. El articulo 8.5, sin embargo, ya entra en mas detalle diciendo que el articulo 8 al completo se interpretará de conformidad con los apartados 3 y 4 del articulo 11 de la LSSICE. Y ahi está el truco:
    * El articulo 11.3 LSSICE -version LISI- dice que "en particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes"; es pues en el 11.3 -como señala Carlos Sanchez Almeida- donde se especifica que habra casos de secuestro de paginas web sin intervencion judicial, y el articulo 8.5 el que en lo tocante a paginas web hace inutil la palabreria de la enmienda aprobada en el Congreso

    - Inconstitucionalidades de la LISI:
    * Viola el articulo 9.3 CE: El TC ha sentado jurisprudencia al mandar que los textos legales sean claros y que no induzcan a error, que sean facilmente interpretables por jueces y ciudadanos. Huelga decir que con este galimatias de LISI -creado a proposito por los diputados- durante los meses (¿años?) siguientes a su aprobacion tendremos jaleo en los tribunales si la LISI se aplica
    * Viola el articulo 20.5 CE: dicho articulo otorga exclusividad a los jueces para secuestrar publicaciones mientras que la LISI preve casos en que no sean jueces quienes secuestren publicaciones -asi lo ha reconocido explicitamente Lourdes Muñoz en su blog-
    * Viola el articulo 81.1 CE: la libertad de expresion es un derecho fundamental regulable unicamente mediante ley organica; la LISI es una ley ordinaria y no puede pues meterse en esa harina

    - ¿Que partidos son responsables de la inconstitucionalidad? Compruebese en el blog de Lourdes Muñoz, comprobando la enmienda transaccional aprobada, http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/pdf/Transaccionales_LISI.pdf:
    * PSOE
    * PP
    * ERC
    * IU
    * ChA
    * Grupo Mixto (BNG, EA, Na-Bai)
    * CC, PNV y CiU no aparecen como votantes a favor; sin embargo los protagonistas hablaron de unanimidad por lo que no debieron votar en contra

    - ¿Como ha encajado el PSOE las criticas surgidas en la Red? Vedlo vosotros mismos:

    http://lourdesmunozsantamaria.blogspot.com/2007/11/la-lisi-no-deja-espacio-la-censura.html
    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=16542430&postID=5915575218702701468&isPopup=true

    Un tono amenazante, acusando Lourdes Muñoz y Enrique Castro (Red de Blogs Socialistas) a Asociacion de Internautas y a Carlos Sanchez Almeida, sea de estar manipulada por el PP (¿¡¿?!?) sea de estar manipulados por El Mundo (¿¿¿???).

    En PIRATA nos hemos pronunciado al respecto no solo desmintiendo algunas mentiras de la diputada socialista, sino tambien y ante todo criticando con dureza ese ataque del PSOE a los que se oponen a la LISI

    Parte primera del comunicado
    Parte segunda del comunicado

    Espero que estos datos os sean de utilidad :) Un cordial saludo

    • Cerrado

      Me parece que la noticia explica lo mismo que dices. El 8.3…

      Me parece que la noticia explica lo mismo que dices. El 8.3 señala que los jueces son quiénes tomarán las medidas descritas en "ese" artículo pero luego hace referencia a órganos competentes en otros puntos sin citar a jueces y sin esa pertinente aclaración que, por obvia, no es redundante.

      Ya que estás, el Partido Pirata, que lleva tiempo ya como para pedirle algo más que comunicados a posteriori, ¿cuándo piensa realizar propuestas alternativas de articulado a leyes que tienen que ver con la Sociedad de la Información? ¿Se presentarán a las generales? ¿En qué circunscripciones? ¿Puedo consultar tu currículum en algún lugar para ver a quién confío mi voto?

      Gracias.

      • Cerrado

        Respecto a mi ficha personal:…

        Respecto a mi ficha personal: http://www.partidopirata.es/wiki/Usuario:Aiarakoa

        Respecto a propuestas:

        - he aqui enmiendas a la LISI que propusimos hace unos meses
        - y aqui las lineas generales de nuestra propuesta de Operador Neutro -a la que le falta definir aspectos que tendrian que ser tratados con empresas y asociaciones-; como puede verse fuimos el unico partido politico que planteo sus propuestas a la CMT, ademas de coincidir nuestro punto de vista -con mas o menos matices- con la practica totalidad de consultados en materia de regulacion, y con practicamente la mitad en materia de separacion entre red y servicios

        Respecto a por cuantas circunscripciones nos presentaremos, es dificil de decir a dia de hoy. A pesar de que contando con simpatizantes somos casi mil, de militantes afiliados -que son los que pueden ser candidatos- somos medio centenar; situacion que se agrava considerando la ley de paridad. Hasta el 9 de diciembre podeis solicitar afiliarse y entrar en plazo para poder ser candidatos en las proximas generales; quienes compartan el proyecto y las propuestas de PIRATA debieran dar un paso al frente y afiliarse, para ofrecerse como candidatos y poder asegurar asi que haya listas de PIRATA en el maximo de circunscripciones posibles :) Un cordial saludo

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      De los tres artículos constitucionales el 20.5 es el que…

      De los tres artículos constitucionales el 20.5 es el que parece insalvable para ellos - el 9.3 es de risa porque todas las leyes serían inconstitucionales por imprecisas y el 81.1 no parece un problema para ellos si tienen unanimidad o casi-.

      Pero el 20.5 exige claramente para el secuestro de publicaciones que lo haga un juez y esta ley al final será revisada por magistrados a los que no les va a gustar dicha ley por la sencilla razón que quita funciones al Poder Judicial. Sería bueno saber si algún juez ha presentado alguna cuestión de inconstitucionalidad por contravenir el artículo 81.1.

      En fin que se les ve el plumero a todos los partidos políticos - con la excepción del vuestro- y no quieren que el pueblo opine libremente.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    La ley es una cagada total 1º En su tramitacion no hasicdo oido el Consejo General del Poder Judicial como es preceptivo a

    La ley es una cagada total 1º En su tramitacion no hasicdo oido el Consejo General del Poder Judicial como es preceptivo a tenor del articulo 118 de la LOPJ, si hubiiera sido oido ellos habrian dado la solucion a la redaccion del articulo 8 ,y segundo y ,mas grave, la Ley afecta a derechos fundamentales libertad de expresion y por lo tanto conforme establece el articulo 81 de la Constitucion deberia ser Ley Organica, al fina esta Ley o parte de ella si se termina de aprobar acabara en el Tribunal Constitucional

  • Cerrado

    De una manera o de otra acabaran colándolo, total, de esto solo se enteran los que navegan por internet y se interesan en

    De una manera o de otra acabaran colándolo, total, de esto solo se enteran los que navegan por internet y se interesan en este tipo de noticias, el resto de la población ni se enterara y tampoco les importara.
    Y la sgae a seguir forrándose del dinero que tanto cuesta ganar, con lo cara que esta la vida y estos vagos robando de forma "legal".

  • Cerrado

    una chapuza más de zetapé para seguir devolviendo favores. asi de triste es que tenga que compartir el poder con sus

    una chapuza más de zetapé para seguir devolviendo favores. asi de triste es que tenga que compartir el poder con sus amigotes para que le sigan apoyando, así nos va que hasta el chavez nos torea.

1