📰 Artículos

Protección de Datos absuelve a un usuario por tener la WiFi abierta

Joshua Llorach 7 febrero 2009 10:51

⋮

La Agencia Española de Protección de Datos ha resuelto una denuncia por colgar en YouTube imágenes vejatorias, multando al titular de una dirección IP facilitada por Telefónica y absolviendo a otro usuario que alegó que tenía su red WiFi sin encriptar.

La AEPD inició su investigación al emitirse en televisión imágenes vejatorias de una persona que aparecían en varios vídeos colgados en YouTube. Los inspectores de la agencia se presentaron en la sede de Google España, que facilitó las direcciones IP desde donde se habían subido los vídeos. Con esta información, Telefónica identificó con nombres y apellidos a los titulares de las líneas ADSL que habían sido utilizadas para subir los contenidos.

Uno de los titulares admitió su culpabilidad, mostrándose arrepentido y pidiendo perdón. Para el, la AEPD ha dictado una multa de 1.500 euros. El otro de los implicados alegó "que su línea Wifi ADSL *********** estaba desprotegida hasta el momento de recibir la solicitud de información de la Agencia Española de Protección de Datos, y que se encuentra desolado e indefenso ante el abuso anónimo de dicha línea ADSL. Según comunica por motivos técnicos no le fue posible proteger antes dicha línea ADSL. Manifiesta haber instalado un nuevo enrutador y espera que su línea sea ya segura."

Por supuesto subir imágenes vejatorias de una persona a la red merece ser sancionado, pero en este caso hay varios detalles que nos llaman la atención:

Google proporcionó las IPs desde las que se utilizaron las dos cuentas de usuario de YouTube implicadas.
Telefónica proporciono los datos personales completos de los titulares de las lineas que tenían asignadas las IPs en el momento de subir los videos.
La AEPD es una autoridad pero no judicial. Según el abogado David Maeztu, la IP es un dato de comunicaciones electrónicas cuya cesión requiere previa autorización judicial y por tanto la obtención de esta prueba podría ser ilícita.
Alegar que tu WiFi está abierta o que te la han hackeado puede exculparte si te has metido en un lío.

Si aún sigues con tu red WiFi desprotegida o con WEP te interesarán estos dos recursos (pero antes lee la opinión de Bruce Schneier ;) ):

Resolución de la AEPD.

💬 Comentarios

OqTpO 7 febrero 2009 11:23

⋮

Bueno, en el 2º caso que se comenta de la WIFI abierta presuntamente utilizada queda claro algo a lo que casi siempre se olvida en estos temas de las TI y es la presunción de inocencia.

Son las acusaciones (fiscal, particular,etc) quienes han de demostrar la culpabilidad del otro, y no éste ser el que demuestre su inocencia.

Hay que demostrar fehacientemente y con pruebas la culpabilidad, y no utilizar únicamente suposiciones, porque si no es así, al final va a ser como las multas de tráfico, el titular propietario del coche se ve perseguido y multado si no participa de 'chivato' en la trama.

Desde este último punto de vista el propietario de una conexión a internet, puede terminar por ser imputado aún sin tener nada que ver con el delito que se haya cometido desde su conexión, y a veces ni con la propia utilización de la línea.

Saludos.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 11:42

⋮

Totalmente de acuerdo contigo, en temas de internet sobre todo "presuncion de inocencia". Que demuestren ellos, coño! Internet se basa en el anonimato, por eso aceptamos socialmente internet en su momento y si deja de ser asi que se metan su mierda fascista por el orto (joer, que borde me pongo con este tema).

Pero en cuanto a las redes wifi "el que hace la ley hace la trampa"... Deberian acompañar la denuncia a cierta ip "con una buena investigacion" del dueño/s de la ip en casos tan graves, claro, que para eso tendrian que trabajar XDDD.

La AEPD (Agencia Español de Proteccion de Datos), que yo sepa no tiene entre sus competencias el ocuparse de este tipo de temas... que coño hacen investigando canalladas puestas en youtube? Encima, su competencia primordial, preservar la confidencialidad de los datos personales de los españoles SE LA PASAN POR EL FORRO.

✖

djnacho 7 febrero 2009 11:52

⋮

(link roto)

Artículo 2, punto 1:

Artículo 2. Ámbito de aplicación.
1. La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico, que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado.

La persona objeto de vejaciones, por supuesto, que no quiere aparecer en ese video, y por supuesto que lo habrá denunciado. La agencia que se encarga de este tipo de actuaciones es la AGPD, y por supuesto, puede tratar cualquier cosa que implique la vulneración del derecho a la privacidad (en este caso, el mostrar un vídeo, de acceso público, en el cual se está cometiendo un delito contra otra persona, y por el cual, la AGPD está capacitada para encontrar a los responsables del video y sancionarles, según la ley, la cual tienes el enlace al principio de este comentario; las sanciones puedes verlas en el artículo 45 de la misma ley).

Un saludo :)

✖

OqTpO 7 febrero 2009 12:31

⋮

Pero para resolver el tema y hacerle justicia a esta persona objeto de vejaciones (que por otra parte, tiene todo el derecho a denunciar), lo que no se puede hacer es fabricar un culpable por el simple hecho de que se han conectado desde su conexión. Se cometería otra injusticia más.

Todos entendemos la complejidad del tema y la dificultad de encontrar al culpable, pues (salvo excepciones) es prácticamente es imposible.

En estos casos lo más probable es que al final la legislación evolucione hacia buscar cierto tipo de responsabilidad al propietario de la conexión, algo que ya vemos en el caso de la Ley de Tráfico.

Y más que nada con el fin de que los usuarios tomen sus precauciones, pero todos sabemos que eso al final será inútil... uno empieza a buscar WIFIs a su alrededor y... no sabe por donde sale a internet hasta que consulta la IP :P así que puestos a hacer maldades :-O

Saludos.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 13:55

⋮

Nadie ha oido hablar de las direcciones MAC... (algo asi como un DNI de las tarjetas de red) a parte de las famosimas direcciones IP si bajamos un nivel más en la pila de protocolos encontramos el nivel de red propiamente dicho, que utiliza las direcciones MAC para "dirigir el tráfico". Si se tienen sospechas de algún usuario y previa orden judicial se podria mirar en la tabla de direccionamiento del router del sospecho y comprobar la relación de la IP con su dirección MAC asociada. Esto es válido siempre que el router no se haya apagado desde entonces o de tener una tabla de encaminamiento estática. Pero se me ocurre que seria un buen método para demostrar posibles culpabilidades... claro que las tablas de los routers se pueden modificar y suelen tener "Caducidad"

✖

OqTpO 7 febrero 2009 14:05

⋮

Krigan 7 febrero 2009 14:23

⋮

Frankie2004 7 febrero 2009 14:57

⋮

superllo 7 febrero 2009 15:47

⋮

✖

BocaDePez 29 abril 2010 15:20

⋮

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:36

⋮

BocaDePez 30 noviembre 2010 17:01

⋮

```
fwrewrfwefwerfewrf
```

BocaDePez 7 febrero 2009 11:27

⋮

Es una vergüenza!

De ahora en adelante, si esto crea precedente, todos los malnacidos/as se conectaran inalambricamente, haran lo que les venga en gana, y despues alegaran que le han "hackeado" la conexion... y se quedaran tan panchos!

Lo de las ips y la aepd pasa como con todo, no tendra competencias... pero aqui todo el tinglado lo manejan unos pocos amigos de sus amigos y hacen lo que les sale de ahi.

✖

menos16 7 febrero 2009 12:30

⋮

y si ti te roban el coche y hacen un alunizaje con el.

¿seria culpa tuya?

La justicia ha de basarse en pruebas no en suposiciones.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 17:20

⋮

Para eso tienes un seguro, que entre otras cosas es de responsabilidad civil.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 21:16

⋮

Si te roban el coche, no eres responsable ni civil ni penal de lo que haga el ladrón con tu coche. Si se lo dejas a alguien, eres responsable civil (pero no penal) de lo que haga ese alguien con tu coche. El ejemplo ya se ha puesto antes... ;)

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 13:06

⋮

Vale, pero a ver... si te roban el coche y hacen lo que sea, ya sea un alinizaje o un atropello, o lo que sea... de momento eres el responsable HASTA que se demuestre y compruebe que efectivamente ha sido robado. Ya sea por señales de forzado, por tu coartada o lo que sea... Todo ello aún cuando no diésen con el ladrón. Pues bien, con la wifi debería ser algo igual, una cosa es que no estés obligado a 'cerrarla' al igual que tu coche lo puedes dejar abierto de par en par, pero si alguien usa tu wifi -si te la roba por decirlo así- debería tener que demostrarse, 1º que lo tenías abierto desde bastante antes del 'delito', y 2º que realmente te la han "robado" aunque no se sepa quien, porque de lo contrario cualquier culpable se irá de rositas con esa excusa. Por cierto, quería comentar el tema anterior, aunque no deseo sino que se siga en todo caso hablando de éste -de lo de la wifi-. El caso es que creo que es cierto que lo de 'déjalo para sudamerica' es un "mal" comentario bastante racista como poco. Pero, no sé si esa sería su intención, tal vez sólo se quería referir a que al igual que dentro de españa en cada zona se habla de una manera, pues allí igualmente en español tiene otros términos y éstos son dos de ellos (computadora, encaminador...) Lo que sí estoy de acuerdo es en que el idioma tiene que evolucionar y de echo lo hace con éstos términos ingléses, franceses y demás. Otra cosa, eso sí, es usar términos incorrectos como que por usar un anglicismo digamos algo que en Español significa otra cosa diferente. En fín, lo mejor será cerrar las wifi, y abrir las mentes :D Hasta otra!

djnacho 7 febrero 2009 11:36

⋮

Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal:

(link roto)

Respecto a los dos primeros puntos, hay que mirar el Título VI, artículo 40, puntos 1 y 2:

1. Las autoridades de control podrán inspeccionar los ficheros a que hace referencia la presente Ley, recabando cuantas informaciones precisen para el cumplimiento de sus cometidos.
A tal efecto, podrán solicitar la exhibición o el envío de documentos y datos y examinarlos en el lugar en que se encuentren depositados, así como inspeccionar los equipos físicos y lógicos utilizados para el tratamiento de los datos, accediendo a los locales donde se hallen instalados.
2. Los funcionarios que ejerzan la inspección a que se refiere el apartado anterior tendrán la consideración de autoridad pública en el desempeño de sus cometidos.
Estarán obligados a guardar secreto sobre las informaciones que conozcan en el ejercicio de las mencionadas funciones, incluso después de haber cesado en las mismas.

En esos dos puntos se establece muy claramente, que la AGPD, puede mirar los ficheros que contienen las IP's de los usuarios, sin tener que utilizar una autorización judicial, para realizar esa tarea. Esto mismo, afecta al tercer punto, ya que en el artículo 35, punto 1, nos dice claramente, que es la agencia de protección de datos:

1. La Agencia de Protección de Datos es un ente de derecho público, con personalidad jurídica propia y plena capacidad pública y privada, que actúa con plena independencia de las Administraciones públicas en el ejercicio de sus funciones. Se regirá por lo dispuesto en la presente Ley y en un Estatuto propio, que será aprobado por el Gobierno.

La AGPD, por lo tanto, tiene capacidad jurídica propia (según lo establecido en la ley de protección de datos), lo cual la capacita para poder recabar cuanta información necesite, para realizar la función, para la cual fue creada.

Sobre la WIFI desprotegida.... no voy a comentar nada, ya que nadie puede saber si en ese momento, el usuario la tenía protegida, o desprotegida. Esto podría cambiar si los fabricantes de puntos de acceso y routers, protegieran el elemento WIFI en el momento de su fabricación (aunque esto crearía más de un quebradero de cabeza para algunos usuarios inexpertos). De esa forma, nadie podría alegar que su WIFI estaba desprotegida, ya que si lo estuviese, implicaría que el mismo la habría desactivado, y por lo tanto, estaba dando acceso a cualquier persona a su red (y por lo tanto, no habría disculpa posible).

Un saludo :)

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 11:51

⋮

Pero es que no es su competencia! O al menos no deberia serlo ¬_¬

Vamos, que ahora cualquier autoridad puede ejercer de tribunal. Apaga y vamonos.

Nada nada. A partir de ahora, si a un policia local le sale de ahi "me resuelve" una denuncia por impago del IVA en mi empresa, por que si, en diez minutos, y con la misma autoridad que el organo competente.

Mucha "autoridad" y funcionarios veo yo en España ¬_¬

Aqui a todo el mundo le gusta mandar mas que a un tonto una piruleta.

✖

djnacho 7 febrero 2009 11:59

⋮

Lo de la competencia, no lo digo yo, si no la ley, la cual tienes el enlace al principio de mi comentario. Aparte de que, bien claro, queda en el artículo 1 de la ley, cual es el objeto de la ley de protección de datos:

Artículo 1. Objeto.
La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar.

Dime tu ahora, si leyendo ese artículo, queda claro o no, el porqué la AGPD ha actuado en este caso. Y otra cosa.... no me mezcles churras con merinas. No es lo mismo una denuncia por impago de IVA (la denuncia, sería por parte de la agencia tributaria, a los juzgados, por procedimiento administrativo), que lo que se expone en la noticia. No tiene nada que ver, una cosa con la otra.

Un saludo :)

Nemesisdesatan 7 febrero 2009 14:12

⋮

Sobre la WIFI desprotegida.... no voy a comentar nada, ya que nadie puede saber si en ese momento, el usuario la tenía protegida, o desprotegida. Esto podría cambiar si los fabricantes de puntos de acceso y routers, protegieran el elemento WIFI en el momento de su fabricación (aunque esto crearía más de un quebradero de cabeza para algunos usuarios inexpertos). De esa forma, nadie podría alegar que su WIFI estaba desprotegida, ya que si lo estuviese, implicaría que el mismo la habría desactivado, y por lo tanto, estaba dando acceso a cualquier persona a su red (y por lo tanto, no habría disculpa posible)

Creo recordar que ahora y desde hace un tiempo los router de TESA vienen por defecto con WEP 128 bits, al principio no venian con la red wifi sin encriptacion.

Si esa persona usa un router de TESA solo seria cuestion saber de que modelo y cuando se lo proporcionaron.

OqTpO 7 febrero 2009 14:21

⋮

.... De esa forma, nadie podría alegar que su WIFI estaba desprotegida, ya que si lo estuviese, implicaría que el mismo la habría desactivado, y por lo tanto, estaba dando acceso a cualquier persona a su red (y por lo tanto, no habría disculpa posible).

Bien, en ese caso el propietario de esa red puede tener alguna responsabilidad, pero no por ello es el culpable "del crimen".

Y aún así en el supuesto que indicas ¿se puede demostrar que fue realmente el propietario de la red el que ha desactivado la protección?...

Realmente puestos a sacar punta a estos temas... no son nada fáciles.

Saludos.

BocaDePez 7 febrero 2009 16:08

⋮

Te recuerdo que una Ley Organica está por debajo de la Constitución (jerarquía normativa), por lo tanto estas competencias y atribuciones las podrá desarrollar de tal modo que no se opongan o choquen frontalmete con preceptos Constitucionales.

Si no recuerdo mal la CE. dice que para acceder al contenido de tus comunicaciones o domicilio donde se encuentre el encaminador o a tu propio ordenador, hace falta una autorización judicial.- Estos agentes de la autoridad no son jueces y por lo tanto necesitan pedir como cualquier otro policía un mandanmiento judicial, que el juez al otorgarlo debe de fundamentarlo en indicios razonados o pruebas, pudiendo incluso impugnarse este si no se hubiere otorgado así.

UN SALUDO.

Atractor

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 04:02

⋮

Hay otra cosa que se llaman pruebas indiciarias. Si la IP de la que salio es la de tu casa y teniendo oportunidad de defenderte, probando que no fuiste tu, te niegas, serás sancionado pues los indicios dicen que fuiste tu y pudiendo rebatirlo con pruebas no lo hiciste.

Los inspectores de la Agencia tenemos el caracter de autoridad publica en el ejercicio de nuestras funciones. No juzgamos, solo recabamos pruebas e investigamos posibles infraciones. En el posible prodecimiento sancionador posterior, similar a un juicio, las partes podrán alegar lo que en su beneficio convenga.

Inspector de Datos.

sorrillo 7 febrero 2009 12:06

⋮

No seáis contradictorios, por un lado decís que tener el wifi abierto te puede exculpar y después mostráis tutoriales de como cerrarlo. Lo lógico sería mostrar tutoriales de como abrirlo "por si acaso" te denuncian.

✖

paeriosanchez 7 febrero 2009 15:52

⋮

No se si es la impresion que me he llevado pero creo que tener abierto el wifi no es lo que te exculpa sino que hay otro acusado que se autoinculpo de estos hechos y que no tenia ninguna relacion con la otra persona...

Asi que mejor no hagas cosas ilegales y despues abras el wifi porque eso es de hipocritas: tirar la piedra y esconder la mano. Si yo fuera el vejado, mucha gracia no me haria...

Ademas, usando wifis abiertas nunca se sabe que puede estar detras de esa apertura... igual un portal cautivo o un sniffer de todo lo que se hace ;)

BocaDePez 12 septiembre 2011 04:03

⋮

Y quereis que protejamos vuestros datos pero no quereis que lo hagamos con los de otros. A ver si os aclarais.

Inspector de Datos.

BocaDePez 12 septiembre 2011 04:04

⋮

Poneos en la piel del chico que salia en el video.

BocaDePez 7 febrero 2009 12:29

⋮

Por favor, no uséis el término "encriptar" que no existe!! Para eso tenemos el término "cifrar" que es el correcto.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 12:30

⋮

Y tampoco es "enrutador" es "encaminador", por Dios, nos vamos a cargar el idioma!!!

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 16:37

⋮

Encaminador tampoco sale en el diccionario. ;)

javierul 7 febrero 2009 17:28

⋮

se llama Router y punto... si mal no recuerdo los tecnicismos ingleses estan aceptados por la RAE.

alejandrosantos 7 febrero 2009 20:47

⋮

España siempre ha convivido con algunos términos ingleses y americanos y casi lo prefiero a decir computadora o encaminador. Eso déjalo para sudamérica. El idioma no se carga así sino se enriquece, evoluciona y quienes lo hablamos, decidimos, como sabiamente está comprendiendo la RAE de un tiempo a esta parte.

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 01:53

-2

⋮

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 03:50

⋮

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 13:50

⋮

BocaDePez 9 febrero 2009 15:16

⋮

BocaDePez 9 febrero 2009 15:22

⋮

14puertas 8 febrero 2009 01:57

-1

⋮

Lo peor es que nadie mas dice nada ...
"Dejalo para sudamerica" es un insulto.
"Computadora" es muchisimo mas acertado que "ordenador"

¿ Tu piensas que por estar en España eres de alguna manera mejor ?

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 17:50

⋮

Yo creo que no se dijo con intencion de que resultara un insulto, es un hecho que en Sudamerica se dice computadora y en España normalmente ordenador (auqnue computadora tambien esta admitido), quiza el que escribio eso olvido que esta pagina la visita mucha gente de muchos paises distintos.

Calario 9 febrero 2009 11:48

⋮

A mí el término que más me mola es el que se empezó a usar primero en España: "cerebro electrónico"

¡Es genial!

BocaDePez 9 febrero 2009 15:28

⋮

Ambas palabras están aceptadas por la RAE, pero decir que computador es más acertado no creo que sea correcto.

La palabra computador viene de computer. Computer significa según la Britanica Concise Encyclopedia "Programmable machine that can store, retrieve, and process data" por lo cuál ambas pueden ser usadas.

El compañero con la expresión "Eso déjalo para sudamérica" no ha insultado a nadie. Lo que pasa como es bien sabido por todos, en Sudamérica al tener otra cultura se tiende a variar el Castellano e incluso he escuchado a gente decir "nosotros hablamos Colombiano".

manrovi 7 febrero 2009 20:52

⋮

Y al futbol ¿cómo lo llamas? ¿Balompié?

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 21:13

⋮

Sí, y a los discos compactos (o sea, a lo que todo el mundo llama CD), lo llama "cederrón", tal y como recomienda la RAE.

BocaDePez 17 febrero 2009 00:45

⋮

enrutador es correcto. Encaminador es dar patadas a los oidos, lo del diccionario es lo de menos.

Krigan 7 febrero 2009 18:44

⋮

Pues ya es hora de que la RAE la admita, porque se lleva usando muy ampliamente desde hace muchos años, además de que es una incoherencia admitir criptografía y no admitir encriptar ni encriptación.

La RAE no suele estar muy al día en términos tecnológicos.

BocaDePez 7 febrero 2009 20:41

⋮

Encriptar si existe, significa meter en una cripta. Y es normal por el propio funcionamiento de la RAE que noe ste muy al dia en terminos tecnologicos pero vamos, que usar cifrar en lugar de encriptar tampoco es que vaya a suponer un trauma.

jorgecable 8 febrero 2009 01:43

⋮

:D Uhhh, con los neologismos estamos ...que .. vaya... mejor no decir. Y si se le ocurra sobre los idiomas ... también, mejor no. Consuelo? El español lo hablan ... 3000 millones de habitantes de la Tierra. Os amo.

Calario 9 febrero 2009 11:46

⋮

¿Cómo que no se usa "encriptar"? ¿eh? ¿Y que es lo que haces para devolvera a Drácula a su morada? :-)

✖

BocaDePez 9 febrero 2009 20:33

⋮

¿Estacarle? xDD

No se a que viene esta discusion lingüistica que no tiene nada que ver con la noticia.

Eso de "uy, no tenia la wifi cerrada por problemas tecnicos" no se lo cree ni el.

BocaDePez 7 febrero 2009 14:13

⋮

Pues digo yo que si los videos se colgaron con el usuario de este desgraciado, y se supone que las cuentas son privadas, debería caerle el mismo paquete que al otro.

✖

BocaDePez 17 febrero 2009 00:55

⋮

De eso nada, me parece que estais mentiendo la pata hasta el cuello, porque en todos vuestros supuestos no contemplais que en las principales ciudades existen las zonas wifi, de libre acceso para todos los ciudadanos. Entoces quereis decir con esto que los ayuntamientos son directamente responsables del tráfico en sus zonas wifi, cuando lo más probable es que la persona que ha hecho el mal uso sea tras unos minutos un simple fantasma que ni tan siquiera ha dejado un rastro de humo?... Lo mismo para las universidades, cafés, hoteles... que proporcionan este servicio como mejora en sus negocios, en sus edificios o en sus calles. Yo puedo si me da la gana dejar el coche abierto en la puerta de mi casa y si alguien lo coge, sabe que es él exclusivamente quien está cometiendo un delito por apropiarse de lo ajeno sea esto palpable o simples ondas. He dicho. Ademas, nadie está obligado por ley a tener los suficientes conocimientos informáticos para cifrar o encriptar o proteger de cualquier manera su red inalambrica, y si resulta que para una gran cantidad de personas lo facil es poder conectarse con cualquier ordenador, suyo o de un amigo/familiar sin tener que colocar claves... ole sus huevos, sería lo que todos deberíamos respetar y dicho sea de paso, a lo que todos debemos un respeto.

✖

BocaDePez 9 abril 2009 14:21

⋮

Aquí lo que ha pasado es que se ha absuelto al propietario de un punto de acceso desde el cual se ha subido un video vejatorio ¿no?

Como siga habiendo sentencias de este tipo solo vamos a acabar teniendo dos opciones: poner un policía con un portátil al lado de cada wifi abierta o dejarlo así y que todo el mundo pueda enviar spam, pornografía infantil y demás tipo de basura. El "futuro" de Internet, sí señor.

El que no sepa, que aprenda. Siguiendo el ejemplo del coche, ¿acaso no es necesario saber las normas de circulación para conducir?

mohandas 7 febrero 2009 16:45

⋮

Yo pregunto, ¿hay alguna ley que me diga que tego que tener mi wifi protegida y de que manera?, por ejemplo, si yo tengo una escopeta la tengo que tener en un armario bajo llave, y soy yo el responsable de que no me la quiten, en el caso de la wifi no lo se, pero si no hay nada escrito yo no soy el culpable.

✖

Arkaknio 7 febrero 2009 17:01

⋮

No es obligatorio tener el WiFi cifrado, pero debes saber que tú eres el responsable legal de lo que se hace con tu conexión.

Con el WiFi pasa exactamente lo mismo que con los automóviles. Si tu le prestas tu coche a un colega y este atropella a alguien dándose a la fuga, la policía te va a buscar a ti, no a tu colega. Después serías tú quien tendría que decir quien tenía tu coche y cuando.

Con el WiFi pasa lo mismo, si se comete un delito desde tu conexión debes saber que tú eres el responsable final y estás obligado a dar los datos de quien usó la red en el momento que se cometió el delito (igual que lo hace un ISP cuando le solicitan datos). El problema es que si no tienes la red protegida no puedes controlar quien usa tu conexión, por lo que no podrás probar quien ha sido y puede que acabes siendo tú el responsable de algo que nos ha hecho como es este caso.

Moraleja: Ten las llaves de tu coche y tu WiFi bien protegidas, y mucho cuidado con a quien se las dejas...

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 17:11

⋮

Debería de ser así, según dices. Sin embargo la sentencia dice todo lo contrario. Tú no eres responsable de lo que pase si tienes la wifi abierta, es un absurdo desde luego.

✖

javierul 7 febrero 2009 17:23

⋮

El caso es que esas ondas son facilmente desencriptables.

Si te revientan la proteccion en teoria no lo puedes demostrar pero sin embargo te estarian utilizando la red con una clave obtenida ilegalmente con lo que se daria el mismo supuesto.

mohandas 7 febrero 2009 17:48

⋮

De acuerdo, si yo dejo el coche y el colega que lo coge se carga una vieja el responsable civil soy yo, (mi seguro) pero no el penal, en caso de que me lo robe el responsable es el ladrón, a mi nadie (creo yo) me obliga a cerrarlo con llave, si tengo una escopeta si me obligan a cerrarla, esa es la diferencia.

Aunque como muy bien dices lo mejor de la wifi es protejerla y el coche no dejarlo ni a dios.

✖

BocaDePez 7 febrero 2009 18:04

⋮

En temas de internet no. Si utilizan tu conexión para colocar un video de un pederasta que viola y asesina a una menor, entonces tu eres declarado violador y asesino y además abre el Telediario el hermano de la Milá con tu foto en portada...

... entiéndase la ironía, en temas de internet es a lo que vamos, o es a lo que vamos con la criminalización de internet.

Vemos que en este caso, sea culpable o no, no han podido demostrar su culpabilidad. Y esto en los sistemas garantistas es lo que hay que hacer, y no dedicarse a demostrar la inocencia que es la tendencia en estos temas.

✖

BocaDePez 11 febrero 2009 15:53

⋮

Entiendo que el hermano de "la Milá" será "el Milá"

BocaDePez 19 octubre 2009 02:12

⋮

sin problema, si la policia me pide los datos de quien uso mi conexion de wifi abierta le dare la mac del cliente conectado y que le pregunten al fabricante a que tienda vendio el dispositivo con esa mac y a la tienda a que persona.

si se saltaron el peazo de proteccion wep de telefonica, tambien tengo la defensa de la ilegalidad de uso de programas que eompan los sistemas de proteccion informaticos, de la que no soy responsable.

Lo mismo que youtube no es responsable, y se lo pasan a telefonica, y telefonica no es responsable y se lo pasa al cliente, el cliente no es responsable y se lo pasa al que se conecto...que lo busquen

y si ya nos ponemos en plan dar morcilla para retrasar el problema, se le pide a nuestro abogado que se haga tanto en google como en telefonica una auditoria informatica que demuestre que esos datos que proporcionan son reales, que veras tu la que se va a liar

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:38

⋮

Es más fácil, siempre hay un sospechoso a quien se puede comprobar la MAC.

Calario 9 febrero 2009 11:57

⋮

No, no hya ninguna ley para eso.

Lo que sí dice la ley es que las operadoras están obligadas a dar la información que pida el juez, siempre que se haga de la forma estipulada y por los cauces legales establecidos.

Así que si el juez pide a los responsables de Youtube las IP de los que han colgado el vídeo, se la tienen que dar, y si el juez pide a la operadora el titular de esa IP, la operadora se lo tiene que dar. Hasta ahí llegan Youtube y las operadoras. Lo que venga luego, pues no se meten.

Vamos, que no Youtube ni Telefónica acusan de nada a nadie, sólo dan la información que están olbigados a dar.

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:45

⋮

El ordenamiento juridico se interpreta completo, no de forma parcial. La ley de retencion de datos de tráfico dice quienes son los agentes habilitados y el requerimiento formal, pero esto no invalida otras leyes como la LOPD, la LGT o la LSSI que da competencias a la AEPD para la investigación de las vulneraciones de las competencias que le encomienda. De no interpretarse así, esas competencias quedarian vacias de contenido y seria imposible investigar el SPAM, los SMS, las llamadas publicitarias, el fax publicitario, etc.

Han sido muchos los sancionados por estos temas y nunca han salido adelante sus reclamaciones ante la AN por cuestión del acceso a los datos de tráfico. Tendria que cambiar de criterio la AN, lo que nos quitaria trabajo y os dejaria indefensos.

Inspector de Datos.

BocaDePez 7 febrero 2009 16:51

⋮

porfavor, violacion de derechos, han echo una investigacion, como esta puesto en la ley lo que esos investigadores descubran es secreto, (la policia hace esto todos los dias con todos los registros civiles, y no os veo quejaros por ello).

Como se puede leer en la noticia ya han pedio la inpugnacion, o la pediran, de las pruevas, pero no veo nada alarmante, estaban buscando culpables, seguro que investigaron mas de dos ips, a uno lo pillaron, y el otro no estaba claro, por eso fueron a juicio, donde no se demostro la culpa, de la persona que alego que tenia el Wifi abierto, pero no solo eso, sino que no encontraron ni relacion, ni los archivos, solo sabian que se subio los archivos desde esa linea, demostrar quien subio los archivos desde una red wifi (segura o no) es como el caso de los radares automaticos en nuestras carreteras, no se sabe quien es el conuctor, por lo cual te puedeslibrar de las multas. La solucion al segundo caso se usa en toda europa, las fotos se sacan desde delante, al caso que nos ocupa, hacer que la lista de direcciones mac sea mas permanente, si las operadoras tienen que guardar nuestros datos durante un año, por que no la lista mac se sube o se comprime y se gurda durante un año?¿¿? cosas de las leyes, hay que actualizarlas, sino no funcionan.

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:55

⋮

12 inspectores para toda España se me antoja poco, muy poco. A la que han querido ir allí han pasado meses desde que la denuncia entró en la AEPD, y para entonces ya estaba todo borrado de hace tiempo, pues la noticia saltó en los medios y quien puso el video procuraría borrar las pruebas, y la primera, el video.

Las operadoras no tienen acceso a as MAC.

Inspector de Datos.

BocaDePez 7 febrero 2009 17:23

⋮

Si se empieza por dar poder de juezes a cualquiera terminaremos por no tener ningun derecho. Esto me recuerda a la ley de hace unos años que permitia entrar a las casas sin orden judicial, y que al final la quitaron, pues lo mismo.

KarmaZenBuffer 7 febrero 2009 18:26

-1

⋮

i aún sigues con tu red WiFi desprotegida o con WEP, te interesarán estos dos recursos:
Generador de claves WiFi
Cambiar la encriptación WiFi de WEP a WPA en el router Zyxel P660HW-D1 (router blanco de Telefónica)

Pues no, es justo lo contrario. A la vista de lo visto... Karma duda mucho de que "a determinados" personajes les interesen esos recursos. Precisamente todo lo contrario.

Hasta para malear al p2p, de excusa lo usará alguno.

BocaDePez 8 febrero 2009 22:02

⋮

Pues estamos bien, nadie comenta de youtube. Quien publica tiene la culpa, como los periodicos. Si alguien publica una cosa es él el responsable de la publicación, no el que le ha proporcionado la información.

Y si publica un usuario es el usuario el responsable, el que firma, no el que sube la información.

Y yo puedo tener mi red abierta i connectarse cualquiera. Si yo dejo pasar a la gente por un terreno privado, soy yo el culpable de lo que alguien haga en ese terreno?

Estamos fuera de orbita, meando fuera de tiesto. Lo peor es que nos hacen culpables y nosotros lo aceptamos. Que culpen a youtube por no controlar lo que publican.

✖

BocaDePez 8 febrero 2009 22:19

⋮

Soy yo responsable de lo que alguien escribe por usar mi boligrafo?

Soy yo responsable de lo que alguien escribe por usar mi papel?

Soy yo responsable de lo que alguien filma por usar mi camara?

Soy yo responsable de lo que alguien publica por usar mi conexión?

Compartir es humano, es básico, es legal. Estos tios se lo quieren cargar todo.

BocaDePez 8 febrero 2009 22:29

⋮

Qué fenómeno el que ha escrito esta noticia. No sen entera de la fiesta! Y si el abogado ha dicho eso refiriéndose a este caso es para echarle del colegio.

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:50

⋮

A este y una pila mas de ellos. Ya se sabe que los abogados son todologos, no se molestan en preguntar a los especialistas.

Inspector de Datos

BocaDePez 9 febrero 2009 12:37

⋮

Pues sitiendolo mucho, yo tengo mi wifi sin cifrado y con el nombre de "Accés Lliure" (evidente: "acceso libre").

Soy consciente de que eso me convierte en ciertos casos en responsable civil de abusos que se puedan producir a través de nuestra conexión (aunque tengo un cortafuegos linux de por medio), y ya me he ganado algun problema por situaciones similares, pero si hemos llegado al punto de tener que perseguir deliberadamente el anonimato por la red... que les den, es mi elección.

De verdad piensan que van a solucionar todos los problemas de pirateria, pederastia, etc. solo por perseguir al primer cabeza de turco que se encuentren? Sera que no es fácil incluso hoy en dia encontrar redes abiertas a patadas. Incluso la administración tiene en ciertos lugares redes totalmente públicas y abiertas... significa esto que si voy a la red abierta de la plaza del pueblo N y mando un puñado de fotos terriblemente ofensivas al correo de la casa real el puro se lo van a meter al ayuntamiento?

BocaDePez 17 octubre 2009 22:52

⋮

Yo tengo una duda... si en la gran mayoria de los routers ( creo que no me equivoco al decir la gran mayoria, si es asi corregirme ) incluyen una opcion que es el filtrado MAC... cual es el problema?

En mi casa hay 4 Ordenadores/computers/pcs/lo que sea... y los 4 tienen su mac dentro del router y por lo tanto tienen acceso al wifi, el cual tb tiene seguridad wpa. Si una persona de fuera, por mucho que descubra la clave e intente entrar... al no tener su mac en la lista de mi router, este lo echara con una patada en los webos. Asi que no hay excusas, a mi modo de ver, para no tener una wifi segura, el que la quiera.

No lo veis asi¿¿ Un saludo¡¡¡ :)

✖

BocaDePez 19 octubre 2009 02:04

⋮

dime donde esta tu casa y veras lo que dura esa proteccion con un ratito de wifislack

las macs se leen en los paquetes y se clonan a otro equipo, se saca la encriptacion y listo

✖

BocaDePez 12 septiembre 2011 03:47

⋮

Con un buen cifrado y una buena clave, enseguida lo vas a conseguir[ironic mode:off]. Necesitarias mas de 200 millones de IV. Lo que pasa es que suelen usar malos cifrados y malas claves.

Inspector de Datos.

✖

BocaDePez 11 mayo 2012 22:46

⋮

200 millones de Ivs inyectando paquetes arp los sacas en un par de dias.