Presentada la propuesta de directiva sobre retención de datos

lo de nombrar a Michael Moore me ha gustado mucho porque el tío contaba como a través del miedo tenían acojonaitos perdidos a los yanquis. Con la excusa de los atentados nos la quieren meter doblada.

Se arma la mundial si google usa gmail para sus anuncios pero esto de retener datos es normal. Pues no.

A que necesidad, vamos no me j..@s, esto es un recorte de libertades y lo demas son tonterias, a ver si te piensas que los terroristas son pobres pueblerinos (que los hay)...ahora en vez de utilizar el telefono o internet, utilizaran, yo que se ,señales de humo para comunicarse, por lo que de que sirve la directiva contra el terrorismo DE NADA.
Por un lado se les hincha la boca hablando de CONSTITUCION y por otro hacen lo que quieren con ella saltandosela a la torera.
Segun tu, ¿que derecho tenemos los ciudadanos de a pie?, a este paso el unico que tendremos en esta nuestra DEMOCRACIA será el de votar y callar, es más aunque votes por unas ideas y soluciones al final seguiran haciendo lo que les venga en gana, te enteraras o no, pero no harán lo que prometieron por un voto.
Yo los pondria a echar asfalto, en vez de pensar en joder cada vez más al ciudadano por intereses economicos.

este sujeto es un inconsciente que no sabe de lo que habla, como akuma y otros ya han expresado el Señor Moore es uno de los mejores periodistas de investigacion, yo si que he leido dos de sus libros y por eso se a diferencia de usted que la mitad del grosor de un liubro del Señor Moore son referencias a Actas del Senado y del Congreso de los EEUU, Informes efectuados por agencias Gubernamentales o Internacionales, articulos de prensa de los principales medios de difusion, Esto lo se porke he leido al Señor Moore, y lo sabe Akuma por Akuma ha leido al Señor Moore y usted no lo sabe porque usted no ha leido al Señor Moore y es un irresponsable que habla sin saber.

seguro ke es tan impoluta como la investigacion del 11-m

anda y vete a cagar, ke la mierda empieza a acumularsete en el cerebro

Sí, no puedo evitar recordar la frase de algun personajillo diciendo que era muy bueno el katrina para la econimia USA por la cantidad de dinero que se tendría que invertir en reconstruir las casas. Vamos, que se le hacia la boca agua pensando en familias arruinadas y pidiendo un prestamo impagable para tener una casa nueva mientras aun pagan la compra de la que se cargó el huracán.

Me "encantan" los americanos. :p

Espero ke entre esos TPP no te refieras a mi.

Respecto a lo ultimo ke dices, esta klaro ke hace mucho tiempo ke nos kontrolan, pero tambien esta klaro desde hace mucho tiempo ke nos kejamos de ello no?

Salu2.Akuma.

Sí, pero la diferencia está en que ahora es ilegal, y quieren legalizarlo. En la actualidad se les puede perseguir, en el futuro (si se aprueba) serán intocables.

Tambien puede akabar en temas politikos, komo por ejemplo lo ke se vio hace tiempo en el parlamento de la Comunidad de Madrid, donde aparecieron las llamadas de Tamayo a uno del PP (no me akuerdo del nombre ahora mismo).

Es decir, esto ya lo hacen, pero ahora, los datos se guardaran durante mas tiempo, y yo kreo ke los datos ke guarden de nuestras llamadas, korreos electronikos, etc. no van a ser tan konfidenciales komo kieren hacernos ver. No se porke, pero me da esa sensacion.

Salu2.Akuma.

Yo creo que un Estado de Derecho se debe dedicar a salvaguardar y proteger los derechos y libertades de las personas que lo forman, por lo cual no es lógico que dicho Estado de Derecho los limite o coharte de ninguna manera. Dices que "la intimidad de muchas personas en conjunto no es importante; no habrá un cotilla que se entretenga a mirar lo que hace alguien solo por curiosidad" Pues entonces ya me dirás tú cómo "Salsa Rosa" (que se dedica a comentar intimidades de determinadas personas que no deberían interesar a nadie) tiene una de las mayores audiencias de la televisión en estos momentos.

Otra cuestión es si controlar las comunicaciones serviría para evitar delitos y salvar vidas.... tampoco lo creo así. Verás, en Londres, las cámaras de vigilancia no sirvieron en absoluto para evitar ese lamentable atentado. Y estaban ahí precisamente para eso. Me parece que alguien escribió arriba la clave de todo esto y es que cualquiera con acceso a esos datos podría "comerciar" con ellos y obtener beneficios.... lo cual no sería posible si ese control fuese hecho a partir de la autorización por parte de un juez. También podría ser que esa persona en vez de "comerciar" con los datos, simplemente los utilizara para poder delinquir, con lo cual irónicamente le estaremos facilitando la labor en vez de imperdírsela.

Y eso de que hay que protegernos de nosotros mismos me suena muy mal, francamente mal. Esa afirmación supone que alguien está en posesión de la verdad, de la razón y del buen camino, y que no admite discusión alguna... y la palabra "dictadura" se me viene a la mente... Al final controlarán que veamos los programas de televisión "correctos", que votemos al partido "correcto" y que le rezemos al dios "correcto".....

Que una o dos personas entre un millón sean terroristas no es razón suficiente como para espiar al millón entero de personas... Si seguimos esa regla de tres, pondrán cámaras de vigilancia en todas las casas para controlar que no haya la llamada "violencia de género", para así proteger a las víctimas.

Un ejemplo de lo que sucede con la intimidad de las comunicaciones lo podría exponer con un simple cuchillo... veamos:

Un cuchillo puede ser considerada como un "arma blanca", ¿verdad? Bien, supongamos que para proteger a la población de que cualquier delincuente pueda ir armado con un cuchillo adquirido legalmente en cualquier establecimiento, un gobierno decide prohibir la venta de cuchillos, con lo cual lo que en realidad está haciendo es dificultar enormemente una de las necesidades más básicas del ser humano: comer. Por otra parte, los delincuentes serían los que más fácilmente podrían conseguir un cuchillo ilegalmente, con lo cual el objetivo de que éstos no fueran armados no se cumpliría. Pues lo mismo pasa con las comunicaciones... si se supervisan todas las comunicaciones, nosotros perdemos nuestra intimidad, pero los delincuentes siempre podrán comunicarse o bien de forma cifrada o de maneras imposibles de interceptar... y no se conseguiría nada.