Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Polémica por el anteproyecto de Ley de Impulso de la Sociedad de la Información

Después de la LSSICE, y de toda la polémica generada en su día, nos toca hablar del borrador de anteproyecto de Ley de Impulso de la Sociedad de la Información (en adelante, LISI). El control de los contenidos y su sujeción, nuevamente, al arbitrio de órganos administrativos o no, está en el fondo de la polémica. La Asociación de Internautas ha vuelto a estar rápida y ha presentado una serie de alegaciones (el plazo terminó el pasado 27 de diciembre) a dicho borrador:

En un análisis detallado del Artículo 1, apartados uno y cuatro, en relación con los artículos 8 y 11 de la Ley de Comercio Electrónico - LSSI, se aprecian ciertas incongruencias que, conforme al resto del ordenamiento jurídico español, serían desde su aprobación inaplicables en la práctica, e incluso adolecerían de inconstitucionalidad.

La controversia surge, entre otras, con la nueva redacción que se quiere aprobar para el artículo 11 de la LSSICE. En los dos primeros apartados, la LISI establece que:

1. Cuando un órgano jurisdiccional o administrativo hubiera ordenado, en ejercicio de las competencias que legalmente tenga atribuidas, que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o la retirada de determinados contenidos provenientes de prestadores establecidos en España, y para ello fuera necesaria la colaboración de los prestadores de servicios de intermediación, dicho órgano podrá ordenar a los citados prestadores que suspendan el correspondiente servicio de intermediación utilizado para la provisión del servicio de la sociedad de la información o de los contenidos cuya interrupción o retirada hayan sido ordenados respectivamente.

2. Si para garantizar la efectividad de la resolución que acuerde la interrupción de la prestación de un servicio o la retirada de contenidos procedentes de un prestador establecido en un Estado no perteneciente a la Unión Europea o al Espacio Económico Europeo, el órgano jurisdiccional o administrativo competente estimara necesario impedir el acceso desde España a los mismos, y para ello fuera necesaria la colaboración de los prestadores de servicios de intermediación establecidos en España, dicho órgano podrá ordenar a los citados prestadores de servicios de intermediación que suspendan el correspondiente servicio de intermediación utilizado para la provisión del servicio de la sociedad de la información o de los contenidos cuya interrupción o retirada hayan sido ordenados respectivamente.
Con semejante redactado, deja la puerta abierta a interpretaciones varias, al insinuar que tanto un órgano administrativo como un órgano judicial tienen hoy por hoy competencias para ordenar que "se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o la retirada de determinados contenidos". El control de Internet, como decíamos al principio, en el ojo del huracán. "Es, sin lugar a dudas, uno de los ataques más duros a la libertad de expresión que un Gobierno de este país habrá comentido nunca, al mismo nivel de medidas tan tristemente famosas como la "Ley Corcuera", conocida como la ley de "la patada en la puerta". Y por supuesto, aunque la red ha dado sobradas pruebas de su oposición a este proyecto de ley, los responsables (o mejor, "irresponsables") de su puesta en marcha permanecen completamente al margen de lo que pueda decirse en un medio cuya naturaleza y funcionamiento no sólo desconocen, sino que además hacen gala de desconocer", analiza Enrique Dans, profesor del Instituto Empresa.

Pero no todos están de acuerdo. Hay letrados que no encuentran alarma en el borrador. Javier Prenafeta escribe que "(...) El caso es que estas posiciones (en contra) desconocen totalmente las competencias de la Administración y cuándo realmente interviene un Juez. Actualmente, incluso sin que se llegue a aprobar dicha reforma, hay órganos administrativos que pueden evitar la comercialización de determinados medicamentos, prohibir la práctica de juegos o apuestas, o el transporte sin la preceptiva licencia. Como lo oyen. Hay muchas actividades reguladas que permiten ese control por parte de la Administración, para lo cuál podría ser necesario también el bloqueo de un sitio web".

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Es algo que nos conviene

    Desafortunadamente, Internet es un sitio donde existe demasiada libertad. Hay quien dirá que nunca hay suficiente libertad, pero lo cierto es que es necesario poner límites a las personas, que tienden a abusar de ella. Si lo miramos desde una óptica objetiva y sin caer en el victimismo, veremos que solo se trata de portar a la red las mismas normas que rigen en el mundo real. El deber de todo gobierno debe ser velar por sus ciudadanos, lo que incluye, como en este caso, protegerles de ellos mismos. No veo el problema en evitar que niños y gente engañada o sin criterio tenga acceso a ideas perniciosas, así como contenidos de dudosa índole o directamente ilegales (pornografía infantil, piratería de música y vídeo, racismo, etc...)

    En ningún caso se trata de coartar la libertad de expresión, solo de hacer de internet un lugar más limpio, seguro y rentable, donde quienes quieran extender actitudes o ideas no convenientes a la sociedad no tengan lugar.

      • Cerrado

        Pero el proceso que existe para cerrar una web que comete…

        Pero el proceso que existe para cerrar una web que comete actos delictivos es demasiado lento. Eso es lo que establece esta ley. Lo único que dice este articulado es que tanto administración, como jueces podran cerrar webs en lo que la legislación les faculte, no en lo que les de la gana.
        Por lo tanto todos estos rollos de persecuciones no son ciertos.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Prefiero que sea lento pero que la cierre un juez. No me mola…

          Prefiero que sea lento pero que la cierre un juez. No me mola lo de primero disparar y luego preguntar, es decir, primero te la cierro y luego si tienes ganas y dinero nos vemos en los tribunales, que a mi, como administración que soy, los abogados me salen gratis (y si pierdo lo pago con el dinero de todos), y tu te los tienes que pagar por adelantado.

          No entiendo tanta insistencia en que aparezcan "jueces y administración" en la ley. Si con que quiten "administración" nos conformamos. De no ser que, como nos tememos, sea por un "encarguito" de arriba (léase P$GA€).

        • Cerrado

          En Derecho hay un problema añejo ya y es tener malos…

          En Derecho hay un problema añejo ya y es tener malos legisladores. Es un problema gravísimo porque aunque luego puedas luchar tus derechos y ganarlos en los tribunales, deberás pagar un abogado y no todos pueden. Por eso, cuanto más claro esté un texto legal y más se razone el mismo en la exposición de motivos para entender su espíritu, más tranquilos estamos los ciudadanos. La duda no es buena consejera nunca y leyendo el borrador, ¿tu lo tienes tan claro?.

    • Cerrado

      No veo el problema en evitar que niños y gente engañada o sin…

      No veo el problema en evitar que niños y gente engañada o sin criterio tenga acceso a ideas perniciosas, así como contenidos de dudosa índole o directamente ilegales (pornografía infantil, piratería de música y vídeo, racismo, etc...)

      Sí claro, igualitos, igualitos: pornografía infantil = piratería de música y vídeo. Se ve de donde gotea este individuo. Con censuradores así vamos listos.

      Es más, el acceso a los contenidos no es algo que los iluminados del gobierno tengan que ver/leer y juzgar si los demás podemos verlo/leerlo. Se controla con educación y de forma que los niños/mayores no accedan, no porque papa/la poli no les deja, sino porque ellos saben que es malo.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    12

    Si pusiérais el artículo 11 COMPLETO se podría valorar mejor el anteproyecto: 3.- En la adopción y cumplimiento de las

    Si pusiérais el artículo 11 COMPLETO se podría valorar mejor el anteproyecto:

    3.- En la adopción y cumplimiento de las medidas a que se refieren los apartados anteriores, se respetarán, en todo caso, las garantías, normas y procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico para proteger los derechos a la intimidad personal y familiar, a la protección de los datos personales, a la libertad de expresión o a la libertad de información, cuando estos pudieran resultar afectados.

    En todos los casos en que la Constitución, las normas reguladoras de los respectivos derechos y libertades o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    ¿No querían PSOE? Pues tomad PSOE. Que cada día demuestran más que los fascistas son ellos

    ¿No querían PSOE? Pues tomad PSOE. Que cada día demuestran más que los fascistas son ellos.

  • Cerrado

    18

    El Javier Prenafeta resbala de mala manera. Para que la Administración ordene la retirada de un medicamento tan sólo se

    El Javier Prenafeta resbala de mala manera. Para que la Administración ordene la retirada de un medicamento tan sólo se necesita eso, que lo ordene. Para eso no se necesita una nueva ley. Para lo que sí se necesita una nueva ley es para que la Administración ordene el cierre de una web, o le prohiba seguir publicando determinada información, o bien, si la web está en el extranjero, para que la Administración ordene a los ISP que impidan a sus clientes el acceso a la información.

    Este tío se ha creído que la información y las opiniones son mercancía. Igualito que un cargamento de ladrillos. Sin embargo, quien controla el acceso a la información, controla hasta cierto punto la manera de pensar de gran parte de la gente, porque todos basamos nuestras opiniones en lo que conocemos o dejamos de conocer, y en cualquier tema que se quiera mencionar la mayoría de la gente no es experta en ese tema.

    Por eso la libertad de prensa y de información son tan importantes en una democracia. Con lo cual surge la siguiente pregunta: ¿por qué un periódico sí, y una web no?

    • Cerrado

      Sobre prensa y bloggers más canon, mira esto y esto. Si no…

      Sobre prensa y bloggers más canon, mira esto y esto. Si no hay diferencia, ¿quién se queda con nuestro canon?. Ahora además, tenemos dónde reclamar, al menos, los catalanes ;) La cuestión es, ¿en qué se diferencian?

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pero que fuerte, no? Pero que demonios quieren decir con lo de impulsar la sociedad de la información? Mas bien la están

    Pero que fuerte, no? Pero que demonios quieren decir con lo de impulsar la sociedad de la información? Mas bien la están restringiendo y adaptando a su manera para no ver la realidad de las cosas que al fin y al cabo estan finalmente sujetas a nuestra libre interpretación, y a la libre utilización de servicios que entran dentro de la legalidad ....... pero que pueden ser bloqueados pese a ser legales pero que no abedecen al impulso de la sociedad de la información? me lo explica? que es lo que se pretende englobar para conformar la susodicha sociedad de la información? ....... Quiren ponernos un velo en los ojos y atarnos de manos o que? Que conste que mencionan tanto servicios como contenidos !!!!

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Pues las páginas de posteo como bandaancha.st van a empezar a caer como churros. En cuando algún gracioso diga alguna

    Pues las páginas de posteo como bandaancha.st van a empezar a caer como churros. En cuando algún gracioso diga alguna palabra tabú (p.e. P$GA€), ala cerrados por decir groserías.

    ¿Y no les vale con tener puntos de moderación infinitos?

  • Cerrado

    Nombre poco agraciado

    Que mal elegido el nombre para vendérselo a "los ciudadanos/las ovejas" no? Más que LISI (Ley de "Impulso" de la Sociedad de la Información) deberían haberla llamado LCSI (Ley de "Control/Censura" de la Sociedad de la Información).

    A claro, ya caigo, que el nombre se eligió para "disimular".

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    12

    Prenafeta no se ha leído la última versión del anteproyecto pero aún así se equivoca. Y se equivoca porque no distingue

    Prenafeta no se ha leído la última versión del anteproyecto pero aún así se equivoca. Y se equivoca porque no distingue entre publicaciones y establecimientos. Un funcionario puede precintar un establecimiento, pero no puede secuestrar publicaciones, que es lo que son las páginas web. Si Mercadona vende productos defectuosos desde su página web, se le puede requerir que inhabilite el acceso a los productos, pero sólo un juez puede cerrarle el web.

    Imaginaos qué hubiese pasado si un funcionario de la CMT pudiese cerrar Bandaancha porque se publican comentarios perjudiciales para una operadora...

  • Cerrado

    Joé, esto nos pone a la misma altura que la censura en China. Nada impide que se interrumpa el servicio de la Wikipedia

    Joé, esto nos pone a la misma altura que la censura en China.

    Nada impide que se interrumpa el servicio de la Wikipedia porque hace referencias a contenidos ilegales en España, por ejemplo, informacion sobre el algoritmo SECA que se empleaba para la TV satélite.

    Por tanto, al igual que los chinos, a la porra la wikipedia.

    Que vergüenza. Andamos despotricando de USA porque ceden sus libertades en favor de la supuesta lucha antiterrorista y luego nos la meten doblada en nuestro propio pais y por las mismas "altruistas" razones lucrativas y no decimos nada.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Cada vez vamos a menos, mucha "libertad", mucha "transparencia", mucho "talante" y también mucho intervencionismo del de

    Cada vez vamos a menos, mucha "libertad", mucha "transparencia", mucho "talante" y también mucho intervencionismo del de verdad por parte del Estado, cada vez más.

    Ésta será la herencia de nuestros políticos, aumento de poder para ellos y restricción de derechos sociales y libertades personales para el pueblo.

    Y nosotros seguiremos sin movernos.

1