📰 Artículos

"La página es mía, pero tú respondes por los comentarios"

alejandrosantos 13 marzo 2007 20:15

⋮

Ustedes saben perfectamente lo que estamos pasando gracias a una denuncia de Comunitel que le estamos relatando minuto a minuto aquí (sin censurar el contenido por cierto). Otros que conocen cómo está el patio son la Asociación de Internautas. Leyendo Cinco Días esta mañana veo un excelente artículo (recogido también en otros medios del Grupo Prisa) que habla con la censura previa en Internet y la responsabilidad de contenidos.

La información y la comunicación no son ya tarea exclusiva de los periodistas y medios profesionales. Cada día se crean miles de blogs, los internautas publican otros tantos vídeos en YouTube, millones de comentarios, entradas en páginas de elaboración colaborativa como la Wikipedia. Un estudio de IDC asegura que hasta el 70% de los contenidos publicados en Internet han sido creados por los usuarios.

Lejos de dejarse aplastar por esta enorme ola, los medios de comunicación han abierto la puerta a los internautas para que publiquen sus comentarios a las noticias, cuelguen vídeos u opinen en foros. El problema llega cuando alguno de estos colaboradores desinteresados se propasa e incurre en algún delito.

La ley dice que el medio sólo será legalmente responsable cuando tenga "conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita" y no haya actuado con "diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos". Al aplicar la norma, no obstante, los jueces no han llegado a un acuerdo, y han hecho recaer la responsabilidad sobre quien aloja los contenidos, no sobre su autor real.

Pincha aquí para leer todo el artículo.

También lo cuentan Bufet Almeida y la Asociación de Internautas.

💬 Comentarios

vodafowned 13 marzo 2007 21:12

⋮

eso es y asi deberia de ser siempre.

El responsable de lo posteado es el q lo escribe y no tiene q haber ninguna niñera detras para limpiar sus "kakitas"

salu2

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 21:18

⋮

si yo estoy en un ciber cafe y hago/escribo algo ilegal, entonces quien responde? la pagina que aloja el contenido o el cibercafe desde donde me he conectado???

✖

QmYMedia 13 marzo 2007 21:26

⋮

Responde el proveedor de acceso a Internet, que no ha monitorizado lo que escribías. Y el fabricante del cable de cobre que lleva los datos paga canon.

(sólo un poco de humor).

Saludos,

Filiprino 13 marzo 2007 21:40

⋮

El cibercafé normalmente tendrá una cámara de vigilancia. Luego es cuestión de cruzar la IP, la hora de conexión a la página desde esa IP, y comprobar la hora en la camara de vigilancia.
Y si no hay cámara, deberá de haber algún otro modo de averiguar quién y a qué hora se conectó.

✖

nokiz 13 marzo 2007 21:52

⋮

Y si entro por un proxy anonimo?

✖

FIREB0Y 13 marzo 2007 22:03

⋮

Hay muchas maneras de seguir los pasos de un internauta, hasta que cae.

El tema es que vale, puede que muchos comentarios puedan ser ofensivos en Internet, pero tambien es verdad, que el que se pica, ajos come. Quiero decir con esto, que si realmente crees que tu honor ha sido mancillado, pues pidele explicaciones a esa persona/usuario, ademas tu sabras por que te ha molestado ese comentario.

Si el gobierno tuviera que denunciar a cada español que se jiña en el... ni convirtiendo los pisos de 30 m2 en carceles podrian dar abasto.

✖

joseangel 14 marzo 2007 11:43

⋮

WiLZy 13 marzo 2007 22:05

⋮

Para 24h despues quizas, pero pídeles el vídeo de hace 6 meses... dudo que ningún cibercafe se moleste en hacer copias diarias de los vídeos, eso tal vez los casinos o bancos :)

Bodescu 13 marzo 2007 22:05

⋮

Si posteas algo flagrantemente ilegal, el webmaster lo retirara. De otro modo si sera responsable.

Pero si posteas una informacion x, no hay por que retirarla, tan solo porque la empresa Y dice que es confidencial.

Mira, reducido al absurdo: Resulta que las IPs dentro del rango 0.0.0.0- 255.255.255.255 son de mi empresa, y son confidenciales. Asi que señores administradores de BA, ya estan retirando todos los post en los que aparezca dicha info, o el fuego eterno del infierno caera sobre ustedes.

A que es absurdo? Lo normal es que Josh y el staff de BA se cachondeen un rato, y muy seriamente digan luego que se remiten a la letra de la Ley, y pongan a disposicion de un juez toda aquella info que se les requiera. Si el juez ordena retirar, se retira y en paz.

Pero solo si lo ordena un juez. En cualquier otro caso, no hay por que, lo que se debe es colaborar con quien deba investigar y decidir sobre la legalidad del asunto.

Lex dixit.

Un saludo

TheStek 14 marzo 2007 02:12

⋮

Y si yo matizo en mi foro, que cada uno es responsable de lo que se escribe, como hace por ej esta web.. ¿La cosa cambia?

Saludos.

BocaDePez 13 marzo 2007 23:03

⋮

Pero no estamos en democracia? O hay que ponerse una mordaza en la boca por que si!!!el gobierno y los juzgados que se preocupen de la expeculacion de terrenos y sobresueldos!!!! no dice la Constitucion que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna pues primero que acaten ellos la constitucion para que los demas lo hagamos!!!!y la ley tambien!!!!que se saltan las leyes cuando les da la puta gana y para engoradar no precisamente los estomagos de los hambrientos de la calle precisamente!!!!caso marbella cuantos muchos habra sabe Dios tremendo!!

KarmaZenBuffer 14 marzo 2007 01:16

⋮

muy mono pero:

su cita:"...Al aplicar la norma, no obstante, los jueces no han llegado a un acuerdo, y han hecho recaer la responsabilidad sobre quien aloja los contenidos, no sobre su autor real..."

entiende karma que esto SON malas noticias. a saber. tal vez si elegimos a los jueces "mas jovenes" de pensamiento, y mas abiertos de miras... en vez de estar enchorchetados en la "tunica negra"...

Una vela negra daba karma a esos agoreros... ;-)

✖

rezze 14 marzo 2007 01:40

⋮

Libertad de expresion,en la calle y en la red.

Te via puner 2 vilas negras.

✖

BocaDePez 14 marzo 2007 07:32

⋮

Sí.. este país es cada día más mierda,
¿has visto como Dolce & Gabanna ha decidido retirar TODOS los anuncios que tiene en España porque a alguien se le ocurrió decir que son machistas?

No me extraña que hayan decidido eso, habrán pensado "no necesitamos publicitarnos en un país donde se CENSURA por 2 chorradas, que ni siquiera están claras, donde están medio siglo por detrás de otros países"

En estos últimos años, lo que está de moda es...

censura, coartar libertades de expresión, pagar por mear, pagar por ver, pagar por.. pagar por... aun mas.... censura, coacción, burla al pueblo, pagar por... pagar mucho más por..., controlar, drm, canones, pagar pagar, controlar controlar, coartar coartar, pagar PAGAR PAGAR PAGAR PAGARRRRRR POR TODO Y CENSURAR TODO... etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.... una pena :/

✖

BocaDePez 14 marzo 2007 10:44

⋮

cuanta razon......

innoxius 14 marzo 2007 16:44

⋮

Me parece ciertamente curioso que por estos lares, en el que hay mucho censurador o pistolero en potencia a la hora de cerrar posts en foros y situaciones similares, se haya llegado a esta situación.

Sólo quisiera hacer una observación, y es mi opinión personal, por supuesto que creo que una web que disponga de los comentarios abiertos no debe ni tiene que ser responsable de las opiniones que libremente cualquiera puede vertir (especialmente amparados en el anonimato que no has hace a todos muy valientes). Pero, dicho eso, creo que el caso de Comunitel, cualquier cosa que os pueda pasar a BandaAncha tendrá cierta dósis de merecimiento. Se os llenó la boca (no se realmente a quién) de la libertad de expresión, como si estuviéseis defendiendo una denuncia que conculcaba los más básicos derechos humanos, cuando realmente, si algo no me he perdido, simplemente se os pidió que elimináseis un post que a todas luces incluía información confidencial.

Es más, a Josh le salió su lado chulesco diciendo algo así "es información que ellos mismos han hecho pública en otras ocasiones"... sin caer en que esa es potestad del dueño de la información privada, el hacerla pública como y cuando le venga en gana... y a ahí se vió el ramalazo idiosincrático hispano (...) Sólo me pregunto si hubieses actuado igualmente si en off-topic por ejemplo alguien hubiese publicado vuestra dirección, nóminas, etc etc... o planes financieros de vuestra empresa, o dificultades, etc... Qué hubieras hecho Josh?

✖

alejandrosantos 14 marzo 2007 23:06

⋮

Creo que te equivocas, como algunas otras veces ;) Aquí no se habla de libertad de expresión que por supuesto tiene sus límites que acertadamente ha recortado el Tribunal Constitucional y el Supremo en muchas ocasiones. El eje de todo es que la LSSICE afirma que un prestador de servicios no será responsable de la información almacenada mientras no sea ilícita. Se entenderá que el prestador tiene conocimiento efectivo de este hecho cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos.

Por tanto, no basta que Comunitel lo diga, lo debe decir un juez y ahí es donde te equivocas; no tiene que ver con la libertad de expresión pero sí con la censura previa de contenidos. Además, para que fuera delito, aún siendo información interna, tendría que provenir de un empleado o ex empleado de Comunitel. BA, como cualquier medio de prensa donde lees filtraciones, no tiene responsabilidad. ¿Te imaginas respondiendo por un insulto que yo te haga? ¿Esto en qué se diferencia? Lea usted la ley por favor.

No sé si sabes por cierto que este punto fue en su día el más polémico de la LSSICE porque no quedaba claro quién era un órgano competente. La redacción sigue siendo ambigua aunque se retocó pero informes como el del fiscal en el caso p.u.t.a.sgae de la AI o sentencias como la de ajoderse.com, demuestran que la interpretación que están haciendo algunos abogados de la LSSICE, y que es la que te estoy explicando, es la correcta.

No querría irme sin replicarte el último párrafo, donde dejas caer lo que pasaría si nos tocara. Pues que habría que fastidiarse, ni más ni menos, por más que pueda doler. A nosotros si que no nos puedes hablar de "bajada de pantalones". Nos encantan las críticas, las respondemos, publicamos en portada "motivos por los que no visito BA tan frecuentemente" y en el caso de Comunitel, no hacemos como la Frikipedia porque estamos convencidos de nuestra inocencia y ahí está el contenido hasta el final.

✖

BocaDePez 15 marzo 2007 00:20

⋮

No intentaba polemizar por polemizar, ni discuto por un momento nada de lo que dices... complétamente de acuerdo. Sim ambages, completamente de acuerdo.

Critico el uso de palabras demasiado grandiosas, libertad de expresión, censura de contenidos... Recuerdo hace un año o así alguien que por aquí tambien posteo direcciones de acceso, usuarios y contraseñas de los servicios internos de gestión de Telefónico (más bien era de Atento, creo recordar)... Es una postura muy hipócrita el lavarse las manos y esperar a lo que dictamine un juez sobre la confidencialidad de cierta información. Lo que no entiendo es la chulería y repito la hipocresía... a alguien le cabe alguna duda que eso era información confidencial? Según mi entendimiento de la historia simplemente os hicieron una petición expresándo que asíi era y que por favor lo retirárais.. Por qué, simplemente, no lo hicisteis?

Y permíteme que no me crea absolutamente nada de lo que dices sobre que os aguantariáis... si alguien abre un post poniendo información confidencial vuestra, que vosotros considereis sensible, lo borrariáis inmediatamente... Ya lo dice Josh en otro post de portada, esto es su blog y pone lo que quiere ;)... Mira, quizás yo peque de pardillo y conciliador, pero jamás he entendido el defecto humano de complicar las cosas más de lo que ya lo son... pero bueno, supongo que queda muy bien el banner de David y Goliath en la portada... ;)

✖

alejandrosantos 15 marzo 2007 05:27

⋮

Según mi entendimiento de la historia simplemente os hicieron una petición expresándo que asíi era y que por favor lo retirárais.. Por qué, simplemente, no lo hicisteis?
(link roto)

Por eso, porque lo dice la Ley. Nos pareció información relevante para el que visita la página que conociera el estado real de algunos elementos en Comunitel. La responsabilidad, reitero, no es nuestra, sino de la persona que realizó el comentario. ¿Cada vez que alguna empresa venga y no le guste, quitamos el texto de la polémica? ¿Has escrito tú a periódicos que llevan décadas dando información, solicitando el borrado de sus filtraciones a través de las fuentes anónimas? ¿Has cerrado los ojos ante cámaras ocultas? ¿Por qué unos sí y otros no?

Es una postura muy hipócrita el lavarse las manos y esperar a lo que dictamine un juez sobre la confidencialidad de cierta información.

Sigues sin entenderlo. No tiene que ver con hipocresía tampoco y da lo mismo lo confidencial que sea... Es interesante para quien quiera contratar Comunitel y ahí se queda. El que lo posteó, es quien debe responder. ¿Harás responsable en lugares de ediciones rápidas como un wiki al dueño y no al que escribió un texto incómodo? ¿Has leído la ley?

si alguien abre un post poniendo información confidencial vuestra, que vosotros considereis sensible, lo borrariáis inmediatamente

Es lo que opinas, pero que no puedes demostrar hoy por hoy. Lo que no pareces entender es que no hay que juzgar al medio. No puedes decir al que pone la "alcachofa", al que enciende la grabadora, al que graba con su cámara o al que escucha a un "confidente" contando información, que quizás a él no le gustara en carne propia porque SU LABOR ES CONTAR, son sólo el vehículo que transmite la información.

E111topino 14 marzo 2007 18:15

⋮

Libertad.......................luchemos contra los mafiosos...............................

BocaDePez 14 marzo 2007 21:13

⋮

A mi no me parece bien que bandaancha de la ip de este post. Tanto hablar de libertad de expresion y bien que se quitan el marron cuanto antes......

Es la verdad tal y como suena.....

✖

BocaDePez 15 marzo 2007 11:53

⋮

Es que no es libertad de expresión chaval. Infórmate. La LSSICE dice que el responsable del contenido es quien lo escribe, NO QUIEN LO ALOJA.

Supongo que si a ti un juez te pide una IP de una supuesta web que llevaras, tu le dices a la Policía Judicial que pasas de llevar un escrito con la IP, xDDDD. Claro, claro...

eolos 15 marzo 2007 13:26

⋮

Publicar contenidos ilícitos (en cualquier medio) no es libertad de expresión. Aunque eso si, al tratarse de un derecho fundamental, debe ser un juez con todos los datos sobre la mesa el que debe decidir si es delito o no lo publicado y eso exige identificar al que escribe, aunque luego sea finalmente inocente, porque tanto derecho tiene el a publicar algo, como una persona que piensa que lo publicado es delictivo, en presentar una denuncia. Así que hay que combinar los derechos del demandado y del demandante. Lo que no tiene sentido en un medio de comunicación como internet que los responsables de los comentarios en foros sean la web o el que aloja el contenido.

eolos 15 marzo 2007 00:05

⋮

Parece ser que la única ley que puede proteger a los propietarios de las webs es la LSSI ¿no? Tanto criticar...

✖

BocaDePez 15 marzo 2007 14:51

⋮

Sí, pero se criticó por una cosa. Busca en el anteproyecto y lee los artículos referentes a la responsabilidad del prestador de servicios para que te quedes flipado. Luego se reformó y no ha quedado mal no, tienes razón, pero sigue teniendo un redactado muy ambiguo.