OPINIÓN: A favor de la patentabilidad del software

visto asi, serian beneficiosas las patentes de software. Pero no hay q olvidar q como siempre, a las grandes empresas no les interesaria un planteamiento cmo este, y se las arreglarian para q las nuevas leyes, modificables desde el principio se ajustasen a lo q mas les beneficie. Por lo que no serian ni 5 ni 10 años de patente, quien sabe cuantos establecerian? y se las arreglarian para evitar dar el codigo fuente. Aceptar algo asi, bajo mi opinion, es jugar con fuego.

PD: Tisoft

Yo creo que no se debería poner precio a las patentes, se debería compensar al inventor a través del Estado. Así todos lo pagamos y lo podemos aprovechar y no solo unos cuantos con dinero.
El conocimiento ha de poder divulgarse al momento, para que podamos avanzar más rápidamente. Internet ha sido un buen ejemplo. Abramos las puertas.

En mi opinión una patente de 5 años para software es casi como cualquier otra patente normal de 15-20 años. Pasados 5 años ya ni merece la pena aprovechar algo patentado hace tantísimo tiempo (en la escala informatica).

"- El código fuente de Windows se podría descargar por Internet directamente de la Oficina de Patentes.
(...)"

Pero es que eso que tu propones es interesante pero ni existe en ningun sitio ni tiene nada que ver con las patentes de software tal y como las conocemos, si creas una ley de patentes que obligue a una empresa a poner a disposicion de cualquiera el codigo fuente lo que tendras es que NADIE PATENTARA NADA DE NADA. Los que quieran que su codigo sea libre ya tienen ahora mismo licencias libres que se lo permiten, y los que quieran trabajar con codigo cerrado no recurriran a una patente que les obligue a hacerlo publico. Y si encima todo lo que no sea patentado pasa a ser software libre armaran la de dios, ya que practicamente les estas obligando a dar su codigo fuente a conocer o si no a no tener ningun derecho sobre su programa.

Ojo que yo no digo que a la sociedad no le interese que TODO codigo creado sea público (para que cualquiera aprovecharlo y no empezar desde 0), pero hacer una ley así a parte de ser imposible que se apruebe sería tambien imposible de llevar a la practica, el número de denuncias por robo de codigo tenderia a infinito a nada que pase el tiempo, y seria imposible delimitar qué es robo de codigo y qué no. ¿Cuantas líneas iguales bastarian para que fuese robo de codigo? ¿Y si no son exactamente iguales? ¿Y si lo que se ha copiado es la idea de hacer una cosa de una determinada manera? ¿Y si reprogramo el mismo programa en otro lenguaje?

En fin, que en un mundo utópico puede, pero ahora mismo las patentes de software no tienen nada que ver con eso, tienen mas que ver con que el Microsoft de turno pueda o no, por ejemplo, patentar la navegacion con pestañas y nos joda bien a todos los usuarios de firefox haciendo que tengamos que pagar por usarlo.

Supongo que el código fuente pasaría a ser de dominio público al cabo de esos 5 (o los que sean) años. De ser así muchas empresas venderían sus licencias por periodos de 5 años. Transcurridos esos años seguramente se desentenderían del software. ¿Y que pasaría? Que también seguramente mas de un hacker con el código fuente en su poder podría encontraría mil y un exploits de los que aprovecharse. Y a todo esto, la empresa creadora seguramente se habría olvidado ya de su software, ya que no les reporta beneficios y no les compensa parchearlo. Al menos eso creo que yo que ocurriría.

Como se nota que eres abogado y no informatico.
Este tema se ha debatido hasta la saciedad, patentar software es como patentar formulas matematicas, una autentica aberración.
En estados unidos estan intentando dar marcha atras, por los efectos negativos que produce en la industria del software.

Por cierto, si haces una subasta no pasa nada, si la haces por internet estan infringiendo una patente.... casos como este hay a millares.
Otra vez informate mejor, por favor.

Erm si, eso esta muy bien, pero creo que es mejor que no haya patentes y que se pueda hacer software libre desde el primer momento. Ademas dudo que en EEUU se pueda bajar uno el codigo fuente de windows por la oficina de patentes, y eso que alli ya funcionan.

- Dicha patente de sofware estaría supeditada a la publicación integra de todos los datos (listados e programa, etc) relativos a dicho programa. Y una vez caducada la patente, pasaría a ser software libre

- Excluir la protección via Propiedad Intelectual. Todo lo que no esté patentado conforme a los dos puntos anteriores es software libre.

¿De verdad crees que la industria del software aceptaría algo así?

¿Por qué se tomó la decisión de proteger el software a través de la Propiedad Intelectual, y no a través de patente?

Porque en la época en la que planteó el debate prácticamente no existía el software comercial. Los ordenadores estaban en manos de centros de investigación, universidades, etc, y normalmente era el propio usuario el que elaboraba los programas, programas que solían estar orientados a un fin muy concreto (el cálculo de una estructura de metal, de la resistencia de un puente, etc). Aquellos primitivos programas se improvisaban para solucionar problemas concretos y era imposible compara uno con otro, así que se decidió tratarlos como si fueran obras literarias.

Es decir, dándoles una protección CASI ETERNA, para el conjunto de la obra.

Pero tal como lo expones no veo ningún problema en que los programas tengan una protección "casi eterna" con los derechos de autor. En realidad (en el ejemplo de la resistencia de un puente), nadie te impide escribir tu propio programa para hacer ese mismo cálculo. Y todo ello sin quebrantar los derechos de autor del otro.

En cambio, supongamos que una empresa importante patenta el "cálculo informatizado de la resistencia de un puente". Si tu quisieras escribir otro programa diferente para hacer lo mismo, posiblemente estarías infringiendo la patente. La otra empresa te denunciaría incluso aunque no tuviera razón.

Parece claro que las patentes de software nos llevan a un aumento de litigios. Y supongo que eso es lo que queréis los abogados: más litigios ==> más trabajo para vosotros.

No hay más que ver lo que ocurre en EE.UU. Se están patentando cosas triviales (doble clic, transmisión de información a través del cuerpo humano, etc.). También en EE.UU. hay empresas que se dedican a atesorar patentes triviales (p. ej., Eolas Technologies) en lugar de a innovar. En cuanto otra empresa desarrolla algo parecido a alguna patente que posean (lo cual es bastante fácil pues las patentes son triviales y demasiado genéricas), la extorsionan pidiéndole dinero y amenazándola con ir a juicio.

No nos olvidemos de que patentar algo viene a costar como mínimo unos 30.000 € (mientras que el Copyright es gratis). ¿Qué programador autónomo o PYME puede permitirse semejante gasto?

En resumen, creo que las patentes, en lugar de proteger al que realmente innova, favorecen la especulación (tal y como está el tema en EE.UU. se podría decir que exite un "mercado de patentes") . Y, por supuesto, favorece a los despachos de abogados, que se ponen las botas mientras las empresas se enzarzan en juicios absurdos y que no tendrían lugar si no existiesen las patentes. Ojalá las patentes no se pongan en la U.E.

Veamos. El gran problema de patentar un programa es como se dice por arriba que obligas a pagar un alto precio por usar esa patente... imaginemos por ejemplo que dos empresas (o dos usuarios) están desarrollando un programa basado en WAP para conectarse al IRC con los datos encriptados (no os mateis a buscar... entre yo y un amigo lo hicimos), montemos un pequeño ejemplo...

Ambas empresas presentan el mismo día el proyecto en la oficina de patentes, ¿que pasaría?... que una se demanda a la otra y viceversa por poder lanzar SU software y sacar partido por el tiempo invertido en el desarrollo de esa aplicación... la que gana saca su software y se forra... la que pierde solo tiene la posibilidad de seguir desarrollando y mejorando su software (y a escondidas para no violar la patente...) y tener suerte si a la otra se le acaba el periodo de patente... Problema añadido... si una patente existe o a expirado en el momento que la misma empresa la renueva TIENE MÁS IMPORTANCIA que la otra, con lo cual seguiria manteniendo la patente, problema de este mercado, no habría competencia puesto que la empresa haría lo que le viniera en gana... si quieres chatear con el IRC por el movil tienes que usar SU software porque es el único que existe...

Imaginemos ahora el mismo ejemplo pero en software libre... ambas empresas estarían en el mercado, ambas luchando por mejorar su producto, escuchando a los usuarios (y con la ventaja de que su código está disponible, arreglando fallos en las plataformas que admitan el programa) e intentando hacer de su software el mejor del mercado... incluso aprovechando ideas una de la otra!!... resultados, el mercado crece y todos están contentos.

La patente de software (por muy muy acotada que tengas la patente) siempre va ser un escollo muy grande para la libre competencia y mercado.

Por eso (entre otros motivos) surgieron leyes como el Copyleft, la GNU (y variante GPL), que SÍ permiten una competencia leal, que permiten un avanze de programas muy amplio y rápido así como una personificación de la aplicación según el entorno en la que será usada, y todo ello sin que en ningún momento se viole la autoria del código, pues aúnque tú uses el código de X persona para tú aplicación [B]estás obligado[/B] a mencionarla...

Esta a sido mi modesta opinión, puede que esté equivocada pero veo el mundo así :)

PD: Al que decía que cuando patentas un software no tienes que entregar el código fuente.. eso es falso, has de entregar código, programa compilado e incluso UN DIAGRAMA DE FLUJO... sino nunca podrás demostrar que X compañia a usado tú código sin permiso (Recuerdo la perrencha de ciertos tipos con que Linux era copia de Unix? xDD).

Creo que no me olvido nada más... si eso ya añadiré cosas sobre la marcha que ahora mismo estoy liado :)

Viendo la hora del envio, esto parece mas bien un comentario realizado bajo los efectos de alguna sustancia.

Me parece muy bien que seas abogado o algo parecido. Pero al parecer no cromprendes nada de informatica.

Asi segun tu, es muy loable que el formato grafico por excelencia de las paginas webs este protegido bajo patente, o que el formato de audio por excelencia en estos instantes tambien este bajo patente, por lo cual cualquier dia se nos puede cobrar por utilizarlo. Y en que nos beneficia todo esto al usuario de a pie. En nada, salvo que tendremos que pagar por cada archivo que generemos.

Si existiesen las patentes, todas y cada una de las pequeñas empresas de programacion tendrian sus dias contados (en caso de que las grandes quisiesen). ¿Cuanto tardaria en aparecer cualquier gran empresa que patentaria lo mas simple (por ejemplo el doble click del raton, las transparencias en las ventanas)?, de igual manera, se podria patentar cualquiera otra accion......

Por esa razon y por otras muchas.....

¡¡¡¡NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE!!!!!

Creo que te dejaste algo en el tintero bastante importante: los derechos de explotación.

¿5 años, y todo el software libre? Creo que no lo has reflexionado demasiado. De esta manera olvidate de q progrese la sociedad con algún tipo de invención: nadie inventaría nada de nada. T aseguro que todo el mundo preferiría ser escritor o poeta, teniendo sus obras protegidas durante un buen tiempo y cobrando por ellas durantre el mismo...

Estoy totalmente en contra de las patentes y del copyright de todo tipo, no solo de software. Me parecen dos inventos para que las grandes empresas puedan monopolizar y hacer lo que les de la gana sin que les tosan. Es tan absurdo este tema que así vemos pleitos estúpidos como el de photoshop de Adobe con los productos Macromedia, que claro como las ventanas de herramientas funcionaban igual, resulta que porque el juez no se entaraba de nada, Macromedia tuvo que cambiar de método creando uno que es totalmente antifuncional, con lo cual cualquiera que quiera tener el mismo sistema que Adobe tendrá que pagar una hermosa cantidad de dinero con lo cual no compensaría crear nada parecido a Photoshop o mejor, porque esa empresa tendría monopolizado el cotarro. Se frenaría el progreso, etc.. en definitiva iríamos hacia atras, como siempre. Así a demás tenemos multiples casos de encarecimiento de productos por culpa de que un tipo patentó determinada cosita que hace funcionar otra, con lo cual alejamos la tecnología al ciudadano, como lo que pasa con el dolby surround, o del maldito chip de los cartuchos de tinta que hace que tengan precios astronómicos. Resultaría gracioso, yo animaría a los matematicos y físicos que se dejen de tonterías y patenten sus furmulitas, por que no? ahora seguramente la familia de Einstein se estaría forrando con E=mc2 Yo creo que esto debería funcionar asi: Un tipo inventa una fregona o crea un software para comprimir peliculas en 1 mega, va a varias empresas les propone el asunto y la que mas pague se lo queda por el dinero que fije el inventor, a partir de ahí totalmente libre para todo el mundo, el que pagó al principio tendra siempre la ventaja de que será el primero en sacar ese producto.

Hola,
pues debo hacer un par de puntualizaciones a tu texto. Aunque antes que nada agradecer que te tomes la molestia de explicar un punto de vista con el que algunos NO estamos de acuerdo pero RESPETAMOS (no como otros que yo me sé, yo y p iezas)

Decirte que los programas de calculo estructural de que hablas como inicio de aplicaciones profesionales <b>NO</b> pueden ser patentados y espero que no lo sean nunca. Ya que esos programas son simples iteraciones de ecuaciones matemáticas. Si se pudiese patentar eso también se podrían patentar las leyes de newton y como tal habría que pagar derechos de autor o de "patentador" por los puentes, los coches y cualquier ingenio mecánico o técnico.

El software que yo sepa ya se patenta desde hace años como excepción en maquinas médicas por ejemplo. Por ejemplo en tomografía o equipos médicos que procesan datos. Phillips y siemens tienen patentes de softaware en ese sentido.

En contra de las patentes de software "de todo el software tenemos ejemplos industriales. Por ejemplo lo acontecido con la programación de autómatas industriales. Fueron empresas independientes de los fabricantes los que hicieron eses programas. Si estuviese patentado por los fabricantes sería inposible tal desarollo. De hecho los fabricantes cuando las ingenierías pedían programas que facilitasen su trabajo. Siemens se limitó a comprar la empresa que desarollo step.

20 años, lo que podría durar una patente es lo que tiene la informática. Te imaginas estar hoy usando los mismos programas que hace 20 años? Eso pasaría el software no evolucionaría. Nadie sabría si lo que desarrolla lo tiene otra empresa patentado y tampoco mejoraría el que ya tiene por idéntico motivo.

Podría bajarme wl código de windows de internet, dices? Ah sí, y sin pagar derechos de autor? Entonces porqué no puedo bajar música, pelis o software sin que nos llamen piratas?
saludos

Creo que no sabes bien en lo que consiste el problema. Realmente lo que se pretende con las patentes de software no es patentar un programa en concreto. Si fuera como tu dices no serviria de nada la patente ya que pasado 1 año la mayoria de los programas tienen varios sustitutos y muchos de ellos open source.

El problema reside en que las patentes que se pretende implantar no son del "software" que tu mencionas, sino de lo que lo compone.

Me explico: si ponemos como ejemplo un juego por ordenador, todos ellos tienen una misma forma de activar las conexiones para juego online pero luego varia el como esta hecho el codigo. De esa manera hay juegos que tienen mucha mas estabilidad, otros que tienen mas eficiencia... ya se sabe que uno puede programar de mil maneras. Bien, pues lo que se pretende patentar es ese trozo del codigo. Por tanto si una empresa opensource quiere hacer un juego y resulta que coincide su algoritmo con el que usaba otro juego que lo patentó pueden denunciarles. Por una coincidencia de codigos que a lo mejor no llega a las 50 lineas.

Si hablaramos de arquitectura, eso seria como si a los albañiles les cobraran por hacer los marcos de las puertas porque ya el primero que lo hizo lo hizo de una manera X y la patento. Eso supondria unos encarecimientos en la construccion de mucho cuidado.

Entonces la cosa quedaria en que fulano bautiza 20 lineas de codigo con el nombre de "algoritmo pepin", en la programacion nos enseñan miles de algoritmos diseñados por gente y muchos llevan nombre. Ese algoritmo pepin resulta que hace algo tan sencillo como escribir por pantalla cualquier cosa como el famoso "printf", pero en vez de printf se llama pepin. Cada vez que uno quiera sacar por pantalla algo en un programa debera o abstenerse, o pagar a fulanito por hacerlo. Y como sacar cosas por pantalla es tan frecuente como abrir puertas en las casas...

Segun lo que comentas la idea seria que en 5 años ya se pudiera usar libremente, el problema es que un codigo con 5 años no suele resolver problemas actuales, por lo que caeriamos en un problema bastante serio.

Como ya he dicho, eso tambien podria derivar en que como hay varias formas de hacer un codigo, el mas eficiente se podria convertir en el mas caro, por lo que las empresas con menos capacidad tendrian que desarrollar software poco eficiente y lento porque les saldria mas barato.

Eso es simplemente la muerte de miles de empresas opensource y miles de informaticos que viven haciendo proyectos para empresas.

Conclusion, no estoy nada deacuerdo con las patentes. Creo que actualmente en informatica hay otros problemas mas graves como son el respeto de "estandares", cosa que microsoft lo lleva muy mal y por lo que un codigo de java original va en cualquier plataforma pero un codigo java hecho por el programita de microsoft solo funciona para ordenadores y compiladores microsoft, por lo que se rompe todo el estandar y compatibilidad por lo que se lleva luchando años.

Ese es un problema mas grave. El rollo de las patentes solo sirve para que la empresa con mas pasta pague a los abogados mas caros para que sean ellos los que implanten la patente de cualquier cosa. Como microsoft, que ahora ha patentado el uso del "doble click", cosa que se usa desde que el que invento el raton la puso en conocimiento del resto del mundo.

¿ QUÉ LE HUBIESE DICHO A PITÁGORAS SI HUBIESE PATENTADO SU FÓRMULA ? El conocimienyto debe estar al alacance de todos y eso es lo que nos hará progresar a toda la humanidad, sin embargo no hará multimillonarios a los inventores.

para mi está claro que opinas de esa forma porque no entiendes la informática en si y la situación tan terriblemente estúpida en la que la patentabilidad del software nos sumerge a los programadores en la mas absoluta mierda (perdon por la expresion, pero realmente me afecta mucho el tema)

imagina que vas a hacer un programa, en el que el usuario tenga que hacer doble click en alguna parte WARNING WARNING, microsoft ha pantetado el doble click, si queires que el usuario vaya a usar en tu programa el doble click, a soltarle talegos a microsoft

vas a usar el TAB para pasar de un formulario a otro en tu web, mas de la misma mierda

se t ha ocurrido un algoritmo para hacer algo, que cualquiera que entienda un poco del tema llega y se le ocurre el mismo que a ti, porque es evidente que ese es el mas óptimo y además es sencillo de implementar. Pos a tomar por culo, porque ya está patentado, tienes que implementar otro algoritmo mas infeciente para no imcumplir o pagar la patente.

A TODAS LUCES LA PATENTABILIDAD DEL SOFT ESTA HECHA POR GENTE QUE NO ENTIENDE LO QUE ES EL SOFTWARE EN REALIDAD Y QUE NO TRABAJA CON ÉL MAS QUE COMO UN USUARIO

a lo que ya costaba hacer un programa ahora hay que añadirle el precio que hay pagar por las estúpidas patentes y eso repercutirá en el usuario final

----------------------------------------

Te pongo este ejemplo, a ti abogado, para intentar explicarte un poco mejor mi punto de vista. Imagínate...

hay un caso qeu tu defiendes y es evidente que basandote en tal ley tienes tu la razón y es algo que es simple de ver para cualquier abogado, pero resulta que ya un abogado patentó ganar ese tipo de juicios basandose en esa ley. Pues tendrias que fastidiarte y pagarle una patente para ganar el juicio o basarte en otra ley mas rebuscada y exponer tu defensa de una forma mucho mas ineficiente de lo que seria la natural

eso es exactamente lo que son las patentes del software, patentar formas de hacer las cosas, ideas, soluciones, en concreto, cosas que NO deberian tener propietario, porque igual se t ocurre a ti mañana o dentro de una semana a tu vecino

El caso hipotético que t he mostrado es exactamente igual a las patentes del software, t parece una locura que no puede ser verdad?? pues imaginate lo que es para los informaticos

PD:creo que hace poco nintendo patento el juego online, espero qeu sea una boberia porque entonces si que apaga y vamonos

un saludo

"La patente en un derecho que nace de un trato entre la sociedad y el inventor: no es, como muchos piensan, un premio por inventar, sinó por divulgar: Si el inventor divulga lo que ha inventado, de forma que cualquier experto en la materia, pueda repetirlo y tomarlo como base para sus propios inventos, la sociedad otorga al inventor un derecho de explotación comercial sobre dicha invención durante un tiempo limitado (entre 10 y 20 años)"

Hola, no sé qué sabes del software libre, pero actualmente todo el software libre es distribuido por sus creadores y cualquier persona puede utilizarlo, modificarlo o distribuirlo a su antojo de manera gratuita durante el tiempo que deseen.

Entonces, ¿para qué las patentes de software?

Para que los que más dinero paguen por patentar, ganen más dinero por las patentes y los que desarrollan el software libre tengan más trabas a la hora de desarrollar sus programas.

Nada más simple ni más sencillo.El software, mejor sin patentar ya que gracias al software libre no estamos atados a los designios de compañías multinacionales y podemos utilizar programas de ordenador de manera legítima, modificarlos a nuestro antojo para que se ajusten a nuestras exigencias y podemos distribuirlos a quien queramos cuando queramos sin tener que cometer actos "impuros".

Hasta luego.

Pues eso que ya microsoft el dia 31 de agosto patento el tabulador en el internet explorer, y solo lo podran usar sus navegadores al menos que los otros paguen por ello, lo peor de eso esque navegadores como mozilla lo usaban y ya no van a poder usarlo por culpa de la patente.

Y lo peor no eso, resulta que un navegador como el Lynx que lo usaba incluso antes de que apareciera el IE no puede usarlo ya mas al menos que pague a microsoft.

Yo estoy totalmente en contra de las patentes.

En medicina han permitido que se patenten secuencias de genes encontradas en enfermos de determinadas enfermedades.

Si tu intentas investigar acerca de la influencia de este gen patentado (aunque miles de personas en el mundo lo porten) en determinada enfermedad o intentas crear una cura para la enfermedad basándote en este gen, recibes una bonita llamada de la multinacional farmaceutica diciendo que estás infligiendo la ley de patentes y que como no abandones la investigación te veras obligado a pagar una suma multimillonaria por ello.

Con el soft pasará lo mismo...

Y es el de la capacidad de las oficinas de patentes para filtrar las patentes. Te lo aclaro con un ejemplo. En EEUU han patentado el doble click, a pesar de que llevaba inventado desde finales de los 60, por el PARC de XEROX. Es decir, llega la compañía XXX e intenta patentar algo ya conocido desde hace años, y a partir de ahí la patente depende de la competencia, conocimientos y honradez del funcionario de turno. Si la patente no cuela, basta con cambiarla un poquito y presentarla en otra oficina. Si cuela, ya la hemos jodido, porque cualquiera que quiera utilizar ese 'descubrimiento' en sus programas tiene, o bien que pagar los royalties o bien 'denunciar' la patente, y este último es un proceso carísimo y complicado, solo al alcance de grandes compañías.

Las patentes de software servirán exclusivamente para enriquecer a los grandes, para detener la mayoría del desarrollo de software y para que los abogados -sobre todo los especializados en patentes, je je, - se forren.

En Europa, todas las iniciativas sobre el tema han sido presentadas por los famosos 'lobbies' que representan a grandes compañías yanquis, que ya están jugando al juego de las patentes en EEUU. Obviamente, la aprobación de las patentes de software aquí sería un mazazo tremendo contra nuestra economía, al cargarse de golpe todo el sector de pequeñas empresas de programación. Un encarecimiento subsiguiente del software parece inevitable, al quedar todo el desarrollo en mano de unos pocos oligopolistas, que marcarían los precios a su antojo.

Con este sistema de patentes, una pequeña empresa que quisiese programar 'cualquier cosa' tendría que gastarse una millonada investigando si su software contiene material patentado, y otra millonada pagando a los dueños de las patentes.

Aún así, tu punto de vista es interesante y tu artículo también, así que muchas gracias.

Saludos.

Lo que estais en contra es de PAGAR, porque habeis nacido en un mundo donde el PC os lo compró papi y el software os lo bajais del emule. Por lo tanto, demandais que vuestro status de vida no se altere.

El software es un producto como otro cualquiera. Los que lo hacen tienen que cobrar por hacerlo. Si ponemos algo "de libre distribución" ¿quien cojones va a pagar por ello? Y si nadie paga ¿quien va a trabajar para hacer más software? Es que cae de cajón.

Tampoco sirve lo de "patente temporal" porque el código fuente está cambiando constantemente. Tampoco tiene sentido exigirle a una empresa de software que libere su código fuente, que es precisamente lo que le da valor. Si el código fuente de Windows se pudiera descargar libremente, cualquiera podria compilarlo, meterlo en un CD y instalar Windows sin pagar ni un puto duro a nadie.

Tambien habría que pedir que Coca-Cola hicese publica la receta (porque claro, hay miles de millones de personas bebiendo coca-cola sin saber lo que beben). Y que Ferrari hiciese pública la composición de la gasolina del coche de Schumaker. Y que todas las empresas del mundo hiciesen publicas sus secretos, porque claro, tenemos derecho a copiar todo lo que existe en el mundo por la cara, ¿no?

Pues vais mal, copiar software, musica, peliculas, libros, fotos lo que sea, NUNCA va a ser gratis. Por razones super-obvias para cualquiera con mas de 12 años y que tenga que trabajar para vivir.

Las empresas son las que mueven el mundo, donde está el dinero y donde se hacen las cosas. La gente no inventa por inventar y luego regalar los descubrimientos "para el beneficio de la humanidad". La gente no va a trabajar para "beneficio del prójimo" y es feliz con el trabajo bien hecho. Esas visiones romáticas y idealistas no tienen cabida en el mundo real.

Antes de seguir tu cruzada a favor de las patentes del software, que por cierto, el post es idéntico al encontrado en /., deberías leerte los comentarios que te dice la gente.
Si una obra no se protege en su conjunto, entonces, ¿por qué luego dices que "si windows estaría patentado?, te lo dije en /. y te lo digo ahora, lo que dices es absurdo. Se están patentando cosas como el doble click, y el sudo, como muy bien dices no la obra en su conjunto, partes de ella.
Podría decirte otras cosas, pero ya está dicho todo en /.

No en 20, ni en 15, ni en 10 ni en 5, en menos años cualquier software, el que sea, o ha evolucionado a otra cosa que prácticamente no tiene nada que ver o se ha quedado obsoleto (en 5 años... ¡pero obsoleto obsoleto oiga!) y negar eso es negar lo evidente.
No solo sería un lastre para el avance tecnologico, sino que habrían empresas (a todos nos vienen algunas a la mente) que tendrían la capacidad de patentar "a granel"... ¿no quiere decir eso nada?
Dices que solo se pueden patentar cosas realmente nuevas. M$ tiene la patente del doble click, en cambio, no inventó el ratón... ¿realmente nuevo? Más bien suena a "¡mira! a nadie se le ha ocurrido patentar esto"

buenasss...

solo queria dar mi opinion en este asunto de las patentes de software.

yo permitiria y estoy a favor del uso de patentes de software en en todo software que NO sea de pago; ya sean S.O. o aplicaciones para S.O. de pago, o "modificaciones" de aplicaciones en S.O. de pago., etc.

en cambio todo el software que sea gratuito deberia seguir siendo asi: GRATUITO; tanto S.O. gratuitos como aplicaciones para S.O. gratuitos.

de ese modo la gente que este dispuesta a pagar que pague y la que prefiera el software libre...pos eso, que siga siendo completamente libre.

Este planteamiento tiene, como casi siempre, unos fallos básicos que solo se demuestran en la práctica. Y como práctica de patentes ya existe, este modelo está abocado al fracaso. Al menos en su intención original. Veamos:

1-Las descripciones de las patentes son todo lo genéricas que se puede, para cubrir el espectro más amplio de aplicaciones e intentar con ello bloquear la aparición de productos similares que ejerzan una competencia. La práctica demuestra que el efecto real es justo el contrario de lo que se pretende. Además, las oficinas de patentes no tienen ni el tiempo, ni las ganas (no olvidemos que recaudan por su actividad), ni el personal adecuado para rechazar las patentes excesivamente genéricas y/o que "prescinden" de asegurarse que no exista "arte previo". Prefieren esperar a ver si alguien reclama, y ya lo resolveremos en los tribunales. Todo este barullo, aplicado al software se puede convertir en algo demencial, tanto para el que intenta ejercer sus derechos de patente, como para el que intenta desarrollar una aplicación.

2- El periodo de tiempo en caso que se apruebe algo similar, no sería ni de coña de 5 años. Las presiones que ejercerán las grandes compañías patentadoras irán dirigidas a ampliar al máximo este periodo de exclusividad, alegando costes elevadísimos de desarrollo y una lenta amortización. Y les harán caso, no me cabe duda. Como si no tuvieramos experiencias previas al respecto.

3- Adolece del mismo fallo que el punto 1. No hay manera eficaz de ejercer este control sobre la "novedad". ¿Que es "novedad" en el software?. ¿Que limites se aplican cuando comparas dos aplicaciones similares en resultados, pero diferente desarrollo?. ¿Quien determina estos conceptos?. Todas las partes implicadas en un conflicto de este tipo aportarán sesudos analistas que darán fe de los argumentos del que le paga. ¿Y este papel lo deberá realizar la Oficina de Patentes?. Ni de broma. Todo esto acabará en pilas enormes de procesos judiciales. Un absurdo.

Por último, lo de depositar el codigo fuente no tiene el más minimo sentido. El código fuente de Windows, por poner el mismo ejemplo ha variado en miles de líneas de código (por no decir en decenas de miles), en los últimos 12 meses. Por lo tanto, la versión de hoy difiere sustancialmente de la de hace un año. ¿Se deberá depositar cada versión? ¿Cuanto tardaría el procedimiento burocrático del depósito?. ¿Y cuando se considera que una evolución del programa es otro producto?. Porque si se limita el plazo a 5 o 10 años, Microsoft lleva viviendo de Windows en sus diversas versiones desde hace muchos años. Y seguro que parte del código original de Windows 3 todavía rueda por algún lugar del flamante Windows XP. ¿Windows 98 es un nuevo producto respecto de Windows 95?

En definitiva, el mundo del software es diferente del resto de productos partentables. No es una máquina con planos y un diseño estático en el tiempo. Ni un proceso de fabricación que permite obtener un resultado solamente de una forma específica, y conseguir aproximaciones paralelas sale más caro que pagar royalties al patentador. Y tampoco es una obra literaria inalterable en el tiempo. En resumen, la Propiedad Intelectual no es buen sistema para el software, pero mucho menos lo son las patentes.

Mi propuesta es la siguiente:

Como ejemplo analogo a lo de las patentes seria una cosa parecida a lo de tener empresas publicas y privadas.

Antes de estar pagando por crear lo mas absurdo, tener lo que son, unos servicios publicos minimos, osease, unas patentes BASICAS publicas,unas herramientas,ideas,etc PUBLICAS, libres para poder empezar basicamente con la creatividad por parte del autor, sin royalties, ni pagar patetnes,etc

y luego por otra parte, si un autor kiere sacar algo mas avanzado d ahi a pagar con lo que quiera acechar su idea al mercado con las patentes privadas.

Es tan absurdo como el abogado que para demostrar lo ridículo que es todo esto de las patentes, resgistró la rueda como invento, dado que no estaba registrada con anterioridad. Pues si señores aunque parezca increible la registro en Australia, creo. Imaginaos por un momento el precio de un coche si una compañia tuviese que pagar derechos por el parabrisas, el limpiaparabrisas, el restrovisor, la rueda, el neumático, la llanta, la llave, y un largo etc... Sencillamente iriamos andando. Si lo de las patentes de software sigue adelante, en pocos años la informática se irá al carajo. Es que no puedes enteder, abogado, que si no puedieses tener software gratis no utilizarías el ordenador, eso si lo puede entender hasta un niño de 12 años.

Resumiendo:

Si quieres que en el desarrollo del software el 80% del coste se destine a verficiar si incluir o no una barra de progreso, la utilización de una función XOR cuando el ratón atraviesa una zona de pantalla, que el cursor se convierta en una manita en vez de una flecha o que se está utilizando el algoritmo Knuth-Morris & Prats, entonces: Defiende las patentes de software (80% abogados, 20% informáticos).

Si quieres que el 80% del coste sea en equipos multidisciplinares (científicos, matemáticos, economistas... y por supuesto informáticos) y los abogados sólo aparezcan si necesitas hacer software de derecho, entonces enfréntate a las patentes del software.

¿Alguien tiene una pequeña empresa de desarrollo de software?. ¿Sería capaz de enfrentarse a un juicio contra Microsoft por violación de patentes?. Aun en el caso de que no existiera dicha violación, el mero hecho poder ser juzgado supone: Costes de abogado, desviación de recursos... Aunque despues lo gane supondría la ruuna de muchas empresas. (No sólo de compañías de software, también de empresas que tienen su propio equipo de desarrollo).

Patentes, NO GRACIAS.