BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Las operadoras piden a las plataformas de contenidos 1€ al mes por usuario para costear el aumento de tráfico que provocan

Josh
Plataformas pagar tráfico de red

Telefónica, Orange, Vodafone y Deutsche Telekom calculan que el tráfico provocado por las plataformas digitales como YouTube o Netflix les cuesta entre 0,92 y 2,41€ por usuario al mes y proponen una fórmula para que contribuyan de forma justa a financiar este coste.

El pasado noviembre los presidentes de las cuatro compañías firmaban una carta pidiendo un nuevo modelo para repartir los costes que supone el crecimiento del tráfico de internet. La carta citaba un informe que muestra cómo las 6 mayores plataformas son responsables del 57% del volumen de tráfico de internet, una cifra en constante aumento a medida que se eleva su base de usuarios y la calidad de los servicios que ofrecen, como mayores resoluciones de vídeo y más espacio de almacenamiento en la nube.

Porcentaje tráfico gigantes internet
Porcentaje de tráfico generado por Google, Netflix, Facebook, Apple, Amazon, y Microsoft según Sandvine

Ahora Telefónica, Orange, Vodafone y Deutsche Telekom, han encargado a una consultora el cálculo del coste económico que les supone transportar en sus redes la ingente cantidad de tráfico que los grandes proveedores de contenidos como Google, Meta, Netflix, Apple, Amazon y Microsoft generan.

Telefónica pide que se les obligue a negociar una compensación

El Director de Políticas Públicas, Competencia y Regulación de Telefónica asegura en el blog de la compañía1 que en los últimos 10 años el sector ha tenido que inyectar 500.000 millones de € para mantener el ritmo de crecimiento. El artículo cita el informe elaborado por la consultora Frontier para calcular, a partir de los datos facilitados por las cuatro grandes operadoras, cifras concretas del coste que supone el tráfico OTT (Over the Top) en Europa.

En las redes fijas este cálculo tiene en cuenta sólo los costes de agregación y de núcleo, sin incluir los costes de la red de acceso de fibra, HFC o ADSL, ya que estos no dependen del volumen de tráfico, sino de la cantidad de abonados. En el caso de las redes móviles, mucho más sensibles a la intensidad del uso que hagan los usuarios, sí se han tenido en cuenta los costes de la red de radio, ya que las operadoras se ven obligadas a habilitar más bandas para acomodar el tráfico cuando este crece.

Así, de forma global a nivel de la Europa de los 27 y Reino Unido, las operadoras se enfrentan a un coste incremental atribuible al tráfico de las OTT de entre 11 y 29€ anuales por cada usuario. Esto supondría un coste de entre 0,92 y 2,41€ mensuales por abonado.

Para seguir ampliando la capacidad de las redes de fibra y 5G, Telefónica asegura que es imprescindible que las plataformas digitales OTT compartan la carga de forma justa y proporcional al uso que hacen de las redes de telecomunicaciones. El modelo actual, donde las redes intercambian tráfico entre iguales mediante acuerdos de peering, no tiene sentido cuando es una de las partes la que envía tráfico de forma desproporcionada hacia la otra, como ocurre con las plataformas de streaming de vídeo como YouTube, Netflix o Twitch.

La asociación europea de operadoras de telecomunicaciones ETNO propone que las OTT de mayor tamaño estén obligadas, si la operadora lo solicita, a negociar un acuerdo que incluya el pago de una contribución justa y proporcional de los costes de uso de la red. Estos acuerdos estarían supervisados por una entidad europea de arbitraje que se encargaría de resolver las más que previsibles disputas.

  1. telefonica.com/es/sala-comunicacion/el-c…-para-europa
SrPolilla
5

Mi especialidad no son las comunicaciones, pero ahí voy:

Si una empresa provee un servicio de datos de internet ¿no debería tener previsto que sus usuarios puedan hacer uso de la red?

Agradecería una explicación para dummies de donde sale ese coste (aunque me imagino que será por intermediarios de red, peering y esas cosas)

🗨️ 7
CuloDePez

La explicación es intentar sacar lo que puedan de donde puedan, no le busques otra lógica. Fijate que en cuanto a intermediarios y peering las grandes corporaciones les vienen bien a las telecos. Casi todas tienen peering abierto, estan en todos los puntos de intercambio, buscan poner CDN en las redes internas para ahorrar costes…

Con una red mas descentralizada y de empresas mas pequeñas que diera el mismo servicio y moviera la misma cantidad de datos habría mucho mas pago por intermediarios. Lo que no quieren admitir estas empresas es que si muchos pagan por 600 Mbps o 1Ggps es porque existen estos servicios (sean centralizados o no). Sin ellos el mercado no seria el que es ¿para ver el correo electronico necesito fibra?

LoboAnonimo

Mi especialidad tampoco es las comunicaciones… bueno, realmente si lo es, pero igualmente, ahi voy:

Si yo al ver YouTube, me genera un consumo en megas moviles, porque no me paga YouTube para costear mi conexion al internet?

O dicho de otra manera:

Si yo desde mi movil de Movistar llamo muchisimo a mi madre que esta en Orange. Porque no le paga mi madre a Movistar por los gastos en los que incurre Movistar al conectar las llamadas con Orange?

O dicho de otra manera:

Si me doy de alta como ISP, como puedo yo cobrar tambien algo a YouTube/Netflix por mi consumo en sus webs?

🗨️ 3
raleo

Lo de las llamadas ya ocurre, las telecos se tienen que compensar por el tráfico de voz.

🗨️ 2
LoboAnonimo

Lo se… por eso mismo digo que como llamo mucho a mi madre, que Movistar vaya y le cobre una comision a mi madre tambien por recibir tantas llamadas. (Es practicamente lo que quiere hacer con Netflix.)

🗨️ 1
gonzifp

Se la van a cobrar a sus vecinas por ser tan cotillas

PezDeRedes

No busques sentido porque no lo tiene, más allá de la manía de arañar de cualquier sitio que han cogido las operadoras. Su trabajo es ofrecer ancho de banda, pero este, sin contenidos sería inútil, luego es ridículo esto, como ya he comentado más veces que se ha hablado de este tema aquí en BA.

Golfiño
1

No existe una explicación de sentido común. Las mismas operadoras que nos dicen que nos conviene tener una buena conexión a internet, ya no de varios megas ,sino de muchos gigas, con el correspondiente coste económico para de esta forma no tener problemas para ver Netflix o YouTube. Las mismas operadoras que nos "regalan" HBO o Disney para diferenciar su oferta y cobrarnos una tarifa mayor son las mismas que ahora dicen que esas plataformas tienen costear el coste de sus redes. En fin, otro brindis al sol de algún iluminado.

diegoabel86
14

Esta gente no se entera de que va el tema, si las plataformas de contenido no existieran (estas tal cual), su negocio de vender fibra, en muchos casos no tendría sentido. El usuario ya paga al ISP (Movistar, Orange, Vodafone) por tener un caudal conectado a red de redes (internet), mientras que el OTT (neflix,YouTube, meta,etc), paga también a su proveedor/carrier para conectarse con la red de redes. Y es así como funciona, no se pueden quejar del aumento de la cantidad de datos, si son los propios ISP los que son capaces de ofrecer cada vez mas capacidad de conexión al usuario. Ya que puestos los OTT podrían hacer lo mismo, que son los clientes de X compañía, que hacen que yo gaste X Tb de datos por ellos, pues por que son sus clientes también. Además hay otras opciones, como por ejemplo de Netflix con el Open Connect, similares tiene cada uno, pero es mejor pedir dinero al cliente y a la otra parte también.

🗨️ 1
Rorte01
1

Venia a decir lo mismo, bravo, solo añado algo más, y es que son ellos (los operadores) los que se quejan de esto, y además, en paralelo, van subiendo la velocidad de la fibra a sus clientes como si no hubiese un tope. Empezaron en 10 megas, luego 30, luego 50, luego 100, luego 300, algunos ya van por 500…eso, las conexiones básicas, las "premium" van ya por 1.000 megas, o incluso 10.000. Es decir, se quejan del streaming en 4K (unos 25 megas), pero ellos venden conexiones de 1.000 megas e incluso hasta 10.000. Pues eso, todo dicho.

calanor
1

Si las plataformas de contenido no pagan a las operadoras, las operadoras acabaran subiendo el precio a todos los usuarios. Si las plataformas acaban pagando, estas subiran el precio a sus usuarios pero no afectará a los que no usamos las plataformas.

Es como los peajes de las autopistas. Antes los pagaban los que los usaban y ahora los pagamos todos.

Otra cosa es que al final acaba subiendo todo el mundo.

🗨️ 12
Amenhotep
1

De hecho el precio que paga un usuario por una conexion de 1 Gb es irrisorio en comparación con lo que cuesta en un centro de datos. La cuestión aquí es que las operadoras han vendido al usuario un caudal que no tienen .

Si venden 20 conexiones de 1 Gbps no tienen un caudal de 20 Gbps para respaldarlo. Confian en que no todo el mundo se conecte al mismo tiempo y ya está.

Si con el streaming todo el mundo a las 22:00 h empieza a usar la conexión aunque sea usando 20 Mbps del los 300 contratados pues ya no le salen las cuentas.

🗨️ 9
EmuAGR

En Kimsufi me salen los 100 Mbps unmetered por menos de 10€/mes…

🗨️ 7
rbetancor

Y te lo están vendiendo con sobresubscripción … solo que tú no lo sabes.

🗨️ 4
EmuAGR

Puedo tener el canuto a 100 Mbps constantes, no hay problema. De todas formas, todas las conexiones de un centro de datos van con sobresuscripción y es algo que yo sí sé. xD

🗨️ 3
rbetancor
🗨️ 2
EmuAGR
🗨️ 1
lhacc

Hasta la CPU del VPS tiene sobresuscripción. En ciertos momentos del día se hace evidente.

🗨️ 1
EmuAGR

Kimsufi vende dedicados, mis CPUs son mías.

Ramgo

Ojo la conexión de un centro de datos es mediante fibra dedicada, en el caso de una conexión de usuario domestico es fibra compartida por eso la diferencia de precio, por lo que la comparación no me parece acertada.

Itomailg

Lo que tu dices, es lo que hay en telefonia movil, pagar por cantidad de datos utilizados.

El que mas datos gasta, mas paga.

Hummmm a mi no me convence.

BernyMoon

Claro, y luego esas plataformas subirán el precio mensual (incluso más porqué ya lo hacen) y el que lo acabará pagando será el usuario.

🗨️ 5
lhacc

Exacto, pagará el usuario de la plataforma, y no todos los usuarios del ISP, lo cual es injusto.

🗨️ 4
calanor

No, lo injusto es que algunos tengan que pagar por algo que no usan.

🗨️ 1
lhacc

O sea que me das la razón.

CuloDePez
1

Para que no sea "injusto" habría que pagar por los datos usados entonces. Mientras las tarifas tengan tráfico ilimitado lo injusto es ponerse a contar que fulanito gasta más que menganito e intentar sacarle dinero al que está en el otro lado.

También es muy injusto proponer que la mitad de la tarta pague un canon pero la otra mitad, por ser pequeños, no. Porque puedo ser un heavy user, duplicando el gasto de alguien que ve Netflix, usando servicios y tecnologías de la otra mitad de la tarta.

Al menos si os parece injusto, no hagáis propuestas que siguen siendo igual o más injustas.

Itomailg

¿Y los otros servicios?

Lo que tu quieres es pagar por datos utilizados, y de esa forma el que mas lo utilice mas paga y a la inversa. Lo que hacen en los moviles.

Aleck Trevelyan
1

Entiendo que las operadoras nos aplicaran un descuento mensual a todos aquellos que hacemos un uso moderado o minimo del Caudal. ¿Puede ser?

🗨️ 2
Derio
2

Antes llueven diamantes que ver ese descuento aplicado.

Jav9i

si eso te dira que contrates menos velocidad cuando el paquete que te interesa solo tiene disponible fibra de 1gb

Catfluoride

Ojalá no pagar implicara que me bloqueen el tráfico desde/hacia Facebook (meta), Google, Amazon y, ya puestos, Netflix. Good riddance.

gonzifp

No se porque le dejaron irse a César Alierta al menos con el nos reíamos, Álvarez-Pallete es igual pero es un rollo.

pjpmosteiro
10

Tiene bemoles el tema…

Yo como ISP cobro al usuario por acceder a la red, una cuota distinta en función de la velocidad de conexión. Yo como Servidor (OTT) pago al intercambiador por la conexión, y además pago para establecer peering con la mayoría de redes de tránsito (Entiendase Hurricane Electric, Cogent, Telia Sonera, y aunque cueste creerlo Telefónica/Telxius). Y esos pagos son por X caudales de velocidad, no se cobra lo mismo un enlace a 5 Gbps que uno a 100 Gbps por poner un ejemplo.

Es decir, que aquí todos pagamos por el acceso a la red, tanto el cliente como el proveedor final.

Pero claro, luego ves los paquetes de los operadores, y en cuanto subes del segmento Low-Cost PAM te meto Netflix en el Fusión PAM te meto HBO en el One PAM te vendo los Vodafone Pass con tráfico ilimitado en video. Y te explota la cabeza.

Aquí el problema que me parece entrever es que los operadores se han marcado lo que yo llamo "un R"1 : Están vendiendo caudales a clientes finales, caudales que no son capaces de mantener simultáneamente, y me explico para quien no lo acabe de entender:

Cuando tu contratas una conexión de 300 Mbps, normalmente no la estas exprimiendo 24H, sino en momentos puntuales. Cuando ves Netflix o similares, hacen descargas secuenciales de tramos del video, que no son constantes, sino que van a cada 20-60 segundos y mantienen un flujo de descarga de 10 segundos aprox… Pues los operadores, y en general cualquier gestor de red, cuentan con que no va a haber la circunstancia de que se usen todas las conexiones finales a la vez, es decir, que de 10000 clientes que pueda tener un operador, no va a haber el caso de 10000 conexiones de 300 a la vez.

Esa circunstancia con la que no contaban se les está viniendo arriba me parece entender, y al no poder mantener los flujos de tráfico minimos, la solución es ampliar los enlaces que ya tengan contratados con los operadores de tránsito. Es decir, pagar más para tener más flujo de conexión.

Es lo que tiene vender tarifas de 600, 1Gbps o incluso 10 Gbps a gente que con 300 le sobra.

Nota: Netflix proporciona a los operadores el Open Connect. Que engañen a quien quieran.

  1. Marcarse un R: esto viene de que la operadora R siempre tuvo (y tiene) problemas de saturación en las cabeceras HFC de las calles porque vendían más velocidad de la que podían proporcionar.
🗨️ 2
manolito1998
1

Perfectamente explicado. Muchas gracias.

Jav9i
1

Lo de Netflix es verdad, Netflix es de las que mejor peering da, meterme dentro de tu propia red para que no tengas ni que usar un centro de intercambio, Netflix es la menos culpable de todo esto

Jorgebcn
1

El problema sera como Movistar empiece como hacia antaño… darle a un boton en sus sistemas y que Netflix se ve a trompicones…

🗨️ 3
Rocío Miranda
1

problema ninguno, portabilidad y adios muy buenas, yo contentísima con Jazztel por ahora, y 20€ menos sin notar diferencia en la calidad de la linea.

Nyare

Movistar no le daba a ningun botón, simplemente tenia una carretera comarcal entre su red y los sistemas de Netflix.

Cuando pasaban unos pocos, por ejemplo por las mañanas, pues la cosa iba bien.

Cuando todo el mundo y mas conectaban el Netflix por la noche, pues se formaba el atasco.

🗨️ 1
NU3VO

Creo que se refiere mas bien a la epoca en la que los ISP , priorizaban trafico y bloqueaban trafico p2p

BillyDoc
0

En realidad el artículo debería titularse: las operadoras piden 1€ al mes a los usuarios por usar su red.

Netflix, YouTube, etc… no van a pagar eso nunca. Lo pagaremos nosotros.

Es simplemente otra vuelta de tuerca mas de las operadoras para subir los precios. Como subir las tarifas crea mala publicidad han ideado una nueva forma de cobrarnos pero haciendo que los malos parezcan los otros.

Rocío Miranda
2

A ver si lo he entendido bien, Movistar me cobra una pasta por una conexión de internet, pero si la uso se quejan, porque no hay derecho a que se use un tráfico que ya se está pagando religiosamente cada mes. Seré tonta pero no entiendo nada, se supone que venden conexiones de 1 giga para mirar WhatsApp y ya?

🗨️ 7
Jav9i

Ademas tienen los h*evos de quejarse a Netflix cuando muchas de sus tarifas lo incluyen

🗨️ 1
diegoabel86

WhatsApp es de facebook que es meta… así que tampoco podrías usarlo.

🗨️ 3
Jav9i

Instagram (que las storys no es que gasten poco precisamente) tambien entra en ese paquete

🗨️ 2
Rorte01

Las historias de Instagram están hiper-mega comprimidas. Solo tienes que ver la calidad que tiene una foto o video en tu móvil, y la calidad que tiene esa misma foto o video en tu historia de Instagram, así que no, las historias de Instagram no gastan tanto como crees.

🗨️ 1
Jav9i

nones que el vídeo gaste mucho, te va carga do el inicio de varios vídeos siguientes y el que desliza rápido hace que mucho video se cargará para nada

rbetancor

Lo primero, sería aclarar, que lo que pagas "religiosamente" todos los meses, es la posibilidad de conectarte a la red del operador a cierta velocidad. El resto … son extras.

Hombredepaja
2

Lo del euro ya lo intentaron primero otros: "Primo, dame un euro para coger un autobús que voy a ingresar en un centro de desintoxicación"

Saru
6

Voy a Reclamar a Telefonica el coste de la luz por tener su router conectado a la corriente.

Fassou

Una cosa es que creen criterios por los cuales superado cierto caudal medio se "obligue" a esos proveedores de contenido a proporcionarles equipos que puedan integrar en su red para reducir el tráfico hacia afuera y otra querer cobrar dos veces.

En teoría, eso ya se hace por el interés del propio ISP de reducir costes y tráfico hacia fuera de su red, pero entre política y marketing si pueden arañar otro eurito para quemar en el Sacro Santo Fúrrrgol, todo vale.

raleo

Aquí todo dios está con el tema yo pago por Internet, que luego no quieran cobrarle también a Netflix.

Pues señores, al final la UE impondrá que las telecos sean compensadas, porque en USA ya lo son.

Si Netflix o el resto se niegan a pagar, lo vería lógico, pero no pagar en EU pero si pagan en USA ¿Estamos tontos? Luego nos quejamos de los Americanos controlan todo el tema de servicios.

Si en USA sus telecos tienen mejoras sobre el restos, adivinar lo que pasará, pues que sus telecos se comeran a los nuestros, y luego lloraremos porque Amazon, Apple o Google no pagan impuestos en España.

🗨️ 4
naveganteperdido

Pues señores, al final la UE impondrá que las telecos sean compensadas, porque en USA ya lo son.

fuente?

🗨️ 3
raleo

Ni 5 minutos he tardado en encontrar una noticia en Google

elpais.com/tecnologia/2014/04/29/actuali…_629036.html

De esto ya se habló cuando Movistar no le daba preferencia a Netflix.

En USA cobran a Netflix por situar servidores intermedios y priorizar tráfico.

🗨️ 2
NetVicious

Aquí lo intentan colar de otra forma, porque si pasa eso aquí tu le metes la culpa a tu proveedor de internet y no a Netflix. Y lo de que han tenido que invertir en mejorar la red ya no los han cobrado con repetidas subidas de 1-2 euros en la cuota mensual de internet o de los paquetes que tenemos.

Yo le pago a mi proveedor de internet por mi tráfico

Netflix, Google y cía le pagarán a su proveedor por su tráfico y/o caudal contratado.

A llorar a …

naveganteperdido

estas comparando un acuerdo privado con una obligacion legal

lo que hicieron esos operadores de USA es lo que tienen que hacer los operadores de aqui, decirle a Netflix que si quiere tener un CDN en la red de la operadora que pague, pero eso tiene que ser un acuerdo privado, si Netflix quiere pagar lo hara y sino no, al igual que si la operadora quiere tener un CDN de Netflix en su red lo tendra, y sino no

naveganteperdido

pues si los acuerdos de peering tal como estan no tienen sentido que no los renueven o los cancelen y hagan otros

rbetancor
1

Aquí está todo el mundo que si "yo pago, blablabla" … que si el proveedor de servicio "ya paga blablabla" … y se os escapa el fondo de la cuestión, la realidad de este tema … los operadores, se creían hace 20 años, los reyes del mambo "porque las reyes eran suyas, los clientes eran suyos, el soporte era suyo, bla,bla,bla " (Alierta Dixit), pero se les olvida que de nada vale las infraestructura, sino hay contenido con que rellenarla y usuarios que la consuman.

Es como las grandes superficies (Carrefour, Alcampo, etc.), sino hay proveedores que les surtan de mercancía para llenar las estanterías y clientes que acudan a comprarlas … sus mastodónticas infraestructuras no valen un mojón.

Las telecos llevan 20 años intentando diversificar mercado, para intentar crecer, pero cada vez que se han metido en una "aventura" de creación de contenidos, la han querido cerrar para que solo esté disponible en su coto de caza y tener cautivos a los usuarios. La cosa no ha conseguido fructificar jamás … y dudo que lo consigan alguna vez … así que o asumen de una puta vez, que son DUMB PIPES o que se dejen de dar por culo, se arremanguen la falda y monten ellos los servicios que los usuarios demandan/quieren usar.

k-lamar
1

Entiendo entonces que los gestores de las autopistas también pueden pedir a los fabricantes de vehículos su parte, cada vez hay mas vehículos y los fines de semana y puentes en muchos sitios se satura de tráfico, con los problemas y gastos que ello les acarrea.

Virutas

Si no existiese YouTube, Netflix y todas las demás, TVs 4K, juego online, etc etc… seguiríamos con el ADSL o conexiones de FTTH de ancho de banda mínimo, total para enviar unos WhatsApp , email y ver alguna web no se necesitan 300 megas, con 20 te sobran.

Ahí lo dejo para que penséis quién tiene la "culpa" del ancho de banda que necesitamos/contratamos actualmente.

PD: No defiendo ni a unos ni a otros, sólo que razonemos el motivo de que las conexiones actuales.

🗨️ 1
Wonder

Creo que esta más que razonado en los posts de arriba, no vale con el: Si no existiese YouTube, Netflix…seguiríamos con el ADSL…

A ver si en este pais, y todos los demás, solo han sido dichas plataformas las que hicieron que haya un mayor ancho de banda, empresas, servicios y un largo etc no, ellos no, solo las plataformas usadas por los usuarios…entiendo claro…

Y aún así, deben de pagar por el uso que dan, que sus usuarios pagan religiosamente todos los meses en forma de cuota…también que pague la otra parte, y también la parte contratante de la otra parte contratante, resuelve contra la parte contratante…

Tiene su gracia, supongo que como dijo alguién: Usted que se piensa, esto es el mercado!!!

el-xalso

Absurdo

Wonder

Que grandes, que cracks , yo de mayor quiero ser como ellos…xD

Io40

Obviamente la generación de tráfico a los ISP les generan costes para tener preparada su red, pero precisamente eso es lo que están vendiendo, conexión a Internet, y ya lo están cobrando a sus clientes.

Pero es la existencia de estos servicios ofrecidos por Microsoft, Google, Netflix, etc. por lo que la gente está interesada en contratar la conexión a Internet y pagar una cuota, y pagar por conexiones mejores y más caras.

Sin estos servicios que generan este tráfico ¿quién querría una conexión por fibra de 300, 600 Mbps, 1 Gbps…? Nadie, porque con una conexión de 10 Mbps o 20 Mbps a lo sumo iríamos sobrados (y muchos ni siquiera lo tendrían contratado), si demandamos conexiones es porque existen estos servicios y si contratamos velocidades mayores (y más caras) es precisamente por servicios que requieren un gran caudal.

Los ISPs necesitan de estos servicios para que sus productos se vendan, y al revés, las empresas como Netflix, Microsoft, etc. necesitan de las redes de los ISPs para poder ofrecer sus servicios, al final se necesitan mutuamente para avanzar.

gonzifp

Seria tan absurdo como que una empresa de energía cobrase a Arguiñano porque nos incita a cocinar más y gastamos más energía (gas o electricidad)

Erpepotemf

Que pidan dinero a las webs porno también. Y q limiten su tráfico obligandolas a implementar registro con tarjeta de crédito para verificar edad y de paso reducir los adictos al porno.

Y si los proveedores de Internet no pueden seguir el ritmo de crecimiento pues que lo paren y ya nos apañaremos ¡Ya ves tú qué problema!

riahc3

Hay una anotación pequeña:

Esas empresas NO pagan actualmente a ninguna de los "Big four" en España, sino a ISP estadounidenses. Por lo cual, los ISPs de España no pueden hacer provisión del tráfico que les llega de otros países.

Si eso lo pide AT&T o Comcast, pues es entendible, pero ISP españoles? No tiene sentido.