📰 Artículos

Nueva banda ancha wireless que utiliza las frecuencias de TV

Josh 13 marzo 2007 13:34

⋮

La FCC de USA, algo así como la CMT española, ha autorizado el desarrollo de una nueva modalidad de conexión de banda ancha inalámbrica que funciona sobre las frecuencias que esta previsto que las TV dejen de utilizar una vez emitan en TDT.

La idea ha sido presentada por una coalición de empresas que incluyen a Microsoft, Google, Dell, HP, Intel y Philips que ya tienen un primer prototipo listo.

Este sistema utilizaría la zona del espectro radioeléctrico comprendida entre los canales 5 a 51 de UHF. Por lo visto el interés en utilizar estas frecuencias se basa en que a diferencia de las frecuencias más altas (> 1 Ghz) estas penetran con facilidad a través de edificios u otros obstáculos.

Los dispositivos que utilicen este sistema no requerirían licencia previa para operar con ellos. Existirán dos modalidades; una de baja potencia para dispositivos móviles y otra de alta potencia que sería utilizada por los dispositivos fijos, tales como repetidores que proveen la señal comercialmente.

La comercialización no se autorizará hasta que se produzca el llamado "apagón analógico" previsto en USA para febrero de 2009.

Lógicamente para que esto llegue a nuestro país es necesario que se homologue el uso libre de esas frecuencias.

Fuente: (link roto)

clrks 13 marzo 2007 13:40

⋮

Para entonces ya tendremos 10G o vete a saber por donde iran los moviles. ;)

Salu2

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 14:09

⋮

para entonces en españa... pork en otros paises si k van mejorando

BocaDePez 13 marzo 2007 14:58

⋮

Si tiene tantos problemas el 10G como el 3G para atravesar paredes de cimiento, seguro que va a valer la pena.

yatique 13 marzo 2007 15:20

⋮

Si, pero te podras llevar el portatil al water y no perderas la señal.

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 20:09

⋮

Eso eso, nos hacemos unas pajillas?? XXDDd

Lupastro 13 marzo 2007 14:19

⋮

Lo que tiene la FCC es que es un tanto más seria que las CMT... xD

✖

Ivaner3k 13 marzo 2007 15:11

⋮

se me olvido comentar eso, ahi tienes mas razón que un santo, la cmt lo unico que hace es prohibir, si fuera por ella hasta estaría prohibido prohibir! jeje

rezze 13 marzo 2007 19:56

⋮

FCC no era la empresa de florentino perez?hay que ver donde ha llegado ese hombre eh? en USA y to,re dios,es un magnate XDDDDDDDDDDD

✖

Arkaknio 14 marzo 2007 02:27

⋮

La empresa de Florentino es ACS y no FCC.

FCC es una empresa participada por B-1998 y el Grupo Inmocaral, que son propiedades de Esther Koplowitz y Luis Portillo respectivamente.

Qué fácil es decir cosas pero que difícil decirlas bien :D

✖

rezze 14 marzo 2007 22:50

⋮

Sip,es verdad la fomento y contratas no es la de florentino,aix si es que con esto de las siglas me confundo yo xD

✖

Arkaknio 15 marzo 2007 00:08

⋮

Es que los informáticos y los acrónimos nos llevamos bien :D

✖

BocaDePez 16 marzo 2007 12:39

⋮

✖

Arkaknio 17 marzo 2007 02:10

⋮

Arkaknio 17 marzo 2007 02:12

⋮

trustix 15 marzo 2007 16:50

⋮

...FCC es una empresa participada por B-1998 y el Grupo Inmocaral, que son propiedades de Esther Koplowitz y Luis Portillo respectivamente...

Voy a hacer una "pequeñita" aclaración. Cuando en esta noticia se dice que el FCC ha aprobado el uso de esas frecuencias... no se están refiriendo a Fomento de Construcciones y Contratas, la empresa de las Koplowitz, sino que se refiere al Federal Communications Commission (FCC), organismo americano encargado de regular el uso del espectro radioeléctrico, todas las comunicaciones entre estados y las comunicaciones internacionales que tienen como destino los EEUU. Entre varios cometidos, es el encargado de homologar los equipos de comunicaciones en los estados unidos.

Por cierto, no se puede comparar FCC con la CMT española, porque no son lo mismo. Quien se encarga en España de los cometidos de la FCC americana es la DGTEL (Dirección General de Telecomunicaciones).

La CMT es un mero organismo que se ocupa única y exclusivamente de cuestiones de "Mercado" (de ahí su nombre), es decir: precios, competencia, etc... y no se mete para NADA en los estándares que hay que usar, pues eso es competencia única y exclusiva de la DGTEL.

Tanto la FCC como la DGTEL, se rigen por normas y recomendaciones internacionales marcadas por el ITU-R (International Telecommunication Union Radio, antiguo CCIR) y en el caso de la DGTEL, también por las recomendaciones de la ETSI (European Telecommunications Standards Institute).

Un saludo

Ivaner3k 13 marzo 2007 15:10

⋮

Ostia esto es la polla, lo pongan en españa o no, me parece un avance en la tecnología, no habia pensado que los canales analógicos se pudieran aprovechar para esto, como diría arguiñano, aquí no se tira nada!

por cierto, que 5 empresas!

✖

heffeque 13 marzo 2007 15:23

⋮

En España los canales analógicos se harán para dar más espacio a la TDT que ahora está comprimidísima por el limitado ancho de banda disponible (2 Mbps para audio y vídeo por canal de TV en MPEG-2 ¬¬). Lo que no sé es qué planes tendrá el gobierno que toque. Uno medianamente inteligente hubiera dejado el mismo número de canales pero h.264 para poder dar HDTV como en Francia, pero el nuestro pensó que era mejor quedarse con el MPEG-2 pues... ¿qué harán? ¿Ensancharán un poco las bandas para dar mejor calidad? (Lo que dan ahora tiene peor calidad que la imágen analógica, y no es ninguna broma ni ninguna exageración. Mientras tanto nuestros ministros diciendo que con nuestra TDT tenemos "calidad DVD". ¡Y un webo!) ¿Añadirán aún más canales que no necesitamos? ¿Canal Reguetón? ¿Canal Salsa Rosa? Es una pena que la única TV de calidad que se puede ver tenga que venir de las manos de las televisiones de pago (Fox, Axn, etc) :-(

✖

Zep3 13 marzo 2007 15:32

⋮

Siempre me decanto por la teoría conspiranoica cuando los gobiernos tienen que administrar según qué cosas, y hacer concesiones sobre según qué cosas. En este caso lo mismo puedo hacer de abogado del diablo y decir que no emiten en h264 porque los equipamientos son más caros y han preferidos suavizar el apagón analógico con un hardware asequible.

✖

heffeque 13 marzo 2007 16:16

⋮

Si por ahorrarte 10 euros tienes que quedarte con calidad MPEG-2 cutre y asqueroso en vez de h.264 con alta definición... y nuestro presidente dice que dentro de poco España tendrá más potencia económica que Alemania... (no, no me lo he inventa, lo ha dicho Zapatero xD) entonces es que estamos ante ideas contradictorias: somos pobres porque no nos podemos permitir comprar aparatos que soporten h.264 y somos ricos porque estamos casi al nivel de Alemania. ¿Qué somos, señor Zapatero? O lo mismo es que están diciendo que Alemania es pobre... yo no entender.
¡Partido Pirata ya! :-D

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 18:30

⋮

Como no vamos a tener potencia economica !!! Con el desfalco a mano armada ( y totalmente bendecido por todos los gobiernos ) que nos estan haciendo, tiene que haber una cantidad de fortunas recien hechitas que ya les gustaria a los alemanes.

BocaDePez 14 marzo 2007 15:10

⋮

Somos más ricos (o menos pobres) gracias a esos 10 euros de diferencia multiplicados por n.

Ivaner3k 20 marzo 2007 16:50

⋮

Es que para mi que ni el pp ni el psoe, entienden mucho de tecnologías, a ver si se le ha pegao algo del gobierno asiatico que vino poco a verlos a "intercambiar cultura"

ojala el partido pirata fuera mas serio al menos con el nombre, y la gente se lo tomaria en serio, no a broma, porque cuando yo digo a la gente que hay un partido asi lo primero que hacen es reirse, y asi pues no creo que tengan mucho interes en lo que ofrecen. Un saludo kiwi.

BocaDePez 13 marzo 2007 20:47

⋮

los canales no son analógicos ni digitales. Son espacio radioeléctrico. A pelo puedes emitir 2 bits por herzio, (o un bit cada dos herzios, no me acuerdo) y lo puedes mejorar codificando y esas cosas. Pero en un principio, los canales son espacio que tu usas como quieras.

Nadie a pensado que tamaño necesitan las antenas de UHF????? DISPOSITIVOS PORTATILES????????? no me veo con una antena de conejo de las de la tele por ahi en mi portatil.

BocaDePez 13 marzo 2007 15:22

⋮

Ale, mas radiofrecuencia por el aire.

Bienvenido cancer.

✖

Zep3 13 marzo 2007 15:26

⋮

Yo a veces me pregunto si algunos leeis lo que escribís antes de publicar los mensajes.

¿Cómo piensas que llega la televisión analógica de toda la vida a todos sitios, por mediación divina?

✖

heffeque 13 marzo 2007 15:29

⋮

Wops, has sido más rápido que yo :-P

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 17:04

⋮

La UHF baja (hasta los 850mhz) no perjudica la salud...

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 20:12

⋮

Diselo a las ballenas o a los murcielagos....

✖

PTC 13 marzo 2007 20:36

⋮

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 20:48

⋮

✖

PTC 13 marzo 2007 21:35

⋮

ishar 13 marzo 2007 17:12

⋮

U_U pues si, tanta como te pudiera dar la tele...

heffeque 13 marzo 2007 15:28

⋮

Ale, comentario ignorante del día.
Primero: no lées (o no sabes leer). En la noticia claramente indica que en vez de emitir TV analógica por esas bandas se transmitirá banda ancha.
Segundo: te iba a decir que sólo con leer el titular no deberías hacer comentarios así pero... es que hasta el titular lo dice claro "nueva banda ancha wireless que utiliza las frecuencias de TV". No sé qué es lo que no entiendes de eso.

✖

usuario-eliminado 13 marzo 2007 20:43

⋮

menos mal q estudia en la politecnica de madrid, si no nos tildaría de herejes o algo asi.

✖

Ivaner3k 14 marzo 2007 10:00

⋮

puedes estudiar en la complutense o en harvard y ser un ignorante de la vida, no tiene nada que ver.

Jeronimo17 14 marzo 2007 03:38

⋮

Pero la television no es bidirecional, con lo que tiene muchisima menos potencia

Suprem 13 marzo 2007 15:47

⋮

Tu fijo que eres uno de esos ULTRAEcologistas que solo escuchar la palabra tecnologia se pone de mala leche.

BocaDePez 13 marzo 2007 16:04

⋮

La idea no es mala, pero no entiendo la tecnologia que utilizarán, ya que para emitir no tendrán problemas, pero para recibir será muy chungo. Como para son la tecnologia de banda ancha a través de satelite, que necesitas un telefono para poder tener una subida de 56 kbps.

¿Y ha esas frecuencias, que ancho de banda soportarán como máximo?

Si alguien sabe donde dan mas información que me lo diga porfa.....

s1oan 13 marzo 2007 17:13

⋮

¿Hay algun teleco por aqui?

Lo digo por que me aclare una duda. Si emiten en esas frecuencias, ¿Que dimensiones tendran las antenas?

Espero que tengan pensado algun modelo de tamaño reducido porque lo que veo por los tejados para ver TV en esas frecuencias es gigantesco comparado con las antenitas que tenemos ahora en WiFi.

✖

pablo954 13 marzo 2007 18:36

⋮

Efectivamente a 2.4 GHz las antenas son más pequeñas que a 800 MHz, pero los móviles GSM van a 900 MHz y son pequeños...

De todas formas, las antenas de los tejados son tan grandes porque tienen elementos para aumentar la ganancia, pero una antena onmidireccional no sería tan grande. Además, para dispositivos móviles usarían otro tipo de antenas, así que no creo que eso sea un problema para dispositivos del tamaño de un portátil o una PDA

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 20:51

⋮

una antena omnidireccional tiene exactamente el tamaño de las antenas esas de "conejo" de toda la vida, esos dos palitos que se estiran. Puedes hacer un calculo aprox, si la longitud de onda es 3e8/freq, y esas antenas suelen tener o el tamaño de una longitud de onda o de media longitud de onda (Estoy vago, lo siento).

✖

PTC 13 marzo 2007 21:05

⋮

Una antena dipolar para emitir tendría la mitad de tamaño que la longitud de onda, en TV sobre medio metro. Pero hay otras que permiten reducir el tamaño.

✖

FIREB0Y 13 marzo 2007 22:54

⋮

No me extrañaria ver al "manitas" de turno intentando poner en el modem una antena de esas en forma de cometa, hecha con hilo de cobre y dos palitos en cruz XDDDDD

rigoberto 13 marzo 2007 17:44

⋮

Fuente (link roto)

Ese artículo es de mayo de 2004. Parece poco reciente ;-)

✖

Josh 13 marzo 2007 18:09

⋮

He utilizado las tres primeras url de google.es/search?hl=es&q=Broadband+on+th…+Google&meta

✖

djnacho 14 marzo 2007 00:00

⋮

;-). La primera no es muy reciente, es verdad, pero la última es del domingo pasado. De todos modos, aquí teneis el anuncio hecho por el gigante de las telecomunicaciones, Motorola, sobre el mismo asunto:
connectwithcanopy.com/index.cfm?canopy=n…aid=487&si=0

✖

rigoberto 14 marzo 2007 10:44

⋮

y aquí[1] una salida en WashingtonPost.com este día 13.

1.- http://www.washingtonpost.com/ ... /AR2007031201395_pf.html

joseangel 13 marzo 2007 19:54

⋮

Menor frecuencia de portadoras suele implicar menor velocidad de transmision. Además de que yo no le veo la gracia a que mi vecino del octavo ponga un WifiTV y yo pueda enchufarme a él, la verdad.

De hecho, en España (y lo que he visto de Europa y el resto), la liberalizacion de frecuencias suele darse en bandas que sufren muchas pérdidas en espacio abierto y que tienen por tanto poco alcance. Por ejemplo, 2'4GHz está en un pico de absorcion del agua, la de 60GHz está en el del Oxígeno, etc, etc. Y liberalizan esas frecuencias precisamente para limitar el radio de accion de esas señales y permitir su reutulizacion al maximo. Siendo esto así ¿que sentido tendría ahora liberar una banda tan baja y de tan cojonuda propagacion?

Dudo que se libere aquí ese espectro o que tenga alguna utilidad en caso de hacerse. Yo ese espectro lo usaría para más TV digital, por ejemplo. Porque si lo que buscais es una solucion Wifi lenta y de alta penetracion a obstáculos, yo os sugiero usar TETRA. es.wikipedia.org/wiki/Tetra.

✖

rezze 13 marzo 2007 20:00

⋮

Es asi y no es asi,que pueda ser menor velocidad de transimision no significa que sea lento,vease aqui en españa se esta dando el salto a ADS2+ y se pretende el VDSL sin que aun este el 100% del territorio cubierto,y es mas,sin que se haya exprimido el 100% el ADSL (vease,todos con conexion de 6/8 megas BASE).
Creo que este tipo de conexion en cuanto se produzca el apagon puede ser muy interesante.
Para cuando es en españa?2010?

✖

BocaDePez 13 marzo 2007 20:34

⋮

Y ya no sera España, sera la republica bananera de vascos, catalanes y otras razas, pero España , NOO!! NUNCA!!, antes muertos (tal vez fuera lo mejor)

✖

usuario-eliminado 13 marzo 2007 20:47

⋮

por favor, no politicemos las noticias que nada tienen que ver con la politica, son ganas de revolucionar al personal.

joseangel 14 marzo 2007 11:31

⋮

Entiendo que estás pensando en usar esta banda como acceso, ¿no? Algo al estilo de LMDS o similares. Tal vez sea razonable usarlo en eso, pero tendría que ser un medio compartido entre varios usuarios de acceso, y aunque llegue bien la señal, es dificil conseguir una velocidad alta en un medio compartido de baja frecuencia.

De verdad, fijate en TETRA para ver que ahora en su version 2 está alcanzando los 384kbps, que seguro serán la velocidad máxima posible en el canal fruto únicamente de la multimplicacion de la velocidad de simbolo y de los bits por simbolo empleados en la codificacion de canal. A mi no me parece suficiente velocidad para compartir, sólo para que cada usuario emplee un canal. Y no veo canales suficientes para cubrir una zona de usuarios de banda ancha.

De verdad que creo que hay mejores usos para esa frecuencia. No todo es acceso a internet. Para el acceso a internet inalambrico ya está la banda de 3'5 GHz que apenas se usa para nada y sobre la que los operadores del boom inalambrico van pereciendo. Cierto que 3'5GHz no tiene el alcance/penetracion que la banda de la tele, pero sí mayor ancho de banda y aún así no ha llegado a ninguna parte.

En fin, es sólo mi punto de vista. Ya veremos qué deciden los que mandan. :)

djnen 13 marzo 2007 23:45

⋮

Cuantas tonterías oye uno...

El espectro no es ni analógico ni digital!! Uno ahí dento le pone lo que quiere o lo que puede y como puede...

Menor ancho de banda??? Depende. Coje del canal 5 al 55 UHF y en todo este espacio espectral métele todo lo que puedas... Oye, ni la Gigabit Ethernet!!!

Está claro que si creas canales con un ancho de banda proporcional a la frecuecia de portadora, cuanta más frecuencia, más velocidad... el espectro WiFi si que es estrecho, no quisiera equivocarme pero del canal 1 al 13 (además que hay un solapamiento del copón entre estos) hay menos de 100 Mhz... Os jugáis un garbanzo que en UHF hay más del triple?

Teniendo en cuenta que en GSM se utiliza (entre otras) la banda de los 900Mhz... la longitud de onda es de 33 cm... alguien va por el mundo con un pringanillo de 16 cm??? (landa medios eh malpensados).

Cuando penséis en una antena, no os las imaginéis todas como la que tienen encima de la tele los Simpsons... existen los arrays de dipolos, sinó que haces con una antena directiva que parece una mesa para planchar??

La telefonía móvil no deja de estar en la banda UHF (300Mhz ... 3Ghz). Por esta regla de 3, hablaríamos de antenas el triple de largas. OK, si un portátil te mide más de 30 cm, dónde está el problema?? A caso sobresale alguna antenita en los Centrino???

✖

BocaDePez 14 marzo 2007 04:12

⋮

El TDT es desperdicio de frecuencias, en realidad los repetidores de TDT reciben la señal via satelite, ya que estos canales son trasmitidos via satelite y luego el repetidor lo unico que hace es redistribuirles en frecuncias mas bajas. Si todo el mundo tuviera una antena parabolica noseria necesario el TDT.

✖

djnen 15 marzo 2007 23:57

⋮

Lo que dices no es que sea cierto, pero te equivocas...

La idea es que cada vez que haya un cambio tecnológico, el usuario con su receptor antiguo no tiene que notar diferencia, simplemente los que tengan receptores más avanzados obtendrán mejores prestaciones, a esto se le llama retrocompatibilidad.

Está claro que llega un momento en que esto deja de ser posible debido a que lo analógico y lo digital no tienen nada que ver. De todas formas, no puedes obligar a todo un país a que cambie completamente su instalación, aunque si que hay que hacer varios cambios. Supongo que en antenas comunitarias el cambio seria muy traumático... y no siempre se tiene que reemplazar el cableado y las antenas.

De todas formas, sería mejor recibir directamente el señal del satelite y de esta manera habría más espectro disponible, pero en fin... si lo hacen por algo será

BocaDePez 16 marzo 2007 12:37

⋮

No tienes ni ZORRRA idea de como funciona la TDT.

Para decir esas cosas, mejor te quedas calladito

abur

BocaDePez 14 marzo 2007 04:16

⋮

La frecuencia del WIFI 2.4Ghz no solo la usan las redes inalambricas, los tenefonos inalambricos, transmisores de video, camaras inalambricas, la utilizan, deberia existir una regulacion para que por ejemplo las camaras inalambricas tuvieran un trozo para ellas y asi no interfieran con el wifi. Pero ahora mismo la frecuencia 2.4Ghz es la selva, al ser la frecuencia libre cualquier dispotivo puede usarla. Por fortuna a parte de las redes wifi no hay muchos mas aparatos que la gente tenga que use esa frecuencia, pero con el tiempo esto podria cambiar porque cada vez hay mas gadgets que la utiliza.

✖

BocaDePez 14 marzo 2007 10:50

⋮

Hay mandos para coches teledirigidos que ya empiezan a usar esa frecuencia.
spektrumrc.com

BocaDePez 15 marzo 2007 11:09

⋮

en mi opinion eso es dar un paso atras, lo estamos digitalizando todo para tener mejor calidad en todo, no se puede dar un paso atras y volver al analogico y llevar unas antenas de 5 metros en el bolsillo ( a menor frecuencia mayor antena necesitamos para comunicarnos) para cojer una señal decente.

✖

BocaDePez 15 marzo 2007 12:05

⋮

No tiene nada que ver que se emita tele en analógico actualmente para que en el futuro se emita Datos en digital. En el aire emites lo que quieres, analógico o digital. L a onda electromagnética es la misma, solo cambia la forma, o a veces, tu interpretación de la forma (por ejemplo, una señal "analógica" de 500 herzios podría ser el uno y otra "analógica" de 600 hz podría ser el cero, para que me entiendas).