BandaAncha.eu

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

El Ministerio pide que se libere toda la fibra de Movistar para que llegue al 100% de la población

Josh
Red FTTH fibra Telefónica Movistar liberada

La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales se opuso a que la CNMC prorrogue la obligación de que Telefónica comparta su fibra con otros competidores, advirtiendo que hacerlo pone en riesgo los objetivos de la agenda España Digital 2025 y que propicia que Movistar tenga precios más caros en las zonas rurales.

La CNMC liberó a una buena parte de la red de fibra de Telefónica de la obligación de alquilarla a otras operadoras. 696 municipios, donde se encuentran 3 de cada 4 hogares cubiertos por la fibra de Movistar, pasaron a formar parte de la llamada zona libre. En el resto del país, principalmente pueblos y zonas rurales, el regulador decidió mantener la obligación de que Movistar ceda el acceso de fibra de su propiedad a otras operadoras a un precio regulado para que puedan comercializar sus productos donde éstas no tienen red propia.

La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, dependiente del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, se opuso a que se prolongara esta obligación, según consta en la resolución de la CNMC1. A su juicio, al hacerlo "se corre el riesgo de desincentivar la inversión privada en redes, no cumplir con los objetivos marcados y crear una brecha digital", por lo que pidió "un cambio en el modelo regulatorio".

El objetivo de 100 Mbps para el 100% de la población en peligro

España Digital 2025

El Ministerio persigue cumplir el objetivo marcado en el plan España Digital 2025, en el que se promete que para entonces el 100% de la población tendrá acceso a una conexión de al menos 100 Mb. A finales del 2020 el porcentaje estaba en el 87,6%, pero cada vez es más difícil seguir subiendo puntos porcentuales, puesto que las viviendas por cubrir están en zonas más aisladas.

El ministerio identificó 340.000 zonas donde se ubican 2,5 millones de hogares con problemas para acceder a los 100 Mb. El programa Único-Banda ancha destinó 250 millones de € para incentivar a las operadoras a desplegar en estas zonas. Movistar, Adamo y Avatel fueron los ganadores. Sin embargo, el Ministerio cree que estas ayudas no serán suficientes para llegar al objetivo marcado y solo podrá conseguirse si se retiran las obligaciones impuestas a Telefónica para que le resulte más atractivo continuar los despliegues.

La desregulación es necesaria para alcanzar una cobertura del 100% en toda España, que precisa de inversiones en los municipios de la zona 2, que son más complicados de cubrir debido a su menor rentabilidad. Las ayudas públicas son insuficientes y es necesaria la iniciativa privada.

La regulación frena la inversión de Telefónica en el rural

Para el Ministerio la regulación actual demoniza la inversión de Telefónica en estas zonas considerándola "un instrumento de monopolio inexpugnable", obligándole a compartir su red si lo hace, mientras que el resto de operadoras es libre de hacer su propio despliegue sin tener que compartir. A esto se suma que "el sector se encuentra en una situación económica complicada debido a la caída de los ingresos (y los ingresos por línea) y la inversión en 2020 y del empleo".

El Ministerio también alerta de un efecto que ya ha empezado a producirse: "que solo los consumidores de la zona no regulada se beneficien de los descuentos ofrecidos por el operador con PSM", es decir, que Movistar dirija sus ofertas solo a las zonas liberadas, teniendo que pagar el resto de usuarios precios más caros. La CNMC admitió que esto es una posibilidad, pero que lo que "sucede de forma generalizada en la actualidad" es que se fijan "precios uniformes para todo el territorio nacional". Solo pocas semanas después Movistar ha empezado a cumplir los vaticinios del Ministerio, dejando sin poder contratar sus promociones más agresivas a los usuarios fuera de la zona competitiva.

No habrá fibra en todos los sitios donde hubo cobre

Telefónica se marcó inicialmente el objetivo de reemplazar el 100% de la antigua red de cobre por fibra para 2025, pero ahora sabemos que este objetivo no se cumplirá. Por primera vez la operadora ha renunciado a llevar su propia red de fibra y recurrirá la red de Adamo y otros operadores rurales en zonas donde no va a reemplazar el cobre. También ha cancelado el cierre de 73 centrales de cobre y otras 40 se apagarán sin haber sido sustituidas por fibra, ofreciendo a los abonados soluciones FWA por radio.

De momento esta situación continuará durante otros 3 años, aunque la CNMC admite que para 2024 podría retirar todas las obligaciones de la fibra indirecta, con lo que Telefónica recuperaría finalmente la libertad para utilizar su red de fibra de forma exclusiva.

  1. cnmc.es/sites/default/files/3742446_12.pdf
Rorte01
3

Por favor y gracias. Ahora mismo los que vivimos en zonas no competitivas somos los tontos del país, a nosotros, sobretodo O2, nos ofrece tarifas más caras y con peores condiciones, mientras que otros operadores pueden ofrecer precios muy competitivos en ese mismo sitio a través de la red de Movistar ¿Donde se ha visto que el dueño de algo tenga que ofrecer peores tarifas que el que alquila? Es que no tiene ningún sentido. Digo yo que tendría que ser al contrario ¿no?

Y como es lógico, la inversión se frena. Cualquiera que se ponga en la piel de Movistar pensaría lo mismo: "para invertir yo y que venga otro y por 4€ se coma el mercado y a mi me deje solo con la migajas, pues que invierta el que quiera llegar". Es totalmente lógica esa postura.

🗨️ 3
superllo

Es una ley antimonopolio.

🗨️ 2
Rorte01
2

Pero es que Movistar ya no es un monopolio, hace mucho tiempo que ya no lo es.

🗨️ 1
superllo

Posiblemente por el tema NEBA, si lo quitan Movistar es la que más fibra tiene desplegada… por mucho.

vukits
7

Movistar ya no es el cuasi-monopolio que era.

Además, lo que se lleva hoy en día son los acuerdos privados.

No hay por qué seguir manteniendo figuras tales como Precio Revendido Regulado, o NEBA.

No sé, es mi opinión.

🗨️ 1
Ivaner3k
1

Eres un máquina ;)

Porteus
2

De hecho, lo que deberían hacer es obligar a todas esas operadoras que pretenden ser de las grandes a presentar un plan de despliegue de red ( y por supuesto a cumplirlo ) en el caso de que quieran seguir prestando servicios en España. Si no están interesadas en eso se les debería expulsar del mercado. Para "chupópteros" ya tenemos bastantes.

🗨️ 6
pepejil
1

Está muy bien tu propuesta, sólo que tiene algunos flecos:

  • Si esa operadora no "invierte" y se la expulsa, qué hacemos con sus clientes? Los pasamos a otro operador y que ese operador modifique sus condiciones (a perjuicio del usuario final, claro)? No lo veo muy libremercado que digamos.
  • Asumo que hablamos de "despliegue de red" en su totalidad. Las únicas que invierten son las cuatro marías y algunas OMV como Digi, Avatel, Adamo y demases. Casualmente, todas ellas quieren pretender ser "de las grandes", pero al haber plan de inversión, no se las puede expulsar. Con lo que tu propuesta cae en saco roto.
  • Tampoco has dicho qué quieres decir con "pretender ser de las grandes". Cómo es ese baremo? Y sobretodo, algún Gobierno estaría dispuesto a echar a una empresa que concentra a un activo que es también importante como su clientela?

Supongo que tu propuesta está movida por manías a ciertos operadores. Afortunadamente no se legisla a golpe de recelos.

🗨️ 5
Porteus

La verdad es que no tengo ninguna manía a ningún operador siempre que pretenda invertir y no aprovecharse de las inversiones de otros ya que considero que en una economía "sana" ese tipo de operadores no aportan nada. En el caso de que una empresa no invierta y se la expulse del mercado, efectivamente, sus clientes tendrán que buscar otra compañía que sí que invierta.

En cuanto a lo del plan de inversión, si te fijas, he puntualizado que no basta con un plan de inversión sino que lo realicen de manera efectiva y no tipo "invertiremos miles de millones un año de estos". Esto favorece la economía y a aquellas empresas que pretenden dar un valor añadido, no vivir de las inversiones de otras.

En cuanto a lo de pretender ser de las grandes… pues sencillamente una empresa que quiera estar entre las grandes debe realizar una inversión a nivel nacional, aportando servicios innovadores y no viviendo, una vez más, de la inversión de otras.

En relación a lo de que "si algún gobierno estaría dispuesto a echar a una empresa que concentra a un activo que es también importante como su clientela" no acabo de entenderlo. Si te refieres a que si los gobiernos no piensan siempre en los intereses generales sino en "sus intereses" te puedo dar la razón pero, una vez más, una empresa que vive las inversiones de otras… poca influencia debería tener sobre un gobierno.

Evidentemente, esto no va a suceder y, aunque no lo creas, yo soy partidario del libre mercado, del "Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même" desde el primer año de carrera pero, por desgracia, los años me han demostrado que, a pesar de que sigo siendo partidario de esa frase, las autoridades públicas deben ser muy vigilantes de que el mercado no caiga en "tentaciones" que hagan desviarse precisamente del liberalismo económico, como oligopolios, intentar aprovecharse de leyes realizadas en su día por el gobierno para que nuevas empresas en el mercado pudieran partir con menos desventaja inicial que, por ejemplo, Telefónica, etc.

🗨️ 4
pepejil

si te fijas, he puntualizado que no basta con un plan de inversión sino que lo realicen de manera efectiva y no tipo "invertiremos miles de millones un año de estos"

Entonces asumiendo tu propuesta, hasta Telefónica corre peligro de ser "expulsada" del mercado español. Recuerda que Telefónica dijo que "donde haya cobre, habrá fibra" de plazo hasta 2025 y ni lo cumplirán ni tampoco se les ve con ganas de cumplirlo, teniendo en cuenta que ahora están haciendo manitas con la red de Adamo para meter su producto O2. Telefónica no tuvo expectativas y además ni siquiera el 100% de su despliegue de fibra ha sido con dinero de sus tripas. Si el Estado no les da la subvención, veríamos un panorama bastante peor.

En cuanto a lo de pretender ser de las grandes… pues sencillamente una empresa que quiera estar entre las grandes debe realizar una inversión a nivel nacional, aportando servicios innovadores y no viviendo, una vez más, de la inversión de otras.

Efectivamente, cada operador vive de la inversión de otras. TODAS de alguna forma dependen de algo para dar servicio. En esto Adif o REE tienen mucho de que hablar.

Si te refieres a que si los gobiernos no piensan siempre en los intereses generales sino en "sus intereses" te puedo dar la razón pero, una vez más, una empresa que vive las inversiones de otras… poca influencia debería tener sobre un gobierno.

Teniendo en cuenta que las tres marías están haciendo proyectos y pilotos 5G en colaboración con la administración pública… Yo diría que las tres influencian de tal forma al Estado como para que tengan que jugar al pito pito gorgorito de a ver a quién echamos "por no invertir".

🗨️ 3
Porteus

Telefónica no corre peligro de ser expulsada porque has llevado al extremo mi afirmación y no es jugar limpio si me permites la expresión. Una cosa es que Telefónica dijera en un momento voy a llamarlo de excesivo entusiasmo que iba a llevar fibra a todos los lugares en 2025 y, por desgracia no vaya a hacerlo, y otra cosa es que, por poner el ejemplo más pasmoso, Vodafone haya dicho prácticamente que no piensa invertir nada más en fibra y que se aprovechará de lo que tengan las demás. Eso es vergonzoso, sencillamente. ¿Que Telefónica no hubiera desplegado sin subvenciones tanto? Pues es evidente y te doy la razón, pero es que algunas no están dispuestas a mover un dedo ni aunque les den dichas subvenciones. Que sí, que sí, que Telefónica es una rewijerjwkfdsjfilewjwjlkef pero es que estamos en el país de los ciegos, y el tuerto es el rey. Al menos Telefónica hace "algo".

Hablar de ADIF y de REE en este caso… pues bueno. Esas redes tienen otro uso y, aparte, les permite poder alquilarlo a otras empresas con el evidente beneficio en el caso, por ejemplo, de la amortización de la inversión. Y aquí vuelvo a lo mismo: Una cosa es que las empresas aprovechen algo de infraestructura de otras y otra cosa es que pretendan tocarse la nariz sin invertir.

En cuanto a lo de las 3 marías y los pilotos 5G y el deducir que tendrán que jugar al pito pito gorgorito… pues bueno también. Vuelvo al mismo ejemplo de Vodafone ( dirás que tengo animadversión ). En este caso Vodafone, Movistar y Orange realizan inversiones, por lo tanto no veo el que tengan que jugar a pito pito gorgorito. Sin embargo, en el caso del que estábamos hablando, que es de fibra, alguna no necesitaría jugar al pito pito gorgorito… tendría todas las papeletas.

Creo que he dejado clara mi opinión que por lo que veo no coincide con la tuya. Es razonable pensar otra cosa, pero yo no creo que favorecer que una empresa prácticamente diga que no piensa invertir un euro más y que se va a dedicar única y exclusivamente, a partir de ahora, de "ordeñar" las inversiones que hagan otros, sea lo más correcto para una economía.

Evidentemente, repito, esto no va a suceder. Se permitirá que sigan así y luego pasa lo que pasa. Al final, si todas pensasen lo mismo pues… con ADSL o con la tecnología de Ono Vodafone.

🗨️ 2
pepejil
🗨️ 1
Porteus
BocaDePez
BocaDePez

Todo muy bonito peeeero… Telefónica despliega gracias a subvenciones en el rural,asi que como pagamos todos que se regule el acceso a su red en condiciones y asi fin al problema

Ademas la inmensa mayoria de las ocasiones la red transcurre por tendidos aereos (postes, fachadas, etc…) Con lo cual cuantos mas operadores desplieguen mas cables por las fachadas de la gente.

En galicia se da el caso de:

Telefonica Cobre

Telefonica FTTH

R coax

R FTTH

Orange

Digi

Rede Aberta, Abatel y lintya

A mayores… Las acometidas desde las CTO

En serio se quiere eso en la casa de cada uno???

Insisto: un cable y accesos regulados como dios manda y dejar de regalar dinero publico a todas las operadoras que hay mas kms de fibra tendida en españa que de carreteras

🗨️ 3
Porteus

Hombre, yo tampoco soy muy partidario de las redes subvencionadas, pero en una economía liberalizada como es esta hay zonas de España a las cuales, sin subvenciones, no llegaría la fibra óptica ni en un millón de años. En cuanto a lo de que "Telefónica despliega gracias a las subvenciones…" tienes razón, aunque hay otra que también reciben subvenciones y por lo que he leído, luego no lo despliegan, aparte de que hay algunas que es que ni se presentan a las subvenciones ya que no están dispuestas a gastar ni un euro. Sencillamente quieren que otras inviertan, con subvenciones o no, y luego ellas, si les interesa, pagan un alquiler de líneas. ¿Que no les interesa? Pues no gastan. Negocio redondo.

Otra cosa es que hubiera sido una red pública propiedad del Estado y que luego se hubiera alquilado pero, en el fondo, estaríamos en el mismo caso de que nadie invierte pero quiero que otro ( en este caso, el Estado ) tire una red y luego, si eso, ya le alquilaré la red, pero el riesgo no lo corro yo. Es un dilema, ciertamente.

JGeek00
1

Una única red de fibra es lo peor que puede pasar. Sí será feo tener las fachadas llenas de cables y CTOs y todo lo que quieras, pero solo tienes una red y va mal, te jodes y te aguantas, mientras que si hay varias redes, cancelas tu contrato con la operadora y te vas a la red de al lado. A demás el hecho de que haya varias redes desplegadas fomenta la competencia entre los propietarios de las redes por ofrecer las mejores prestaciones. No me quiero imaginar que la única red que hubiera desplegada y por tanto la red que hubiera que tragar fuera el HFC de Vodafone. Ah y redes públicas mantenidas por el estado no, gracias. El estado que se dedique solo a garantizar una competencia sana entre las operadoras y a vigilar que cumplan con lo que prometen.

🗨️ 1
Porteus

Yo estoy de acuerdo en lo que dices. Ya he comentado que podría existir una red pública pero estaríamos en lo mismo, que todos pagaríamos una red que usarían las privadas.

BocaDePez
BocaDePez

Igual de oportunidades, para toda España, no puede ser que en un Madrid, Barcelona…se pueda contratar fibra y móvil por 35€ y por vivir en una zona Rural 50€ por lo mismo, no me parece normal. No puede haber ciudadanos de primera y segunda

🗨️ 1
fjmc39
0

Es lo que tiene vivir en el campo , lo que no se puede es exigir las mismas infraestructuras para una zona de 20 vecinos que para 20.000 . El precio de la zanja vale mucha pasta, en eso esta en otro tipo de solución, y si hay solo 20 vecinos los cuales la mitad solo lo usan para el whatsup, pues no compensa mucho la inversión.

Es lo que tiene vivir en el pueblo, no todo son ventajas de vivir tranquilo en una vivienda barata, y con espacio.

sergio8o

Solución: Servicio Universal de 100Mb en zonas rurales, a pagar en función de cuota de mercado, con parte subvencionada.

Si ninguna teleco monta la red FTTH en zona 2 donde había cobre: licitación administativa a operador neutro (Onivia, Lynthia, Cellnex) o empresa pública tipo Asturcom.

🗨️ 2
fjmc39
1

A ver quien se presenta a la licitación…

Porteus

Sería una opción estupenda y evitaríamos que algunas empresas quisieran solamente "ordeñar la inversión de los demás".

BocaDePez
BocaDePez

Lo que no entiendo es por qué cada operador usa una CTO distinta ,un cable distinto y un conector distintos.Si todos usarán el mismo material y agruparán las CTOs,basta con que cada una rotule sus CTOs y sus acometidas,se evitaría seguir pasando cables por fachadas y postes,todas las acometidas serían usadas por todos,si un cliente cambia de operador bastaría con conectarla a la CTO del nuevo proveedor.Basta ya de de cables inútiles.

🗨️ 3
sergio8o

Efectivamente, la calidad de servicio están en los equipos activos, porque la red pasiva si está homlogada (no falsificada) con el sello CE es un producto homogéneo.

Si la red de Adamo se cae es por la falta de gestión de lo activo no lo pasivo, p.ej.

Si Digi solo garantiza el 50% del caudal es porque está sobresaturando su red, donde cabe 1 caben 2.

Porteus

Lo lógico sería una sola red que cubriera el 100% y que fuera costeada por todas las compañías pero, por desgracia, hay empresas que prefieren no invertir.

🗨️ 1
CuloDePez

Yo siempre le digo lo mismo a la gente. Imagina que cada compañia de coches tuviera que asfaltar sus propias carreteras. Es de locos. Hay red unica de tren, coche, agua, gas o luz. En cambio con esto hicimos el tonto y asi estamos. Podemos entrar en si la red tiene que ser publica (coches) o de gestion mixta bajo concesiones (gas, luz) pero desde luego que andar asi es absurdo.

BocaDePez
BocaDePez

El despliegue rural se costea en parte con dinero público. Pero el beneficio es completamente privado.

Obligar al que despliega a compartir la red a precio regulado me parece completamente normal y justo. Además de prevenir que la compañía que despliega abuse por ser la única en la zona.

El razonamiento de "como tengo que compartir la red entonces no me compensa desplegarla" no hay por dónde cogerlo. Me estás diciendo que si NO te obligo a compartir esa red, vas a poner precios más económicos y entonces sí te va a compensar? Pero vamos a ver, si todo es zona libre y bajas precios entonces te será AÚN MENOS RENTABLE el despliegue.

Me parece un engaño, lo que realmente quiere Telefónica es no compartir la red y convertirse en monopolio allí donde ha desplegado con dinero público.

Ahí es a donde quiere llegar Telefónica. Pero en vez de decir eso, que obviamente está feo, dice "uy, es que mira, en la zona libre puedo hacer ofertas pero en la zona regulada no, ves qué caro tengo que ponerlo?". No cariño, claro que puedes hacer ofertas, pero tienes que bajar el precio al que compartes la fibra. Lo que no puedes es pedirle a otros operadores 50€ por línea y ofrecerla tú a 20€ al cliente directo.

Son muchos muchos años de "ADSL hasta 20Mb" que no daba ni 6Mbps y pagándolo más caro que cualquier línea de fibra óptica en la ciudad. No me creo ni media palabra de lo que diga Telefónica. Ha abusado en el pasado todo lo que ha podido y más, no se puede dejar a esta empresa sin regulación estricta.

Amenhotep

Lo que debería de existir es alguna forma de obligar a las operadoras a que desplieguen en la totalidad del municipio. Si tienen una cabecera de fibra en una población que cubran todas las calles de esa población.

Eso antes se llamaba servicio universal y lo daba Telefonica.

Ahora ni chicha ni limoná. Por un lado obligan a Telefonica a revender pero no la obligan a desplegar NGA. Con lo que la cobertura queda pendiente de los intereses de la operadora.

Si obligas a revender a unos precios, debes obligar a tener un despliegue del 100%. Y si no libertad total y que cada uno despliegue donde quiera.

Pero que no nos vendan 4500 municipios con cobertura NGA porque es mentira.

🗨️ 2
ximin
1

Por ahí va lo que yo pienso, tenian que haber puestos zonas a subastar (y no a subvencionar) y el que se la lleve tiene la obligación de cablear toda la zona y de no compartir su red con nadie en X años. Que sería mas o menos el modelo móvil, de subasta y no de subvención.

Luego poner zonas buenas con malas en el mismo pack economico. De esta forma Movistar por ejemplo tendría incentivo a cubrir una zona, a ser libre a cambio de cablear la zona entera, que luego quiere entrar otra, pues vale, pero Movistar no tendría obligación de compartir por haber adquirido compromiso de expansión de la zona.

🗨️ 1
CuloDePez

Que ademas tampoco es inventar nada novedoso, es aplicar lo que funciona en otros sectores como la luz o el gas, en el cual se hace eso. Tambien dejando muy claro que son dos negocios separados. Tu si pones cable ese negocio te da X margenes y puedes pedir tanto dinero por ese uso, pero a todos. A la empresa comercializadora de tu grupo incluida o a otras. De nuevo, lo que pasa con la luz o el gas. Iberdrola puede tener la concesion de la red en Madrid, pero eso es independiente de que yo contrate a Iberdrola o a Endesa. El precio de usar la red esta tasado y tiene unos margenes de beneficios regulados. Yo mismo con mis otras ramas de negocio o quien sea paga ese precio si usa la red. Punto. Al mismo tiempo que nos dicen que el acceso a internet es un servicio básico en el siglo xxi siguen sin aplicar las normas de control que aplican en otros servicios basicos.