Microsoft facilitará la vuelta a XP desde Windows Vista

Que a mi me gusta mas el XP que el Vista , eso esta claro ....., Pero yo discrepaba de tus cifras ..., ya que decias que PC's con XP instalado son el 75% , y el Vista solo un 3 coma no se que % ......, Ya que si el XP lleva en el mercado desde el 2002 ...., y el Vista , desde febrero de 2007 , es normal que hayan mas usuarios en el mercado con XP que con Vista .

Ahh , y OJALA te regalasen el Vista cuando compras el portatil ......, No Sr. , no te lo regalan ......., con el portatil esta incluido tanto como si te gusta o como si no , el precio del Vista (Antes el XP) ..., osea , que esos 70 y pocos euros que cuesta el Vista o XP en OPEM estan ya Presumados en el equipo ...., osea , lo estas pagando

Saludos

Ami me regalan todos los productos de Microsoft en la facultad... he tenido el Vista unos dos meses, y hasta ahi he podido aguantar XD

Tienes razón en lo de que ni regalado :P

o a lo mejor no, particulares y empresas que hacen las cosas legalmente, tienen sus licencias y para el trabajo que realizan w98 es todo lo que necesitan, mejor que gastarse una pasta en nuevas licencias.

en la multinacional en la cual trabajaba hasta hace dos años todos los ordenadores corrian w98, y ahora todos lo hacen con xp pro, pero la gran mayoria de los ordenadores de automatas, robots y demas siguen utilizando w98.

Ya empezamos....ainssss.

Todo lo que esté hecho por el hombre es susceptible de fallo. Unos fallan mas, otros menos. Unos lo hacen en unos sistemas, y en otros distintos no, y viceversa...

Tambien es importante el grado de conocimiento del SO. Puede que a un usuario con bastante experiencia en configuración de equipod a nivel de soft le vaya de perlas el linux (sea el que sea), pero probablemente tambien pudiera irle bien el XP, por ponerte otro ejemplo cualquiera. Aunque no lo parezca el windows tambien tienen un alto grado de configuracion si sabes donde tocar.

Discriminar un SO de otro así gratuítamente puede llevar a mucho error...Ya que es algo que depende de muchisimas variables, y todas muy distintas unas de otras...entre las que se encuentran el uso que le vayas a dar, el usuario que lo maneja, el sistema donde lo instales..etc, etc, etc...

Un saludo.

¿Alguien necesita más pruebas de por qué Linux no se come una rosca? Las personas normales usan "Windows". Los frikis usan "Ubuntu 7.04 Feisty Fawn". Sólo con el nombre ya se entiende todo.

"Veras cuando saquen el linux ubuntu no se que, la vais a flipar". Todo sigue igual.

Esperemos que no sea el caso, aunque partiendo de la premisa que aprendemos los informáticos nada más empezar la carrera... (el usuario es tonto), entonces me da que por desgracia terminará habiendo mucha gente con Windows Vista, pero bueno, confío en que mucha gente con criterio propio siga con XP :-/

Será que no he visto BDSOD´s en Vista! xDDD

Oh! ¿Y por qué se supone que el driver de tu gráfica debería de "petar"?

Tan listo que eres, los drivers deberían funcionar, sí o sí, en versiones estables, sin "petarse". Si instalas un driver nuevo, no veo el problema en reiniciar en caso de que te hubieses equivocado TÚ al cargar lo que no debías: Tu ordenador no es un servidor 24h.

Y lo de cargarlos fuera del kernel, implica un gasto tremendo en velocidad, ¿sabes por qué? Te lo diré: Para pasar cualquier información de una región no-privilegiada a otra que sí o viceversa, normalmente se emplea una función que lo hace, y le requiere un bucle bastante costoso cuando lo tiene que repetir (para una gráfica) más de 30 veces al segundo (sólo para ese driver). Si no tuvieras que pasar por ese cuello de botella, tu driver no gastaría tanto tiempo.

Para ejemplos de rendimiento "ultra-rápido" en drivers y demás, ver Linux.

En múltiples aplicaciones rara vez va el Vista mejor que en el XP. A parte de que es más "vago" a la hora de arrancar, navegar por las carpetas, etc. He manejado varios portátiles de idénticos modelos, unos con Vista y otros con XP. El uso del disco duro en los portátiles que tenían Vista era inmensamente mayor que los de XP y bueno... lo que tardaban en arrancar los de Vista... no hay color. Todos eran Acer con Core 2 Duo, nVidia 7300 y 2 GB de RAM. También a destacar que por el mayor uso de CPU y de disco duro de los de Vista, la batería duraba también bastante menos.

Soberana tontería la que acabes de decir. La variación de velocidad podrá ser sustancial entre cambios mayores de versiones de Excel. Si usas la misma, el tiempo de operación será esencialmente diferente en un par de segundos, por la gestión de los cambios de contexto, la velocidad en entregar más memoria dinámica, el dibujado de la ventana de Excel, lo que sea. Pero de ahí a reducir a 1/4 el tiempo,... por favor.

A mi no me gusta el vista, pero este es el comentario ignorante de la semana.

Totalmente de acuerdo. Con el ME quisieron mejorar el 98 y la cagaron... igual que ahora.

A mi solo me duro 3 dias el Vista.

Totalmente de acuerdo, salvo que en Me funcionaba todo lo del 98 y consumía más o menos lo mismo, cosa que no podemos decir de Vista respecto a XP.

Evidentemente, los drivers que hayan no depende del SO. Depende del fabricante del hardware. Y si Microsoft realiza drivers para los dispositivos, es porque pide permisos a los fabricantes y éstos se los dan. De todas formas, los drivers que incluye Windows son genéricos, y los que hay específicos, están hechos por el fabricante del dispositivo en sí (por ejemplo, con las tarjetas nVidia, el driver que incluye el Windows está hecho por nVidia, eso sí, ligeramente capado).

Si fuera código libre, pues no habría mayores problemas, la empresa se ahorra dinero en el desarrollo posterior cuando ya no quiera continuar manteniéndolos, y el usuario continúa teniendo soporte de dicho hardware en nuevas versiones del SO. Todos salen ganando.
Normalmente, quien no publica las especificaciones del hardware es por el simple hecho de ocultar bugs. Todo fabricante que ha liberado drivers, era de hardware de calidad. La mayoría de drivers hechos por ingeniería inversa, al examinar el hardware se ha visto que estaba hecho con una calidad baja.

Pues que si hay drivers abiertos, se podrán desarrollar sin depender de la empresa que originalmente los creó. Así, tu hardware, aunque vayan saliendo versiones nuevas de SO, continuará funcionando en dichos SOs nuevos, ya que puedes coger y modificar el driver para que funcione.
En cambio, con drivers cerrados, pasa lo que pasa. Tu tarjeta X no funciona en un SO nuevo porque no se le puede meter mano al driver y modificarlo para que funcione, por tanto, dependes de la empresa, que tampoco sale del pepino.

Mi tarjeta de TV funciona desde el kernel 2.2 de Linux. Y mira que hay diferencias entre el actual 2.6 y el 2.2, pero como es libre, se ha podido adaptar sin mayores problemas.
En Windows, mi tarjeta de TV ya no funciona con Vista, porque a la empresa no le da la gana liberar los drivers (ni si quiera se tomó la molestia de hacer unos para Linux, los que hay son por ingeniería inversa).

Si fuese código abierto tan sólo sería necesario adaptar el código disponible para funcionar en Windows Vista, Linux, Mac OS o como quiera que se llame el sistema operativo de moda.

El problema del código cerrado es que sin un código fuente del que partir, es la compañía (la que sea) quien decide cuándo vas a dejar de usar un dispositivo por el que has pagado, aunque siga siendo compatible con el hardware del momento.

Así que sí, tener tiene que ver.

UE? me he perdido

umm... que ganas tengo de que salga ya...

Se me olvidaba. Reconozco que W98SE y WinXP han sido dos buenos S.O.

La pena es que me harté de W98 y de W2000 con sus pantallazos azules y no tuve la oportunidad de cruzarme con el XP porque se me cruzó Linux y cambió mi vida.

Me da una penaaaa.....

necio... a ti tres cojones te importa en lo que me gaste mi dinero, y si no tienes pasta para comprar un mac con macosx, pues nada, pc guarro y linux.

Los S.O preinstalado de hp son trucados una imagen echa por ellos con sus software pre instalado , en su dia con windows XP me venia con norton 90 dias y tuve que desinstalarlo porque se kedaba esperando 5 min cada vez que querias apagar el pc

Por lo que lo mejor es un S.O a cero los pre-instalado por fabricantes aveces de cualas dan dolores de cabeza y desinstalando el antivirus y firewall metidos porque si y aveces son betas o demos para promocionar .

Eso sí hasta dia de hoy tengo un HP De sobremesa y otro portatil y todo Bien en tema de hardware .

Aunque windows vista hoy por hoy mejor el uso para uno de sobremesa que en un portatil porque te encontraras un problema limitadamente recortado en la mayoria de portatiles porque la mayoria de portatiles el disco duro van 4200RPM o 5400RPM , ahora comienzan a salir discos duros a 7200RPM para portatiles.

Funcionar funcionara establemente si activa el supertech pero se te ahogara cuando hagas transferencias de archivos en el disco que ocupen mucho a no ser que instales un disco duro al menos que funcione 7200RPM o superior .

Eso sí las aplicaciones se abren mas rapidamente esas que uses mas amenudo.

Aunque se espera que se mejore el uso de lectura y escritura en discos duros antiguos En el service pack 1 .

Aveces va bien explicar las malas experiencias que has tenido y las buenas experiencias Venga salu2 ;)

Windows vista Usa ese metodo para los equipos lentos se activa por defecto .

Y Donde se ve afectado es en transferencia de archivos es mas lento que windows XP pero se ve compensado a la hora de cargar alguna aplicacion a tenerlo cache reservado Para aplicaciones mas usadas .

He provado photoshop y programas de office y cargan mas rapido .

No obstante, los drivers se cargan antes en memoria y acelera el inicio en windows
La pega d"esta tecnologia si se usa que necesitarás un disco duro rapido porque exige mas lectura y escritura de disco que otra cosa cierto (No aconsejable usar esta tecnologia en disco duro de menos de 7200RPM ), pero mejora el rendimiento respecto a windows XP si nos referimos

Ejemplo :Windows XP sp2 + Msn + emule + mirc + internet explorer 7

Ejemplo : Windows Vista + msn + emule + mirc + internet explorer 7

Funciona mas estable windows vista , que en windows XP sp2 que aveces se ralentiza en los iconos minimizar o maximizar

A lo que me refiero que windows XP pierde estabilidad cuanto mas programas risiduos en la memoria por la mala redirecion de memoria que tiene con respecto a windows vista , cuanto mas programas mas en memoria mas estable és ¿Curioso verdád? .

La tecnologia de la que hablo es SuperTech.

Salu2.

Y para mí, Debian testing (con algunos cambios, Debian 4), ejecutando un servidor HTTP, uno FTP, uno MySQL, OpenSSH (sin conexiones abiertas, eso sí), Firefox con varias pestañas, Opera con otras tantas, Gaim: