De la misma forma que tu no defiendes a Microsoft, sino que intentas descubrir falacias como algunas de las que hay en ese texto (''Windows XP muestra la dirección que Microsoft está tomando''), yo voy a intentar destapar las falacias que tu intentas colar con el comentario que has puesto. No debe entenderse que estoy en contra de Microsoft, sino simplemente que no me gustan las mentiras (igual que a ti), pues el fin no justifica los medios. Por supuesto, espero ansioso tus réplicas a mi respuesta, para corregir mis posibles errores.
Cita: Por ejemplo, la parte en la q se dice "Deliberadamente diseñados para colgarse", donde se indica que "Windows 95, Windows 98 y Windows ME (todos fuertemente interrelacionados)" se diseñaron para colgarse, pq se impuso un límite de 128kbytes, eso sí, no dice en q. Son de datos? He manejado archivos mucho más grandes que eso bajo W98 sin problema. Entonces son de código? Eso es casi más ridículo aun.
Luego, más abajo se dice q no, q esos 128kbytes es el límite para programas de 16 bits, que para los de 32 bits es de 2MB, por lo que deduzco que es el límite de código. Bien, seguro q más de uno ha jugado al Microsoft Fury 3, juego totalmente 16 bits que funcionaba en Windows 3.1. Es un juego en 3D que desde luego contiene mucho más de 128kbytes de datos en memoria, y mucho más de 128kbytes de código, por lo que esta afirmación la califico de totalmente falsa. Y sobre el límite de 2MB en programas de 32 bits, con una memoria de 256MB significa que para llenarse deberemos tener 128 programas en ejecución... sin embargo, yo la lleno con 5 ó 6, así q es otro imposible.
Pone ''Windows 95 fue diseñado originariamente para un límite de 64 kilobytes en algunos recursos''. Vamos a revisar el código fuente, y verás como... ¡Uy!, pero si no tenemos el código fuente para comprobarlo... ¿Porqué Microsoft no ha desvelado el código fuente del Windows 95? Está en su derecho a no hacerlo, desde luego, pero en tal caso no podremos comprobar la veracidad o falsedad de la aseveración.
De la misma forma que, sólo porque se cuelgue al poner muchos programas, tampoco podemos asegurar que sea porque hay un límite de '2 megas'. He hecho algunos programas sencillos con memoria virtual, y aparte de las estructuras de datos principales (de datos, de control), siempre son necesarias estructuras auxiliares (contadores, tablas hash, listas de cosas que habrá que borrar, ya sabes).
Suponiendo que exista cierto límite artificial, para que sea dañino no es necario que esté en las listas o recursos principales (datos y código), basta con que esa limitación esté en la lista de procesos zombies, en alguna cache intermedia...
Mientras no podamos ver el código, lo único que sabemos es que todos los Windows con núcleo 95,98,Me se cuelgan mucho más que los de núcleo NT/xp. Puede ser por esa limitación o no. Lo sabremos si alguna vez se filtra el código fuente, o el posible mentiroso que se lo inventó confiesa.
Cita: Habla del medidor de recursos, y de que cuando los recursos de usuario o los gdi se agotan, el sistema se cuelga. Esto es de cajón, también podrían afirmar que al quitarle la corriente al ordenador este se apaga, y que es culpa de Microsoft. Si llenamos la memoria y el archivo de swap de programas y ocupamos todo el micro con procesos, es normal que el sistema operativo no pueda hacer nada... no puede estar en memoria porque no cabe, y va a tardar en sacar algo de la memoria al swap pq el archivo es enorme, y claro... todo esto mientras el usuario demanda potencia y aporrea el teclado. Evidentemente, el ordenador no puede con todo esto en un tiempo razonable y el usuario decidirá que se ha colgado. Habla de que "Windows XP no se cuelga, se vuelve menos usable" cuando la memoria física se agota. Esto es totalmente normal, y la solución no está en el software, sino en el hardware. Si tu memoria se agota y el sistema empieza a hacer swap, si quieres que no lo haga tendrás q meter más memoria. Habla de que almacena en el swap los programas q no están en uso (mentira gorda, se almacena aquella información que se considera que no se accederá en un plazo medio-largo, pero el programa puede estar en uso perfectamente). Habla de q a Windows le cuesta mucho responder y accede a disco, cosa lógica puesto que si tenemos 300MB de información en una memoria de 256MB, habrá q volcar a disco ciertos datos. Esto no es cosa de Microsoft, sino del diseño de memoria virtual. Luego dice q "Windows se hace progresivamente menos booteable", esto que significa? Y la única razón por la que debe ser rebooteado es... ninguna, pq si reinicias y a continuación cargas los mismos programas estarás en las mismas. Y si cierras los programas q te molestan, entonces liberarás memoria, y dejándo actuar a Windows XP, subirá los datos que hagan falta desde el swap a memoria, así q asunto arreglado.
¿De cajón? Primero, hacer swapping no debería en ningún caso llevar el núcleo del SO a disco. Segundo, el núcleo del SO debe tener la más alta prioridad, y siempre tener acceso a la CPU antes cualquier otro proceso. Como mucho, que se conceda unos milisegundos al proceso de usuario que no quiere salir de CPU. Cuando la RAM se llena, se empieza a llevar a disco lo que se determine prescindible, de acuerdo. Cuando el archivo de swap es lo más grande posible, y aún hay que guardarle más cosas, entiendo que la situación es insostenible. No creo que cueste mucho que el núcleo haga una comprobación de esta posibilidad, y llegado a una situación extrema, impedir que se lanzen más programas, o estos continuen creciendo. Un mensaje del tipo 'Este programa ya no cabe, debe finalizar alguno para liberar memoria'. La solución chapuzera es no controlar nada, y llegado el caso, que se cuelgue TODO el SO.
Cita: Se escandalizan de que para aplicar un parche se le debe dar a Microsoft privilegios de administrador. Y esto que tiene de nuevo? Muchos programas requieren privilegios de administrador para instalar, o para usarse (por ejemplo hasta hace poquito Nero sólo permitía grabar con cuentas de administrador). Recordemos que para recompilar Linux es necesario privilegios de administrador (dios mio). Es lógico que para modificar una parte vital del sistema operativo no puedas ser un usuario de a pie. Nos quejamos de la seguridad de Windows y nos escandalizamos porque los parches solo se pueden instalar en modo administrador, lo que en cristiano significa, que Windows Update y los parches que bajes solo permiten instalarse por administradores del sistema, algo totalmente lógico.
Cita: Habla de que el usuario está atado a nuevos contratos futuros. En ningún momento dice que es el usuario el q tiene la elección de instalar o no tal o cual cosa. Meter un parche es como instalar un programa, no hay diferencia. Es meter un software que tiene una serie de condiciones, que todo el mundo debería leer, y que nadie hace. Peores son muchos programas shareware que te bajas de internet, donde en el contrato se indica que permites la instalación de pequeños programas que rastrean lo q haces y lo notifican a la compañía desarrolladora, y llamados spyware (a q nadie ha dicho q iMesh es malísimo pq tiene el spyware Gator?). Yo he leído varios contratos de Ms y no me parecen nada del otro jueves (por ejemplo el de Messenger, donde pude desmentir una afirmación que se hizo hace unos días en este foro, donde se comentó que había una parte del contrato totalmente abusiva acerca de los envíos de archivos, cosa q es mentira).
En el punto ''Usted no puede saber a qué contrato estará ligado en el futuro'' no se discute tanto el hecho de darle permisos de administrador (algo necesario, desde luego) para instalar ese parche, sino el hecho de que al instalar ese parche, se supone que estás aceptando el EULA con el que viene.
Creo recordar que si tienes puesto que baje e instale parches automáticamente, poco o nada sabes sobre el EULA que lo protege. Si leer el EULA es un derecho y deber del usuario, porqué ofrece Microsoft la posibilidad de instalarlos sin la oportunidad de leerlo (creo)? Además, hay un parche cada pocas semanas, o asi, no? ¿Se supone que cualquier usuario de PCs medianamente competente, con Windows XP y con tiempo escaso para leer licencias cada dos por tres va a leerlas una y otra vez cada pocas semanas, cuando la diferencia es una cláusula perdida por el fondo del texto? ¿Acaso no terminará por decir, bah, me da igual, instalo el parche sin leerme la licencia?
Porqué Microsoft y otras empresas del sector no hacen una licencia estándar, con fecha de última modificación, y que nunca cambien, para que el usuario vea 'vale, esta me la lei hace tiempo y sé que la acepto con garantías'? Con la situación actual, hay que leerse el EULA *ENTERO* *CADA VEZ* para *ASEGURARTE* de que no han incluido mimguna nueva cláusula abusiva. Es humano el terminar rechazando el derecho a leer la EULA.
Es más, si al ir a comprar un piso el contrato no te satisface, puedes aceptarlo, negociarlo o largarte. Con un programa para reproducir mp3, por ejemplo, sólo puedes aceptarlo o largarte. Con un parche para un Sistema Operativo, sólo puedes aceptarlo o seguir sufriendo el error que arreglaría. Por tanto, la única solución viable es aceptar el EULA, ponga lo que ponga. Por tanto queda en manos de Microsoft el hacer buen uso del poder que tiene para colar cualquier cláusula que se le antoje en los EULAs de los parches indispensables. Esa es una tranferencia de poder de inestimable valía... para Microsoft. Y si no, dile a tu prima que trabaja de teleasistencia de dia y charla por el Messenger por las tardes, que se compró un PC y es su propia administradora, que se lea el EULA de cada parche, programa o versión del Messenger que se pone cada cierto tiempo. ¿Crees que lo hará, o por el contrario confiará en la buena fe de Microsoft?
No estamos debatiendo los EULAs abusivos de otros programas tipo iMesh. Esos abusos no me molestan, ya que existen alternativas muy viables, edonkey, Shareaza (para gnutella), y en cualquier caso es el propio usuario el que decide poner ese programa. Puede escoger si poner ese que tiene spyware u otro que se financia con banners publicitarios. Desde luego, ni uso ni recomiendo usar ese grupo de programas financiados de una forma (para mí) destestable.
Extraido del CLUF incluido en el MSN® Messenger 5.0 para Windows® XP, descargado de messenger.msn.es/ el 29 de diciembre de 2002: ''Si no desea aceptar el SOFTWARE bajo los términos de este CLUF, no instale ni use el SOFTWARE.''
1. Me he comprado un PC, venia con el Windows XP preinstalado. De acuerdo. El Windows XP venía con el MSN Messenger preinstalado, sin yo haber aceptado ningún contrato de uso. ¿Ahora qué hago? ¿Desinstalarlo?
2. Me he comprado el Windows XP y lo he instalado yo para actualizarme desde el Windows 95. El Messenger se ha instalado sin yi aceptar ningún contrato referente al mismo ¿Ahora qué hago? ¿Desinstalarlo voluntariamente sin haberlo instalado voluntariamente?
3. Tengo el Windows XP instalado. En la parte baja está el icono del Messenger. Como yo no uso ni ese ni ningún otro cliente de IM, no quiero que el tal esté ocupando memoria, así que lo abro, y en opciones donde pone 'arrancar automáticamente' lo deselecciono. Al dia siguiente vuelve a estar ahí el programa... ¿Porqué, si puse explícitamente NO ARRANCAR? ¿Acaso pone en el EULA que Microsoft tiene derecho a poner ese programa SIEMPRE, sin hacer caso a mis deseos?
Cita: Se habla del nuevo sistema de activación de producto de Windows XP como forma de mantener el control de su software. Efectivamente, lo que quiere es q no se pirateen sus aplicaciones. Si todo el mundo comprara el software original, seguro q Microsoft no tendría q haber recurrido a esto. Acaso van a dejar q se les robe libremente? Pq una definición más real del software pirata sería "software robado". Que conste q yo, como tantos, no pago por mis programas, pero aun así a las cosas hay q llamarlas por su nombre. Insisto: software robado. Hay quien instala alarmas en sus comercios para controlar a la gente que entra. Bien, Microsoft instala sistemas de activación para controlar que sus productos estén en buenas manos. Pero en ningún momento rastrea lo q hace cada usuario... alguien ha instalado alguna vez iMesh, GetRight, FlashGet, Kazaa.... ? Ellos sí lo hacen, y me preocupa más.
'Software pirata' es una falacia. Incluso 'Software robado' tiene ciertas connotaciones de la época de los bienes materiales. Yo prefiero usar: 'Software copiado sin perjuicio físico, que se usa sin haber retribuído a sus legítimos creadores' (NOTA: Yo también espero vivir de desarrollar aplicaciones, mi posición al repecto podría variar en el futuro).
Estoy de acuerdo en que cualquier empresa tiene legítimo derecho a proteger su inversión. Lo que no me parece correcto es usar ese derecho para violar el derecho a la privacidad de los usuarios de sus productos. Dirás que Microsoft no se guarda la dirección IP ni ningún otro dato que me identifique de forma unívoca como usuario. La réplica es sencilla: ¿estás seguro? Dame el código fuente, lo reviso, me lo compilo y entonces usaré el producto sin problemas. Mientras tanto, tenemos que confiar en la buena fe de Microsoft (y convendremos en que hay que tener muucha confianza para hacer eso).
Más aún, ¿dices que ahora sólo se guarda datos estadísticos y de control? ¿Qué pasará cuando llegue Palladium? ¿Acaso no aprovechará las nuevaa funciones para realizar su control más eficiente? Una cosa es controlar que el producto esté registrado, y otra muy distinta es controlar tal usuario registrado qué videos ve.
De nuevo, el hecho de que haya aprovechados (iMesh y tal) me parece perseguible, pero son opciones que el usuario escoge libremente, y que no vienen impuestas por la universidad, los amigos, la empresa donde trabajo, ni siquiera por el gobierno, como sí ocurre con muchos procutos Microsoft.
Cita: Sobre la cesión de información de los clientes de empresas que utilicen XP Corporate Edition. Por favor, alguien se ha leído la LOPD, ley de protección de datos? Creo q, al menos, en España esto es imposible. Y estoy seguro q en la mayor parte de los paises existe una ley similar. Y además, aunq Microsoft consiguiera esos nombres, los sistemas de gestión de bases de datos protegen la información, de tal forma que un simple empleado dudo q tenga acceso a esos archivos de datos. Esto es una fantasmada.
La revisamos bastante en cierta asignatura. No obstante, el hecho de que exista una ley en España no va a detener a una multinacional de aplicar técnicas no éticas. Te concedo que no lo hará en España, pero sin garantías de que no lo haga en el resto del mundo. Si te concedo que existe una ley parecida en todos los países informatizados, ten en cuenta que no es la primera vez que Microsoft reliza técnicas fuera de la ley vigente, incluso ha sido llevado a jucicio. Te recuerdo que el resultado del juicio sólo depente de la independencia del jurado y la cantidad de dinero invertido en el mismo.
'Aunque Microsoft consiga los nombre...' Yo de quien no me fio es de Microsoft, no de alguno de sus empleados. Te concedo que ninguno de sus empleados va a conseguir esos ficheros de datos en contra de la política de la empresa. No sería la primera vez que una empresa en posesión de ficheros de información sobre personas los usa fraudulentamente, los vende a terceros (spammers, quizá)... No hay ninguna necesidad de que la empresa que fabrica el software que yo uso sepa si lo uso o no, para qué lo uso, a qué horas del dia, en qué plataforma, qué ficheros de datos abre, si lo uso en el PC de mi casa o del trabajo... Tu dirás que esa información no se retransmite, o que no se la guardan. La réplica es sencilla: ¿estás seguro? Atente a los hechos, varios programas de Microsoft de conectan a servidores centrales, y hay varios procesos de sistema (LDAP SVCSSo no se como se llaman) que intentan conectarse a servidores sin yo hacer nada.
Cita: Y así podría seguir, punto por punto, todo el documento al que me refiero. A mi juicio, se trata de un texto totalmente sensacionalista, donde se ha tomado información de fuentes oficiales, se ha sacado de contexto, exagerado y adornado, y finalmente presentado en forma de artículo sobre las desonestas prácticas de los de Redmond. Dudo q Microsoft sea un santo, de echo es una casa que no me causa ninguna simpatía. Pero lo que contiene ese documento no me lo trago. Salu2.
Has rebatido los puntos más fáciles de rebatir, y no has dicho nada de otros que a mi juicio son verídicos. El texto está formado por cantidad de aseveraciones. Aunque la mitad sean posiblemente erróneas (por ignorancia o deliberadamente) eso no quita que la otra mitad sean ciertas, quizá incluso comprobables experimentalmente. Es por eso que, a pesar de que tu has cometido algun error en tu respuesta, yo me he leido TODA la respuesta, ya que porque cometas errores, eso no quita que el resto no sea razonablemente verdad.
¿Qué tienes que decir al respecto de puntos más generales, del tipo de:?
''Un gobierno que use software de Microsoft no es un gobierno independiente.
En los Estados Unidos, Microsoft tiene un considerable poder político.
El Registro es un punto focal de fallos.
Más detalles sobre los problemas del Registro.''
¿Qué puedes decir respecto al 'nuevo' ScanDisk, que muestra mucha menos información que el de Windows 98? ¿Y respecto a la línea de comando, que han complicado el sistema de copiar y pegar para que no la usemos? ¿Y del notepad, que tiene menos funcionalidad que el viejo edit.com?
Quizá el artículo sea pobre en razones para algunos de sus puntos, pero de ahí a generalizar que nada del artículo sea cierto, va un trecho. Otro texto que quizá quieras rebatir es este:
''¿Puedes confiar en tu PC?''
Texto original publicado por Richard Stallman en NewsForge.
Traducción al castellano publicada en Bulma.
En otro mensaje dices:
Cita: El tema del loadqm.exe me hace mucha gracia, pq hay muchisima gente alarmada por él, argumentando que es un espía que viene con el cliente de mensajería Messenger. Aun tengo por ahí un ordenador con Windows95 OSR2, Internet Explorer 6, Office 97 y Messenger 4.7, y no tiene el proceso loadqm.exe en memoria. Por otro lado, no hay ninguna fuente oficial que lo identifique como espía. Tan solo en textos sensacionalistas como el que hay tras el enlace que comentas, y cuya veracidad es francamente dudosa.
Un solo experimento con resultado negativo contra cientos de experimentos con resultado positivo. Repite tu experimento, sólo por si acaso :) Luego dices que no te crees que el loadqm.exe tenga ningún efecto pernicioso sólo porque no hay ninguna fuente 'oficial' que lo identifique como espía. ¿Qué fuente sería 'oficial'? www.microsoft.com, www.msn.com, www.hotmail.com? Ahí jamás aparecerá la noticia. ¿En Ad-Aware?
Cita: Ceder mi alma y mi privacidad al diablo? Pero no argumentas por qué estoy cediendo mi privacidad. Creeme que no es así.
¿Otra acción de fe? jeje
Cita: Y he leído el texto que me indicas, que al igual que el publicado en la noticia, es totalmente sensacionalista y falto de rigor periodístico. Son verdades a medias, exageradas para causar más impresión de la que realmente tiene. En general solo acusa sin dar ni un solo argumento, y muchos de los párrafos no tienen sentido. Uno de los temas que más le gusta al autor es el espionaje que nos hace passport al hacer logon en cualquiera de sus webs. Que espionaje va a hacer? Fulanito de tal ha hecho logon tal día a tal hora... estoy seguro que en todos los sitios donde hay q identificarse se registra este tipo de información con el fin de detectar intrusos o ataques al sistema. Ese documento de MSN es todo un disparate. Salu2.
Una cosa es guardar registros para detectar intrusos, algo recomendable. Pero esos registros tienen muchas otras utilidades. No sólo Microsoft colecciona esos registros, desde luego, pero reconocerás que la cantidad de información que puede recolectar ésta es inmensamente mayor que la que otras compañías podrían recolectar. Y conociendo las técnicas que se gastan, no me gusta que coleccionen esa información de mi (ni de nadie).
--- Dirección de contacto Jabber: badlop@amessage.de
