Linux, la alternativa ya esta aquí

todo lo que comentas acerca del kernel es porque estamos en una época de cambio en la que hay que elegir entre un antiguo buen 2.4 y un nuevo y desconocido y, por qué no, poco eficaz para ciertas cosas, 2.6. Se que existen Linex y tal, pero en la práctica son pocos quien lo usan. Ley hace poco que incluso en la universidad de extremadura el linux más usado no era Linex, asi que ya ves como andan las cosas... Al final la gente que yo conozco, por lo menos, se van a las grandes, sobre todo Red Hat, SuSE (la 9.1 en mayo) y Debian. Lo más que se van de hay es alguno que usa mandrake, pero poco más.Y luego entre ellas apenas varían cosas. La que más cambios está teniendo es SuSE con el tema de Novell, YaST y Ximian.

Culpa de los fabricantes de hardware que no sacan software o tal vez que no se unifican para sacar unas distribuciones más "centralizadas" a la hora de crearlas.

linux != distribuciones.

El kernel es el kernel y las distros son las distros.

Los drivers son para linux, no para las distros, por ver que por ejemplo nvidia tiene drivers empaquetados para suse no implica que los drivers solo funcionen para suse y si un dispositivo funciona en una distro ( a no ser que tenga driver propietario solo creado para la misma ) funcionara en todas.

Distribuciones centralizadas??? Que unas usen un sistema de paquetes u otro, o tengan nombre distinto no implica que no sean la misma cosa.

Si no tenemos en cuenta las herramientas de cada distro ( por ejemplo yast,drakconf o lo que sea ) todas las distros se manejan igual y tienen debajo lo mismo por lo tanto la existencia o no de drivers no es el numero de distros.

Un pequeño ejemplo... Aquí en España empezó Linex, Guadalinex, la de Valencia, ahora la de Madrid... Porque no crear una con las 4 lenguas y varios perfiles de instalación?

La gracia de soft libre es que cada uno lo adapta a sus gustos y / o necesidades.

Si quieres una cosa "generalista" ya tienes las distribuciones.

Linux no esta "salido de madre" ni mucho menos, es mas la diversidad de distrubiciones le esta dando mucha vida.

La politica de un SO unico y exclusivo sin modificaciones orientadas a mejorar su rendimiento, configuracion etc para cada situacion es un gran error.

Exactamente eso. No significa nada porque de querer serlo, es un mal ejemplo.

...eso es cuestión de chorra. A mi me ha pasado de tener un windows sin actualizar un año y no pasar nada, y poner otro windows y a los tres dias el tipico gilipollas que se dedica a escanear el puerto 139 de un rango de ips te hace la gracia.

creo que es claro: tanto uno como otro pueden ser sistemas seguros si se manejan con conocimiento. A su vez, si hay interés por atacarlos es seguro que serán atacados y, más tarde o más temprano, derribados.

En cuanto al post original, está claro que Linux sube y en ciertos segmentos como la espuma (servidores, industrial, académico). En otros, lamentablemente, no sube (escritorio, PC familiar). Microsoft, como cualquier empresa, intenta conservar el pastel a cualquier precio y si para eso tiene que atacar al "enemigo" no se cortará un pelo en hacerlo. Es ley de vida y/o de mercado.

... de lo que no se debe hacer.

¿y para que te quieres meter en un windows si tienes acceso a sus discos ?

1)Vamos a ver, para qué iban a querer acceder al cmd.exe? xD Eso en primer lugar ( la "consola" de win2 es bastante inútil ).
2)El 99.8% de casos de colocar 2 máquinas win2 y linux en una misma ubicación de red para ser hackeadas ( concursos, pruebas, etc ) la máquina con win2 ha sucumbido primero ( me he documentado ).
3)Todo el mundo se empeña en hacer pruebas rh vs win2. A ver si alguna vez veo un gentoo vs win2 o trusteddebian ( no se a qué nivel de desarrollo está ) vs win2 y cosas así.
4) Con esos datos poco se puede saber del nivel de seguridad definido en cada sistema. Dices que es el sistema de serie, a lo que te comento que deberías mirarte los fallos de seguridad remotos de cada sistema desde que salió ( la versión ) hasta el día de hoy. Si lo has hecho entonces sabrás que un win2 2k sin parchear es lo más fácil de reventar del mundo ( o casi xD )
5) Petar un win2 2k sin parchear no es un reto ;)

Saludos.

Si no cuentas los worms estas falseando la informacion.

La realidad es que tardaron tres dias en entrar como root en Red Hat, con el trabajo de un humano detras.

La realidad tambien es que al instante de conectar el Windows 2000 tendrias uno o varios gusanos campando a sus anchas. Ni siquiera ha hecho falta la atencion directa de un humano para entrar. Una vez tienes el worm dentro lo demas es pan comido.

Hace tiempo vi un informe en la web de microsoft acerca de las vulnerabilidades detectadas en Linux y Windows. Se basaba en otro informe.

Segun la web de microsoft, al igual que el tuyo, eran los sistemas recien instalados. no recuerdo el numero pero linux tenia 3 o 4 veces mas fallos que windows.

Busque el informe original y lo encontre,

La mayoria de los errores de linux eran de programas como
el chat de Irc, openoffice, abiword, MySql, Apache, etc.

Si tienes en cuenta que cuando instalas Windows no tienes nada y te tienes que buscar SQL Server, IIS, mIrc, Office(Word, etc), pues lo justo hubiera sido comparar tales sistemas con los mismos programas instalados.

Es decir el informe ponia la cantidad maxima de errores en Linux, y la cantidad minima de errores en Windows.

Si a ti esa comparacion te vale, que seas muy feliz viendo el salvapantallas de tu windows que va en el cd original ya que como instales algo mas en la maquina, ya estara peor que con un linux

Bye

Respecto a lo que todo cambia de sitio, eso no es cierto, es verdad que quizas ciertos ficheros de configuracion(pocos) estan en un lugar diferente a otra distro, pero eso no hace mas dificil su utilizacion. Si por ejemplo usas mandrake, poco te importa saber que tal fichero no esta en el mismo sitio que una debian. Y si te importa es por que sabes como se llama el fichero y lo quieres/necesitas modificar, asi que usas tu herramienta de busqueda de archivos preferido y al poco tiempo te lo encuentra en su ubicacion.

Pero una de las cosas que mas me gusta de linux es su organizacion, todo en el lugar correcto, y no como el caos de windows en el directorio /windows o windows/system.

respecto a la estandarizacion, a que te refieres concretamente? Dame algun ejemplo, por favor.
quizas te refieras a los paneles de control y asistentes graficos, bueno, ahi si que coincido que no estaria de mas que escritorios como kde integrasen uno, y que no fuesen las distribuciones mayoritarias las que creasen cada una uno. Pero esos asistententes no dejan de ser un simple front-end bajo el cual hacen exactamente lo mismo todas las distros. en todas las distros vas a encontrar el archivo Xconfig86 en el directorio /etc y podras editarlo a mano para configurar los paramentros graficos, entre otros. O , si lo prefieres, podras echar mano de los bonitos asistentes y paneles de control de tu distro preferida.

PD: has provado con wine? quizas esos juegos sean facilmente emulables, y si estan hechos con directx emulalos con winex.

Yo tengo 3 sobrinos por falta de uno, a mi hermana le he instalado una knoppix con todo e un ordenador, menos mi sobrina mas pequeña que tiene unos meses, los otros dos con 5 y 11 años se apañan perfectamente para jugar a cosas como el frozenbubble y similares.La mayor, además sabe perfectamente navegar e irse a paginas de juegos en flash, como cartoon network y similares, en el caso de que no le apetezca echar una partida a los que tiene instalados.

Ni mis sobrinos ni mi hermana habian visto antes un linux, de hecho no sabian que existiese, pensaban al igual que una inmensa mayoria, que: ordenador=pc=windows, ahora tienen aparte de un pc con la knoppix, un powerbook, y he de decir que se apañan perfectamente, para ver videos, hacer cosas con el openoffice, bajarse su correo, chatear con el amsn, escuchar musica etc..., vamos lo que sabia hacer con windows y si me apuras un poco más.
Tambien conozco el caso contrario, un vecino suyo que tiene windows, y lo unico que sabe despues de 1 año con ordenador, es usar el messenger, todo en mayusculas por supuesto, pasarse musica entre los amigos a traves del messenger, la mayoria con modem analogico, y claro, las canciones de 10 en 10, os podeis hacer una idea de la velocidad de eso con la subida de un modem analogico y una triste conexion de 48000 baudios a lo sumo.
Hoy me llamó por telefono para que le instalase otra vez el windows, por que para variar se le jode dia si y dia tambien a diferencia de el linux de mi hermana en el que trastea todo dios, que no ha dado un problema de desde que se lo he instalado,pues el tio me decia por telefono "escala" al referirse a la tecla "Esc" y "participación" por "partición" entre otras muchas estupideces, parece que el windows todavia da algunos fallos al hacer pasar por personas a los primates que no saben ni leer.Tiene un antivirus Panda de cuando carolo, y por supuesto el ordenador plagadito de virus y spyware, ya estoy hasta los mismisimos y le he tenido que decir de una puñetera vez que no voy a arreglarselo ni cobrando, cuando me ha dicho que el dinero no es problema.

Volviendo al tema de la estandarización de windows, es curioso, yo me pongo en un mac y me apaño perfectametne en un par de minutos, me compro movil nuevo y me apaño lo mismo qué con él que tenia antediluviano, me de lo mismo un windows 2003 que el comandante norton de hace 10 años, lo mismo me dá un programa en gtk, que otro con tq, que otro con gnome, me dá igual kde, que sawfish que fluxbox que twm, estoy acomplejado, ya sé, va a ser que tengo sentido común y capacidad de razonamiento por limitada que esta sea, y por lo visto eso va a ser lo que le falta al windows su asistente para el sentido común, para que cunado venga el longworm y la gente no encuentre todo como en el 95 a 2003 no le de un patatus, que sin el asistente no vaya a ser que les muevan de sitio la x de cerrar o les intercambien de posicion el boton de aceptar y siguiente y ya no sepan encontrarlo.

El problema está en que un ordenador no es un coche, unas veces es un coche, otras un avion, otras un barco, otras un tren etc... y el que quiere usarlo, quiere que su papá MS le ponga todos los controles igualitos haga lo que haga, o fabrique quien fabrique el aparato, apra que ellos se piensen que saben de coches, aviones, barcos etc, cuando lo cierto es que solo saben de windows, no de ordenadores, y parece que si les cambias un boton de sitio, se dan cuenta que de ordenadores no tienen la mas remota idea, solo de su windows, y quieren pensar que eso es el mundo.

No sé, por un lado, lo que yo veo es que un 99% de la gente lo unico que hace es chatear, ver webs porno o en el caso de las mujeres de horoscopos y similares, bajarse los ultimos exitos del bisbal, y mandarse cartas en cadena a cual mas chorra,y de repente, en cuanto se menciona linux, joder, el que no es un maestro del photoshop y no se apaña con otra cosa, es que es un hacha del 3dsmax y el que no del autocad. No se como me lo he montado todos estos años en linux para hacer cien mil cosas mas complicadas que eso sin tener que poner el windows, ah, y sin tener que hacerme yo todos los programas claro.

Así pues, que se estandarize su tia, yo quiero variedad y tener donde escoger lo mejor para cada aplicacion, y si un dia no me sirve debian, me pondre slack y si no suse, y si no freebsd y si no un mac. El que quiera algo estandarizado con todos los botones siempre en el mismo sitio, que se compre una xbox.

-= Un saludo =-

Pa jugar estan las consolas. Sentaito en el sofá i con la Cola-loca a lao.

Pa trabajá y navegá. Mi linux me va de coña. Y mis hijos encantaos para sus trabajos del cole.

Perdona pero agradeceria que nos explicases a todo eso de que linux tiene que estandarizarse ya que en frases como:

Lo segundo, que no hay un estandar, es una anarquía que vende el que mas bonito lo pone y mas cómodo. Muy dificil encontrarse dos cosas en el mismo lugar a no ser que sean de la misma madre.

parece que crees que estandarizarse es mostrar el mismo icono en cada distro por lo tanto antes de comenzar a discutir los puntos que comentas me gustaria saber para ti que engloba la palabra estandarizacion.

==>Linux??? Pues lo primero, que el peque no podría jugar a sus juegos.

Porque tu lo digas no existen juegos en linux. Ni emuladores Windows que te lo permitan ejecutar. Aunque lo cierto es que sobrino de 4 años no usaria los juegos, ya que APRENDERIA C++ y te quedarias con una cara de idiota sabiendo que el es el informatico experto de la casa.

==>Lo segundo, que no hay un estandar, es una anarquía que vende el que mas bonito lo pone y mas cómodo. Muy dificil encontrarse dos cosas en el mismo lugar a no ser que sean de la misma madre.

Sera que no eres muy alla y no te enteras de lo que pasa. Por que si quieres anarquia, mira WXP que lo unico que hizo fue cambiar todo de sitio y poner una pradera de fondo.

==>Lo tercero, es que gran cantidad de herramientas que lo gente utiliza en la vida cotidiana, no estan soportadas en Linux. Si, ya se que navegas... escribes... dibujas.... juegas al Quake.... envias correos.... chateas.... escuchas musica... Si, todo cojonudo, pero eso tambien lo hace el BeOS o el OS/2 warp!

Sigue estando claro que no sabes nada de linux, todo eso lo haces perfectamente en linux, ademas gratis, Navegas : Mozilla, Escribes: Abiword/KOffice/openOffice, Dibujas: GIMP!!!!! mejor que photoshop y gratis, Quake: simple mas quake, Correos: Mozilla, Evolution, por no decir que cuando tu mandas un email con tu Outlook(Virus highway) lo mandas a un server linux que lo manda a su destino. Chates: si quieres mas mozilla, sino mira 1000 soluciones, Escuchas musica, jejejeje, y porque no componerla que tambien hay buenos editores linux.

Por cierto Sabias que "Buscando a Nemo" y demas pelis de "Pixar" y competencia estan hechas 100% con Linux. Es curioso que hayan conseguido poner musica a la peli, si no se puede escuchar musica en linux.

Resumen. No hables de lo que no sepas!!

Yo soy informatico. En mi trabajo, tocamos Windows, y lo conozco perfectamente, y aun asi en mi casa tengo Linux, que no lo conozco tanto pero me gusta 1000 veces mas.

Bye!.

PD: "imcapaz" se escribe incapaz, si tuvieras un corrector ortografico en Windows, lo que mejoraria el mundo

"creo que tanto uno como otro sistema operativo tienen el mismo numero agujeros y bugs, la diferencia es que la comunidad se dedica a buscarle mas las cosquillas a windows por ser el gigante, si el gigante fuese linux estariamos exactamente igual, la gente atacaria linux, y creo que al ser de codigo abierto y libre es mas facil y rapido encontrar una vulnerabilidad que en un sistema cerrado."

Claro que es más fácil teniendo las fuentes y como quizá sabrás, hay frikis que por deporte se dedican a estudiar el código fuente en busca de bugs. Hay gente que ve a M$ como el "grande que hay que atacar" como tú dices, pero existe la vertiente de "ataco Linux ya que hay mas información al respecto" cualquier cosa referente a Linux la puedes encontrar en inet "y además tengo las fuentes" más de lo mismo.

Linux claro que tiene fallos de seguridad, faltaría más, pero la filosofía de Linux de liberar todo hace que la forma de encontrar dichos fallos sea infinitamente más fácil que en win2, lo cual inclina la balanza a favor de Linux relegando el aspecto "compañía grande".

Por último mencionar que win2 es inseguro por diseño y partiendo de ese lastre que siempre queda en un nuevo win2 con respecto al anterior/anteriores siempre será un diseño "sucio". Risa me daría si liberasen TODO el código de win2 xp 2k etc para ver la cantidad de fallos de seguridad que no han salido aún a la luz.

PD: Esto es ya a título personal: ¿no opinais que los fallos de seguridad de win2 suelen estar basados en estupideces de diseño y similares? Humildemente pienso que sí.

Saludos.

Parece que nunca has usado linux verdad?

"Voy a intentar ser objetivo, os quejais de que las empresas de hardware no apoyan linux que tiene un rendimiento mayor con menos recursos y te obligan a usar windows, desde mi punto de vista esta claro, se llama vida util, contra mas recursos pidan las nuevas versiones del software que utilizan mis maquinas mas nuevas maquinas mas potentes voy a vender, porque instalan windows por una razon economica."

Haber, si tu quieres jugar al ultimo juego del mercado pero tienes una tarjeta grafica de hace 3 años y linux. Por muy pocos recursos que use NO VA A FUNCIONAR. Pero bueno, el real problema del hardware se origina en estos puntos:

1- Modem (Las empresas para ahorrar duros les quitan piezas al ROUTER (que si funcionan perfectamente en linux) para abaratar costes, pero luego por X motivos que no se saben no les sale de los huevos sacar el driver para linux (y no es que linux gaste menos recursos que windows en la conexion a internet o.... ESO SE PUEDE?).

2- Tarjeta grafica (lo que he dicho antes).

En las demas cosas no se suelen dar muchos problemas ya que los programadores con tiempo acceden al codigo fuente y pueden hacer facilmente el driver para su hardware, cosa que con windows no puedes.

"La disputa de si es mejor o peor servidor, bueno el tiempo lo dira, pero creo que tanto uno como otro sistema operativo tienen el mismo numero agujeros y bugs, la diferencia es que la comunidad se dedica a buscarle mas las cosquillas a windows por ser el gigante, si el gigante fuese linux estariamos exactamente igual, la gente atacaria linux, y creo que al ser de codigo abierto y libre es mas facil y rapido encontrar una vulnerabilidad que en un sistema cerrado."

Estoy de acuerdo con el mensaje de un compañero linuxero que tb te ha contestado.

Linux tiene gurus que se dedican a mirar el codigo fuente del kernel (el nucleo de linux) y si ven algun fallo lo comentan a los desarrolladores del kernel y en pocas horas ya tenemos una nueva revision del kernel.

Si el gigante fuera linux, windows ni existiria. Gracias a ser de codigo fuente ha permitido que linux sea usado por poca gente y siga vivo, porque una persona se puede poner a modificarlo un poquito y luego otra y asi sin necesidad de pagar a gente sueldo.

"Que si para casa es mejor linux o windows, aqui no soy impacial y creo que windows es mas facil de instalar y usar para el usuario medio y principante que linux, e incluso para el usuario avanzado es mas facil instalar windows que linux."

Vale, que bonito windows mas facil de instalar. Perdona que me ria JA, JA.

Suse Linux (una de las mejores versiones para usuario medio) me encontro y instalo todos los drivers de las impresoras, modems, routers, tarjetas graficas sin tener que decirle absolutamente nada, ni la marca ni nada.

En Windows llevo 1 mes buscando un dirver para mi tarjeta grafica (ahora mismo esta funcionando de manera predeterminada y me salen errores por la pantalla) y he tenido que bajarme archivos de internet (Archivos de ayuda, dll y todo eso) para poder instalar mi puta impresora.

Acaso esto es mas facil de instalar?

Para usuario experto tb es muy facil instalar Linux mas que Windows.

Si estas en linux coges el CD y ahi tienes miles de programas listos para usar y instalar facilmente. Sin embargo con Windows tienes que ir tienda por tienda a buscar los malditos programas que vas a utilizar.

"Sobre que se fabrican mas perifericos para windows que para linux, es facil hay mas pcs con windows que con linux, con lo cual lo importante son las ventas."

Los perifericos no tiene nada que ver con que sea un SO Windows o Linux. O acaso tengo una impresora especial para linux y otra para windows, o un teclado especial para windows y otro para linux. Hombre por dios.

El problema viene en los drivers, y si no los hacen no es por que Windows sea mas utilizado que Linux.... porque si no porque los hacen para Mac? Tampoco es un numeromuy grande de usuarios, incluso creo que mas pequeño que linux.

Nosotros los linuxeros (o como me llaman a mi Tuxiradical) vamos a dejar a los que quieren usar Windows bien tranquilitos con su eleccion, solo estamos avisando de que con Windows hos robaran contraseñas, tarjetas de credito etc... y sin que tu te enteres. "Incluso corren rumores de que windows tiene una puerta trasera donde ellos pueden utilizarla para hacer lo que quieran contigo" y por miedo a eso muchos goviernos ya han tomado medidas y se han pasado a linux (como no, la española no, nosotros somos tontos y pagamos por poder ver un TROZO del codigo de windows, cosa que no sirve para nada).

Saludos, tuxiradical.

Cierto.. es más fácil ver los bugs en el código fuente...
pero también es verdad que es más dificil ver los bugs en el código cerrado...
A ver... soy programador y de bajo nivel, y me inquieta la seguridad sobremanera.
La diferencias entre código abierto y cerrado, desde el punto de vista de la seguridad, son las siguientes:

- En el primero (Open Source) siempre puedes comprobar si hace lo que dice hacer. En el segundo caso te has de quedar con promesas, que posiblemente sean ciertas, o no.

- Es posible que en el software Open Source al tener acceso al código fuente sea posible encontrar bugs fácilmente. Pero recuerda que al igual que tu hay cientos de personas mirando el código fuente. Así que no esperes encontrar algo que otra persona no haya encontrado antes si es lo suficientemente trivial. Por lo tanto más vale que seas MUY BUENO y tengas un gran conocimiento del Kernel si quieres encontrar un exploit en el código... Windows está plagado, según la experiencia, de errores triviales.

- En el primero los algoritmos son públicos, bien conocidos, bien analizados y comentados. Esto es fundamental en la seguridad criptográfica. Las cajas negras suelen tener una vida efímera y finales vergonzosos. Si no observa lo que ha pasado con el DVD...

- El código fuente abierto no es necesariamente equivalente a Open Source según el concepto de GNU. Hay muchas empresas que no hacen software libre, pero que entregan el código fuente por seguridad. Por poner un ejemplo: Hay un sistema operativo Unix, llamado Solaris (de Sun Microsystems, los que hacen el Java) que es de lo más seguro que te puedes tirar a la cara, a parte de darle 1000 patadas a Windows. El código fuente esta prácticamente abierto al publico, sólo has de pedir una copia. Es extraño que una empresa que promete seguridad se arriesgue tanto, según tus suposiciones...

Saludos.

¡Vaya! Se nos han debido de cruzar los post. Totalmente de acuerdo contigo, lógicamente.

está claro que en la Vieja Europa (como me gusta llamar a esta idealista europa a la que nos volvemos a redirigir) ya está poniendo los medios para que el software libre y la libertad del conocimiento sean las bases sobre las que trabajar <------ein? Claro, por eso se va a volver a votar otra vez por lo de las patentes de software en el Parlamento Europeo... No se consiguió a la primera y ahora lo vuelven a intentar, hasta que lo consigan y le den un patada en sus partes nobles al software libre...

Hace poco hubo en europa algo a favor de linux, dias antes vino bill gates a entrevistarse con Aznar (me duele escribir ese nombre, bueno, los 2). Dias despues se dijo que se compraban windows para las universidades de españa. Mas claro agua Presion e influencias como dices. Pero en españa.

Por cierto, no han comentado mucho que el superordenador que se va a construir en españa, en cataluña funciona con linux. Miles de MILLONES en Hardware = S.O. gratuito. Curioso, sera casualidad. Por cierto lo construye IBM, quienes seran esos?. Mas noticias de IBM: elmundo.es/navegante/2002/11/20/empresas…7784357.html

Bye

A mi me da la impresion, de que aparecen mas bugs de los que se arreglan, no digamos ya de los que se tiran meses sin solución.
Si Longworm acabase con los problemas de windows, ni dios se volvia a comprar otro windos, y mucho menos las empresas que son de los poquitos que lo tienen legalmente.

Pues si te parece que el unico problema de widows es la seguridad, es que debes de haber usado windows más bien poco, ¿que me dices de la estabilidad?.En cuanto al rendimiento, volvemos a lo mismo, tu para variar como todos los que decis estas cosas, no has usado un linux mucho que se diga, a mi TODOS los juegos que me van con el winex, me van BASTANTE MAS RAPIDO en linux que en windows, y eso ejecutando los juegos complilados para windows, en un emulador de linux, si eso es que windows es más rapido que venga Dios y lo vea.

Aparte de el precio, nos queda la estabilidad, la seguridad, el menor consumo de recursos, la variedad, el ser libre y disponer del codigo fuente.
En cuanto a responsabilidad,¿que responsabilidad tiene windows acerca de los miles de virus que salen mensualmente?, yo prefiero un sistema que no de ningun problema a uno que pete cada dos por tres, que no sea compatible ni consigo mismo y que pierda la cuenta de la memoria que asignan los programas.
En cualquier caso si quieres soporte, pues te compras una RedHat, una Suse o cualquier otra que te de soporte, que en cualquier caso no lo vas a necesitar.
Además si es que es de chiste, que soporte tiene nadie en windows cuando el 99% de la gente lo tiene pirateado, por Dios, todo el mundo se acuerda del soporte para compararlo con windows, pero a la hora de instalarselo pirata no se acuerda del soporte nadie, perfieren el windows sin soporte pirateado, a con soporte pagandolo, eso es una hipocresia tremenda.Al final cuando se jode, que se jode, al que llama la gente es al pringado de turno. Soy usuario de Linux y voy a tener que ponerme una pegatina de Microsoft Partner a cuenta de todos los putos windows que tengo que arreglar al cabo del año.
Por otro lado si yo trabajo en varias empresas dando soporte informatico, soy yo el que da el soporte para los windows de pago, por que el de Microsoft es una puñetera mierda y si las empresas tuviesen que depender de el se hundia la economia.

En cuanto al coste de migracion, en un 90% de las empresas se utilizan las herramientas tipicas, el propio SO, una base de datos, hojas de calculo, o un software tpv generico.
Si usas una herramienta custom hecha a medida que te ha costado tus buenos reales, y se va la empresa a la quiebra, quien te arregla el desaguisado, te quedas con una base de datos de por ejemplo 5000 clientes totalmente inusable y no vas a encontrar a nadie que te pueda trasvasar los datos a otra aplicacion, eso le ha pasado a mi viejo, con un programa del taller que costó en su epoca una pasta gansa.
Sin embargo si utilizas un sistema abierto, no te preocupes que aunque la empresa que la haya hecho deje de existir, no vas a tener ningun problema para pasar los datos a una nueva.
El coste de wl windows se calcula de una manera muy curiosa, se calcula lo que se ahorra en formación de empleados, pero no se tiene en cuenta lo que se gasta en que el informatico monte una politica de seguridad, permisos y aun así tenga que estár arreglando cada dos por tres lo que van jodiendo los empleados que no están cualificados.
Por otro lado, tampoco se tiene en cuenta nada mas que el precio de una sola migracion, es decir, se toman plazos de 5 años, para calcular lo que cuesta instalar el sistema en todos los ordenadores, pero no se tiene en cuenta el gasto en servicios informaticos para andar metiendo cada puñetero parche y service pack, o lo que es más importante, las actualizaciones del SO y allegados. por ejemplo en las empresas tienen que estár metiendo un office nuevo cada vez que sale, para no arriesgarse a que les manden un documento hecho con la ultima versión y no puedan leerlo.

No se como haces tu los calculos pero a mí no me cuadra, 200 licencias para otros tantos puestos, digamos con un xp home, más el servidor con las licencias para poder conectarse los 200 ordenadores, que de base solo te vale un servidor windows 2000 o 2003 para 5 licencias de clientes creo recordar, mas el programa de base de datos, por ejemplo MSSql u Oracle, más el contaplus en los puestos que requiera( eso sí, para luego cada vez que tengas un problemita con el tener que llamar al 803 del servicio tecnico, menudo soporte de mis huevos), más el paquete ofimatico, sus 200 liciencias de office, ¿y luego te sale todo por 200.000 pelas en tema de licencias?, en cuanto a los 2 millones para formar al personal, joder, por ese precio, espero que al menos salgan sabiendo programar en c++,perl, php, y la madre que lo parió, por que si no, no se donde está la supuesta facilidad de el windows y el doble click, por que en migrar los equipos no te gastas eso, puedes comprar una distro y ponerla legalmente en todos los ordenadores, pero aun en el caso que comprases una distro por equipo, sería bastante menos.

Por cierto describe como instalar una fuente en windows con dos clicks, que yo te digo como se hace en debian para instalar todas las de tipo ttf:
apt-get install ttf-*

Nadie dice que la gente no busque lo facil, lo que decimos es que linux no es dificil y es bastante mejor que windows practicamente en todos los aspectos.

-= Un saludo =-

Estoy de acuerdo contigo en todo menos en lo de la pela.

¿Qué cuestan las licencias de W2k o XP de 200 equipos?. Yo te lo digo, que hace un año estuve en ello.

S.O. 150? aprox
Licencia cliente (no nos olvidemos), par un w2k3, son sobre otros 150? cada 5 licencias.

30.000 ? de S.O.
6.000 ? de licencias de clientes.

Total 6 millones de pelas.

La diferencia es que hay mucho software pirata, muchísimo.

Nosotros que teníamos 15 equipos, pues haz los números, casi un millón de pelas en software, cuando antes había 13 windows 98 piratas. Es muy jodido de justificarle eso al de los números...

Hola pues yo tengo winodws XP y estoy pensando en instalarme otro sistema operativo. mis dudas son.

¿Puedo usar programas y juegos de windows con el wine y wine x y que problemas hay?

¿Tengo que instalar drivers?

¿Hay que tener un manual para usar linux?

En primer lugar, los que usamos linux, tambiem podemos masacrar marcianos, y usar el ordenador para comer.
Si quieres algo exclusivamente para jugar, lo mejor es una consola, y si quieres algo para programar, lo mejor es cualquier *nix, para windows no existen la cuarta parte de lenjuajes de programación, librerias, entornos de desarrollo y apis. Y si quieres programar en windows, o empiezas a aflojar la billetera para programar en un simple lenguaje y entorno, no te digo nada el gasto que supondría si quieres programar en todos los lenguajes que tienes en cualquier distro gratuitamente, eso ya saldria por muchos millones, o usas software libre que tambien lo hay, claro que hay muchos a los que el software libre les dá urticaria.
A la gente normal le dices perl y tampoco tienen ni puñetera idea de lo que es. Un ordenador es una herramienta, no el mando a distancia de una televisión con los botones de canales, volumen, brillo, contraste y color. y todo loq ue se haga para ocultar eso está destinado a dar un monton de problemas. Windows será todo lo intuitivo que quieras, pero cuando a alguien que usa el windows para lo que lo usan todos, chatear, jugar, y bajar musica, le haces instalar un xp con una conexion de banda ancha, se va a pillar un virus y dejar el sistema inoperativo en solo 10 minutos despues de arrancar, ese es el precio que hay que pagar por la "facilidad" de uso.
Para uno que se gana la vida programando en windows, probablemente haya cien mil personas que no saben ni lo que es el registro de windows. Y vuelvo a repetir, yo me dedico a la informatica, y para ganar pelas no me hace falta tener instalado windows, tengan o no tengan windows mis clientes.

Cuando a un tio le dices que tiene que comprar 100 sistemas operativos, y 100 paquetes ofimaticos, mas el soporte para los continuos fallos de el SO, los virus, parches y las metidas de pata de el personal no cualificado que es el 99%, lo que cuesta hacer el programa a medida, en windows o linux es lo de menos, por que seguramente solo usará uno en muuchos años, sin embargo el SO y paquetes ofimaticos los tendra que actualizar todos cada pocos años.
Si eres programador eres programador, sea cual sea el sistema, y lo mismo puedes hacer y cobrar por un software a medida para windows como para cualquier otro SO, a no ser, claro, que solo sepas programar para windows, y más especificamente para visual basic, pero en ese caso creo que lo de programador queda grande.

El que haya controladores para Linux u otros systemas operativos, a diferencia de windows, que si cuesta dinero, por qué, o los hace la propia casa, o los hace MS y de resultas no valen para tomar pol culo(lease por ejemplo controladores de video para tarjetas graficas con aceleración, o drivers de tarjetas de sonido), en linux los hace la comunidad si se dan las especificaciones, y dar las especificaciones no cuesta un duro, a no ser claro que hagas una mierda de hardware, como winmodems y similares y no quieras estropear la imagen de la compañia, que lo que está haciendo es venderte humo.

En cuanto a la seguridad, unix data de hace unos cuantos añitos, unos 30 años, y en unix y similares, los virus siguen siendo un hecho anectotico, hoy en dia, hay seguramente bastantes más linux, bsd, qnx y similares, que los DOS que hubo en su epoca, la diferencia está en que a dia de hoy, sigue sin haber nada más que 4 ratas de laboratorio en lo que a virus se refiere en estos sistemas, sin embargo tengo muy presente la epoca del DOS de MS, que yo conocí, en la que cualquier antivirus ya te detectaba cera de 20000 virus, habiendo muchos menos ordenadores con dos, en aquella epoca, que todos los unices que hay hoy en dia. ¿Por qué?, sencillo no hay sistema que de más facilidades para los virus, que las que dá Windows o en su epoca el DOS, es un fallo de estructuración elemental. desde el primer unix, ha estado orientado a un entorno multiusuario y teniendo muy en cuenta la seguridad. Sin embargo, windows siempre ha estado orientado a la facilidad de uso, dejando de lado cualquier consideración en cuanto a la seguridad.
A resultas de esto, hoy en dia, si alguien sin muchos conocimientos del SO(en 99% de los usuarios) se instala un XP, todos los usuarios que se creen tendrán acceso como administrador, cualquiera que no tenga idea, puede irse al Mi PC pinchar en C selecionar un directorio y borrarlo todo, includo el de windows exceptuando lso archivos que estén en uso, y dejar el sistema inservible.
¿Por qué pasa esto?. Por que desde la primera version está mal diseñado, y una cantidad enorme de casas de software, son incapaces de hacer un soft que funcione en windows sin derechos de administración. En cambio en un *nix, todos los programas, exceptuando aquellos que están hechos expresamente para tareas de administración funcionan usando las credenciales de cualquier usuario sin privilegios, es más, incluso muchos programas que no están hechos para tareas de adminsitración, daran una advertencia o incluso impedirán su ejecución si se intenda hacerlos correr como root, lo que es el administrador.
Por eso entre otros motivos, no hay practicamente virus para los unix y similares.

No sé tú, pero a mí me interesaría mas sacar informacíon de servidores u ordenadores importantes que genrealmente están corriendo en unix y derivados, a entrar en el ordenador de el 99% de los usuarios de windows que suelen tener:

• Ultimos exitos de bisbal y similares en mp3.
• Datos personales, a lo más su curriculum, dominio con el fotoshop, tal cual (en donde suelen poner lo buenos que son con la informatica, algunos con la seguridad mas concreetamente, me ha pasado montones de veces XD)
• Las chorradas tipicas en powerpoint y alguna en word, es decir, que si el cuento de la princesa y la rana, pincha en los numeros para ir descubriendo la foto de una tia, o el de cambiar el brillo y contraste de una foto en word para que en vez de un cuadro con flores se vean dos tias en biquini.
• El omnipresente kazaa o burro
• El counter strike o similar
• Los wmv, avi y mpeg porno
• Las facturas y presupuestos en xls y doc en el caso de las empresas(en mis documentos por supuesto, sin llave ni cifrado de ninguna clase,¿pa qué?) y de vez en cuando las signatures del outlook para la empresa
• la lista de los telefonos de todos los conocidos

Entre otras muchas tonterias, virus, spyware, dialers, programas para mandar sms desde internet, y similares.

Quiero decir con esto, cuando has visto el ordenador de un usuario de windows, los has visto todos y no es del más minimo interes, colarle un virus o un troyano a esta gente.
Los que lo hacen, son los propios usuarios de windows, con un conocimiento minimo de el vbscript y un exploit los virus para windows se hacen como churros.
Se hacen por que son faciles de hacer, no por que sirvan para nada, simplente es algo que hace la gente que no tiene otra cosa mejor que hacer, como los jackass y tonterias similares, el que no tiene ordenador le da por tirarse de panza en un pasillo lleno de botellas y el que tiene un windows y una minima idea hace un virus, el resto bastante tienen con chatear, bajar mp3, ver paginas como la del rellano y similares o jugar al counter strike.

-= Un saludo =-

/null

¿la poca cantidad de gente que lo usa? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
El 52% ( aprox ) de los servidores de internet usan linux. 52% eh? o sea, una gran parte de la infraestructura que soporta y conforma internet corre con linux. ¿Poca gente? XDDDDDDD
Y a nivel usuario mírate alguna página de estas que hacen estimaciones sobre la gente que usa linux por paises, mira USA o Suecia , Europa en general, poca gente si xD