Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

El límite de las tres copias es eliminado en el Congreso

Kerberos31

Según la noticia recogida en el Navegante (elmundo.es) se reafirma la figura de la copia privada y ese número de 3 copias que figuraba en un borrador desaparece y podrás hacer cuantas copias uno desee y reproducirlas en los diversos medios que posea cada uno.

La definición de copia privada parece que sufre un retoque, ésta debe proceder siempre de la obra original, ¿se hace extensible a las descargas de música ya que estas proceden de la obra original?... Según fuentes de CiU, (...) la copia privada deberá siempre proceder de una obra original y ser utilizada para uso particular y doméstico, y recogerá el derecho a la compensación por ella, el polémico canon, ya que tecnológicamente no se puede evitar, hasta ahora, la reproducción de las obras.

Asi mismo refuerza la compensación del canon estableciendo su figura de la que parece que no nos libraremos comprando en los canales habituales de distribución.

Y parece que establecen barreras para la propiedad intelectual en tres áreas... discapacitados, bibliotecas y enseñanza, se les va a dar un trato "diferente" por algo se empieza.

En fin, veremos por donde continua este nuevo giro de timón y adonde nos lleva.

Saludos

Republica Internet extrae majestuosamente un texto de Franz Kafka (La Cuestión de las Leyes de La Muralla China, editado por Alianza) para la ocasión. Actualizado: Desde los comentarios nos enlazan a Informativos Telecinco: Reproductores MP3 y móviles pagarán canon por copia privada.

carlosues

Si pongo en mi FTP privado a Sabina para que un amigo lo descargue...¿como saben si es de cd original?¿Nos registrarán la casa a tod@s? tengo material de Sabina inédito en España y conciertos en Argentina no publicados en España...¿tengo que limitarme a consumir lo que su discográfica quiera?

🗨️ 18
mikimiguelon

No, lo que tienes que hacer es darme la direccion de tu FTP y el usuario y contraseña para bajarmelos yo.

raposu

Lo del original suena mal, pero aun peor eso de que "ya que tecnológicamente no se puede evitar, hasta ahora, la reproducción de las obras"

¿Que pasa que si la tecnología pudiese evitar la reproducción de una obra, entonces nos quitarían nuestro derecho de copia privada?

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Esa era precisamente la idea, y por lo que se había establecido el límite de tener que PERMITIR 3 copias como MÍNIMO. Pero la SGAE y demás chupaflautas han hecho todo lo posible para engañar y convencer a la gente de que se trataba de 3 copias como máximo para que pusiésemos el grito en el cielo y se eliminase el límite que les imponían a ellos.

No sé como quedará la cosa teniendo en cuenta que el Senado parece que no está por la labor, pero mied me da.
Si usaban alguna tecnología DRM para limitar las copias TENÍAN OBLIGACIÓN DE PERMITIR 3 COPIAS COMO MÍNIMO, ahora ya no.

Krigan

Carlos, no lo estás pillando. Siempre habrá formas de hacerlo sin que te pillen, eso está claro. Pero lo que es inadmisible es que te cobren por una "copia de seguridad" (requiere original). ¿Por qué tengo yo que pagar por las copias de seguridad que se haga un fan de Bisbal para el coche?. Que se lo incluyan al fan en el precio del CD.

Ya es bastante malo que nos cobren el canon para el Bisbal aunque no nos guste, o aunque usemos la grabadora para copias de nuestros datos, pero el caso es que tenemos derecho a copiar al Bisbal. Aunque sea a la fuerza, nos dan algo a cambio de ese dinero. Pero si aprueban esto, la SGAE empezaría a cobrarnos por nada.

eolos

Si es MP3 o WAV, seguro que no 'procede del original'.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

El mp3 se construye a partir de un original...

🗨️ 5
llivi

Claro pero la siguiente copia del mp3 ya no pertenece al original e invalidas por tanto las descargas ya que ninguna viene del original.
Sino todas pertenecen al original y no tendría sentido.

De todas formas hasta que no se vea el texto integro, no estara claro

🗨️ 4
GarabaTTo

la tortilla no viene del huevo?

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

La siguiente copia del MP3 es exacta a la anterior ya que es digital y no se puede distinguir como copia de una copia, podría pasar perfectamente por la copia del original y no hay modo de saber si se trata de una copia de otra copia.

Un saludo.

🗨️ 1
llivi
clrks

Precisamente un WAV suele ser el formato por excelencia cuando se ripea un CD, y el MP3 el formato comprimido.

BocaDePez
BocaDePez

Que no esté en el mismo formato del original no significa que no proceda del original.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Tu MP3 si que viene del original, por lo que es legal, pero cualquiera que venga por emule, no lo será ya que viene de una copia (y encima es demostrable por el tema del cambio de formato).

BocaDePez
BocaDePez

Esto no lo sabremos hasta que veamos la ley al completo.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Y añado, si la ley queda tal como ponen ahí habrá un vacío legal en tu caso, no podrán hacerte/decirte nada.

piezas

¡Pues a la trena! ;-D

No se si lo habéis visto, pero _también_ restringen la copia privada al ámbito _familiar_. Así que o demuestras consanguineidad con tu "amigo" o te llevo la sopita, el mendrugo y los cigarrillos yo mismo.

(Es exagerado: sin ánimo de lucro sigue sin ser delito, pero lo de la familia sí parece que esté).

BocaDePez
BocaDePez

me gustaria que lo compartieras conmigo

overpeer

Bueno, pues la cosa sigue practicamente igual.

Si te piden explicaciones sobre un CD no original, siempre puedes decir que el original se te perdio/rompio/comio tu perro.

El tema screener .... se consideraria copia del original no? :D

Por cierto, ¿que pasa si grabo canciones de radio por internet? Por ejemplo emisoras de streaming con programas que te guardan cada cancion en un MP3 con su nombre y tags ID3.

Un saludo.

🗨️ 16
overpeer

Mas dudas :P

Ahora el tema p2p como queda? Solo podran compartir aquellos que tengan la obra original?

Humm... creo que nada nuevo bajo el sol, no se ha arreglado nada con esta reforma, parece que simplemente es para alegar que "hacen algo" pero nada, los consumidores seguimos con un injusto canon y los artistas sin poder proteger sus obras como ellos quisieran.

🗨️ 15
Pitufito

Y cual es el original, si todo lo que venden son copias.

BocaDePez
BocaDePez

"la copia privada deberá siempre proceder de una obra original"no dicen que no puedas compartir una copia privada, dicen que la copia ha de proceder de una original, lo cual no quiere decir que no puedan descargar tu copia, ya que procede de un original ¿que te llevan a juicio? pues me la copié del videoclub, pero no tienes por qué tenerla original: te dice que provenga, no que sea tuyo el original. ahora bien, demostrar que un screener proviene de un original es tanto complicado.

🗨️ 13
heffeque

Me parecería hasta bien que no se pudiera lo de los screeners. Los screeners son un maldito atentado a cualquier película. Hasta para las malas. Odio los screeners. No sé cómo puede la gente ver esa bazofia. ¿No puede la gente esperar a que salga en DVD y luego "descargarse una copia privada que proceda del original"? Por lo menos es poder ver algo sin darle una patada en los cojones a la propia película y al buen gusto. Acabo de ver la película "A love song for Bobby Long" (Una canción del pasado) y con la pedazo de actuación de Scarlett Johansson... no me la quiero ni imaginar en un cutre-screener y peor todavía, doblado al castellano :-(*) Un poco de amor propio, joé. Sé que hay muchos que no sois demasiado vagos como para ver algo que no esté en castellano aunque tenga subtítulos, pero... como mínimo verlo con buena calidad, ¿no?

🗨️ 11
BocaDePez
BocaDePez

Hombre, tampoco es para tanto. Las pelis malas malas tampoco pasa nada por verlas screener. Alguna (pocas) he visto así y para reirte un rato habiendote fumado unos petas ya valen. Y hasta hace gracia.

Otra cosa son pelis decentes o mediodecentes. Yo considero que sólo pueden verse en screener las de acción (aunque como película entendida como obra de arte dejen un poco que desear) porque mola el rollo ese de como si estuvieras en el cine pero sin estarlo. Así escuchas las palomitas de la peña y ves levantarse gente de tanto en tanto (puedes gritarles desde el sofá o la silla de tu habitación).

Para las buenas, coincido plenamente contigo.

Krigan

A mí tampoco me gustan los screeners, y tampoco los veo nunca. Pienso como tú, que eso es destrozar la peli. Ahora bien, lo cierto es que no hay ningún motivo para prohibirle a nadie que se baje un screener. Si a ti no te gustan, no los veas.

Por supuesto, en contra de los que dicen la SGAE y companía, los screeners no reducen las ventas de entradas. Está claro que el que es capaz de tragarse un screener no va a estar pagando 6 euros por ver la peli en condiciones.

En cuanto a los subtítulos, no gracias. Yo cuando veo una peli lo que quiero es verla y oírla, no leerla. Cuando me apetece leer me compro un libro. Reconozco que algunos doblajes no son muy buenos, pero otros sí lo son. ¿Has visto alguna peli de Morgan Freeman en versión original?. Yo sí, y la voz que tiene (demasiado fina) no se puede ni comparar a la voz del actor que le dobla. La del actor de doblaje es más profunda y mucho mejor para la clase papeles que interpreta Freeman. Vamos, que con el doblaje sale ganando, y mucho.

🗨️ 9
heffeque
🗨️ 8
Krigan
🗨️ 7
MaestroJedi
🗨️ 6
heffeque
🗨️ 5
vigumo
🗨️ 1
Krigan
Krigan
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Habría que definir también qué es copia original, porque parece que se saltan este pequeño detallito importante por darlo por sabido.
Una copia del original puede ser un clon de David Bisbal.

Krigan

Genial. Como esto se apruebe, 16 millones de internautas españoles estaremos fuera de la ley, nos cobrarán el canon por nada, le empezarán a cobrar canon a los ciegos, las bibliotecas y los centros de enseñanza, y habremos dejado de ser ciudadanos para pasar a ser siervos feudales, propiedad de 4 discográficas y media docena de productoras de Hollywood.

La noticia es tan mala que me cuesta trabajo creer que sea cierta. ¿El Mundo está informando con rigor, o esta noticia es sólo un acto de propaganda?. ¿Alguien podría poner un enlace al texto del informe de la Ponencia?.

🗨️ 17
Krigan

El párrafo maldito es "según fuentes de CiU". Esperemos que el político que les informó sea un mentiroso ;-D

Habrá que leer ese texto con lupa. Por si acaso, habrá que ir engrasando la guillotina y el trabuco para tomar la Bastilla ;-D

🗨️ 3
alejandrosantos

No sé si alguien ha reparado en el "hasta ahora". Es horroroso lo que quiere decir pero mientras tengamos una directiva que permita la copia privada, seguiremos respirando. Igual viene bien esa obligación que nos quieren colar. Acabarán viendo como la encriptación les pone en su sitio.

¿Y el artículo 44.1 de la Constitución?. ¿Y la justificación de la copia privada durante años en el mundo del Derecho y en el espíritu de la LPI?.

¿Y lo que pone la directiva 2001/29/CE?. Este párrafo habla de cultura...

Debe facultarse a los Estados miembros para que establezcan una excepción o limitación al derecho de reproducción en relación con determinados tipos de reproducción de material sonoro, visual y audiovisual para uso privado, mediante una compensación equitativa. Ello puede suponer la introducción o el mantenimiento de los sistemas de retribución para compensar a los titulares de los derechos por los perjuicios sufridos. Aunque las diferencias existentes entre tales sistemas de retribución afecten al funcionamiento del mercado interior, en lo que respecta a la reproducción privada analógica, dichas diferencias no deben tener efectos significativos en el desarrollo de la sociedad de la información.

Y en la directiva del 91 de software. Una copia de seguridad lo que están proponiendo, ya no es privada con canon como pone arriba. Esperemos a leer el texto mejor :)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Yo no creo que el hasta ahora se refiera a que si pudiésen evitarían esto, ya que si quieren, pueden: ya ponen otras restricciones y podrían poner más. A lo que creo que se refiere es a que, *tecnológicamente*, hasta ahora, no hay un sistema anticopia seguro.

🗨️ 1
MonarcK

Hola, Yo creo que el mayor problema que se presentará en la nueva ley es que estará prohibido "copiar copias", al menos es lo que yo entiendo al leer: "Lo que sí establecerá este texto es una definición de la copia privada. Deberá siempre proceder de una obra original y ser utilizada para uso particular y doméstico." Con esto se cargan de una sola sentada las descargas de música y películas en Internet ya que la mayoría de los que compartimos esta clase de material, no procede de un original (yo mismo me incluyo). Otro tema aparte sería de que manera sabrán ellos que lo que se comparte procede de un original... o no. :) Dejo aquí mi pensamiento sobre el citado tema. Un saludo.

🗨️ 11
SrCuesta

Muy fAcil. Te denuncian por compartir por Internet y te piden en el juzgado que presentes en el plazo de X dIas los originales...

Si eres famoso o tienes influencia, te perdonarAn la indemnizaciOn muchimillonaria si cual Pedro, niegas al Maestro tres veces. Si no, pues a ejemplarizar.

🗨️ 10
heffeque

¿Y la presunción de inocencia? Se la pasan por los cojones supongo. Ellos deberían demostrar que tú has delinquido, no alrevés. Parece que estamos otra vez en la edad media o algo. ¿Qué pasó con el "habeas corpus act"? Eso es una maldita ley que se hizo en 1679 en inglaterra. ¿Acaso nuestra justicia no llega ni al nivel del siglo XVII?

🗨️ 9
Krigan
🗨️ 8
heffeque
🗨️ 7
Krigan
Krigan
🗨️ 5
heffeque
🗨️ 4
Krigan
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

cre que es estupendo que todo siga iwal, ahora que luche la $$$$ lo que quiera.

jorkomboi

Pues nada, ahora cuando un uploader quiera subir un disco, en vez de ponerlo en la carpeta Incoming en el Emule, que lo meta en la unidad de cd/dvd y directamente nos lo ripeamos nosotros. ;)

DonKikiyo

Hmmm... Quizá habría que leer el texto original, pero personalmente creo que ese "retoque" podría conllevar ni más ni menos que la desaparición de facto de la copia privada, porque si ésta tiene que ser a partir del original, se acerca "peligrosamente" al concepto de copia de seguridad ¿no?.

Un saludo,

🗨️ 1
llivi

Eso es lo que parece, pero entonces que quiten el canón.

Ya no tendría sentido ya que el original tiene un canón para estos menesteres que yo sepa.

BocaDePez
BocaDePez

Y el trato distinto para bibliotecas y demás será que en vez de pagar canon directamente, se lo pagaremos nosotros vía impuestos. Vergonzoso que una biblioteca tenga que pagar impuesto revolucionario a esta gente.

🗨️ 2
Krigan

Se acaban de cargar una tradición de más de 2.000 años. Yo me aficioné a la ciencia ficción leyendo libros de ese género en una biblioteca pública, y después me compré muchos libros de ciencia ficción. Y con los tebeos de Asterix lo mismo.

¿Cómo pueden decir que una biblioteca pública es hacer política social a costa de los autores?. Dan asco :-(((((((((((((

¿Y ahora qué?. ¿Pedimos que cierren las bibliotecas públicas?. Ya no son centros culturales, ahora son centros de recaudación de diezmos :-(((((((((

🗨️ 1
heffeque

Esto es un copy paste del artículo de opinión y crítica que he puesto en uno de mis blogs:

Reciéntemente el congreso se reafirmó en su posición sobre el derecho a la copia privada en España, y pasa de ser un máximo de 3 copias privadas a no tener límite. Además menciona que defiende el derecho a la compensación al autor por las pérdidas ocasionadas por ello y que establerá barreras para la propiedad intelectual en tres áreas... discapacitados, bibliotecas y enseñanza, se les va a dar un trato "diferente".

¿Qué supone esto? Pues a primera vista un avance, pero en el fondo el derecho a la copia privada, entre otras cosas, se acerca peligrosamente al de la copia de seguridad (que no es lo mismo). Además se reafirma en su posición respecto al canon compensatorio que supuestamente beneficia a los autores y a la cultura pero que lo único que hace es llenarles los bolsillos a las discográficas y ponerles las cosas más dificiles a los pequeños artistas. En otras palabras, el mierdetón y los bisbalines cada vez lo tienen más facil, pero los posibles grandes artistas que quieran salir a la luz lo van a tener cada día más difícil. ¿Por qué? Porque es un ciclo vicioso. Cuanto más dinero se gane, o en otras palabras, cuanto más "comercial", por ponerlo de alguna manera, sea el artista y sus canciones, más poder efectivo y real se tiene en la SGAE, y cuanto más poder, más fácil es inclinar la balanza a favor de los que menos lo necesitan, osea se, en detrimento de los que podrían llegar a ser grandes aportadores en el arte y la cultura de este mundo. Vamos, que de "Save the music" un cojón. Más bien es un "Save our earnings, fuck the music".

Más jocoso es aún el hecho de que se les dé un tratamiento especial a los discapacitados, a las bibliotecas y a la enseñanza. ¿Jocoso? ¿Qué tiene eso de malo? ¿Acaso no es bueno que se les dé un trato especial a esos tres sectores? Pues muy lejos de ser cierto, en el fondo lo único que se hace es transladar los cánones de estos sectores a los impuestos públicos, o sea que las discográficas y SGAE han conseguido convencer a nuestros políticos de que los autores están perdiendo dinero en las bibliotecas y necesitan dinero para compensar dichas pérdidas, en vez de que, como sería lógico, en pro de lo que dicen que defienden estas sociendades: la cultura, se eximiera a estos sectores de pago alguno, aunque sea de dinero público.

Si te paras a pensarlo fríamente... es gente que vive para intentar sacarle dinero hasta a lo que no es suyo. Hasta ahora nadie sacaba provecho económico de las bibliotecas, y ahora hay gente que se le ha ocurrido la feliz idea de conseguir de alguna manera burlar las leyes, manipularlas y manipular a los políticos que las dictan y defienden. Es una manera de ganarse la vida, ¿no? Otros se ganan la vida traficando con drogas, prostitutas y pornografía infantil, y a su manera se burlan también de las leyes.

Lo que necesitamos es que las leyes vayan evolucionando para que esta clase de burlas a la ley y de aprovecharse de los ciudadanos de este país sea erradicado. Para eso necesitamos unos políticos sin más intereses que los de representar al pueblo y velar por su bienestar. Pero encontrar a esos políticos va a ser difícil la verdad porque políticos sin intereses añadidos... el límite de "x" cuando tiende a infinito es cero patatero. Habrá unos pocos, pero el límite tiende cláramente a cero porque el resto del los políticos se preocupan de que los pocos políticos honrados que hay no saquen la cabeza a la luz.

Necesitamos unos políticos que defiendan los intereses de los ciudadanos y no los intereses de unos pocos que encima son los que ya tienen todo el dinero y el poder. Necesitamos a unos políticos que sepan manejar el tema de las drogas, prostitutas, pornografía infantil y Sociedades de Gansters Atracadores y Estafadores, para poder así atajar muchos de los males de este país. Exceptuando a la pornografía infantil, con el resto no digo que haya que erradicarlos, pero sí que digo que hay que adaptarlos de una manera que no perjudiquen al conjunto de los ciudadanos. La SGAE se podría convertir por ejemplo en una Sociedad General de Autores y Escritores sin ánimo de lucro que se dedicara a defender la cultura en vez de a prostituirla y de criminalizar a sus consumidores, a parte de degradarla y sacar unas ingentes cantidades de dinero en el proceso. Me gustaría saber la verdadera posición que tiene la SGAE respecto a la definición de "lucro", porque la verdad, la última vez que escuché su definición de lucro no tiene nada que ver con lo que su actual sociedad sin ánimo de lucro hace y promociona a día de hoy.

BocaDePez
BocaDePez

Por favor leer bien el texto . Con esta eliminacion estan justificando el canon y definiendo que la copia privada es aquella copia de la que posees el original . Hasta ahora la copia privada era aquella que no era emitida por una empresa y la copia de un original que tu poseyeras era la copia dde seguridad . Con esto comienzan a dejar abierto el camino a la ilegalidad de las descargas de aquel producto que no poseas y encima justifican el canon de los CDs . Esto no nos trae nada bueno , como digo cambian los conceptos de copia privada y copia de seguridad y los cambian siguiendo las tesis de Farre y la SGAE . Si visteis el debate de canal sur sobre la pirateria Farre afirmo que la copia privada era la copia de seguridad frente a las tesis de David Bravo . Estamos jodios no os dejeis engañar por esa eliminacion del limite por que queda muy claro ahora lo puedes y no puedes copiar y encima te cobran el canon !!!

🗨️ 25
alejandrosantos

Pero es que el canon es obligatorio según una directiva europea de hace cinco años. Lo que se discute es el canon actual, fruto de un acuerdo privado y su ajuste a la equidad. Respecto al resto, mejor esperar a tener el texto que aún debe ser aprobado por cierto.

🗨️ 21
piezas

Veo también muy serios motivos de alarma en la redefinición del concepto de "Copia privada", tan cercano ahora al concepto de backup; me parece muy preocupante. Tanto como la piña política cohexionada entorno a la defensa de intereses de un grupo bastante reducido de muchimillonarios, porque no es otra cosa la que se proteje.

Día triste para la cultura; si es cierto que las afirmaciones como "la música se muere" causaban cierta risa (amarga, eso sí), empiezo a pensar que nos meten en un pozo de decadencia cultural sin fondo. Podremos actual de forma insumisa, podremos creer no sin razón que esto no hay quien lo pare, pero el retraso social y cultural y por tanto el daño a la creación como expresión de la creatividad, y sobre todo a su difusión no serán despreciables.

🗨️ 20
alejandrosantos

La redefinen como backup sí, según los medios que publican todos una nota de EFE. Pero como puse más arriba, rompe con la directiva europea que legisla de manera diferente la cultura del software. Es horrible el titular pero la discusión será más certera cuando tengamos el texto, luego cuando se apruebe y definitivamente, con su aplicación. Los jueces han demostrado tener la cabeza clara en esto de la propiedad intelectual, espero que sigan así.

Las leyes hay que aplicarlas según la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas (art. 3.1 Código Civil)

Lo que por el momento no podrá ser, sea cual sea la redacción, es delito, porque necesitamos ánimo de lucro.

🗨️ 19
piezas

Ciero que hay que esperar a leer el texto que proponen. Pero se citan algunas declaraciones de políticos de la Comisión que, no dejan del todo la copia privada al lado del backup, pero la definición se parece mucho a ese tipo de piruetas que sólo los políticos saben dar, en este caso para que ya no exista el derecho de copia privada (que molesta y siempre molestó a la industria discográfica y a las entidades de gestión) y perviva el canon. Canon por nada. O mejor dicho, en contra de las negaciones reiteradas de los gestores: canon para compensar la piratería. Es realmente penoso el derrotero.

🗨️ 1
Krigan

Pues que se preparen como esas "fuentes de CiU" no hayan mentido. Yo voy al cine con frecuencia, y como sea cierto no vuelvo a pisar un cine en mi vida. Y los de Ono, que se preparen también. Doy de baja la tele pero ya. Como pretendan cobrarnos un "canon por nada" me lo voy a cobrar con creces.

Cuando ya no les queden clientes, ya veremos si no se muestran más razonables.

En cuanto a los políticos que aprueben esa medida, que se preparen también. Hay muchos partiditos de esos que nunca sacan un escaño. Aunque vayan a hacer lo mismo que los otros me da lo mismo. A los que hay ahora ya los habré echado de sus poltronas, y a los que salgan elegidos por un voto de rebeldía ya los echaré 4 años más tarde si no hacen lo que les toca.

Los del pentapartido de Italia también se creían que nada podía cambiar, y ya ves tú lo que pasó. Los que tienen ahora las poltronas son otros.

🗨️ 16
Krigan
🗨️ 11
Krigan
🗨️ 10
piezas
🗨️ 9
Krigan
🗨️ 8
MaestroJedi
🗨️ 6
heffeque
🗨️ 5
MaestroJedi
🗨️ 4
piezas
Krigan
🗨️ 2
MaestroJedi
🗨️ 1
Krigan
SrCuesta
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Si a partir de ahora para tener tus copias del último disco de Sabina, una para el cohe por si te lo roban, otra para el trabajo, etc, ... tienes que tener el original, al comprar el original ya se pagan los derechos de autor.

Tendría que desaparecer el canon pues ya pagué una vez los derechos. (Suponiendo que tengo el original)

Con esta propuesta de ley dejaré de conocer grupos nuevos para mí, pues no me arriesgaré a comprar un CD sin escucharlo antes. Como sabré si el primer disco de Sabina merece la pena si no puedo oirlo. Antes con los discos en las tiendas te dejaban escuchar las canciones, pero con los CD's no te los quieren desenvolver de la funda, y para escuchar solo tienen las novedades.

Ahora si que nos pueden llamar piratas. Viva la piratería.

🗨️ 2
SrCuesta

En incomprensible... Aunque quizA se refieran a que puedes pedir una copia a un amigo que tenga el original. Una vez con la copia, tU no la puedes duplicar para pasArsela a un amigo. cCOmo van a investigar eso? Pues no lo sE.

En el caso de Internet, entiendo que estarIa permitido poner en una pAgina web un mp3 (copia de original), pero nadie podrIa ni escucharlo ni bajArselo porque para ello hay que copiarlo (copia de copia). Pero puestas asI las cosas, es absurdo. Si me da unas fiebres y compro un CD de Bustamante, no podrIa escucharlo en un reproductor de MP3, pues para ello debo ripearlo en mi PC (copia), comprimirlo (copia de copia) y bajarlo (copia de copia de copia) a mi reproductor.

Manda huevos...

🗨️ 1
llivi

Ya, es un poco extraño. Simplemente haciendo copias de los ficheros en mi HD estaría incurriendo en delito.

Más bien se referiran a las descargas por internet ya que tú copia ya no viene directamente del original. En cambio el que posee el original, si puede realizar copias directas de su original.

BocaDePez
BocaDePez

lo que esta claro es que el canon no tiene ninguna justificacion sin la copia privada tal y como esta establecida hoy en dia.
Por cierto, una copia original puede ser perfectamente una copia del original que tiene fulano en 1980 y pico y que anda rulando por internet desde ese dia :P. Ahi no dice que la copia tenga que ser de MI original, sino de UN original.
Como mucho se pondria algo de freno al tema screener, pero a dia de hoy ninguna subvencion ni ningun canon esta justificado si igualamos copia privada o copia del original a copia de seguridad.
Las subvenciones no estarian justificadas porque sin copia privada eso es simple y llanamente malversacion, dinero que va a unas personas que a su vez obtienen mas dinero, produciendo un bien que no beneficia en nada a la sociedad, y solo a los autores
Y el canon a "todo lo relacionado con" seria a todas luces excesivo, teniendo en cuenta que un cd no cuesta 2000 pesetas, eso es lo que cuesta las canciones, y compradas una vez, el unico sistema posible seria no el del canon, sino el de llevar tu disco rallado, y que te proporcionaran otro por lo que cuesta fabricar ese pedazo de plastico, o sea, los x centimos que ponen de canon. Pero nunca esos centimos a todos los dvds y por adelantado.

Hace mucho tiempo dije que acabariamos sin derecho a copiar nada y con un canon a todo. Y como dije en su dia tiene gracia pero el sistema americano si lo nuestro sigue corrompiendose, es como de costumbre mas justo,
ya que ellos no le dan dinero de todos los americanos a los estudios para que vivan a cuerpo de rey, estos estudios, en el tradicional metodo de la vida desde la prehistoria, tienen que financiarse solos, como todas las demas personas del planeta, excepto los bardemes y los ramoncines en el universo socialista superguay de españa.

la moraleja de la historia esque españa en realidad no tiene cultura, tiene ladrones

🗨️ 1
SrCuesta

Pero al bajarte el CD de 1980, ya estAs haciendo una copia de la copia del original.

Bajarse algo=copiar. Me supongo que irAn por ahI...

eolos

Lo del procedencia del formato original es lógico, ya que sino no es una copia privada. Esta clarificación significará que si la obra solo está disponible en CD, desde luego la transmisión de MP3 a través de cualquier red, no proviene del 'formato original'. Lo cual perdonadme es una alegria para mi, ya que el MP3 reduce la calidad.

BocaDePez
BocaDePez

Por cierto que con esta nueva ley tambien se cargan un derecho que teniamos hace mucho , grabar programas , peliculas o series de Television para nuestro uso privado . Al carecer del original de lo grabado seran ilegales los TVrips , o grabar con DVD directamente de la tele como se hacia con los videos . La copia privada antiguamente era en realidad eso los grabaciones de television pero ahora se la han cargado con lo cual cierran un mercado muy grande para los fabricantes de DVDs y grabadores , cierran un camino tecnologico a las tecnologias streaming y a un monton de cosas mas ya que declara ilegal tener copia de lo emitido por la TV si no tienes el original !!!!

Menudo agujero que se han dejado en esta ley y menudo puteo al consumidor . NOs han robado un recho que estabamos usando desde hace mas de 20 años y han cerrado el camino a ciertos productos y tecnologias ¿para que vas a querer comprarte un DVD que te graba los programas de la TV si es ILEGAL ???

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Tranquilo, no creo. Todo lo que se difunde por televisión o radio paga unos derechos de difusión pública que ya contemplan o asumen el hecho de que la gente se lo grabe. Con internet es diferente, ya que el que lo distribuye no paga nada por hacerlo, de manera que es una difusión ilegal.

🗨️ 4
Krigan

¿Qué tal por Alemania?.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Jeje, no, no estoy en alemania, tengo que utilizar una especie de proxy porque muchas veces no me puedo conectar directamente a bandaancha, y otras dice que no puedo postear hasta dentro de nosecuantos minutos

BocaDePez
BocaDePez

aclaro, ilegal segun el nuvo proyecto de ley, claro

🗨️ 1
Krigan

Menos mal que lo has aclarado ;-)

BocaDePez
BocaDePez

Otra cosa es que esta ley pone las cosas ms dificiles a la policia a la hora de pararle los pies a las bandas de falsificacion de CD. Si ahora intervienen un piso y encuentran dos mil cds de andy lucas , alejandro san y lo que sea mientras los piratas tengan el original no les pasara nada si no consiguen pruebas de conseguian lucrarse con esas copias o de que participaban en la venta ilegal . Puede no parecer mucho pero el caso es que es asi . Esta ley ayuda solo a los delincuentes autenticos (no solo los falsificadores ... ) y criminaliza al resto de la gente.

Esto es un triunfo de la SGAE y la industria . Han conseguido declarar ilegales todas las copias de lo que no tengas el original , no les ha hecho declarar ilegal el P2P , perseguirlo y hecharlo abajo ni imponer mas canones , simplemente han declarado ilegales los contenidos de esas redes . Sin hacer casi ruido han ganado una gran batalla ...

BocaDePez
BocaDePez

¿Negados sean mis ancestros?

¡Todos tenemos consanguinidad con la humanidad!

Cobrar por los PC Portatiles, móviles... joder que pasada.

No podrán mantenerse así mucho tiempo... ¿ o sí ?

Muchos favores se estan cobrando me da mí... ¿tanto le debe el PSOE? ¿No saben decir "No.", ó "Ya esta bien" ¿ ?!

🗨️ 1
Krigan

El borrador ha sido pactado por todos.

Krigan

Yo ni siquiera soy aficionado a la música, ¿y me quieren cobrar un canon por el próximo móvil que me compre?. ¿Y que sea ilegal que me baje canciones de Internet?. ¿Cómo se come eso?. ¿Quieren cobrar por nada?

Nova6K0

Acabo de enviar sendos e-mail al PSOE y al PP (por ahora)diciéndoles unas cuantas cosas (sin insultar como ellos a nosotros claro).

Salu2

🗨️ 2
Nova6K0

Joder como se pone la cosa de emocionante (¡¡¡ yo flipo in colors !!!):

(link roto)

Salu2

🗨️ 1
Krigan

El proveedor que haga eso conmigo pierde un cliente. Yo pago por conectar a Internet, y yo decido adonde voy, y por supuesto exijo que la conexión me vaya bien tanto si voy a Google, como si voy a Altavista.

El argumento de la comida gratis de los proveedores USA es absurdo. Google paga por su ancho de banda, como cualquier vecino, y los clientes de esos proveedores pagan por conectar a Internet, lo cual incluye Google. Ellos venden conexiones a determinada velocidad por determinado precio, y eso es lo que tienen que dar si no quieren perder clientes, o que sus propios clientes les demanden por incumplir el contrato, y ya de paso que Google les demande por prácticas monopolísticas.

Lo que pasa es que esa idea absurda está condenada al fracaso. Lo único que tienen que hacer Google, Walmart y companía es negarse a pagar. Cuando los clientes empiecen a decir "Google Vídeo va lento con Roadrunner", se pasarán en masa a otro porveedor con el que les vaya mejor la conexión.

BocaDePez
BocaDePez

De aqui a 12 meses me voy de este pais. Esto se hunde.

BocaDePez
BocaDePez

Haciendo una lectura laxa de la definición, me parece irreal... a ver, todo lo que está en los programas de P2P ha salido en algún momento de un original (bueno, hay excepciones como los screamings y demás experimentos) pero vamos, si me bajo una película que fue ripeada, esa primera copia salió de un original.

🗨️ 1
SrCuesta

Pero esa que al final despuEs de bajarla tienes, es copia de la copia del original.

Roque7

Lo que hay que hacer es dejar de quejarmos y montar una gorda en la puerta del Parlamento, pero no cuatro gatos, sino tantos como en las manifestaciones antiterroristas, verás como nos toman en cuenta de una P.U.T.A vez.

🗨️ 4
Tripiton

La respuesta es bastante sencilla: cierrales el negocio.

Yo antes tenia un presupuesto considerable en cines, etc. Hace mas de un año que no piso uno. Entre que te tratan como un delincuente y el precio al que lo ponen, la respuesta es clara, que les den. Si te gusta algo sabes como verlo sin ir, y te aseguro que no se les hace asi perjuicio economico, porque aunque me fuera imposible poder acceder a ese "producto cultural", de otra manera tampoco iria. Que pongan la cultura a precio de caviar, me la suda.

Respecto a los canones, mas de lo mismo. Hace ya mucho que no compro mis cd-dvd aqui. Los pillo de importacion y no pago canon. A poco relevante que sea el pedido compensa economicamente, y aunque no me saliera rentable tambien lo haria asi, es cuestion de principios. Mi movil actual y mi MP3 tampoco estan comprados aqui, y el dia que decida renovarlos tampoco haran negocio conmigo...

Si es por lo que van a ganar conmigo, ya pueden ir cerrando el txiringuito.

🗨️ 3
SrCuesta

Yo, por desgracia, ni eso puedo hacer. Hace tiempo que no compro CDs, pero tampoco me bajo mUsica. Lo Unico que hago es ir (poco) al cine y es por donde podrIa perjudicarles.

Por otro lado, me jodIa bastante que antes de la pelIcula pusieran el anuncio que incitaba a denunciar a tu compaNero de butaca si le veIas grabar la pelIcula. A mI me enseNaron en el colegio que era se rastreros el ser chivato. Y eso sigo pensando y creo que es lo extendido en nuestra cultura (no en yankilandia, donde es normal)

Roque7

Eso diselo a un adolescente de entre 12-16 años, no lo comprenden por nada del mundo, están acostumbrados a que, nada mas abrir la boca, tienen lo que quieren. Y son los mayores consumidores.

🗨️ 1
Tripiton

Yo tambien fui adolescente, y eso no era incompatible con tener cerebro. Quizas quien muestra falta de sesera sea el padre que les educa en el "yo pido ->tu me das".

Si yo estuviera en esa responsabilidad tampoco les prohibiria de cosas, pero creo que enseñarles lo que produce su consumo tampoco es un imposible. Se puede ser un gran consumidor y tener conciencia de que y como se consume. De hecho yo consumo bastante (sin ser compulsivo): se a donde va mi dinero y como se fabrica lo que compro. Por eso yo eligo con mi propio criterio donde compro y a quien financio.

Saludos...

BocaDePez
BocaDePez

Lo del original es totalmente absurdo. Creo que es una burda excusa para no eliminar la copia privada puesto que asi seguiran machacandonos con el dichoso canon. Ademas como se sabe si una copia procede del original o de otra copia? Tal vez lo que hay quehacer es comprar solo un original y hacer millones de copias de ese original y no de otras copias y colgarlos todos en el emule. Así solo venderan un original.

🗨️ 2
SrCuesta

Colgar esa copia que nadie se podrIa bajar. Puesto que si te la bajas, ya tienes una copia de esa copia y, por consiguiente, no procede del original.

Si esto es asI, lo que tienen que hacer es bajar muchIsimo el canon. Las descargas por P2P pasarIan a ser ilegales y, por tanto, no habrIa pErdidas por copia privada que compensar.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Siempre puedes comprarte un mp3 orginal y que la gente se haga copias del original con el emule... :D

BocaDePez
BocaDePez

Yo no contribuyo especialment e a que recaude mas dinero la $g@3, simplemente porque bajo musica, si, pero no musica editada aqui en España, con lo cual los originales no dependen de ellos. Peliculas me bajo las justas y menos, ya que si realmente me interesa alguna y quiero verla con buena calidad(y sin anuncios) me voy al cine. Y de hecho, si me gusta, como ya he pagado sus derechos al visionarla en el cine, me la bajo despues en calidad DVDrip. Y por lo demas, uso programas gratuitos y Linux.

visone

Hola que tal¡¡

Quisiera decir una cosa, aver, el cd o dvd original al fin y al cabo son 1 y o y tu haces una copia de ese cd/dvd, sea cual sea el formato en el que lo hagas, el resultante seria una copia del original, entonces me pregunto.. Si todo esto viene por el contenido no por el formato en el que se presente, todas las copias que se hagan serian copias del original, ya que serian los mismos datos que el original? y yo no he encontrado en el texto donde se dijese que tuvieras que tener el original, sino que la copia tiene que ser del original. Creo y rebatirme si me equivoco que no cambia en la practica no cambia nada, solo en la forma de redactarlo.

un saludo a todos

visone

🗨️ 1
SrCuesta

Yo no lo veo asI, por desgracia. Si tengo un fichero en mi ordenador y lo arrastro sobre la misma carpeta pulsando la tecla CTRL, el fichero se duplica y tengo dos ficheros, el original y la copia del original. Los datos y el formato de ambos son idEnticos.

piezas

Interesante referenciar el siguiente post de Manje en Barrapunto: Creo que se está comentiendo un grave error, en el que cita una noticia antigua sobre el tema de las tres copias.

Cierto que no había caído porque hay otras cosas en esta noticia que "epatan" más, pero lo de "el límite de las tres copias" es un error: no había tal límite. Inicialmente se proyectaba que en los discos con DRM se garantizara por ley el que se pudieran hacer un mínimo de tres copias privadas. La industria, como siempre, empezó a hablar de ese número como un techo, y no como el punto de partida que pretendía el legislador.

Por lo tanto, que no digan ahora que "el límite" desaparece, como dando a entender que vamos a poder hacer todas las copias que queramos. Tal límite no existía para el usuario, sino para la industria. Y ésta, como siempre, le dió la vuelta al tema a su puñetero antojo.

Que es por otro lado lo que parece que está consiguiendo ese pequeño grupo de forraos: hacelo todo a su puñetero antojo.

MonarcK

Hola,

Aunque igual no sirve de mucho, porque suelen censurar algunos comentarios que hace la gente (y en este caso no será una excepción), se podrían dejar quejas en los foros que tiene el PP en su página web.

La dirección es esta (Foro que corresponde a la rama de la "Cultura").

Animáos, aún la nueva ley no ha sido aprobada e igual podemos conseguir algo, aunque realmente lo veo difícil. :-(

Un saludo.

BocaDePez
BocaDePez

Estas noticias abren un cumulo de cuestiones, por ejemplo, si quieren que un original solo sea tranferible mediante copia privada a personas del entorno familiar, tendran que hacer una factura en regla por cada CD o DVD vendido, solo de esa forma podran verificar lo legal de la tenencia de ese producto.

Esto no les interesa a las distribuidoras y discograficas porque se les estropearia el "trapicheo" que se traen falsificandose sus propias edicciones para meterlas en los mercados por otras vias y asi escaquear nº de ventas para el fisco.

El autor tiene el derecho de copia de sus cancion o obra y es absolutamente legal que cobre por su audicion o exposicion, pero cuando vende una copia a un privado, acaba de perder el derecho sobre esa obra, solo tendria justificacion que se vendieran Cd o Dvd con obras que tuvieran fecha de caducidad, es decir, que a la compra de ellos, estuvieras pagando el derecho a visonar o escuchar durante un periodo concreto, cumplido este, se borraria. ?Porque no hacen esto, pues facil, no venderian un ni uno.

?Que nos venden¿, ?solo derecho a escucha o ver¿ o ?derecho a disponer "sinedie" de una obra y regalarla, colgarla de una web, o hacer lo que nos de la gana con ella, a excepcion de revender copias de ella¿.

Esta claro a quien hay que perseguir por definicion. a los que compran un CD o un DVD, lo copian masivamente y lo revenden al publico, haciendo una competencia desleal a las distribuidoras legales y a la Hacienda de cada pais, es a esos a los que deben perseguir y dictar leyes represivas contra los fraudes fiscales por manipulacion de la declaracion de copias legales vendidas que es una practica muy comun entre los distribuidores "legales".

Lemmy

Si finalmente esta definición de copia privada llega a convertirse en ley, lo llevamos claro, se ha abierto definitivamente la puerta a las demandas masivas contra internautas como está pasando en EEUU con la RIAA. Como no se haga nada ahora que está en trámite parlamentario luego ya será tarde.
Yo lo tengo claro, cuando haya la primera sentencia contra alguien por bajarse una canción, doy de baja mi adsl, y si todos tuviéramos la misma intención los ISP presionarían para que este proyecto de ley no llegara a materializarse de esta forma.
Los ISP tienen que saber que también les va a afectar en sus cuentas de resultados.

En este foro hay mucha gente muy hábil haciendo páginas web, estaría bien que alquien hiciera una en la que se recogieran firmas con un encabezado del tipo:

"......dado que el proyecto de L.P.I. tramitándose actualmente en el parlamento limita considerablemente la utilidad del acceso de banda ancha contratado con uds., los abajo firmantes tienen la ineludible intención de darse de baja en caso de aprobarse...."
Haciendo llegar esta carta a los ISP con todas las firmas recogidas moverían sus hilos para que la cosa cambiara, al fin y al cabo en esta sociedad lo que de verdad tiene influencia son las pelas, y las telecos tienen muchas.

BocaDePez
BocaDePez

Todo esto me lleva a una gran duda. Dicen que sólo puedes hacer una copia del original, pero esto significaría también que adiós a la grabación en cinta VHS de toda la vida de la pelí que dan en tal o cual cadena ¿no?, ya que las películas que emiten en todas las cadenas de televisión son copias en las que meten anuncios, publicidad, etc. por lo tanto ¿tendríamos que tirar nuestro video de toda la vida o nuestro recien adquirido DVD grabador a la basura?

Un saludo.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Lo que se echa por la tele que yo sea esta permitido ser grabado. Y si no lo esta es igual porque eso si que es un ambito privado donde no se te puede vigilar, estaria bueno. Pero tu grabacion de vhs no podra ser copiada por nadie o sera ilegal ya.

Sobre la ley me gustaria a mi saber de que fundamento moral o razonamiento se sacan eso de que tu copia privada solo pueda ser transmitida a un familiar y no a un amigo. En que se basan para prohibir eso? o mejor dicho que excusa tienen para decidir eso? Eso no tiene explicacion ni justificacion ninguna. Es simplemente una prohicion y recorte de derechos en favor de los intereses economicos de otros. No hay mas.

BocaDePez
BocaDePez

En lugar de buscar un termino medio que beneficiara a todos, han preferido machacar solo a una de las partes. Pues mi voto y mi dinero no lo van a tener mas. Quieren tenernos bien dominados. No querian permitir mas esta situacion y asi lo han hecho. Nos han quitado el caramelo de la boca y ahora nos toca jodernos, no hay mas.

Yo pido una situacion mas justa no el libre pirateo de las cosas. No puede ser todo o blanco o negro. La cultura no debe convertirse en un articulo de lujo al alcance de unos pocos. Libre difusion de la cultura para todos YA!. Y digo difusion no que nos regalen nada. No es de recibo que no se tenga derecho a un material de por vida sino es previo pago. Deben facilitar el acceso ya sea por television (creacion de canales culturales de cine y de musica) a traves de Filmotecas y Audiotecas, para toda obra con X años de salida al mercado.

Si mantienen las cosas tal como estan la gente siempre se sentira descontenta, despreciada o olvidada y rechazaran esta ley, e incluso conseguiran que veamos a los creadores de culturas como simples comerciantes y no como artistas.

BocaDePez
BocaDePez

Hola,

os aviso de una campaña que se está llevando a cabo en la página de la asociación Solidarizate.org Es sobre esto mismo, la hemos puesto hoy, y consiste en enviar e-mail a la Comisión de Cultura esta para protestar por lo del canon. Podéis entrar para ver la campaña entera, y firmar si queréis. La dirección es:

(link roto)

Un saludo.

BocaDePez
BocaDePez

Según fuentes de CiU, (...) la copia privada deberá siempre proceder de una obra original y ser utilizada para uso particular y doméstico, y recogerá el derecho a la compensación por ella, el polémico canon, ya que tecnológicamente no se puede evitar, hasta ahora, la reproducción de las obras.

Mola... ¿entonces el canon lo incluirán en la compra del original por ser condición necesaria para optar al ejercicio del derecho de copia privada, en lugar de incluirlo en la compra del soporte virgen, que de por sí ya no permite realizar copia privada de nada con la nueva ley? ...la SGAE no lo permitirá...

“Nosotros seguimos pensando que es mejor que no haya copia privada ni canon ni nada”, asegura José Manuel Tourné (presidente de la Federación Antipiratería)

Este hombre no sabe lo que dice... la SGAE nunca permitirá que la copia privada se ilegalice porque automáticamente se quedan sin el lucrativo canon...

Y por cierto... alguien debería avisar a CiU que el uso de un cargo público electo para hacer favores "remunerados" a un lobby tampoco es evitable "tecnológicamente", y no por ello el proceso de investidura de ese cargo público lleva consigo una condena "preventiva" por prevaricación...

BocaDePez
BocaDePez

En mi opinion,

Pese a las nuevas leyes que apoyan a la SGAE, considero que el P2P es legal mientras aquel que descargue no utilice dichos contenidos con animo de lucro, con el objetivo de vender o sacar tajada de los mismos: Sin embargo solo un abogado podria responder a esa cuestion, y lo mas grave, incluso un abogado actual, sabe hoy en dia que juzgar no es mas que interpretar las leyes y que un mismo caso, segun donde se juzgue se gana o se pierde, a menudo por falta de conocimiento de los jueces y sobre potencia de muchos.

Dicho esto, con el tema de la nueva ley,que exije pagar un canon por los ipod incluso,la cosa se complica porque aun se desconocen puntos importantes:

a) ¿Que pasa si un usuario pierde el original o se le ralla el CD?

b) ¿Durante cuanto tiempo estaria obligado a tener un resguardo de su compra? ¿Y si fue un regalo de un concierto?¿Tendriamos que pedir un recibo?

c) ¿Como determinar si es o no original? ¿Significara eso que las autoridades tendran a partir de ahora derecho a violar nuestra intimida en casa y a realizar registros de este tipo de nuevos "delitos"?¿Cuales seran las multas?

d) Si podemos compartir la musica solo con la familia, tampoco podemos escuchar un CD de musica en el coche con los amigos? Será eso tb delito? ¿Si compramos una pelicula, la tendremos que ver solo?

Se que es llegar a puntos un poco ya llevados al extremo, pero tb es extremo, imponer canon a mp3 como IPOD cuando existen paginas como mp3.com que te dan mp3 gratis y tu estarias pagando por un canon que al final pagarian los usuarios (al elevarse los precios, como sucedio con los CDs,DVDs, etc) que no deberias pagar si usas musica libre o bien su simplemente utilizas tu disco duro para hacer copias de segurida de tus documentos.

Estamos llegando a un extremo, en el que la SGAE puede que pierda un poco sus papeles, y no se de cuenta, que a menudo compramos un disco porque lo hemos oido en otro sitio, o vemos una pelicula porque alguien nos ha dicho que es muy buena: Cuando esto acabe, se acabo el reinado de la SGAE, la vida de los autores, etc... Y triunfará aquel, que decida vivir de los conciertos en directo, de la buena musica, de su fama en la tele y en los medios, de hacer entrevistas y mas que de vender discos, de su autentica valia y en pro de la libertad de expresion de sus autores.

Insto aqui con este documento para que aquellos grupos que les guste de verdad la musica, que sientan pasion verdadera se lancen a publicar mp3 directos en sus paginas webs, si es necesario que incluyan entre cada cancion publicidad de sponsors, que saquen la rentabilidad como vean, incluso en los videos musicales con fotos de empresas como Pepsi o coca cola, que sean ellos quien es sponsoricen estas creaciones de calidad, porque asi conseguiran que las masas los escuchen, tb sus mensajes, y al menos que aprecien y tengan buena imagen, imagen que a menudo escucia el ataque tal comun hoy en dia a la SGAE, y que ha supuesto a asociaciones de internautas sin animo de lucro como Internautas.org el ser condenada por permitir que las personas den su opinion.

RMG.