Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

La libertad es de aquel que posee su código

Carlos Sánchez Almeida (de Bufet Almeida) escribió ayer en República Internet un sugerente e imprescindible artículo sobre el futuro de la programación, Internet y los manidos ciberderechos. Desde una visión metafórica paralela con los Hermanos Wachowski en Matrix, el abogado describe un mundo con ilusión de libertad pero condicionado por El Código escrito en mayúsculas ya que se corresponde no sólo con la programación, sino también con las leyes, la moral o la religión. Los poderes públicos son El Analista, El Arquitecto del Sistema. Y para ellos los abogados son hackers: viven de descubrir defectos en El Código.

El recorrido, basado en sus propias experiencias, termina cuando descubre lo esencial: el código binario y el código jurídico. Seguridad informática, esa era la clave. Algo que no podía garantizar el código del software propietario, al estar oculto para el usuario imposibilitando que sepa exactamente cómo funciona el programa y qué tipo de operaciones realiza en la máquina, con lo cual ni tan siquiera los servicios de inteligencia pueden detectar la instalación de posibles puertas traseras o fallos del programa que permitan el acceso de intrusos a los secretos oficiales.

En el otro lado, si el código informático condiciona nuestra conducta en el ciberespacio tanto o más que el código jurídico, el código debe ser público. No puede mantenerse en secreto un código del que dependen las libertades de los ciudadanos. Lo dijo Lessig de esta manera: "Una sociedad libre está regulada por leyes. Pero hay límites que cualquier sociedad libre pone a esa regulación legal: ninguna sociedad que mantenga sus leyes en secreto podría llamarse, nunca, libre".

Conclusión: Los programadores son los tipógrafos del siglo XXI. (...) pueden decidir ser simples siervos, o tomar conciencia de su papel creador. Porque en sus manos, en el código que programen sus manos, puede residir un día la libertad de todos nosotros.

Texto completo.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Corred a decirle a Google que haga públicos los algoritmos de

    Corred a decirle a Google que haga públicos los algoritmos de su buscador, es que estoy pensando en desarrollar un buscador para la red de mi instituto...

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Y así sabremos si google almacena cada busqueda que yo hago,…

      Y así sabremos si google almacena cada busqueda que yo hago, para junto con mis datos de conexion, confeccionar un perfil de mis gustos y aficiones personales siendo capaz de saber segun mis horarios y costumbres cual es mi signo del zodiaco y ...

      • Cerrado

        Esto que dices (acceder a tu información personal) es lo que…

        Esto que dices (acceder a tu información personal) es lo que parece que va a permitir Microsoft en su nueva publicidad.. salió hace poco aquí, en BA. Se trataba de publicidad que discrimina por sexo, por localización geográfica, por edad..

        Creo que las páginas más abiertas (con las mismas palabras de búsqueda) tienen más probabilidad de aparecer antes en Google.. eso me pareció entender de su algoritmo.. puede que hagan un "perfil de tus gustos" porque de hecho muchas tiendas online informan de los productos solicitados asociados al que estás mirando.. aunque de ésto a pensar en el signo del zodíaco..

          • Cerrado

            en "Microsoft quiere robarle el mercado de la publicidad a…

            en "Microsoft quiere robarle el mercado de la publicidad a Google y Yahoo", noticia del miércoles 28/09/2005, en la que (yo) citaba que (hablando de campañas diferenciadas por sexo, edad, localización geográfica..):

            me he fijado en "según datos personales como "su lugar de recidencia, su sexo o su fecha de nacimiento"" (datos que los usuarios ya proveen cuando se registan en servicios como Hotmail), y mirando en la web de "La Opinión Digital", pone que Microsoft ofrecerá información geográfica sobre los que hicieron click en la publicidad.. a saber si "información geográfica" puede ser la IP, el país, o la calle y el número..

            información que luego el anunciante puede juntar con los datos de horas, edades, sexo (estos datos sales del "target" de la publicidad).. con lo que (posiblemente) algunos de tus datos pueden acabar "dando vueltas".. aunque creo que lo más probable (y fácil, y práctico) será hacer una simple estadística para el anunciante, cosa que no representa mucho peligro particular, y da una ventaja competitiva a este proveedor de publicidad (Microsoft).. desconozco si los otros proveedores de publicidad (Google, Yahoo) pueden proporcionar ésta información del "usuario que ha hecho click".

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    No olviden que las empresas y en consecuencia los

    No olviden que las empresas y en consecuencia los desarrolladores viven del desarrollo de software, porque a los ojos del común de los mortales parece que el mundo del desarrollo es una gran ONG en la que todo es gratis...

    Un desarrollo medianamente serio necesita entorno a un año de trabajo, ¿Se imaginan todo ese trabajo en manos de cualquiera?

    Estoy cansado de ver como aprovechan una gran mayoría el mal llamado open source para sacarle partido economico, revendiendo soluciones de codigo libre a precios que hacen dificil competir a los productos desarrollados integramente desde cero.

    • Cerrado

      Esto ya es la hostia. Ahora resulta que los malos de la peli…

      Esto ya es la hostia. Ahora resulta que los malos de la peli son los del soft libre.

      Si lo revenden y alguien se lo compra será porque dan soporte técnico o cualquier otro valor añadido. El soft libre es gratuito (y libre). Si no quieres pagar un duro, te lo bajas de Internet.

      Pero claro, queda muy bonito decir que quieres competir, y quejarte de que la competencia es capaz de hacerlo a un precio inferior al tuyo.

      Dicho sea de paso, la inmensa mayoría de los programadores viven de hacer soluciones a medida. Les viene muy bien que exista una gran cantidad de soft libre porque pueden tomarlo, modificarlo, y adaptarlo a las necesidades de sus clientes.

      • Cerrado

        Solo un apunte: "El soft libre es gratuito" Esto es…

        Solo un apunte: "El soft libre es gratuito"

        Esto es inkorrecto, no siempre el software libre es gratuito y viceversa, no lo konfundamos.

        Salu2.Akuma.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        No creo que sean los malos yo particularmente no entiendo…

        No creo que sean los malos yo particularmente no entiendo como un "profesional" trabaja gratis.

        Imaginemos un software Open Source para la gestión de un gallinero Gallinaceo 1.0 de la empresa toelmundoesgüeno.com. Esta empresa invierte 1 año en el desarrollo de este producto revolucionario que permite aumentar la producción de un gallinero. Esta empresa comercializa con éxito el producto a 1000 Euros la unidad para poder amortizar el coste de desarrollo y no olvidemos sobre todo para "ganar dinero".

        Ahora llega la empresa apillar.com y en apenas un mes incluye dos pequeños cambios en la forma de contar los huevos el resultado es Gallinar 1.0 y se comercializa por 100 Euros la unidad.

        Pregunto: ¿Es esto correcto?

        Si los organismos oficiales no estan dispuestos a poner en peligro sus datos y necesitan conocer como funciona o esta hecho el soft que usan lo unico que tienen que hacer es fabricarselo ellos.

        • Cerrado

          Me parece que estás mezclando 2 cosas que no tienen nada que…

          Me parece que estás mezclando 2 cosas que no tienen nada que ver. Publicar el código fuente es una cosa, y que ese programa sea soft libre (open source, como tú lo llamas) es otra muy distinta. MS podría publicar mañana mismo el código fuente de Windows y eso no cambiaría en nada la licencia. Si quieres saber cómo es la licencia, lo que tienes que hacer es leer la licencia, no el código fuente ;-)

          Partiendo de esa base, si los que hacen Gallináceo ponen el programa con licencia de soft libre es porque quieren, nadie les obliga. Te lo creas o no, un buen montón de empresas (IBM, Sun, SAP, etc) han considerado que era conveniente a sus intereses económicos el liberar todo o parte de su soft como soft libre.

          Profesional es el que cobra por hacer un trabajo. Linus Torvalds cobra salario, lo mismo que Alan Cox, Marcelo Tossatti y un largo etcétera.

          Las maneras de ganar dinero con el soft libre son diferentes pero tan variadas como las del soft comercial.

          Para muestra un botón:

          Apache es el servidor de páginas web más usado del mundo. 6 de cada 10 páginas web que visitas están servidas por Apache. ¿Cómo se desarrolla Apache?. Es soft libre, y lo usan infinidad de administradores de servidores web. Así pues, si uno de estos admins quiere una nueva característica, la programa, y publica el código fuente de lo que ha hecho, poniéndolo bajo la licencia de Apache. Si el Apache Group considera que esta característica es interesante la incluye en la siguiente versión. Todos salen ganando, porque lo que obtienen es un servidor que es mejor versión tras versión.

          • Cerrado

            Donde esta la version libre de OS/2 de IBM? ni sikiera han…

            Donde esta la version libre de OS/2 de IBM? ni sikiera han hecho komo Sun ke tiene una version mas reducida de su StarOffice(OpenOffice).

            Te pongo el ejemplo ke tu has puesto antes: yo kojo y modifiko una version de OpenOffice para añadirle una nueva funciona ke hace algo ke este de P.M. a la hora de por ejemplo manejar el procesador de textos. Lo envio a la komunidad de software libre, Sun lo ve y lo inkluye en la siguiente version de su StarOffice porke mi idea es muy buena, ellos siguen vendiendo StarOffice kon eso ke yo invente, akaso voy a ver un duro? la respuesta es no. Todos salen ganando? la respuesta es no porke mis horas de duro trabajo han sido rekompensadas kon "ale majo!! ke bien lo has hecho, ahora lo inkluire en lo ke vendo para mejorar mi producto." y nada mas.

            Si las maneras de ganar dinero kon el software propietario estan jodidas debido a la pirateria, imaginatelo kon el software libre. Solo tienes ke komparar la pasta ke tiene Billy kon la ke tiene Linus.

            Salu2.Akuma.

            • Cerrado

              "Si las maneras de ganar dinero kon el software propietario…

              "Si las maneras de ganar dinero kon el software propietario estan jodidas debido a la pirateria, imaginatelo kon el software libre. Solo tienes ke komparar la pasta ke tiene Billy kon la ke tiene Linus."

              Fíjate que a la misma Microsoft le interesa la piratería (lo reconoces en OpenOffice 2) para, creo (y esta es mi opinión) pretender crear un estándar "de hecho".

              Como más abajo apuntas, "soft libre" no significa necesariamente "soft gratuito".

              Además, en los dos casos ("soft propietario" y "soft libre") puedes cobrar por instalación, soporte, mantenimiento, cursos.. (igual que si fuera una lavadora, un coche..).

        • Cerrado

          Un profesional no trabaja gratis, porque precisamente de su…

          Un profesional no trabaja gratis, porque precisamente de su trabajo se gana la vida. También hay que considerar que se vive en un mundo muy materialista.. todos quieren un Ferrari y 4 casas en la playa..

          En el ejemplo de Gallinaceo y Gallinar, habría que considerar más factores, no sólo el "precio de acceso". Hay que mirar la adaptación del producto a tus necesidades, la instalación y puesta en marcha, y la calidad del soporte técnico, manuales, cursos de formación.. a lo mejor el fabricante (original) conoce más su producto y te da más opciones.

          Si al final acaban vendiendo el mismo producto (no olvides que cuando modificas soft libre, tienes que decir de dónde lo has sacado..), con los mismos servicios.. tendrán que igualar el precio (ley de mercado). ¿Es correcto? Pues si, claro.. porque hablamos en términos de mercado, y las dos empresas están jugando con las reglas de este mercado.

          Habrá otras maneras, profesionales, de desarrollar soft libre, y vivir. Adjudicarte un concurso de desarrollo de soft. Haces tu producto, y cobras. Y luego es soft libre, copiable, modificable, y redistribuible.

          O vivir de subvenciones, donaciones y premios, porque al fin y al cabo, soft libre, y de calidad, es un bien común; por lo que podría estar incentivado su desarrollo, por la Administración, o por alguna asociación, empresas..

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    El problema del software privativo es que aunque se asegure

    El problema del software privativo es que aunque se asegure por parte de los programadores su absoluta ausencia de fallos, este se sustenta en herramientas de programacion con muchas capas de abstraccion. Un fallo en una de ellas se propaga siempre hacia arriba y un usuario no tiene ninguna posibilidar de esquivar tal fallo. En el software libre en cambio un problema asi es mas facil de solucionar.

    O progamamos todos en codigo maquina directamente o no existe esa certeza absoluta. Solo tienes que ver los problemas que tiene windows, son ciclicamente los mismos. Cada vez que sale un agujero ponen un parche, cuando son muchos sacan un SP, y al tiempo salen mas agujeros y mas SP. Asi hasta que saquen un nuevo Windows y vuelta a empezar. Cada cierto tiempo empiezan a desarrollar desde un nucleo nuevo ya que son tantos los fallos que se arrastran que hace inviable sacar un producto nuevo con el anterior.

    Linux no es perfecto, pero los fallos rara vez se han arrastrado mas de una release y por supuesto en menos de una semana han sido solucionados, ya que cualquiera puede descubrir donde esta el problema e incluso su posible solucion al creador del software problematico.

    • Cerrado

      Vamos a ver "gasolinero", no se habla de FALLOS, sino de…

      Vamos a ver "gasolinero", no se habla de FALLOS, sino de puertas traseras, troyanos, etc. Un fallo puede ser producido debido a un error de programacion, y de eso no se salva ni el software libre ni el privado. De lo ke se habla es de "algo" ke se introduce en el programa de forma intencionada y ke de inseguridad al sistema.

      Y respecto a fallos resueltos en Linux, se de fallos de por ejemplo RedHat 7 ke se han arreglado hace 1 mes. De todas formas komo ya te he dicho no son de fallos de programacion de los ke se habla, sino de otra kosa muy distinta.

      Salu2.Akuma.

      • Cerrado

        Kampeón, últimamente te veo llamando "gasolinero" a todo el…

        Kampeón, últimamente te veo llamando "gasolinero" a todo el mundo.. no me lo pasaba tan bien desde los días que te "veía doble", eso de tu "doble personalidad"..

        Mira, "Administrador de Sistemas": si utilizas librerias privativas, y un Sistema Operativo privativo, por mucho que tu programa sea un senzillo PRINTF, puede acabar haciendo cosas que ni habías programado.. senzillamente porque NO SABES lo que llevan las librerías, y NO SABES lo que lleva el Sistema Operativo.

        • Cerrado

          Si, ya ves, es ke soys una nueva raza, komo los trolls pero…

          Si, ya ves, es ke soys una nueva raza, komo los trolls pero solo admitis a linuxeros ;-) xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

          Mira "gasolinero", si yo hago sofware 100% seguro y el OS en el ke se ejekuta no lo es, no signifika ke mi software tambien lo sea, sino ke el OS es el ke krea esa inseguridad.

          Y por cierto, ke el software sea libre, no signifika ke este karente de inseguridades.

          Salu2.Akuma.

          • Cerrado

            Vale, tu explícale a un Gobierno, a una empresa.. que tu soft…

            Vale, tu explícale a un Gobierno, a una empresa.. que tu soft es seguro y que el hecho (hipotético) que el S.O. mande copia de todos los archivos de usuario al fabricante del soft o a la Agencia de Seguridad del país sede del fabricante del soft, o al creador de "fauna" spyware, NO TIENE IMPORTANCIA.. que tu soft es seguro, y que no tienen porqué preocuparse.

            Explícale a un particular que tu soft es seguro y que el hecho que su dirección de email y su número de tarjeta de crédito "vayan dando vueltas por internet" porque el S.O. tiene un fallo y se le ha colado un spyware, NO TIENE IMPORTANCIA, porque tu soft es seguro.

            Mira, "Administrador de Sistemas", un "soft seguro" y OS no seguro, no es seguro (1 x 0 = 0). No le cuentes historias (y menos, de las tuyas) al usuario, que sólo quiere seguridad.

            Efectivamente, que un soft sea libre no significa que esté carente de inseguridades. Ahora bien, un usuario no se va a poner a mirar el código fuente del SO.. puede que no tenga ni el fuente, y puede que no sepa lo que es "soft libre", "soft propietario".. Pero por ejemplo, se puede fiar de la palabra de un "Administrador de Sistemas", o puede consultar dónde existe "más fauna".. y puede pensar que dónde existe "más fauna" existe un OS menos seguro.

        • Cerrado

          Pues no rekuerdo ke fallo era exactamente, pero si ke…

          Pues no rekuerdo ke fallo era exactamente, pero si ke afectaba a esa RedHat 7 y a otra version de Mandrake.

          El "gasolinero" te lo puede konfirmar, ya ke lo postee en una de tantas diskusiones ke hemos tenido.

          Salu2.Akuma.

  • Cerrado

    Me parece muy bien el texto, pero hay que pensar realmente en

    Me parece muy bien el texto, pero hay que pensar realmente en la cuestión. ¿Realmente el código propietario puede ser calificado de inseguro sólo por ser éso, código propietario (no libre)?
    Es probablemente mas cierto que el código libre puede disponer de más seguridad, simplemente por el hecho de que tú mismo lo puedes programar si discrepas de algúna caracteristica, pero al no poder hacer esto en el codigo propietario, ¿es realmente necesario decir que no es seguro?

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Tú te compras un coche, y aunque no tengas ni idea de…

      Tú te compras un coche, y aunque no tengas ni idea de mecánica, puedes abrir el capó y ver cómo funciona (en parte). Aún así no estás contento porque no sabes qué hace cada cosa. Así que lo llevas a un taller mecánico y allí te lo desmontan y te dicen para qué vale cada pieza, además certifican si está en buen estado y por lo tanto, si es seguro. (y si pasará la ITV ;-P)

      Ahora te compras un programa propietario, y aunque seas un "crack" en la programación, sólo puedes hacerte una idea de cómo funciona y cómo lo han hecho. Luego lo llevas a especialistas en análisis de programas, pero tampoco te podrán decir con total seguridad que el programa es seguro puesto que no tienen acceso al código real y completo.

      A dónde que quiero llegar: Es posible que un programa propietario esté carente de errores o puertas traseras **pero** mientras solo te lo puedan decir desde la propia empresa que lo diseñó nunca podrás estar completamente seguro.

      • Cerrado

        "A dónde que quiero llegar: Es posible que un programa…

        "A dónde que quiero llegar: Es posible que un programa propietario esté carente de errores o puertas traseras **pero** mientras solo te lo puedan decir desde la propia empresa que lo diseñó nunca podrás estar completamente seguro."

        Es por eso que el CNI (por ejemplo) tiene acceso, previa firma de un NDA, al código fuente de Windows. Es la misma política que aplica a cualquier software que vaya a utilizar.

        • Cerrado

          Grave error. Tienen acceso al 95% (o algo así) del código…

          Grave error. Tienen acceso al 95% (o algo así) del código fuente de Windows. No al 100%. Obviamente no te van a poner la puerta trasera en ese 95%, te la pondrán en el 5% restante.

          Ni siquiera MS sabe todo lo que hay en Windows. A cambio de ciertos favores políticos, MS envía a la NSA el código fuente de ciertas porciones de Windows y recibe de vuelta el código compilado que luego incluyen en la versión que lanzan al mercado.

      • Cerrado

        Pues si. Además, puede que ese programa propietario esté…

        Pues si.

        Además, puede que ese programa propietario esté construido con "librerías propietarias" y funcione con un Sistema Operativo propietario.. por lo que aún sin programar (en tu programa) "cosas raras", puede acabar haciendo otras cosas.

          • Cerrado

            Si tu programa (seguro) funciona con un S.O. no seguro, al…

            Si tu programa (seguro) funciona con un S.O. no seguro, al que se le cuelan spyware's.. puede que tu programa (seguro) acabe revelando tu número de tarjeta de crédito, tu dirección de email, el contenido de los ficheros de usuario que abres.. por "el mundo".. y no creo que esto pueda ser considerado como "seguro" por mucho que tu programa sea "seguro".

            O sea: que estamos otra vez con la Y. Un programa seguro y un S.O. no seguro, no es seguro. 1 x 0 = 0.

            Y ya sabemos que no es culpa del programador, ni es culpa del usuario. El usuario, lo que quiere, es seguridad. Habrá que mirar qué S.O. se lleva la palma en seguridad, o en inseguridad (que cuenta con más "fauna"..).

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      En cuanto Internet es el futuro en el que nos vamos a mover,…

      En cuanto Internet es el futuro en el que nos vamos a mover, será más libre cuanto más conozcamos con qué nos movemos. La Red (película mala donde las haya con Sandra Bullock) adelantaba torpemente un mañana con puertas traseras en software sensible.

      ¿Qué prefieres usar?. Esto ya ocurre, las DNS no son un sistema cerrado por ejemplo. No se puede estar atado a algo desconocido.

  • Cerrado

    En fin, deakuerdo en algunas kosas pero desakuerdo en otras.

    En fin, deakuerdo en algunas kosas pero desakuerdo en otras. Komo en esa ke dice ke el software propietario no puede garantizar la Seguridad Informatika. Desde luego, esto es absolutamente falso, ya ke yo mismo puedo krear un sencillo programa propietario y garantizar ke ese programa no tiene puertas traseras y demas firmandote un kontrato de kompraventa en el ke me komprometa a liberar el kodigo fuente integro del programa en kaso de ke se deskubriera algo ke fuera inkluido en el mismo a modo de puerta trasera, troyano, etc. Y lo podria hacer sabiendo perfectamente ke no voy a necesitar liberar el kodigo ya ke se a conciencia ke no he inkluido ninguno de estos mekanismos.

    De todas formas no se debe de konfundir las leyes kon el kodigo fuente de un programa komo hacen en el artikulo. Por ejemplo, dicen: "ninguna sociedad que mantenga sus leyes en secreto podría llamarse, nunca, libre". Es ke akaso una sociedad de la kual se konozkan sus leyes pero estas sean tan rigidas ke kondicionen y koarten las libertades de sus individuos es una sociedad libre? Me parece a mi ke no, y respecto a "sociedades libres", aun no konozko NINGUNA KE EXISTA O HAYA EXISTINDO EN KUALKIER CIVILIZACION. Eso es un sueño utopiko ke nunka se podra alkanzar.

    De la misma manera el ke todo kodigo programado sea libre, es tambien algo utopiko, porke el mero hecho de(imaginaos) deklarar ke todo kodigo programado DEBA de ser libre, me esta kitando la libertad de elegir ke es lo ke YO kiero hacer kon algo ke YO he kreado.

    Salu2.Akuma.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Ninguna empresa que genere programas en código propietario

    Ninguna empresa que genere programas en código propietario (cerrado) te podrá asegurar al 100% que ese código es seguro, ya que es imposible que tu puedas verificarlo personalmente, con lo que la duda queda ahí.

    El único código del que puedes estar seguro que es 100% seguro es el código libre (abierto).

    Salu2.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Que te refieres a la ley o a ver el interior de un televisor…

        Que te refieres a la ley o a ver el interior de un televisor o electrodoméstico?.

        Si te refieres a la ley todo lo dicho es una tontería, ya que en España la ley es publica (constitución, código penal, código civil, sentencias judiciales, etc), y cualquier ciudadano puede consultarla, además es incongruente que la ley no pueda ser publica, ya que si los ciudadanos no podrían consultarla no sabrían si están o no violando las leyes.

        En el tema de los electrodomésticos, el poder verlos o no por dentro es una tontería ya que si no comprendes lo que ves ni te va ni te viene el verlo o no verlo, y si lo entiendes te da igual que lo puedas ver ya que no lo vas a poder modificar, así que definitivamente el articulo va dirigido al nivel informatico mas que al nivel social.

        Salu2.

        • Cerrado

          Entonces supongo que no te importará que tu móvil ejecute un…

          Entonces supongo que no te importará que tu móvil ejecute un programita que estoy mandándole ahora mismo, ¿no? };-D

          Ahora en serio, si alguien lo puede ver, puede publicar en Internet lo que ha visto, y otros pueden decidir si compran ese electrodoméstico o no. Si tienes la información, tienes el poder de decidir. Si no la tienes, tendrás que basar tus decisiones exclusivamente en lo que venga en el anuncio.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Cierto, mira en esa observación no había caído, ahí te doy…

            Cierto, mira en esa observación no había caído, ahí te doy toda la razón, aunque nunca creí posible que alguna empresa creara un electrodoméstico con alguna utilidad oculta diferente a la destinada para ese aparato.

            Salu2.

            • Cerrado

              Lógicamente la cosa ha empezado con los ordenadores, y se…

              Lógicamente la cosa ha empezado con los ordenadores, y se está extendiendo a los móviles y otros aparatos que actualmente son un ordendor por dentro. En el futuro abarcará a los cohes, las lavadoras, y cualquier otra cosa que podamos imaginar.

              Las implicaciones son de todo orden. 3 ejemplos:

              - El gobierno puede estar interesado en espiarnos a través de nuestra lavadora (mundo orweliano puro y duro)

              - La lavadora puede informarse de dónde está nuestra casa (por gps) e informar de nuestros hábitos de lavado a empresas de publicidad, para que nos llegue publicidad personalizada (el santo grial de los publicistas).

              - La interoperabilidad de la lavadora con otros electrodomésticos puede verse afectada por "incompatibilidades" interesadas. Lógicamente no interesa que esto se sepa porque los consumidores prefieren lavadoras que cumplan con protocolos abiertos y pueden decidir comprar otra lavadora.

              Ojo, que no estoy defendiendo ninguna postura alarmista. Se puede hacer frente a las nuevas amenazas, pero primero es necesario ser consciente de que existe el problema. A continuación se le buscan soluciones.

    • Cerrado

      Parece que estemos asumiendo que si publicamos el código…

      Parece que estemos asumiendo que si publicamos el código fuente eso ya es soft libre ;-)

      Soft libre es cuando cualquiera lo puede copiar, distribuir, modificar y distribuir modificado. Obviamente, para que se cumplan los 2 últimos requisitos es necesario que el código fuente esté publicado.

      Lo que se plantea en el artículo es simplemente la necesidad de publicar el código fuente. Por ejemplo, si MS publica el código fuente de Windows, ¿eso lo convierte en soft libre?. No, y sin embargo eso resolvería el problema de saber qué es exactamente lo que está haciendo el ordenador.

      Naturalmente, si has pagado por Windows, y MS publica el código fuente (voluntariamente u obligada por ley), puedes compilar el código fuente y asegurarte de que los binarios resultantes corresponden al código fuente.

      Claro está que parece absurdo obligar a MS a publicar el código fuente, ¿verdad?. Después de todo, puedes usar Linux, ¿verdad?. ¿Y en el móvil?. ¿Y en la lavadora?. ¿Existe una versión de Linux para tu lavadora?.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Te estas contradiciendo tu mismo: Soft libre es cuando…

        Te estas contradiciendo tu mismo:

        Soft libre es cuando cualquiera lo puede copiar, distribuir, modificar y distribuir modificado. Obviamente, para que se cumplan los 2 últimos requisitos es necesario que el código fuente esté publicado.

        Por ejemplo, si MS publica el código fuente de Windows, ¿eso lo convierte en soft libre?. No, y sin embargo eso resolvería el problema de saber qué es exactamente lo que está haciendo el ordenador.

        Si se publica el código fuente automáticamente el se convierte en software libre y sino mira que a pasado con linux, si mañana Microsoft publica el código fuente de Windows, aparecerán mil y una versión diferentes de este sistema operativo, tanto de pago como gratuitas, ya que cualquier programador un poco avispado podría crear con ese código fuente una versión del sistema operativo.

        Salu2.

        • Cerrado

          ¿Ein?. ¿Y la licencia qué?. ¿Lo que ponga en la licencia no…

          ¿Ein?. ¿Y la licencia qué?. ¿Lo que ponga en la licencia no cuenta?.

          Linux es libre porque sus creadores están usando licencias de soft libre, no porque hayan publicado el código fuente.

          Por razones de seguridad el autor de pgp (un programa de encriptación) decidió publicar el código fuente hace un montón de años, y pgp nunca ha sido soft libre.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            No se que ideas tienes tu del código fuente, el software…

            No se que ideas tienes tu del código fuente, el software libre y las licencias, pero te digo una cosa, si Microsoft libera su código fuente de su sistema operativo, adiós licencias y adiós todo, todo el mundo cogerá lo mejor de ese código fuente y lo usara en sus aplicaciones y no pagaran por nada.

            Si tu dejas el código fuente de forma gratuita no puedes ir pidiendo que te paguen licencias, para eso no lo publicas y santas pascuas, sigues cobrando licencias y ya esta, es incngruente, no tiene sentido, el echo de liberar algo es dejarlo gratuitamente a todo el mundo, si quieres cobrar por ello no lo dejas.

            Salu2.

            • Cerrado

              Pues hijo, tengo la idea que me da haberme leído la ley,…

              Pues hijo, tengo la idea que me da haberme leído la ley, varias licencias de MS, varias licencias de soft libre, de saber programar en varios lenguajes y de llevar 17 años manejando ordenadores y viendo programas licenciados bajo las más variadas condiciones.

              Busca con el Google "Ley de Propiedad Intelectual", te lees el título VII (programas de ordenador) y ya de paso también te lees el art. 270 del Código Penal. Cuando encuentres algún artículo en la ley que apoye lo que dices me avisas.

              Y si quieres saber lo que es el soft libre puedes visitar www.fsf.org.

              Un saludo

              • Cerrado

                BocaDePez BocaDePez
                0
                No hace falta que me digas tus meritos en informática, yo…

                No hace falta que me digas tus meritos en informática, yo también se programar en distintos lenguajes y llevo varios años trabajando con sistemas no tantos como tu pero bastante, también me he leído la ley de propiedad intelectual y la parte del código penal que afecta a dicha ley. Yo simplemente he querido decir que empresas como Microsoft, Oracle, IBM, Sony, Pioneer, etc etc, jamás van a liberar sus códigos fuentes o esquemas y circuitos para que otros se aprovechen de algo que han creado ellos.

                Es probable que tu visión y la mía en el tema de liberar código fuente sea diferente y discrepemos en ello, para mi liberar un código fuente es dar el conocimiento de ese programa de forma gratuita a todas las personas que le pueda interesar para que hagan con el lo que consideren preciso.

                Salu2.

                • Cerrado

                  Podrán usar el conocimiento (no veo nada malo en ello, y eso…

                  Podrán usar el conocimiento (no veo nada malo en ello, y eso es legal), pero no el código en sí. Ten en cuenta que los derechos de autor sólo restringen la forma particular de expresión, no la información. Si se restringiese la capacidad de dar y recibir libremente la información eso sería inconstitucional. Lo cual nos lleva al hecho de que un "accidente" de la tecnología informática (que los lenguajes compilados sean más eficientes que los interpretados) acaba por dar a las empresas de soft más "derechos" de los pretendidos por la ley. En consecuencia, no es descabellado que se legisle para corregir ese efecto, obligando a la publicación del código fuente.

                  Usamos un concepto diferente de "liberar código", pero creo que estamos de acuerdo en que el conocimiento es la clave.

                  Precisamente porque el conocimiento es tan importante es por lo que no se debiera permitir que el código fuente permanezca en secreto.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    sinceramente, yo creo que os apartais del debate...... La

    sinceramente, yo creo que os apartais del debate......

    La cuestion no se trata de si software libre o software propietario, sinceramente creo que no....
    Me parece que la cuestion mas bien se centra, en la responsabilidad de las administraciones con sus ciudadanos.
    Una administracion debe ser transparente en sus acciones, y todas sus leyes y aplicaciones deben estar a disposicion de los ciudadanos que los han puesto ahi.
    Creo que en este caso ese es el debate, y ya que estamos en eso, por ejemplo podiamos echar un vistazo a lo que estan haciendo en otras partes, por ejemplo venezuela.
    En Venezuela estan dando un impulso astronomico al uso del sft libre, como dice el real decreto que obliga a las administraciones a usar software libre, por una de las razones, responsabilidad con los ciudadanos del pais....
    Pero incluso hay gente en el propio gobierno, que va mas alla, como el ministro de educacion, que sostiene que el uso del software propietario en la Administracion publica es directamente inconstitucional, por que socaba el derecho de los ciudadanos a disponer en todo momento de claridad en los usos y aplicacion de dicha administracion.
    Creo que ese es el debate...
    Sobre los anteriores apuntes, por supuesto que cualquiera tiene el derecho de crear software propietario, faltaria mas...
    Lo que no tiene derecho la Administracion Publica, es a hacer uso de herramientas que no puedan ser conocidas en su totalidad por los ciudadanos, nada mas...
    Tu puedes hacer lo que te de la gana, para eso es un democracia o eso nos dicen....

    saludos

    P.D Mi nick es axier, solo que tenia problemas y no me podia loguear, disculpas.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Cuando Carlos Almeida dice que el soft propietario no puede

    • Cerrado

      Si, en eso estamos todos deakuerdo, el software libre da mas…

      Si, en eso estamos todos deakuerdo, el software libre da mas seguridad en ese aspecto, sin embargo esto no kita para ke software privativo pueda ser en verdad tan seguro komo el libre, solo ke no tendremos el 100% de la certeza hasta ke se libere su kodigo fuente(inkluso podria darse el kaso ke ni eso, ya ke pudo haberse kitado las puertas traseras antes de hacerlo libre).

      Salu2.Akuma.

  • Cerrado

    la información es poder

    A mucha gente se le está escapando un pequeño detalle. Las puertas traseras existen, pero son sólo una parte del problema. La esencia de la cuestión es que deberíamos tener derecho a saber qué es exactamente lo que está haciendo nuestro ordenador, nuestro móvil, nuestra lavadora, etc.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Yo no se los demas, pero particularmente no puedo con esta…

      Yo no se los demas, pero particularmente no puedo con esta forma de escribir. Lo mismo hasta decia algo interesante el chaval, pero es superior a mis fuerzas... asi que si quiere que lo lea que se aplique el cuento.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      estoy contigo esa moda de poner K"s a todo es visualmente…

      estoy contigo esa moda de poner K"s a todo es visualmente molesta.

      Sin embargo en cuanto a lo de que un software propietario pueda ser seguro no lo niego, pero actualmente lo son? si hasta el World of Warcraft trae un clausula en su EULA que les da derecho a scanear tu pc en busca de "hacks" para el juego.
      Es facil aceptas=juegas y si no a darle a las canicas.

      • Cerrado

        El tema del WoW es incluso más controvertido, porque se…

        El tema del WoW es incluso más controvertido, porque se considera "spyware".
        Ese susodicho programa que escanea tu pc, no es mas que un spyware integrado que molesta más que arreglar algo, ya que lo unico que hace es buscar ventanas abiertas que coincida su nombre con algún cheat conocido o nombre similar. Tan fácil es, que hasta puedes crear una ventana en visual basic con el nombre "WoW Cheat / SuperCracker" (o similar, la cosa es inventartelo) y abrirla a la vez que el WoW, verás que es cuestión de minutos que te caiga un baneo, aunque no hayas hecho absolutamente nada.

1