Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Un juez niega que la SGAE pueda cobrar por toda la música

alejandrosantos

Es una sentencia pionera y diferente. Ojo porque es muy novedosa. No es que se ponga música que esté en el dominio público o que se licencia bajo Creative Commons. Ricardo Alameda, el demandado, pone música tan poco corriente (Mystic Siva, Sonic Rendevouz Band o The Hangdogs) que duda que la SGAE les pague. La comunicación pública no es una broma, da ingresos superiores a los de la radio a la entidad de gestión de derechos de autor más conocida.

La SGAE mandó detectives a la Sala Beat en Tomelloso (Ciudad Real) y a finales de 2005 le reclamó en el juzgado 2.391,08 euros por realizar "actos de comunicación pública" sin autorización de la SGAE, algo prohibido, según la Ley de Propiedad Intelectual. Como el bar es peculiar, Ricardo comenzó hace dos años una batalla legal contra quienes le reclamaban 120 euros al mes. El coleccionista saca un álbum del que se hicieron 500 copias en todo el mundo y resume: "Éstos no ven un duro de la SGAE y no entiendo por qué tendría que pagar"

"Presentamos al juez una lista de 400 discos que pone la Sala Beat para que la SGAE dijese de cuántos de esos grupos tiene los derechos, pero no quisieron contestar. Ellos no gestionan toda la historia del rock and roll aunque actúan como si fuera así", dijo Vicente Martínez Onsurbe, letrado del acusado. El magistrado del Juzgado de Instrucción 4 de Ciudad Real, Antonio Mejía Rivera, admite que no se puede pedir a la entidad de gestión que pruebe que "todas y cada una de las obras musicales utilizadas en establecimientos abiertos al público están dentro de su repertorio", pero sí "que aporte alguna prueba". Literalmente de la sentencia:

En la Sala Beat de Tomelloso no se comunican, emiten o transmiten obras gestionadas por la SGAE, sino, por el contrario, obras musicales de los años cincuenta y sesenta, hoy sólo en soporte vinilo, que se hallan fuera de los establecimientos habituales de comercialización y no son difundidas por programas de radio y/o televisión de difusión general

En muchas de las discusiones que solemos tener en el weblog, este tema había saltado en varias ocasiones. ¿Cómo se puede cobrar por autores que seguro que no reciben el dinero y encima no tenemos ocasión de conocer con exactitud el reparto? Pues ya empezamos a ver la luz. No se paga y además, la SGAE asume las costas.

Fuente: El País

peyote

me gusta esta noticia ^^

🗨️ 1
KYTTUS

... me parece una gran noticia, pero pienso que es vergonzoso que tenga que ser noticia el hecho de que un juez les diga a esos elementos que no pueden cobrar por algo que no es suyo. Desgraciadamente en el pais en que vivimos esto es algo habitual.

Aunque mas vergonzoso me parece el hecho de la $GAE pretenda cobrar por esos grupos.

BocaDePez
BocaDePez

Exacto, la SGAE se quieren apropiarse de contenidos no comerciales, ¿nos quitarán la música que producimos nosotros sin ánimo de lucro?

cripto.blogspot.com/

Krigan

Joder, los jueces no paran de meterle leña a la SGAE.

La verdad es que todo el sistema de derechos de autor está podrido hasta la médula. Te cobran el canon a la fuerza y luego no quieren que descargues, a los bares les cobran por poner la tele aunque sean emisiones en abierto con anuncios, te venden el disco a 18 euros y luego el cantante recibe 60 céntimos y el compositor no recibe nada, censuran vídeos en YouTube aunque el vídeo sólo contenga unos pocos segundos de una peli (el famoso vídeo de muslix64, por ejemplo) y que no se te ocurra poner en una peli a un actor silbando 9 segundos de la Internacional porque te van a condenar en Francia. Ya de paso, tampoco desprotegas un DVD por el que has pagado, para verlo en tu red doméstica, porque habrás pagado para estar fuera de la ley. Y eso sin mencionar que los derechos de autor ya no son sólo del autor, sino de él, de su hijo, nieto, y bisnieto.

Con los derechos de autor, tal y como están actualmente, perdemos libertad de expresión, perdemos innovación, se crea una clase feudal de herederos de los herederos y empresas que cobran por lo que alguien hizo hace más de medio siglo, y encima te lo cobran a la fuerza, lo consumas o no.

Bien vamos. Menos mal que los jueces le están poniendo un poco de límite a todo este abuso, pero los jueces siempre van a tener que sentenciar de acuerdo con la ley, y mientras la ley no cambie seguiremos en las mismas.

🗨️ 15
Albaceteman2

Qué cachondo lo de las protecciones anticopia, muy cierto. Se paga el canon porque existe la copia privada, pero por otro lado se ponen protecciones anticopia en los CD/DVD. ¿Por qué me cobran si se supone que es delito y no lo puedo hacer? O ponen DRMs o ponen canon.

🗨️ 1
Shortshot

El futuro es eliminar DRM o cualquier otro tipo de protección anti-copia por varios motivos:

a) El que dices tú: ¿qué pasa entonces con el derecho a copia privada?
b) Es incómodo y engorroso.
c) No sirve de nada: si alguien quiere hacer la copia, al final la termina haciendo de una forma u otra.

Shortshot

"La verdad es que todo el sistema de derechos de autor está podrido hasta la médula. Te cobran el canon a la fuerza y luego no quieren que descargues,"

Sin entrar en la polémica acerca de si "descargar" contenido protegido por derechos de autor sin haber pagado nada es legítimo o no, no creo que el pagar el canon influya en la legitimidad de dichas descargas (suponiendo que fuese ilegítimo descargar).

El concepto del canon (y con el que estoy absolutamente en contra) es hacer pagar para compensar los "robos" (valgan las comillas) realizados por el resto de gente.

Es decir, es el caso idéntico al de los hipermercados, cuyos precios están ligeramente inflados para contrarrestar el efecto de los miles de pequeños hurtos que se realizan cada día.

Ahora bien, si vas a un hipermercado, ¿te sentirías legitimado a mangonear debido a ese incremento? Hay quien sí, yo conozco mucha gente que lo hace.

🗨️ 12
MaestroJedi

Creo que el ejemplo del supermercado que propones es pelín desafortunado. En él, se está hablando de una compensación por un acto que está en contra de la ley (o, al menos, que yo sepa) como es el hurto, mientras que el canon por copia privada, de ningún modo grava algo que es ilícito.

Por otra parte, yo (y creo que mucha gente más) sí considero que el pago de un canon legitima las descargas de material, siempre que sea sin ánimo de lucro, porque entiendo que eso es una copia privada. Si ya pago (y no una, sino varias veces) por ello, estoy legitimado para hacerme dicha copia. No así lucrarme con ella, que eso sí que es ilícito, como tampoco puedo robar en un supermercado porque los precios vayan ya inflados por esto mismo, como comentas en tu ejemplo.

Un saludo

🗨️ 8
Shortshot

"Creo que el ejemplo del supermercado que propones es pelín desafortunado. En él, se está hablando de una compensación por un acto que está en contra de la ley (o, al menos, que yo sepa) como es el hurto, mientras que el canon por copia privada, de ningún modo grava algo que es ilícito"

Reléete bien mi post (y esta vez no te dejes nada) ;-)

"Por otra parte, yo (y creo que mucha gente más) sí considero que el pago de un canon legitima las descargas de material, siempre que sea sin ánimo de lucro, porque entiendo que eso es una copia privada. Si ya pago (y no una, sino varias veces) por ello, estoy legitimado para hacerme dicha copia."

Pero esto es lo que yo no entiendo: si tú ya te sientes legitimado porque según tú (y que yo no te voy a rebatir) descargar música que no has comprado ni pagado por ella, ES legítimo, entonces, ¿por qué dices que te sientes legitimado *al haber pagado el canon*?

¿No estás ya legitimado *antes* de haber pagado el canon?

🗨️ 5
MaestroJedi

Ya había leído todo tu mensaje antes de responder. He expresado mi desacuerdo con respecto a tu analogía con lo del supermercado, porque dices (citando textualmente) que:

- El concepto del canon (y con el que estoy absolutamente en contra) es hacer pagar para compensar los "robos" (valgan las comillas) realizados por el resto de gente.

(dado que lo entrecomillas, entiendo que lo de "robos" era más bien una expresión hecha que otra cosa, por lo que no lo tomo en cuenta).

Y luego:

- Es decir, es el caso idéntico al de los hipermercados, cuyos precios están ligeramente inflados para contrarrestar el efecto de los miles de pequeños hurtos que se realizan cada día.

No me parece que el canon sea lo mismo que ese "extra" que dices que pagamos en el super cuando compramos para compensar los miles de hurtos que se cometen, porque en las descargas no se comete un hurto ni nada que se le parezca remotamente. Ergo no podemos hablar de una compensación en este sentido, sino más bien de una compensación por las copias originales que SUPUESTAMENTE (las mayúsculas están por algo) se dejan de vender gracias a que podemos hacernos esas copias. Pero como digo, esto no es ni remotamente parecido a una compensación por actos como los hurtos.

Por otra parte, con respecto a la cuestión de la legitimidad de las descargas, sí, antes del pago del canon ya me siento legitimado, pero si encima lo he de pagar sí o sí, entonces es que dicha legitimidad prácticamente queda blindada (si es que lo necesitara, claro). Por supuesto, siempre que sea todo sin ánimo de lucro algo, insisto.

Un saludo

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
llivi

Pero entonces porque no quieres pagar canón si con ello ya te sientes legitimado.

El canón fue impuesto debido a la gran cantidad de grabaciones que se hacían sin pagar un duro. Dime un país con derecho a copia privada que no tenga canón. Y un país que no tenga copia privada y pague canón.

🗨️ 1
Krigan

Dime un país del siglo XIX en el que las mujeres pudieran votar.

El canon es algo injusto, luego debe ser eliminado, la copia privada es algo bueno, luego debe ser mantenida.

Puede ser que pienses que la copia privada es algo malo, pero lo que está claro es que el canon debe ser eliminado. Los únicos que defienden el canon son los de la SGAE y similares, a todo el resto del mundo el canon le parece mal.

BocaDePez
BocaDePez

No os vayais por las ramas... la parte más desafortunada del ejemplo del supermercado es que no se cobra a todo el que entra (aunque no compre), mientras que con el canon sí.

Krigan

Legalmente el canon es compensación por copia privada, así lo dice la ley. Algo falla si te lo cobran (a la fuerza encima) y luego no quieren que lo uses. Eso es como que el restaurante de la esquina te cobre a la fuerza un canon por consumir su comida, pero cuando vas a comer te dicen que no puedes hacerlo soltándote cualquier excusa idiota.

En cuanto a la legitimidad, la hay de 2 tipos:

- La legal: está claro que la copia privada es legal, luego es legítima.

- La ética (o moral): eso ya depende de las creencias de cada uno.

No se puede decir mucho más de la legitimidad de algo (lo que sea) aparte de lo que ya he dicho. La copia privada es legítima porque es legal (en el primer sentido del término), o porque yo la considero ética (en el segundo). Si quitan el canon, la copia privada seguirá siendo igualmente legítima mientras no cambien nada más en la ley.

En cuanto al ejemplo de los hurtos, es desafortunado. Un hurto es algo ilegal, y la ley no dice que tengas que pagar nada a la fuerza a un supermercado (a no ser que vayas a comprar allí, claro), no hay canon para los supermercados. Es decir, que el ejemplo de los hurtos es justo lo contrario de lo que estamos hablando: la copia privada es legal, y no hay ningún pago a los supermercados impuesto por ley.

Por cierto, ponerle canon a una actividad ilegal sería claramente inconstitucional, violaría la presunción de inocencia. Eso sería como ponerle multas a todos los conductores en por mal aparcamiento, con independencia de que hayan aparcado mal el coche o no, con independencia de que un policía haya visto su coche mal aparcado o no.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Yo añadiría una cosa más: la comparación no viene a cuento porque los productos del supermercado son objetos físicos, por lo tanto, escasos. Las copias de obras audiovisuales se pueden hacer infinitamente y no escasea la obra, más bien al revés.

BocaDePez
BocaDePez

Creo q ya comente en algun hilo del foro q lo mas preocupante no es el canon en SI, es el control y reparto de un monton de dinero recaudado por la SGAE muchas veces illegalmente. Si el gobierno estableceria un control sobre el dinero q maneja la SGAE se daria cuenta de q ahi los directivos viven a tuti plen con esa pasta (lo digo pq mi amiga era becaria en la SGAE hace unos años).

La SGAE y semejantes se crearon para hacer "negocio" y no para proteger los artistas.

Salu2

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Haber si tu amiga becaria logra presentarse a algun juicio o los denuncia de una vez y así no pasarían más estas cosas. Tambien se puede dirigir a hacienda y denunciar el caso. Si ella tiene pruebas claro....

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Se me olvidó añadir que esto parece como lo de Afinsa... el pelotazo puede ser histórico, ahora que todo el mundo está metido en la corrupción...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Cuando salte el tema de la SGAE, que no sé si viviremos pa verlo, pero si algún dia salta... Lo de Afinsa quedará como quien roba un chupa-chups en un kiosco.

llivi

No me extrañaría nada

BocaDePez
BocaDePez

A ver, que me corrijan si me confundo, pero tal como ha explicado el tema, ello, quiere decir que la $GAE, actua como una banda de mafiosos (sin animo de ofender), o sea, que cobran a los locales solo por que argumentan de : TODA la musica es mia, sin saber, que no toda le corresponde a esa entidad por los derechos de autor que defiende, vamos, que cobran por canciones de otros que no recibien beneficio de la $GAE ?? no es eso??

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

pues si, viene a decir eso si. tactica mafiosa pura y dura.

kabreado

que la lógica se traslade a la justicia en el tema SGAE sólo era cuestión de tiempo. no pueden actuar como una banda mafiosa cobrando a diestro y siniestro por derechos de artistas a los que ni representan u otros que ni siquiera cobran derechos. es absurdo y algún día se acabará este monopolio impresentable. ya ha empezado la cuenta atrás.

Shortshot

La SGAE cobra aunque el local sólo ponga parcialmente música registrada por SGAE.

De hecho, los 120€ del ejemplo de antes es bastante "poco" en comparación con lo que cobran en otros sitios.

Ya que no tienen forma de controlar qué música se pone, y cuánta tiene o no derechos de autor, lo que cobran es una "estimación" (eso sí, basándose en lo que a la sgae le salga de los cataplines).

En radio y TV se cobra unos 350€ al mes si no recuerdo mal (como canon de "promedio").

Eso sí, si realmente la SGAE tuviera herramientas para controlar todas y cada una de las radiodifusiones y cobraran por canción emitida, os aseguro que la cifra se dispararía bastante.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Se dispararia porque en la mayoria de sitios bajaria o se quedaria en 0.

Ahora mismo la sgae se saca una pasta gansa gracias a que nadie puede saber a que artistas protegen..

🗨️ 2
Shortshot

Cuando se habla sin conocimiento de causa, lo único que se hace es entorpecer el debate.

Como alguien ya ha demostrado en este mismo hilo, eso de que "nadie sabe a quién protege la SGAE" es una mentira como un templo, ya que es una información completamente pública y accesible mediante la URL facilitada.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Dos puntos:

-Ese repertorio que sale en la web NO es el de la sgae.
-La sgae en los juicios nunca es capaz de decir o mostrar la lista de asociados, porque?

BocaDePez
BocaDePez

EXACTAMENTE

BocaDePez
BocaDePez

Yo me bajo un disco de madonna, lo grabo en un cd, y seguro que la sgae le da el importe del canon a madonna, seguro que sí.

🗨️ 13
Petrunken

O de cualquier artista que no haya cobrado canon y sea socio de la sgae, que la tarta no se reparte entre todos.

🗨️ 5
Shortshot

La tarta se reparte entre todos los socios inscritos en SGAE.

Lo que ocurre es que lógicamente no me van a pagar a mí lo mismo que a Alejandro Sanz.

Unos trozos de la tarta son más grandes que otros, lo cuál se calcula en base a varias variables, siendo la principal la cantidad de discos vendidos (cifra por cierto muy discutible también...)

🗨️ 4
carlosues

Incierto, de 85.000 tan solo 5.000 cobran y la mayoria una ridiculez tipo 40 euros y cosas asi, conozco uno que cobra 6€ Tengo copia de los recibos...solo unos 200 perciben cantidades significativas...

🗨️ 1
Shortshot

Cobrar cobran todos, lo que pasa es que para generar dicho pago hay que acumular un mínimo determinado. El problema es que la inmesa mayoría de autores cobran tan poquito que a veces hablamos de céntimos (cantidades para las que SGAE, al menos en mis tiempos era así, no se toma la molestia de emitir un pago).

Ese detalle por cierto es algo que podría ser interesante investigar: si la SGAE no paga "en tiempo real", sino que lo hace en "lotes", ¿qué hace mientras con la pasta?
¿La invertirán en fondos de inversión o algo así para ganar a costa de los autores?

No me extrañaría nada (y sería espantoso, por cierto).

BocaDePez
BocaDePez

FALSO.

🗨️ 1
Shortshot

¿Ese es el mejor argumento que puedes esgrimir?

Vermu

No, pero a Madonna le pagará la SGAE correspondiente de USA, la cual, tiene un acuerdo con la SGAE española para compensar los cánones.

🗨️ 6
Petrunken

En USA no hay canon de ese tipo.

🗨️ 1
Shortshot

El canon no tiene un tratamiento especial una vez entra en las arcas de la SGAE (simplemente engorda el "bote").

carlosues

Ya..y a Greateful Deads y tantos otros ¿No? ya WebListen tuvo una demanda por vender música de un autor aleman, con la autorización de SGAE (a la que pagarón 300.000 Euros) y la discográfica alemana no tenía acuerdo con SGAE...soj unos estafadores en toda la regla.

🗨️ 3
Shortshot

Las discográfica NO hacen acuerdos con sociedades de gestión extranjeras, así que partiendo de ahí lo que cuentas ya no tiene demasiado sentido.

Los acuerdos son entre sociedades de gestión, no entre discográficas.

Búscate "CISAC" en el Google...

🗨️ 2
carlosues

Yo no tengo que buscar CISAC, me conozco la lista del primero al ultimo y en Alemania no existe entidad de gestion y es por lo que hay que negociar con las discograficas...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

me gustaria ver a Pau Doñes, ,Bustamente..etc,,,decir,,"A MI ME HAN DADO ESTE AÑO XXX EUROS EN CONCEPTO DE RECAUDACION DE CANON",...

HABER CANTATES,......¿cuando la sgae a repartido el canon con ustedes?......

por cierto, la sentencia cojonuda.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

te lo digo yo: 0, o por lo menos no lo reflejan en lo que me pagan (soy socio)

🗨️ 2
Shortshot

¿Serías tan amable de facilitarnos tu IPN para que veamos cuántas obras tienes registradas?

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Sí, claro, para que despues toméis "represalias" contra él (si se lo hicisteis a una INSTITUCION de la música como Alaska)...

No sabia yo de qué rollo ibas, cuando te contesté lo de Legal, Legítimo y Ético. Pero ahora ya te he "calao".

Enga, dale saludos al Mamoncin, de mis partes.

Shortshot

"HABER CANTATES"

Haberlos, haylos.

"....¿cuando la sgae a repartido el canon con ustedes?......"

La SGAE no tiene que repartir el canon entre los cantantes, sino entre los compositores.

Los cantantes sacan la pasta en los bolos (y mucha, por cierto, y en muchos casos la sacan de vuestros impuestos, por ejemplo, cuando actúan en fiestas populares, e incluso cuando hacen playback).

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

"HABER CANTATES"

Haberlos, haylos.

Ya que lo pones, ponlo todo:

"....¿cuando la sgae a repartido el canon con ustedes?......"

Será más bien "ha repartido".

Zep3

Me parece muy significativo que eviten hacer público el repertorio musical que cubren. Inevitablemente induce a pensar que en realidad no tienen repertorio.

Espero ansioso que más tarde o más temprano llegue el día en que la SGAE sea sometida a una auditoría porque me voy a mear de la risa. Me haré un album con los recortes de periódico.

🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez

Yo exigo al gobierno, en la parte que le toca por el ministerio de (IN?) CULTURA, que se haga publica la relacion o base de datos para saber a que (artistas?) representan y a los cuales se le da parte del CANON que pagamos cuando compramos un cd, dvd o similar. Creo que es muy facil ponerla en su pagina www.sgae.es , asi consultar de quien no me voy a comprar un disco de musica o una peli de dvd, lo repito, exigo al gobierno una auditoria para ver como se reparte ese dinero. gracias.
www.todoscontraelcanon.com

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Y seguido a la auditoria, una inspección fiscal a ver cuántos de los que han cobrado, han declarado esos ingresos.

Shortshot

"Yo exigo al gobierno, en la parte que le toca por el ministerio de (IN?) CULTURA, que se haga publica la relacion o base de datos para saber a que (artistas?) representan y"

Por un casual, ¿te has tomado la molestia siquiera de saber si dicha información es o no es pública, o hablas con absoluto conocimiento del supuesto de que dicha información no se puede acceder públicamente?

(Ojo, yo te hago la pregunta desde mi ignorancia al respecto).

🗨️ 7
Shortshot

Vaya... así que entonces parece ser que el "repertorio de la SGAE" no es tan oscuro, ni tan privado, ni todas esas cosas que se estaban diciendo por aquí, ¿no?

;-)

Basta con poner en esa URL el título de cualquier obra y te da toda la información de autores y colaboradores.

Gracias por el enlace, no lo conocía y me parece superútil.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

Las cuentas son oscuras, yo si las he visto.

🗨️ 1
Shortshot

Si las has podido ver, es que no serán tan oscuras, ¿no?

Graku

Por fín, alguien de las altas esferas ha puesto los puntos sobre las íes.
Muere perra SGAE!!!!!

BocaDePez
BocaDePez

Renunciar a la protección de la sociedad de autores y además hacerlo con esta falta de respeto por la labor que lleva a cabo esta entidad no es una buena idea. Seria una lástima que, por ejemplo, alguien se dedicase a avisar a otras sociedades de autores o a los propietarios de los derechos de estas obras para que reclamen el dinero que les corresponde, cuando pagando una cantidad anecdótica uno puede evitarse todos estos problemas.

Y es que la codicia nubla el juicio de estas personas que se niegan a pagar como todo el mundo. Es desafortunado que no vean el daño que están haciendo a sus negocios a largo plazo.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Hmmm...

Se te ha olvidado poner al principio el "Mode Ironic ON", me parece.

Petrunken

No se enoje, Don Vito.

BocaDePez
BocaDePez

El problema no es que exista una Sociedad de Autores que unifique y recaude los legítimos derechos económicos e intelectuales de todo artista. Parece lógico que ello exista. El problema es que la Sociedad en cuestión, en España, es, en mi opinión:

a) Un nido de paniaguados del partido político de turno. b) Que sus recaudaciones son escandalosas y, sobre todo, aleatorias; pues no se conoce criterio ni Tarifa alguna relacionada con, por ejemplo, bares y demás establecimientos de esparcimiento y espectáculos. c) Que sus cobros son escandalosamente exagerados. d) Que sus dirigentes, delegados y mucho de su personal, está enriqueciéndose de modo realmente irregular. d) Que sobran de muchísimas obras artísticas, cuyos beneficios no revierten en sus autores ni sus herederos legítimos. e) Que no se conoce rendición de cuentas alguna a las Autoridades ni demás Instituciones, ni Audotorías de prestigio; ni tanto en tiempo de la anterior dictadura, ni en los 30 últimos años. POR OTRO LADO: Es obvio que los beneficios de los artistas de éxito y de la industria que los rodea son exagerados; dàndose el caso de que, en muchas ocasiones, con una o dos canciones, hay autores que se permiten vivir ociosamente durante toda su vida (otra cosa es que gasten desmesuradamente y no tengan suficiente). Cosa que raramente ocurre en cualquier otra profesión o carrera que, sinceramente, ha sido cuestión de años y sacrificio lograr.

¿Hacen falta más razones para no adquirir música de nadie? Pues esto es lo que yo hago. Y si algo me gusta procuro disfrutarlo GRATIS.... y cada cual se las arregle como pueda...

oresTNT

Me surge una duda al leer el artículo.

Los artístas internacionales tienen que pagar derechos de autor en todos los países en los que se vende su música? Es decir, Britney Spears está "abonada" a la SGAE?

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

¿como permiten opinar a pelotudos aquí?

🗨️ 1
Shortshot

La opinión de cualquiera es igual de válida, sin merecer por ello ser ofendido.

Shortshot

Supongo que te refieres al *compositor* de los temas de Spears (que seguramente NO será Britney Spears).

En cada país hay una o varias sociedades de gestión de derechos de autor, al igual que en España (que no sólo está la SGAE, aunque como es la única que conocéis, la tenéis tomada con ellos).

Estas sociedades tienen acuerdos entre ellas, de tal forma que unas recaudan lo de sus homólogas cuando toca (es decir, cuando la música de un autor se vende en tierras extranjeras).

El organismo que agrupa a las sociedades de gestión se llama CISAC.

En este enlace tenéis la lista de miembros:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_CISAC_members

En definitiva: la SGAE recauda la pasta de los discos de la Spears, y se la transfiere a la sociedad en la que el compositor de la Spears los dio de alta (alguna de las que hay en EEUU, supongo).

🗨️ 3
carlosues

(que no sólo está la SGAE, aunque como es la única que conocéis, la tenéis tomada con ellos).
Eso no es cierto, es que SGAE es la bestia negra que se pasa diez pueblos, que es capaz de cobrar en conciertos benéficos y por autores que no son suyos, conocemos a DAMA, la cual lleva años reclamando judicialmente a SGAE que deje de cobrar por sus asociados y que le paguen lo cobrado indebidamente, a AGEDI o AIE que se han apuntado a la moda de cobrar a los bares y estos ya acaban pagando a tres entidades...¿Ves lógico que pretendan cobrar por tener un equipo de música y que consideren irrelevante que se use su repertorio o no?...conocemos a EGEDA que audita a tiendas y les reclama 24 cts de canon por cada cd vendido en ¡¡¡2002!!! cuando no existía ese canon que empezó en Octubre de 2003 y que era de 16 cts... No es que solo conozcamos a SGAE, es que es la única que "se da a conocer" con sus extralimitaciones...

🗨️ 2
Shortshot

"so no es cierto, es que SGAE es la bestia negra que se pasa diez pueblos, que es capaz de cobrar en conciertos benéficos y por autores que no son suyos,"

La SGAE tiene la OBLIGACIÓN de cobrar en el concierto aunque sea benéfico, siendo el autor el que debe renunciar a su percepción de derechos de autor si él así lo desea.

Entonces, qué pasa, que si el concierto es benéfico, ¿obligas al compositor a que renuncie a sus derechos por cojones, aunque él no comparta la causa "benéfica" del concierto? (O aunque, compartiendo dicha causa, desee igualmente no renunciar a su parte lo cuál puede ser deleznable, pero sigue siendo legítimo).

En cuanto a lo de autores que no son suyos...

A ver, cuando hay un concierto de cualquier tipo, el promotor del bolo tiene que rellenar un documento con la música interpretada y dárselo a la SGAE, o bien facilitar una copia del folleto del programa de dicho concierto. Siempre ha sido así durante décadas y la SGAE se ciñe a dicho documento al pasar la factura.

En los casos en los que se acusa a la SGAE de cobrar por músicos que no son suyos habría que analizar cada caso particular; puede ser que, efectivamente se hayan pasado de listos y hayan intentado "robar" lo que no les pertenece. Pero también puede ser que la organización haya cometido un error al pasarles el parte de programación del evento. O también que sencillamente sí hubiese música protegida por SGAE y la organización intentase ocultarlo ¿Cómo podemos saber eso simplemente escuchando una de las partes?

Shortshot

Sólo añadir una cosa más.

Que te doy la razón en que SGAE es una mafia, no quiero con mi post anterior que parezca que yo soy pro-SGAE y tal. He sido socio durante años y si algún día regreso a la música, lo que haga saldrá protegido sólo con la propiedad intelectual.

Digamos que soy pro-autor, no pro-SGAE. Pero que lo que me jode es que el 90% de críticas que se hacen a la SGAE se hacen sin saber de lo que se habla, y eso me parece injusto porque al final quienes terminan perjudicados son los autores, que ya de por sí cobran poco (salvo cuatro gatos).

Y que también te digo que ninguna sociedad de gestión es una santa, y que tú sabrás que existen otras, pero que te digo que el 99% de la gente que lee/escribe por internet ignoran por completo la existencia de otras sociedades de gestión, y que esa es la principal razón por la que atacan sólo a SGAE.

llivi

Buena noticia, si la SGAE quiere pagar por los derechos de autor de sus afiliados me parece muy bien.

Que la gente deba pagar por algo que no es suyo y ellos a sabiendas intentan aprovecharse de la situación debería ser considerado una estafa o extorsión y sus responsables deberían estar en la carcel si hay motivos.