📰 Artículos

Los jueces conceden el 0,2% de lo que Jazztel pedía a Telefónica

BocaDePez 20 julio 2006 10:18

⋮

Es una de las decenas de batallas que le esperan a Telefónica por parte de Jazztel pero no ha salido como se esperaba. Según Expansión, el juzgado de primera instancia número 54 de Madrid ha reducido la indemnización de 337 millones de euros que solicitaba Jazztel a 0,69 millones, un 0,2% de la cantidad exigida. Podemos reducir los motivos en que:

- A pesar de aceptar los retrasos, no fueron un incumplimiento generalizado por cuanto Jazztel acabó logrando el acceso a las líneas solicitadas. Es más, cree que también Jazztel tuvo incumplimientos en alguna de sus obligaciones y reparte al 50% la responsabilidad.

- No encuentran intención dolosa en Telefónica.

- Las penalizaciones tienen caracter restrictivo para que no compense más multar a tu adversario que facilitar el cumplimiento.

A mi me la verdad, que no me ha gustado un pelo pero es recurrible. Eso sí, el que no se consuela es porque no quiere ya que Jazztel ha señalado en un comunicado que la sentencia "proporciona un instrumento para garantizar que el operador dominante cumplirá con los compromisos contraídos con Jazztel".

Kachinvo 20 julio 2006 10:26

⋮

Un post del foro de Jazztel:

Telefonica vs Jazztel

BocaDePez 20 julio 2006 11:11

⋮

Razonable que no le paguen esa cantidad (337 millones de euros), últimamente me da la impresión de que Jazztel se quiere subvencionar a costa del dinero de Telefónica a base de demandas.

Salu2.

2125152X 20 julio 2006 11:50

⋮

Y ya te digo yo el resultado cuando se hayan agotado todas las instancias: que TESAU va a quedar libre de polvo y paja, no va a pagar un puto duro de nada (si es que no le cae un palo a Jazztel por abuso como al otro memo que denuncia a las entidades de gestión), y a lo sumo tendremos una sentencia que le saque los colores al modelo actual, a la CMT, al TDC, a Jazztel, a TESAU, y a la Madre Bendita, y si no al tiempo.

✖

TaJiNaSTe 20 julio 2006 12:12

⋮

Lo del otro memo es diferente porque multiplicó las demandas y encima no se dirigía a quien le cobra el canon, que es la tienda, sino contra la entidad de gestión que lo recauda. Aquí cada demanda es diferente, por conceptos diferentes y por cuestiones que cree vulneradas Jazztel.

Creo que todos conocemos dos cosas: Primero, los incumplimientos de Telefónica porque la mayoría los hemos sufrido si hemos contratado ADSL con otras compañías. Segundo, la facilidad de Jazztel de estar todo el día llorando porque Telefónica le paraliza el despliegue. La capacidad de probarlo será definitivo.

Y de probarlo, no vale con la obligación de un juez a que Telefónica cumpla lo que tiene contratado. No, hay que sancionarle lo más posible. Un único cliente perdido ya merece eso.

✖

2125152X 20 julio 2006 12:24

⋮

No le llamo memo por insultar, le llamo memo porque ha hablado con un abogado que le ha explicado y desaconsejado que hiciera eso, y se ha tirado al pozo lo mismo. Lo de Pujals es igual, claro que en realidad Pujals esperaba otra cosa, supongo que en realidad esperaba que la sentencia tardase mil años en salir para ir tirando.

Cualquier juez se da cuenta de algo obvio: no sólo es imposible probar que hay dolo por parte de Telefónica, sino que incluso entramos dentro de hechos que son prácticamente subjetivos. Esto es un fallo gravísimo del modelo, y ningún juez va a remover la mierda a ese nivel. Y aún incluso suponiendo que se llegase a eso, todavía queda la cuestión de cómo se valora el perjuicio producido, porque como bien dice la sentencia el castigo nunca puede resultar en que se premie y se prime que se abuse de los defectos del modelo. Que es defectuoso de por sí. Y otra vez gana Telefónica.

Lo que ha sacado el sr. Pujals de la sentencia es precisamente, que no se puede probar el dolo (además, personalmente no creo que lo haya), que la culpa cualquiera que sea la que se haya peritado es tan suya como de TESAU, lo que sin duda constituye una enorme victoria, pero yo creo que para TESAU, y que las multas y palos que estaba poniendo la CMT eran totalmente desproporcionadas -como ya han ido saliendo otras sentencias- lo que redunda de nuevo en beneficio de TESAU. Todo esto es previsible, porque la legislación se ha hecho a beneficio de Telefónica, así que cuantas más naves se quemen más en entredicho queda el modelo, pero ni la posición del operador dominante se ve afectada ni se compromete lo más mínimo toda su descomunal capacidad de maniobra. Total, además, al final la culpa es del gobierno, ¿no?, que fue quien desarrolló este modelo.

BocaDePez 20 julio 2006 11:55

⋮

¡Con Telefónica hemos topado!

yatique 20 julio 2006 13:30

⋮

Bien...

Imaginate que no fuera restrictivo, jazztel y otras compañias, harian todo tipo de tretas para estar sablando continuamente a Telefonica y asi hundirla publicitaria y economicamente.

Sin embargo al ser restrictivas solo compensaran lo que realmente pierde jazztel si no ofrece el servicio, entonces ya no le sale a cuenta esperar y montar juicios.

En lo que no ve intencion dolosa me rio un rato.

Que otra intencion puede tener telefonica para no traspasar a jazztel y otras compañias las lineas que tienen solicitadas durante semanas o meses? Intencion hay, porque sin intencion serian hechos accidentales y casuales, y cuando hay tantos miles de lineas secuestradas no puede ser nunca ni un accidente ni una casualidad. Luego que no se quieran ver los motivos es otra cosa.

Lo que es cierto es que desde que la ley les obligo a trabajar conjuntamente ambos han buscado la forma de putear al otro por medio de putear a los clientes y que estos sean los que bailen de una compañia a otra.

En vez de proteger a las compañias la sentencia deberia proteger a los clientes.

✖

2125152X 20 julio 2006 14:05

⋮

Y está muy bien argumentada la sentencia: hay una responsabilidad leve por parte de TESAU, sin intencionalidad ni voluntad de causar daño, y «multitud de incumplimientos de contrato» por parte de Jazztel (literal), esas demoras ocasionadas por Jazztel misma son las que después la propia Jazztel denunció. Me parece que sí, que el recurso aún va a dar más que hablar y no precisamente en contra de TESAU.

Mira, que está claro que no hay dolo te lo dice la estrategia del propio Pujals: carga las tintas en Telefónica en vez de cargarlas en el modelo. Si a mí me están estorbando el negocio, me da igual de quién sea la culpa porque yo me atengo a la ley, esas responsabilidades que las depuren los tribunales, que me indemnice TESAU si hay dolo o el gobierno si no lo hay. Pero claro, no vamos a reconocer implícitamente (más bien explícitamente) en la denuncia que mi modelo de negocio es un cuento chino y aquí estamos a pillar, como si alguien quisiera vender lo que se supone que va a dar dinero. Por tanto, no queda otra que montar el circo y echarle la culpa a quien sea. Pues las culpas hay que probarlas, y la sentencia es más bien un balde de mierda a Jazztel que otra cosa.

✖

BocaDePez 20 julio 2006 23:14

⋮

Yo diría mas, los incumplimientos de Jazztel están probados, pero nada más. El juez tiene que valorar los incumplimientos de TESAU, y los valora en su medida, descartanto los incumplimientos propios de Jazztel, sólo descartándolos en la valoración. El incumplimiento de contrato de Jazztel también es valorable y denunciable. No tardará mucho TESAU en denunciarlo, y sobre hechos probados en un proceso anterior, que es lo mismo que juicio ganado.

No es un cubo de mierda, son dos, para Jazztel.

eolos 21 julio 2006 20:19

⋮

¿Donde has leído la sentencia? Pasanos el link ¿no?

BocaDePez 20 julio 2006 14:18

⋮

Vamos por partes ..................

Cuando hablamos de líneas secuestradas , nos referimos a las altas supuestamente retrasadas por Telefónica para poner trabas a la competencia o nos referimos a las portabilidades conseguidas con firmas falsas y por tanto falsificación de documentos por parte de la competrencia de Telefónica.

Ahora mismo no se los números pero creo que habia un número máximo de portabilidades por día que estaba obligada a respetar Telefónica.

Para Jazztel u otro sería tan facil como desbordar con peticiones para que esta migración fuera inviable y luego poder reclamar daños y perjuicios.

Y por último cuando la operadora pide la migración se cerciora de que va a poder ofrecer los servicios ofertados.

Es muy fácil quedarse con elk cliente cobrarle y luego decirle que no se le puede ofrecer la línea .

La prueba más clara es que Jazztel no da altas a particulares ( Porque no le interesa economicamente no por otro motivo) , pues las contratas son las mismas para Jaztel que par aTelefónica , pero mejor que paguen otros.

Saludos.

seldon 20 julio 2006 19:44

⋮

Denunciar es barato, y visto el resultado me da la sensación de una nueva cortina de humo, el malo es el otro, o un truco para captar dinero. Jazztel ha realizado una ampliación de capital de 118.951.555,16 €, y una indemnizacion de más de 300M€ no habra dejado de hacer calentar la acción y facilitar la operación.

Por que no tiene lógica que pidas 337M y te den menos de 1M y encima estes contento por que bla bla.....Antes de poner una denuncia miras tus posibilidades, se supone que sabes lo que tienes entre las manos, pruebas, no vas al juez y le dices el Telefonica es muy mala y no me deja crecer.

Que a la primera el juez diga, mire tiene usted razon en el 0,02% de lo que ha pedido, es como minimo sorprendente, pero como el dice "vamos a divertirnos".