Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

570

Internet Society advierte que los ataques a WikiLeaks ponen en riesgo los principios fundamentales de Internet

ISOC, la organización promotora de Internet Engineering Task Force, donde se definen los protocolos que sustentan la red de Internet, ha emitido un comunicado inaudito, en el que condena con dureza que empresas y gobiernos pongan en riesgo los principios fundamentales de Internet al tratar de impedir el acceso a sitios como WikiLeaks.

Gobiernos y corporaciones parecen haberse puesto de acuerdo para asfixiar a WikiLeaks, tratando de impedir por todos los medios que su sitio sea accesible en la red. Puesto que hasta la fecha ningún tribunal ha declarado ilegal su actividad, las empresas que la alojaban han tenido que buscar excusas de lo más variopinto para justificar la desconexión, como que el sitio no cumple las condiciones de servicio o que el ataque DDOS recibido por WikiLeaks está afectando al resto de clientes.

ISOC pide que se restablezca WikiLeaks mientras no sea declarada ilegal

Internet Society es una organización sin ánimo de lucro compuesta por decenas de organismos y empresas relacionadas con la creación de los estándares sobre los que funciona Internet. Una de sus divisiones más conocidas es IETF, donde se definen desde 1986 los RFC, documentos contienen las especificaciones técnicas de protocolos tan imprescindibles para el funcionamiento de Internet como TCP/IP, la WWW, DNS, FTP o la futura IPv6.

En un comunicado publicado en su página web, ISOC considera que el caso WikiLeaks demuestra que los principios fundamentales de Internet, como la libertad de expresión y la no discriminación, están en riesgo.

La libertad de expresión no debe restringirse mediante controles gubernamentales o privados sobre el hardware o software, la infraestructura de telecomunicaciones, o de otros componentes esenciales de Internet.

Los métodos empleados contra WikiLeaks, como la desconexión del dominio wikileaks.org, son poco efectivos y "sólo sirve para socavar la integridad de la Internet global y su funcionamiento".

El comunicado concluye recordando que hasta que la ley no dictamine que la actividad de WikiLeaks es ilegal, el servicio debe restablecerse a la vez que se depuran responsabilidades.

Comunicado de ISOC.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
    • BocaDePez BocaDePez
      0

      Advierten sobre lo que los gobiernos democráticos y las…

      Advierten sobre lo que los gobiernos democráticos y las empresas legales no deberían hacer... De los hackers etc. probablemente opinaron hace ya años...

      Los gobiernos democráticos y las empresas legales, que son "de los nuestros", realmente no deben actuar igual que gobiernos como Arabia Saudí, China, Cuba...y tantos otros gobiernos antidemocráticos, porque si no, estamos a un paso de que "los nuestros" se conviertan también en enemigos de la democracia.

      Yo, de momento, dejo de comprar por internet hasta que amaine la tormenta, no sea que en el momento de pagar y por un ataque, me quede sin compra y sin dinero...

    • 24

      ¿Y las actuaciones de Paypal y compañía hacia ellos? ¿Eso no…

      ¿Y las actuaciones de Paypal y compañía hacia ellos? ¿Eso no cuenta? ¿O no interesa?

      Si el sistema está corrupto y no nos ampara permitiendo tal abuso de poder ¿Qué opciones nos dejan?

      • BocaDePez BocaDePez
        -24

        No se puede justificar unos ataques y condenar otros…

        No se puede justificar unos ataques y condenar otros simplemente por cuestión de gustos, Paypal es una empresa privada y tiene derecho para hacer negocios con quien le dé la gana.

        • Pero PayPal es un banco, segun dices si tu vas al banco y vas…

          Pero PayPal es un banco, segun dices si tu vas al banco y vas a retirar 100€ de los 5000€ que tengan en tu cuenta y cuando vas te dicen usted no tiene dinero aquí, espere que no le hemos cobrado comision ahh que tiene deudas y una hipoteca, ¿esa moto es suya? pues le embargamos la moto :)

          Eso te sentaría bien? por que es casi lo mismo que han hecho.

        • Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a…

          Quienes son capaces de renunciar a la libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad transitoria, no son merecedores ni de la libertad ni de la seguridad.

          Benjamin Franklin

          La libertad no es simplemente un privilegio que se otorga; es un habito que ha de adquirirse.

          David Lloyd George

          La política es el arte de obtener el dinero de los ricos y el voto de los pobres con el pretexto de proteger a los unos de los otros.

          Los beneficios se privatizan y las perdidas se socializan.

          No a lo privado

          Es la obligación del patriota proteger a su país de su gobierno.

          Thomas Paine

          El árbol de la libertad debe ser vigorizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos: es su fertilizante natural.

          Thomas Jefferson

          "Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, en seguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron".

          Thomas Jefferson

        • 6
          No es cuestión de justificar, sino de entender cómo se…

          No es cuestión de justificar, sino de entender cómo se aplican las normas y leyes en función de quien sea el inculpado. ¿Son ilegales los ataques a paypal? Pues que lo denuncien y se tomen las medidas.

          Ahora bien ¿Dónde denunciamos el resto que se nos coharte nuestra libertad de expresión y/o capacidad de acceder a la información facilitada por alguien, simplemente porque a "ellos" no les gusta? ¿Dónde denunciamos las presiones que ejercen sobre empresas y medios para que se aisle a alguien, en este caso a wikileaks, en un claro atentado a, de nuevo, la libertad de expresión?

          Las leyes están para algo, y son para todos. No solo para los de siempre.

          Saludos.

          • BocaDePez BocaDePez
            -18
            Démosle la vuelta a tu razonamiento: si bloquear Wikileaks y…

            Démosle la vuelta a tu razonamiento: si bloquear Wikileaks y dejar de hacer negocios con ellos es ilegal, que lo denuncien y que se tomen las medidas oportunas. Emitir comunicados no es más que una forma elaborada de pataleta.

            La libertad se debe aplicar también a las empresas, que en cualquier momento pueden elegir dejar de trabajar con un cliente que les resulte molesto por cualquier motivo. Libertad de expresión no significa decir todo lo que uno quiera, como cualquier libertad tiene sus límites.

            La transparencia de los gobiernos puede ser deseable hasta cierto punto, pero ésta no es la mejor manera, y lo único que va a provocar es aún más secretismo, incluso en asuntos que generalmente no lo eran.

            • BocaDePez BocaDePez
              24
              Te repito que lo que ha hecho Paypal no es "dejar de hacer…

              Te repito que lo que ha hecho Paypal no es "dejar de hacer negocios con Wikileaks". Y te hago notar, puesto que pareces no haberte dado cuenta, que nadie ha dicho que sea ilegal lo que ha hecho Paypal (aunque lo digo yo: retener sin orden judicial el dinero que otros han donado voluntariamente a una organización que no está acusada de hacer nada ilegal es apropiación indebida, y dudo que nadie que sepa de Derecho tenga el papo de negarlo).

                • ¿Y qué es lo que ha hecho Paypal entonces? Retener sin orden…

                  ¿Y qué es lo que ha hecho Paypal entonces?

                  Retener sin orden judicial el dinero que otros han donado voluntariamente a una organización que no está acusada de hacer nada ilegal es apropiación indebida.

                  (Énfasis mío)

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      Paypal suspendio sus "negocios" con Wikileaks porque el…

                      Paypal suspendio sus "negocios" con Wikileaks porque el Gobierno EEUU les envio una notificacion para que lo hicieran, obviamente no hay ni que mencionar que en dicha notificacion les "rogaban" dicho cierre con consecuencias negativas para ellos. Y esto ha salido en prensa, no me lo estoy inventando.

                      Paypal si que lo ha comunicado, e imagino que al igual que ellos, Visa, Mastercard y cia, habran recibido las mismas notificaciones, la diferencia es la valentia de comunicarlo al mundo o callarte.

                      Aqui os dejo un articulo a mi parecer bien estructurado, pensado y analizado, sobr el tema de del que tratamos, la Ciberguerra y los principios fundamentales de Internet.

                      www.kriptopolis.org/wikileaks-ciberguerra

                      Un saludo

                    • BocaDePez BocaDePez
                      12
                      No me refería a un comentario tuyo precisamente. Te repito…

                      No me refería a un comentario tuyo precisamente. Te repito que lo que ha hecho Paypal no es "dejar de hacer negocios" con un "cliente molesto". Si ni siquiera te vas a molestar en leer lo que escribo, no vamos a ninguna parte.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Paypal es una empresa y por tanto hará negocios con quien sea…

          Paypal es una empresa y por tanto hará negocios con quien sea (incluso con Wikileaks) si le reporta beneficios, prueba de ello es que Wikileaks lleva años haciendo lo mismo y no ha sido hasta el Cablegate que Paypal le ha cerrado el grifo. Porque esa es otra, Paypal no ha dejado de hacer negocios con Wikileaks, sencillamente ha cedido a presiones del gobierno y les ha negado el dinero que terceras personas habían donado voluntariamente.

            • BocaDePez BocaDePez
              24
              Gracias por asumir que no lo he leído (lo he hecho, y…

              Gracias por asumir que no lo he leído (lo he hecho, y precisamente porque lo he hecho digo lo que digo). ¿En contra de que puntos dices que ha actuado Wikileaks? No ha utilizado Paypal para actividades ilícitas o fraudulentas, ni se han hecho pasar por nadie al registrarse, ni han hecho spam, ni phishing, ni nada que viole ni las condiciones de uso ni la política de uso aceptable. Lo único que "ampara" a Paypal es que se reservan el derecho a cerrar cuentas y denegar el cobro de pagos "por cualquier razón", y ambos sabemos que esa cláusula no tiene ninguna validez ante un tribunal.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Te remito a lo ya dicho sobre la válidez de algunas…

                  Te remito a lo ya dicho sobre la válidez de algunas cláusulas.

                  De todas formas, ya me dirás donde pone eso. Ciertamente no en https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr?cmd=p/gen/terms-outside, ni tampoco en https://cms.paypal.com/us/cgi-bin/?cmd=_render-content&content_ID=ua/AcceptableUse_full O mejor, no me lo digas, limítate a reconocer que mientes.

          • BocaDePez BocaDePez
            -24
            El motivo de Paypal es lo de menos, si creen que su…

            El motivo de Paypal es lo de menos, si creen que su reputación puede verse afectada por un cliente le cerrarán el grifo, es cuestión de negocios. Lo que no se puede hacer es ser tan hipócritas como para defender lo mismo que se condena a otros.

                • BocaDePez BocaDePez
                  24
                  Te volveré a hacer la misma pregunta, puesto que no la has…

                  Te volveré a hacer la misma pregunta, puesto que no la has contestado (no, "en esta misma web" no es una respuesta válida, ¿te he preguntado "quien" y tú me sales con un término abstracto y etéreo como "en esta misma web"?): ¿quien está defendiendo lo mismo que se condena a otros?

                  Lo tuyo sí que es trolleo de manual.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      18
                      Como en portada solamente hay dos noticias sobre el tema y en…

                      Como en portada solamente hay dos noticias sobre el tema y en esta no se defiende nada (simplemente se habla de un comunicado que condena los ataques de denegación de servicio), asumo que te refieres a esta otra: bandaancha.eu/articulo/7640/caso-wikilea … -cibernetica

                      Si es así, el que se debería tomar una tila y leer un poco eres tú, reinona. En el texto de esa entrada no hay ni un solo juicio de valor ni sobre el DDoS a Wikileaks ni sobre las acciones de los gamberros de Anonymous.

                      Oh, espera... ¿Acaso te referías a comentarios de usuarios, y no a artículos publicados en Bandaancha? Entonces lo tuyo es más grave de lo que pensaba, porque en ese caso tus comentarios no pintan NADA, y deberías haberlos publicado como respuesta a esos comentarios de usuarios, no como una crítica generalizada puesto que así das la falsa impresión de que aquello de lo que te quejas es generalizado, cuando en realidad no lo es.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          24
                          Yo no he insultado a nadie. Y alojar un mirror efectivamente…

                          Yo no he insultado a nadie. Y alojar un mirror efectivamente es tomar partido por uno de los bandos (hay más de dos, ¿o es que no sabes que el propio Assange a declarado que no apoya las acciones de Anonymous?), pero no es "defender lo mismo que se condena a otros".

                          Lo dicho, trolleo de manual. O quizá es que no sabes lo que dices, que es peor.

  • BocaDePez BocaDePez
    -42

    Y filtrar información secreta que concierne a la seguridad de…

    Y filtrar información secreta que concierne a la seguridad de los países democráticos y por ende a cientos de millones de ciudadanos pone en riesgo los principios fundamentales del ser humano.

    Principios de un negocio (internet) vs principios del ser humano... mm no se no se qué es más importante.... LOL

    • BocaDePez BocaDePez
      0

      ¡Osti tú! ¡no sabía que los cables sobre que tal individuo o…

      ¡Osti tú! ¡no sabía que los cables sobre que tal individuo o tal otro son así o asá pusieran en riesgo la seguridad nacional de un país con un talante democrático tan significativo como los EE.UU! :D

      Chaval, si te fijas bien, información que ponga en riesgo la seguridad de un país como los EE.UU. hay más bien poca... :-/

      Ésto de WikiLeaks empieza a olerme a chamusquina... :|

    • V de Vendetta: Cuántas veces con el semblante de la devoción…

      V de Vendetta:
      Cuántas veces con el semblante de la devoción y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo.

    • BocaDePez BocaDePez
      18

      Que tiene que ver el culo con las témporas? Trapos sucios de…

      Que tiene que ver el culo con las témporas?

      Trapos sucios de los gobiernos que no quieren que se enteren sus ciudadanos y lo clasifican como secreto se escudan en seguridad nacional y otras zarandajas rimbombantes para asi ocultarlo a la plebe.

      Tu primera frase es para enmarcarla y adjuntarla junto a la definición de demagogia barata... seria un autentico LOL, te estás pitorreando, cachondeando, nadie puede creerse semajante patraña... salvo que tenga algo que ocultar...

      "La verdad os hará libres" (Jn 8,32)

    • BocaDePez BocaDePez
      18

      Esa información ya se encontraba en riesgo mucho antes de que…

      Esa información ya se encontraba en riesgo mucho antes de que wikileaks lo pusiera en evidencia. Si ellos han podido, ¿qué servicio de inteligencia no es capaz de hacerlo?. Wikileaks ha demostrado lo vulnerables que eran de hecho.

      Lo que aquí se defiende realmente es el desconocimiento, al que tienen los gobiernos sometidos a los ciudadanos de a pie. Eso es lo que intentan defender los gobiernos de "cualquier" e "injustificable" manera.

      Aquel que se indigne ante las evidencias mostradas es porque algo tenía que ocultar a la ciudadanía. Mucho se usa el riesgo a las seguridades nacionales para ocultar acuerdos ilegales o como poco alegales entre gobiernos.

      • BocaDePez BocaDePez
        -6

        Y qué cosas ha sacado wikileaks tan superimportantes que…

        Y qué cosas ha sacado wikileaks tan superimportantes que conciernen a los ciudadanos? NADA. Que si ZP dice en privado que Chavez es un gorila cabrón, que si el embajador de Togo dice que el presidente de Honduras es un ukelele...

        Hay cosas que los gobiernos "ocultan" porque no es relevante para la ciudadanía. Otras son relevantes pero es mejor que no las sepan por razones obvias.

        Si lo que wikileaks quiere es crear guerras internacionales filtrando cotilleos de diplomáticos, por algo será. Esto ni es libertad, ni derecho a informar ni nada de nada. Es tontería pura y dura. Es el Salsa Rosa cibernético.

    • BocaDePez BocaDePez
      0

      Al contrario, precisamente es cuando es ilegal cuando no se…

      Al contrario, precisamente es cuando es ilegal cuando no se puede prohibir, por la sencilla razón de que ya está prohibido. Legal/ilegal y prohibido/permitido son estados binarios equivalentes: todo lo que no es legal es ilegal y viceversa, todo lo que no está permitido está prohibido y viceversa, y todo lo ilegal está prohibido y viceversa.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    La misma libertad que se tienen para mentir de forma…

    La misma libertad que se tienen para mentir de forma descarada a todos los ciudadanos se debe tener para decir la verdad.

    Hasta ahora los gobiernos y otras organizaciones tenían el patrimonio de la información que percibimos todos los ciudadanos y la manipulaban a su antojo y conveniencia, pero desde la aparición de Wikileaks todo ha cambiado, por fin existe una forma de verificar si nos están mintiendo o nos dicen la verdad.

    El pueblo tiene el derecho y el deber de controlar a los gobernantes, sin restricciones, ni imposiciones.

    Salu2.

    • Pero si nos ponemos, aunque no pudieras tener la información…

      Pero si nos ponemos, aunque no pudieras tener la información de primera mano, realmente siempre hubo medios alternativos donde contaban las cosas de distinta forma que los medios "oficiales" o cosas que directamente estos últimos no contaban. Por lo que si se quiere, una idea de las cosas que hay realmente, uno se la puede hacer. Lo que pasa es que mucha gente, como no son los "medios oficiales", deciden ignorarlos ... Espero que todo esto sirva para que más gente despierte y no se crean a pies juntillas lo que dicen los de siempre y le den una oportunidad a otras informaciones.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        si,cuando esos medios no oficiales en connivencia con los…

        si,cuando esos medios no oficiales en connivencia con los gobiernos deciden la informacion a transmitir es cuando nos enteramos de algo.

        Te pongo como ejemplo al periodico el pais.A ver cuando se dejan de comersela al gobierno y se deciden a publicar todo el material que tienen y de forma completa,no sesgada como estan haciendo

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Eso es pedir peras al olmo. Y no tendría nada de malo si no…

          Eso es pedir peras al olmo. Y no tendría nada de malo si no fuera por que se empeñan en hacernos creer que son transparentes e imparciales, pero yo creo que no es el caso.

1