📰 Artículos

Intel sacará sus procesadores de 64 bits para PCs antes de finales de 2005

Prog 23 febrero 2005 08:51

⋮

Intel ha dado a conocer hace unas horas su nueva generación de chips con vista a sacar al mercado 5 nuevos procesadores Pentium diseñados para aumentar las funcionalidades de PCs que hagan un uso intensivo de datos multimedia y de empresa. Encabezando la lista de estos nuevos chips sobresale el procesador Pentium 4 Extreme Edition a 3,73 GHz, soportando tecnología Hyper-Threading (HT), con nuevo bus de alta velocidad de 1066 MHz y 2 MB de memoria caché L2, destinado a manejar vídeo de alta definición y usos intensivos en juegos que exigen una rápida disponibilidad de grandes cantidades de datos. Los 4 procesadores con chips de la serie 600 serán comercializados con velocidades de hasta 3,60 GHz y 2 MB de memoria, el doble que la anterior serie 500. Incluirán igualmente tecnología Intel SpeedStep.

Intel planea ofrecer chips de 64 bits para los nuevos PCs, incluyendo su línea D Celeron, como más tarde a finales de este año 2005. Intel Pentium llega un poco tarde al mercado de 64 bits para PCs, dado que, como ya sabemos, AMD lanzó su primer Athlon 64 en 2003. Sin embargo, no parece que esta circunstancia haya sido un problema para el fabricante de procesadores, dado que existe aún poco software específico diseñado para máquinas que funcionen con procesadores puros de 64 bits y éstos tienen que seguir hacer funcionando aplicaciones de 32 bits, si bien los rendimientos con procesadores de 64 son ya claramente mejores.

Intel ha puesto de manifiesto que espera con impaciencia el nuevo sistema operativo Windows XP de 64 bits, cuyas versiones de prueba saldrán en los próximos meses, al unísono con el lanzamiento de los nuevos procesadores, así que todos los ojos están puestos actualmente en la decisión de Microsoft. Según Simon Yates, analista informático de Forrester Research: "AMD tiene todavía ventaja, porque la empresa hizo una apuesta temprana con la tecnología de 64 bits y proporcionó un modo fácil de mejorar la informática". Sin embargo, la demanda de procesadores de 64 bits no ha sido aún lo suficientemente alta para preocupar a Intel, dado que, como bien dice Gordon Haff, informático en Illuminata, "Poca gente los usa hoy porque todavía 1 GB de memoria es más que suficiente para desenvolverse sin problemas, pero con la creación de nuevos contenidos digitales y ordenadores personales que usen 2 ó 3 GB de RAM, la informática de 64 bit se hará mucho más interesante." Haff calcula que en un par de años, los PCs de 64 bits serán algo común y estarán ya plenamente extendidos entre los usuarios. El punto de inflexión comenzará cuando salga al mercado el nuevo Windows XP. Según Yates, "Tendremos entonces máquinas que puedan controlar los nuevos procesadores, permitiendo velocidades más rápidas, y el uso de software de 64 bits se desarrollará aún más, incitando a los vendedores a usar como reclamo la capacidad de 64 bits para incrementar las ventas de ordenadores personales."

Mas información en,

Yahoo Technology:

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid…/tc_nf/30611

NewsFactor Technology News:

www.newsfactor.com/

💬 Comentarios

BocaDePez 23 febrero 2005 09:06

⋮

Supongo que eso de 1 MB de memoria es en realidad 1 GB de memoria, que es algo ya habitual en cualqueir PC (yo hace mucho que tengo 1 GB, bueno ahora ya tengo 2 GB).

Lo digo porque al leer la frase del tirón, me ha confundido con 1 MB de cache, que ha sido ampliada a 2 MB de cache. Sin embargo, lo que no suele comentarse del tamaño de las caches es que a mayor tamaño más lenta se vuelve, ya que cuesta más encontrar la información. Así, una cache de 2 MB tiene una latencia más alta que una de 1 MB. Compensa? Pues depende, pero para un uso "normal" (más bien ofimático) es mejor 1 MB rápido que 2 MB lentos, ya que el conjunto de datos de trabajo ya cabe en un MB. En cambio, para BBDD y servidores de aplicaciones, cuanta más cache de segundo nivel mejor, ya que los conjuntos de datos son enormes.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 15:09

⋮

En principio no tiene por qué ser así, si la organización de la memoria cache se hace de manera adecuada. Las caches actuales suelen estar organizadas en forma asociativa por conjuntos de 4 líneas cada conjunto. De esta forma para encontrar el conjunto siempre se tarda lo mismo cualquiera que sea el tamaño de la memoria, ya que se hace una correspondencia directa entre la dirección de memoria y la posición del conjunto en cache (es una simple operación módulo N). Posteriormente sí es posible que se necesite comparar la dirección con cada uno de los 4 elementos del conjunto; por lo tanto, mientras no se aumente el tamaño del conjunto en sí el tiempo de acceso es exactamente el mismo. De todas formas lo más habitual es incluir 4 comparadores simultáneos (lo cual incrementa el coste), o más si el conjunto es de más elementos, de forma que incluso aumentando el tamaño del conjunto tampoco afecta al tiempo de acceso.

Otra cosa es que al incluir más memoria el coste es superior y se opte por emplear una memoria más barata y por lo tanto más lenta. Del mismo modo se produce pérdida de prestaciones si el aumento de memoria cache implica la necesidad de tenerla alojada físicamente fuera del propio encapsulado de la CPU.

✖

NomadaEgosanti 23 febrero 2005 17:35

⋮

"Otra cosa es que al incluir más memoria el coste es superior y se opte por emplear una memoria más barata y por lo tanto más lenta."

BocaDePez 23 febrero 2005 09:09

⋮

1MB de memoria es suficiente?, ordenadores personales con 2 y 3 MB de RAM? me he perdio algo????

willko 23 febrero 2005 09:25

⋮

Hablan de memoria caché, que no de ram que es muy diferente.

✖

azofaifa 23 febrero 2005 12:25

⋮

Pues yo creo que estan hablando de Ram (evidentemente se han equivocado y donde pone MB deberia poner GB)

Con 32 bits se pueden direccionar 4GB de memoria (independientemente de la memoria fisica que se tenga instalada) .Es decir , que como maximo entre la memoria fisica y la virtual en un pc de 32 bits como mucho llegaremos a 4GB de memoria ocupada , cantidad que era una exageracion hace 10 años pero hoy en dia es una miseria (¿quien no tiene medio giga o un giga de memoria? Eso es el 25% del maximo instalable)

Con 64 bits la cosa cambia , y se pueden direccionar muchisima mas memoria (2^64) , con lo cual (independientemente que tengamos la misma memoria fisica instalada que un pc con 32 bits) se puede asignar mas memoria a los programas (despues existe la paginacion para 'compartir' la memoria fisica y llevar a disco el codigo que no estamos utilizando) .

Salu2

✖

Axelko 23 febrero 2005 14:34

⋮

Se refiere a 2MB de memoria caché. El diseño de los nuevos micros lleva 2MB de caché de mayor latencia (evidentemente). Otra cosa es que además se puedan o no direccionar más de 2GB de memoria física (que no tengo ni idea, pero yo creo que puede con más), pero el artículo se refiere a la caché, que es una de las novedades del nuevo chip.

Salu2.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 22:05

⋮

Lo que hace tan caro al Pentium Extreme es que sus dos megas de caché están integrados DENTRO del chip, lo que encarece mucho los costes de producción. Pero a cambio ganas una caché que trabaja a la misma velocidad que el núcleo del procesador (es decir, a más de 3 GHz). Si multiplicas los 3 GHz por el ancho del bus de la caché (que no sé si serán 128, 256 o qué bits) tendras el ancho de banda del enlace en GBits/seg, lo que es una burrada, burrada, burrada de rápido.

El problema de la caché es que no siempre eleva el rendimiento. Eso depende de lo que se llama 'localidad espacial' de un programa; me explico, si cogemos un trozo de código, se dice que tiene una localidad espacial alta si 'marea' mucho los mismos bloques de datos en memoria. Esos bloques se guardan en la cache, que evita la espera que supone el ir a recogerlos de la RAM de la máquina. Cuando una instruccion requiere un dato, se mira primero en la cache y luego en la RAM. Si está en caché, es un 'acierto' de cache y el dato se recupera cagando leches. Si no lo está, se recoge de memoria principal ('fallo' de cache), y se guarda en ésta para futuros usos.

Está claro que no todas las aplicaciones tienen una 'localidad espacial' alta. El ejemplo que han puesto, lo del procesado de video, es un ejempo de aplicación que sí tiene, ya que en 2 megas de memoria puedes procesar más de un minuto de video comprimido a alta calidad, y por eso lo hace un procesador cojonudo para este tipo de aplicación. Pero las que sean esencialmente de acceso a disco y de entrada/salida, funcionará prácticamente igual que un Pentium 4 a igualdad de MHz. En ese aspecto un AMD64 siempre será mejor que el Pentium por los buses de comunicación que tiene, que son mucho más rápidos que los suyos.

✖

Axelko 24 febrero 2005 00:39

⋮

El problema de tener una caché tan grande es que los fallos de caché son muchísimo más costosos en tiempo que con cachés más pequeñas. Hay que saber calibrar bien el tamaño de una memoria de este tipo, ni muy pequeña como para estar fallando todo el rato, ni muy grande como para que un fallo tire por tierra toda la ganancia de rendimiento de los aciertos. Creo que en ese sentido los fabricantes están apostando por la caché como una baza comercial más (probablemente debido a los problemas que están teniendo para aumentar el reloj) y el mercado tiende como siempre a buscar "los números más gordos". Se tiende a pensar que cuanta más caché mejor, cuando esto es un error.

A falta de tener en mis manos un análisis estadístico de la influencia en el rendimiento de estas variaciones de caché, me inclino a pensar que la mejora de velocidad es mínima, la diferencia de precio es muy alta, y los fallos de caché muy costosos.

Desconozco el impacto que tiene la caché en el rendimiento de un Pentium 4. Personalmente he hecho pruebas con micros de AMD, concretamente entre un Duron Applebred 1600@2200MHz y un Athlon XP Barton 2600+ 1900@2200MHz, y la diferencia de rendimiento es casi cero en la mayor parte de las tareas. Donde más se nota es en compresión de video y SuperPi (test sintético), y no llega ni a un 5%. En cambio el precio del Barton es 3 veces mayor (el Duron me costó 35€ nuevo). La memoria caché es cara y por eso el precio es mayor, pero no justifica el incremento de rendimiento como nos intentan hacer creer.

Salu2.

✖

BocaDePez 24 febrero 2005 00:54

⋮

✖

Axelko 24 febrero 2005 02:06

⋮

Zep3 23 febrero 2005 10:12

⋮

Os recomiendo encarecidamente el Pentium 4 Extreme Edition a 3,73 GHz que se menciona si teneis la intención de freir unos huevos sin tener que levantaros de la silla :)

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 10:35

⋮

para eso existen los disipadores y ventiladores no?

✖

Axelko 23 febrero 2005 14:32

⋮

230W disipa aprox el jodio Pentium 4 3,73GHz... pero donde vamos a ir a parar señores. Que los anteriores Prescott ya tenían serios problemas de temperatura y disipaban unos 150W de calor... creo que podrás freir un huevo incluso encima de un disipador con turbina de millones de rpm.

A ver si se olvidan de una santa vez del "PresHot" y se dedican a seguir adaptando la plataforma Centrino al sobremesa, que los primeros micros y placas están dejando muy buen sabor de boca, excepto en la cartera.

Salu2.

✖

jOK 23 febrero 2005 15:09

⋮

230 que? mirate las especificaciones de TDP, ninguno de ellos disipa más de 150W.

saludos

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 21:28

⋮

Añade placa base, una GeForce / Radeon (te dejo elegir modelo), disco duro y DVD. Tal vez no llegue a 200, pero por poquito...

Axelko 24 febrero 2005 00:46

⋮

Perdón, he confundido la velocidad con el tocino. La verdad que el otro día me puse a revisar varios artículos por encima, y me quedé con ese dato entre otros. Ahora mirando la gráfica para comprobarlo he podido ver que se trata del consumo total de un mismo pc equipado con diferentes procesadores.

El micro parece consumir 155W aprox a plena carga (aun así bastante alto):

Salu2.

TaliesinQ 24 febrero 2005 16:21

⋮

Aquí va una comparativa de consumos a diferentes cargas del sistema. Menos mal que siempre nos quedará anandtech para disipar nuestras dudas.

Silencioso precisamente no va a ser. Y, aparte del micro, habrá que pensar en invertir más coins en refrigerarlos y bien. Si no a más rato funcionando menos rinden.

Quien quiere poner un tostador en su escritorio teniendo buenos athlon dónde elegir.

BocaDePez 23 febrero 2005 10:46

⋮

El artículo deja muy claro algo que ya todos sabíamos y es que Windows marca el ritmo de la tecnología con su amigo Intel. A pesar de que yo ya tengo mi AMD 64 bits y además, disfruto de Linux optimizado para esta plataforma, el común de los mortales aún no se ha comprado ese procesador salvo algunos estas Navidades ya que: son caros, no hay muchas aplicaciones optimizadas y, sobre todo, Intel no lo había sacado.

Por mi que sigan haciendo ricos a los mismos, hace muchos años que no me muevo de AMD...

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 11:23

⋮

a mi no me va a marcar el camino el windous xp 64, sino mas bien ke haya juegos en cantidad ke aprovechen los 64 en serio. Asi ke de momento se pueden kedar con sus 64 bits para manejar un escritorio de toda la vida..... para eso no me corre ni la mas minima prisa los 64 bits.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 12:06

⋮

Pues lo mismo de lo de arriba, te marcan el camino indirectamente. Intel lo saca ahora que Longhorn presentará sus betas y cuando llegue la versión final, tendrás tus juegos. Yo sigo sacando rendimiento a mi empresa con Linux y ordenadores que desconocen lo que es HT, L2 Cache, etc.

Es como lo de las cámaras. Conozco cada uno con sus cinco megapíxeles para luego decirme que la foto es enorme, que le enseñe a reducirla y que para enviarla tienen problemas. Les instalo el Picasa que las envía a tamaño razonable y a correr para que al menos aprovechen la calidad en el HD pero cuando aún así, las quieren hacer más pequeñas, me pregunto si no era mejor una cámara de 3 Mpixel y que saquen las fotos a 1024.

Zep3 23 febrero 2005 13:44

⋮

Debes leerte unas cuantas comparativas de distintos sitios (por el tema de los favoritismos pagina de analisis X/ marca Y), y te darás cuenta de que en determinados momentos los procesadores de 64bits tienen más rendimiento que uno de 32bits. Y estoy hablando de bastantes juegos.

Está claro que todavía no hay demasiadas aplicaciones que trabajen a 32bits, pero en mi opinión un procesador de 64 es una buena inversión.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 14:24

⋮

A mi me da la sensacion de ke cuando los procesadores de 64 sean realmente utiles, las velocidades de los ke hay ahora seran bastante poco para sakarle partido al asunto. Aunke tampoko se puede negar ke tienes parte de razon, ya ke los de amd tampoko son demasiado caros. No obstante el ke ahora mismo tenga un pc ke le valga para lo ke lo kiere, no deberia mirar aun a los 64 bits porke es tirar dinero.

Axelko 23 febrero 2005 14:36

⋮

De momento el rendimiento de los A64 en x64 está dejando un poco que desear... esperemos que sea pq la versión de Windows usada para los benchmarks no era final... pero el rendimiento baja un poco.

Salu2.

✖

TaliesinQ 24 febrero 2005 16:28

⋮

Hablando de comparaciones en Windows: A mi me pasa totalmente al contrario. No es que sea el copón de diferencia pero es significativa a favor de la versión shareware con respecto a la de 32bits.

Tengo que probar a comprimir un par de videos tochos a ver si hay diferencia y a favor de quién.

Diox69 23 febrero 2005 11:18

⋮

> El punto de inflexión comenzará cuando salga al mercado el nuevo Windows XP. Según Yates, "Tendremos entonces máquinas que puedan controlar los nuevos procesadores..."

Lo que hay que oir, en mi pueblo esto se lee mas o menos como "hasta que microsoft no haga un sistema para 64 bits, para que quieres un chisme de 64 bits, si no lo vas a poder usar", venga, no jodas, Linux lleva la tira de tiempo optimizado para 64 bits, que la gente se documente.

Que la gran mayoria usan Windows, si, eso esta claro, tambien la gran mayoria usan lineas de telefonica y no por eso solo se habla de telefonica.

PD: A las ratitas de monitor madrileñas, ¡ESTA NEVANDOOOO!, asomaros a la ventana por lo menos :)

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 12:01

⋮

Lo escribí hace un rato por arriba. Microsoft e Intel van de la mano en esto. Por mi que se arruinen, yo tengo mi AMD64 con mi Linux optimizado para él.

Por donde yo estoy, sólo llueve pero mucho ;)

BocaDePez 23 febrero 2005 12:15

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 12:29

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 13:19

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 14:27

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 14:51

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 16:30

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 15:01

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 16:27

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 17:07

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 17:27

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 17:31

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 17:38

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 17:50

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 18:00

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 18:06

⋮

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 18:38

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 17:37

⋮

✖

OwencinhO 23 febrero 2005 17:51

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 17:57

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 21:32

⋮

BocaDePez 24 febrero 2005 12:44

⋮

✖

BocaDePez 24 febrero 2005 14:16

⋮

BocaDePez 23 febrero 2005 17:29

⋮

Pues eso que no se lean verdades

BocaDePez 23 febrero 2005 11:20

⋮

habia y una noticia en slashdot hace no se 2 o 3 dias de esto mismo creo, y tenia un link a una web con una comparativa de los procesadores de la serie 600 y del 3.73 extreme edition ese. (ya encontre el link :P)
Resumiendo un poko, en video y cosas intel solia ganar, a veces con un procesador a veces con otro (era una comparativa con muchos analisis). Y en juegos y otras cosas ganaba el 64bits de amd (creo ke el mas rapido ke tienen) y el fx.
(link roto)
ese es el link a la comparativa, pero aviso, duele la cabeza despues de tanta barrita y tanto colorin :P

BocaDePez 23 febrero 2005 11:55

⋮

pos si windows ya tenia una beta hace mucho tiempo.......y gratis

(link roto)

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 15:37

⋮

Sacaron varias betas y ahora está la rc1 - la primera versión candidata- que funciona muy bien y gratis durante un año, que además incluye el sp1.

Parece que acaban de sacar la rc2, pero todavía no la he bajado.

Luke 23 febrero 2005 12:02

⋮

..pero no estaban estos ya a la ventad desde este domingo?

Además no ofrecen muchas ventajas de rendimiento, mirad pruebas en sitios como xbitlabs o anandtech...

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 12:11

⋮

Ponte Linux y compila para él, ya verás. Con aplicaciones de 32 difícilmente aprovecharás su potencia. Es como con el 3.11. Hasta el 95 y sus aplicaciones no hubo rendimiento pero aún así, se nota mejoría, hazme caso

✖

Luke 23 febrero 2005 18:51

⋮

No me refiero a eso, además los athlon 64 han sido capaces de correr código de 64bit por algún tiempo ya, y en general suelen ser más rápido que los p4 con 64bit... digo que para lo que lo usa la gente (aplicaciones 32bit) pues como que no vale para nada la actualización a 2mb de caché. Además han dejado al EE como algo $300 más caro y un 2% más rápido.

✖

BocaDePez 24 febrero 2005 10:27

⋮

Perdona, pero yo todavia no he oido hablar de un Pentium 4 a 64 bits, todos los Pentium están a 32 bits, si no me equivoco. Entonces, ¿como puedes comparar un procesador de 32 btis con otro de 64 bits? Saludos.

✖

Shacklebolt 24 febrero 2005 18:23

⋮

(link roto)

Se q estas comparativas estan trucadas, pero para q veas la captura ;) , y ya de paso mirais como ponen al Expensive Edition.

Prog 23 febrero 2005 13:53

⋮

un motivo u otro, Linux no deja de ser todavía un sistema operativo puramente "testimonial" entre los usuarios de PCs. Habría que buscar las causas del por qué.

En la 7ª encuesta a usuarios de Internet, realizada por la A.I.M.C., la "Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación" en febrero de este año 2005, Linux, en todas sus distribuciones juntas, es usado como S.O. por los usuarios en un porcentaje de tan sólo el 1,2%, mientras que la suma de todos los sistemas operativos de Microsoft alcanza un total del 97,3%.

Lo más curioso es que mientras Linux alcanza tan sólo un 1,2%, Windows 95 tiene aún un "mercado" entre los usuarios del 0,4%, MacOS del 1,0% y el antiguo Windows NT del 1,1%, casi rozando el porcentaje de utilización de Linux en todas sus distribuciones.

Tan sólo Windows XP, sin contar los restantes sistemas operativos del Microsoft, alcanza el 63,9% y Windows 98 el 17,1%.

Podéis ver los resultados de la encuesta en la página 127 del estudio Aquí

No hay que indagar en muchas otras encuestas similares, dentro o fuera de España, para comprobar que los resultados son prácticamente idénticos en todas ellas y tienen un alto índice de fiabilidad.

Saludos

✖

Zep3 23 febrero 2005 17:34

⋮

Probablemente el intentar cambiar a corto-medio plazo las preferencias de los usuarios en Sistemas Operativos es como tratar de cambiar los hábitos en cuanto a transporte, consumo televisivo, o por ejemplo moda. Casi siempre se impone la inercia y en otros casos la ignorancia.

Se puede poner el ejemplo de la compra de medicamentos sin receta. Te avisan en la tele de que no te automediques, te dicen que vayas al médico, que es peligroso,... pero como la sociedad tiene tanta inercia, como no estés machacando constantemente durante años los hábitos cambiarán poco o nada.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 19:01

⋮

No creo que sea un problema de preferencias ni de ignorancia. Creo que lo que pasa es que vivimos en un monopolio de hecho. Hay una minoría de gente que está encantada con Linux (yo mismo), otra minoría de gente que está encantada con Windows (lo cual también es muy respetable), y una mayoría de gente que son básicamente agnósticos sobre este tema, y a los que nunca se les ha preguntado lo que prefieren.

2 datos interesantes:

- Valencia es una ciudad de 800.000 habitantes, y no hay que yo sepa ni una sola tienda que te venda un PC con Linux preinstalado

- En una tienda de ordenadores de Valencia que se llama PC Box había hace tiempo (no sé si seguirá) un cartel en el que decía que sus ordenadores los probaban con Linux antes de venderlos. Podías comprar un ordenador con Windows preinstalado, y también podías comprar un ordenador sin sistema operativo, pero no podías comprar un ordenador con Linux preinstalado, a pesar de que probaban los ordenadores con Linux (es decir, que borraban Linux antes de vender el ordenador). Probablemente tenían firmado con Microsoft algún contrato que les obligaba a no vender ordenadores con un SO preinstalado que no fuese de Microsoft.

Esto no es normal. Si te fijas en cualquier otro mercado, lo que hacen las empresas es ofrecerte opciones de toda clase. En el mercado del PC, sin embargo, sólo te dan una opción. Súmale a esto que Microsoft no para de recibir condenas por prácticas monopolísticas, y que les está saliendo muy rentable aunque les condenen, y encontrarás la razón de que Windows lo use casi todo el mundo. No es que Linux no encuentre arraigo entre los usuarios, es que NADIE encuentra arraigo entre los usuarios porque el 100% del mercado (o casi) está copado por un monopolio.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 21:35

⋮

De hecho, Airis te vende junto con sus PCs/portátiles una distribución rara de Linux con OpenOffice y todo, no me acuerdo si estaba basada en KDE o GNOME, pero bueno, es un paso. Ah, y HP también te da la opción en sus servidores, y creo recordar que también en sus sobremesas.

BocaDePez 23 febrero 2005 22:22

⋮

Si existen otras opciones, y existen, el monopolio no existe por definición.

Desde luego Microsoft tiene una ventaja enorme por la base de Windows instalada, pero si Linux no termina de ser un éxito entre los usuarios será por el propio Linux. No busques culpas más lejos.

✖

BocaDePez 26 febrero 2005 16:51

⋮

Te recuerdo que en USA tienen una sentencia judicial por MONOPOLIO, por vender el Win95 con iExplorer como "parte fundamental y inseparable".

Y te recuerdo que en la UE tienen una multa de unos 400 € millones (no lo recuerdo bien) por el asunto del MediaPlayer, tambien por MONOPOLIO, y en la misma sentencia se exige a Microsoft que facilite que otros fabricantes puedan hacer programas para Windows, suministrando trozos de codigo de Windows (por ejemplo).

Resulta que el Windows es un programa, el iExplorer otro programa, y el MediaPlayer otro porgrama, ¿sabes?

Asi que si existen 2 sentencias judiciales por MONOPOLIO, el MONOPOLIO existe.

¿Cuanta gente que tiene Win utiliza Office o iExplorer o Outlook pudiendo utilizar OpenOffice y Mozilla (en los casos en que puedas hacer lo mismo)? Si Linux esta donde esta es porque el 99% de ordenadores tienen un paleto entre la silla y la pantalla.

Y si a una persona que esta habituada a Win le pones Linux, asi sin avisar, puede que la primera semana no se entere mucho y te vaya preguntando, pero a las 2 semanas o 1 mes ya lo domina parecido al Win. Lo que la gente es comodona y no quiere aprender. Me gustaria saber cuanta gente que utiliza Win y Office y demas productos Microsoft, los tiene pagados y registrados.. si no fuera por los Win y Office pirateados ya veriamos cuanta cuota tiene Microsoft.

BocaDePez 24 febrero 2005 00:30

⋮

De hecho en las odfertas de la empresa de la que hablas, concretamente se incluye siempre s.o. linux instalado.
La verdad es que para una que lo hace , al menos vamos a reconocerselo, te lo digo por que me he sacado un sobresueldo montando ordenadores para ellos.
Y lo cierto es que de muchas docenas que he montado, creo que podran ser 4 o 5 suse y como mucho un par de debian las que me han pedido.
Pero lo cierto es que si, que en PC-Box linux va incluido gratuitamente en la venta del ordenador, a cada uno lo suyo...

BocaDePez 23 febrero 2005 19:53

⋮

lo de antes de finales del 2005 es solo para los celeron 64bits, los pentium 600 series que slaen ahorita ya llevan extension para 64 bits., cajones

Prog 23 febrero 2005 20:19

⋮

sobre el supuesto retraso de Intel en sacar al mercado procesadores de 64 bits, olvidamos que ya también desde hace varios años, Intel, incluso antes que AMD, ofrece procesadores de 64 bits (los llamados Itanium) con hasta 9 MB de memoria caché L3, destinados fundamentalmente al mercado de servidores de alto nivel, e instalados en ordenadores HP, Dell o IBM, entre otros fabricantes. Por si alguien lo olvida, el Itanium 2, según la página del mismo fabricante:

"está creado especialmente para las exigentes aplicaciones técnicas y de empresa. Las plataformas basadas en el procesador Itanium® 2 hacen posible que las empresas y las organizaciones saquen obtengan la máxima rentabilidad de su inversión, ofreciendo un desempeño líder de la industria generalmente a un menor costo, con mas opciones que las tecnologías RISC propietarias. Los procesadores Itanium 2 son compatibles con un amplio ecosistema de soluciones de 64 bits, altamente escalables y de estándares abiertos, de más de 40 fabricantes de software líderes, más de cinco sistemas operativos, que incluyen Windows* Server 2003, HP-UX y Linux*, y centenares de aplicaciones y herramientas. [...] La familia de procesadores Itanium es compatible con las aplicaciones IA-32, y esta compatibilidad se mejorará con la introducción prevista de la Capa de ejecución IA-32."

Cuando Intel lanzó al mercado sus Itanium 2, en septiembre de 2003, muchos medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, como por ejemplo El Mundo:

el-mundo.es/navegante/2003/09/08/empresa…3036328.html

Intel no ha estimado conveniente sacar sus procesadores de 64 bits, sencillamente porque sigue una línea de actuación acorde con Microsoft y sabe con seguridad que el nuevo sistema operativo Windows estará ya en el mercado antes de finales de 2005. Pese a todo, Intel no deja de apostar por Linux, Unix y otras plataformas y sistemas, aunque esa información no llegue al usuario "de la calle". Intel además es consciente de que hasta que no salga un Windows de 64 bits para usuarios comunes, los fabricantes de software no crearán aplicaciones específicas de 64 bits y los programas que actualmente aprovechan realmente esa capacidad son escasísimos. Por ese motivo no tiene prisa alguna para competir con AMD, que realmente, en este momento tiene la delantera. Es bueno que exista esa competencia entre AMD e Intel. Beneficia a todos.

Un saludo

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 21:54

⋮

Lo estaba esperando. El Itanium de marras. Ahora mismo trabajo en una empresa donde tienen un flamante servidor Itanium de doble procesador con una base de datos Oracle, por supuesto 'optimizada' para 64 bits. Es la bomba. Si quieres lanzar un proceso un poco gordo, ya puedes irte a tomar un café, comida, postre, otro café, copa y puro que las dos o tres horitas no te las quita nadie. Y por qué? Porque el sistema está programado tan patéticamente que una sencilla operación como la de contar cuántos recibos de una tabla la hacen... seleccionando los recibos uno a uno! No quiero dar nombres pero es patético, sobre todo con el pastón que ha costado desarrollar el sistema, diooooossss...

Ah, muy bonita la publicidad sobre el itanium, no sé si serás un comercial de Intel pero se te olvida un detallito muy importante sobre la arquitectura Itanium. Mientras que el AMD64 es compatible con la arquitectura x86 (la del PC de toda la vida), el Itanium NO es compatible con ella, sino que necesita una capa de 'emulación', por ejemplo para correr código Windows de 32 bits. Eso significa que por muchos MHz y muchos megas de caché que le metas, siempre saldrá ganando el AMD64 en entornos 'mixtos' de aplicaciones de 32 y 64 bytes, que durante muchos años serán los que más perduren.

Es muy rara la política de Intel. Parece querer 'evitar' a los usuarios el gasto de un nuevo procesador de 64 bits, ya que hasta hace bien poco sólo los lanzaba para entornos empresariales (servidores) argumentando que ninguna oficina o particular necesitaba aritmética de 64 bits y un enorme espacio de direcciones. Y sobre 'seguir la política de Microsoft', es que no hay un XP con optimizaciones para Pentium 4? Intel siempre ha sido una maestra en el terreno del márketing y sabe hacer dinero. Ahora nos habla de 64 bits, pero mañana vendrá con el PCI Express, y vete a saber qué nos traerá pasado mañana para que tengamos que pasar todos por caja. Paciencia, y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

✖

BocaDePez 23 febrero 2005 22:25

⋮

Hace ya tiempo (como un año) que Intel anunció que abandonaba Itanium como plataforma "solo 64 bits" y harían procesadores mixtos.

Axelko 24 febrero 2005 02:10

⋮

Por ejemplo los primeros prototipos Dual Core de Intel están anunciados para mediados de este año, según su propio roadmap. Nos sacan la tecnología con cuentagotas para que gastemos dinero poco a poco (pero de mucho en mucho).

Salu2.

✖

TaliesinQ 24 febrero 2005 16:48

⋮

Dos días despues de que Intel anunciara que DENTRO DE UNOS CUANTOS MESES tendrá micros con dual core AMD anunciaba que ya los tenía hechos.

Aqui la noticia en Anandtech de una demostración del micro YA funcionando
Aqui la nota de prensa de AMD Aqui la noticia del futuro Intel DC para mediados de año
Aqui el nuevo record de Intel
Aqui la nota de prensa de Intel anunciando el micro en cuestión.

Nadie ha comentado que las instrucciones EM64T de Intel son compradas a AMD a cambio de las SSE2/SSE3.

BocaDePez 24 febrero 2005 10:39

⋮

Si un sistema está mal programado, lo normal es que falle en un Itanium y en AMD, lo que no sería normal es que, estando mal programado, el procesador tuviese la inteligencia suficiente para reparar esos fallos por sí mismo.

Si no me equivoco, la tecnología de los 32 bits siempre ha estado por delante en Intel que en AMD. Veremos lo que tarda en dar alcance a AMD cuando lancen los 64 bits.

El rival más fuerte de Intel no es AMD, es Motorola, la cual fabrica los procesadores de Apple, esos sí que van por delante de Intel, su rendimiento es muchisimo mayor. Pero claro, son arquitecturas muy diferentes, uno fabrica para PC's y el otro para Mac's.

✖

BocaDePez 26 febrero 2005 15:46

⋮

pero tu que dices? que motorola es que? dios mio pero si los micros de mac los hace ibm desde hace tiempo, que son mejores que que? que los intel son mejores q los amd en 32 bits? dios como se puede hablar sin saber de lo q se habla!!y sin datos y quedarse tan ancho!!¿? basaste tu tesis doctoral sobre esto en que? Como siempre en todo ciñamonos a los tests y dejemonos de citar lemas de empresa como "intel siempre mejor en 32bits!" en fin sin comentarios. Y si hubo un tiempo que los procesadores de mac de sun y demas eran mejores que cualquier x86, pero hace tiempo que eso no es asi ni de lejos, sun incorpora ya micros opteron de amd, y los de mac sus power son copias cutres de los supermicros power5 de ibm q son unos mastodontes sin mucha salida.

✖

BocaDePez 28 febrero 2005 18:46

⋮

que intel es mejor que amd........
Tipico comentario, de un personagillo que una de dos, ha tenido un amd athlon xp, o no ha tenido nunca amd.
Amd esta infinitamente por delante de pentium......., si no, ¿como un amd a 64 bits, que va a 2.01 gigahercios de velocidad que te pone en sistema, iva a ir mas rapido que un pentium superway VI prescott que te cagas por las bragas a 3.0 comprobado por el menda, instalando win xp con el mismo cd?

BocaDePez 2 marzo 2005 02:29

⋮

Sobran palabras

anandtech.com/show/1621

Y despues de leerlo me comparas los precios de los AMD64 con los de Intel...