Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

La industria de contenidos aboga ahora "sólo" por limitar el ancho de banda

La negativa a ejercer de Gran Hermano sobre los internautas y vulnerar así, de paso, algún principio fundamental, había roto las relaciones entre la industria cultural y los operadores. Ayer tarde, Aldo Olcese, presidente de la Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos, la plataforma que engloba a la industria audiovisual española, propuso en el VI Foro de las Evidencias Electrónicas reducir la velocidad de acceso a los internautas que persistan en descargarse archivos protegidos por derechos de autor. "No vamos a ir contra el que consume, nuestro objetivo son los distribuidores", matizó.

Según El País, la propuesta de consenso de la Coalición pasa también por acuerdos para la autorregulación de la oferta de contenidos digitales de Internet, como el desarrollo de una campaña educativa para los usuarios de Internet, la creación de un portal interactivo para la promoción de la oferta legal de contenidos digitales, y la creación de un sello distintivo para sitios webs con oferta legal de contenidos digitales en España.

Por su parte, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ha asegurado desde Lisboa que no habrá "ningún tipo" de restricción en el uso de Internet porque se ha convertido en un medio de difusión "necesario" y "fundamental para todos en nuestro día a día", según informa la agencia EFE.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • 18

    O sea, quieren que miles de ciudadanos inocentes (recordemos…

    O sea, quieren que miles de ciudadanos inocentes (recordemos que se es inocente mientras un juez no diga lo contrario) sean castigados con una reducción de velocidad. Ahora bien, si se reduce la velocidad entonces la conexión vale menos, por lo cual el ciudadano inocente castigado querrá cambiar de proveedor, y para evitar eso se tendrá que imponer por ley que en cualquier proveedor al que vaya se le siga reduciendo la velocidad.

    Con lo cual volvemos a lo mismo. El castigo será menor, pero una ley que imponga castigos sin haberse demostrado la culpabilidad es claramente inconstitucional, porque viola la presunción de inocencia.

    Señores de la SGAE, en este país no vamos a implantar una dictadura simplemente porque ello convenga a sus intereses.

    • ...una ley que imponga castigos sin haberse demostrado la…

      ...una ley que imponga castigos sin haberse demostrado la culpabilidad es claramente inconstitucional, porque viola la presunción de inocencia.

      Se lo pasan por el forro porque ya existe en la actualidad, recuerda el canon o lee esta noticia sobre las 'telecos' y Telefónica que pagarán con el 0.9% de sus ingresos brutos de explotación para financiar la eliminación de la publicidad en TVE.

      Recuerda que TVE pagará una millonada para subvencionar el cine (entre otras cosas).

      De forma indirecta los 'inocentes' seguimos pagando, porque las telecos ya han dicho que repercutirán ese canon sobre los consumidores.

      En el fondo todo se trata en maniobrar para conseguir unos ingresos fuera de lo que es la actividad comercial de una industria que en este caso es del entretenimiento, y si para ello hay que amenazar, intimidar y/o violar libertades como las del acceso a la libre información como en el caso de internet... se hace y punto.

      ...si se reduce la velocidad entonces la conexión vale menos, por lo cual el ciudadano inocente castigado querrá cambiar de proveedor...

      No te preocupes, ya se les ocurrirá algo, rizar el rizo del esperpento... ellos piensan en las 'telecos' como poder ejecutivo de una sanción, y si el pobre usuario cambia de 'teleco' para evitar la sanción de reducción de velocidad ya se les ocurrirá cualquier cosa:

      A) Marcar al usuario como a los judíos para que vayan donde vayan se sepa que es un 'pirata'.

      B) Impedirte la libertad de cambiar de 'teleco', etc

      Es que si no fuera así ¿de qué valdría la represalia que ellos imponen?... es como te digo, un esperpento y pensemos en la situación que pensemos las consecuencias de estas medidas dan como resultado situaciones más esperpénticas aún...

      Saludos.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        El CANON.... uhmmmm... bonita cosa, ¿pero qué es realmente?…

        El CANON.... uhmmmm... bonita cosa, ¿pero qué es realmente? No hay nada en el mundo civilizado que se parezca a ese concepto porque el pagarlo no te da derecho a usar el soporte para lo que presumen que lo vas a usar ¿no? ( o sea, para piratear algo).

        ¿os imaginais pagar la entrada de un cine pero que no os permitan ver la peli? ¿O comprar el billete de autobús pero que luego no os dejen subir sin ningún motivo? ¿O que os exijan pagar por adelantado la minuta de un restaurante pero que luego no os sirvan...? y la lista de ejemplos se hace interminable. Pues bien. El canon es como una especie de multa por hacer algo que todaviá no has hecho (y que seguramente no hagas) sólo porque puedes hacerlo pero que una vez pagado no te autoriza a hacerlo.

        Es el mundo al revés.

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          El canon no tiene nada que ver con la piratería. Y no, el…

          El canon no tiene nada que ver con la piratería. Y no, el canon no te da derecho a realizar copias privadas (que es por lo que se cobra el canon, por las pérdidas que parece ser que produce la copia privada), lo que te da ese derecho es la ley. Por tanto, los ejemplos que pones son inadecuados... El canon no es una multa por hacer algo que aún no has hecho, ya lo he explicado antes en otro post.

        • BocaDePez BocaDePez
          12
          De acuerdo el canon no viola la presuncion de inocencia pero…

          De acuerdo el canon no viola la presuncion de inocencia pero estaremos de acuerdo que el canon es indiscriminado, va contra las leyes de mercado, grava injustamente a los usuarios de la sociedad de la información, y además, se reparte de manera poco transparente. En realidad, es un arma utilizada para pagar favores políticos, para financiar una campaña electoral, una auténtica vergüenza política imperdonable. No se puede ser tan opaco, acumular tanto poder, tener un entramado tan impresionante como el que tienen en el que se generan auténticas fortunas y patrimonios inmobiliarios inmensos a cambio de favores políticos.

          En un mundo capitalista ,en el cual se anteponen los beneficios en pro de las necesidades de las personas, y que la competitividad esta por encima del compañerismo, no me extraña que pasen estas cosas. Pero si estais buscando un culpable solo teneis que miraros delante del espejo. Si os sentis tan irritados como yo me siento, no solo por lo del canon, eso es solo la punta del iceberg, sino por todas las demás injusticias que se cometen a favor de los intereses de las grandes empresas y de los bancos, el 7 de Junio teneis la oportinidad de hacer oir vuestra voz, espero que no desaprovecheis esta oportunidad.

          Salud y Republica.

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            Francia es una republica y ya ves lo que estan haciendo con…

            Francia es una republica y ya ves lo que estan haciendo con las descargas, menos republica, mas libertad menos canon y menos censura con intereses económicos y eso que ahora manda el partido que dijo que seria el partido que prohibiria prohibir, claro eso lo dijeron al principio de la democracia cuando no mandaban, ahora nos imponen canones indiscriminadamente favoreciendo economicamente a amiguetes, nos quieren limitar el acceso a internet, un acceso que pagamos caro, pronto nos limitaran la libertad de expresion al paso que vamos.

          • BocaDePez BocaDePez
            0
            Estaremos de acuerdo. Pero todo eso son cosas en las que no…

            Estaremos de acuerdo. Pero todo eso son cosas en las que no me he metido. Yo simplemente me he metido en el tema de la presunción de inocencia.

        • BocaDePez BocaDePez
          12
          Otro "amigo de la SGAE y "gentuza" parecida. A esta gente les…

          Otro "amigo de la SGAE y "gentuza" parecida. A esta gente les parece bien y ético quitarle el dinero a los niños que lo necesitan para intentar curarse como en el famoso concierto, mientras tengan la cartera llena, la conciencia es cosa de derechas...

          "Mucho de izquierdas" pero cuando les tocan su cartera se comportan como la derechona del siglo XIX que les importaba un "pito" que trabajaran niños en las minas, al fin al cabo no eran "personas" para ellos y nacían "para ello".

          Salu2

          • BocaDePez BocaDePez
            -12
            Antes de soltar semejante sarta de chorradas podías haber…

            Antes de soltar semejante sarta de chorradas podías haber prestado más atención al leer lo que escribí. Y fíjate que te doy el beneficio de la duda y asumo que lo leíste, aunque lo que escribes sugiera que no lo hiciste.

            • Tronco, aburrís con vuestras discusiones bizantinas y con el…

              Tronco, aburrís con vuestras discusiones bizantinas y con el yo he dicho tal y cual, que pelmas. Aquí se habla de que la industria quiere meter cuña para que nos limiten la conexión y por cierto puedo dar fe y probado que timofónica ya lo hace

              • BocaDePez BocaDePez
                -12
                Aquí se habla de eso y de muchas otras cosas. Una…

                Aquí se habla de eso y de muchas otras cosas. Una conversación tiende a derivar hacia otros temas. ;)

                Por otra parte, eso no cambia el hecho de que antes de soltar semejante sarta de chorradas podías haber prestado más atención al leer lo que escribí. Porque de nada de lo que he escrito puedes sacar la conclusión de que soy "amigo de la SGAE", ni ninguna de las tonterías que has dicho, de las cuales ninguna es aplicable a mi persona.

                        • La tuya empieza por 85.58.12.xxx, míralo si quieres en…

                          La tuya empieza por 85.58.12.xxx, míralo si quieres en ipchicken.com. Ves como vas de listillo, y a ver si dejas de postear morralla que aparte de aburrir estás cargando el foro

                          • BocaDePez BocaDePez
                            12
                            No vale la pena darle más cuerda, ya le ha dedicado mucho…

                            No vale la pena darle más cuerda, ya le ha dedicado mucho tiempo con argumentaciones el otro usuario que firma como Opttp y con más respeto y dedicación del que se merecía este sujeto.

                            Lo que ha conseguido es que no se hable de la medida que preparan contra los usuarios que seguramente era su intención.

                            Salu2

                            • BocaDePez BocaDePez
                              -12
                              Perdona, pero en el caso de ese usuario que mencionas, ha…

                              Perdona, pero en el caso de ese usuario que mencionas, ha sido él y no yo el que se ha ido por los cerros de Úbeda y todo con tal de no admitir que se equivocó al afirmar que el canon viola la presunción de inocencia (que es lo único que le dije antes de que él empezara a soltar chorradas saliéndose del tema). Y si él puede irse por los cerros de Úbeda para evitar admitir que se ha equivocado, yo también.

                                      • ¿Acaso te he llamado troll en mi único comentario? Tan solo…

                                        ¿Acaso te he llamado troll en mi único comentario? Tan solo contesto con la misma incongruencia de la que tú has hecho uso en la respuesta a mi único comentario. ¡Retruécanos!

                                        • BocaDePez BocaDePez
                                          0
                                          No, no me has llamado troll (o sí, nadie me asegura que no…

                                          No, no me has llamado troll (o sí, nadie me asegura que no seas alguno de los que me lo han llamado). Pero otros sí lo han hecho, y no veo que os lo llamen a otros que, a diferencia de mí, sí os comportais como un troll.

                                          • Tendrías que definir el significado de troll en el contexto…

                                            Tendrías que definir el significado de troll en el contexto de un foro de internet, ya que en tu enunciado me estás incluyendo en la definición, cosa de la cual discrepo ateniéndome a lo que yo entiendo por troll.
                                            Obviamente no puedes estar seguro de que no te lo haya llamado ocultando mi apodo, pero tu afirmación "nadie me asegura que no seas alguno" es cuando menos peregrina. Basándome en dicha premisa tampoco yo sabría si tú eres la persona que me contestó en primer momento, y así dificilmente se podrían mantener conversaciones a través de este medio.

                                            Por mi parte voy a dejar que descanses un poco, que estabas siendo muy ingenioso y me da la impresión de que estás perdiendo fuelle. ;)

                                            • BocaDePez BocaDePez
                                              -6
                                              Claro que discrepas. Los trolls jamás admiten que lo son. En…

                                              Claro que discrepas. Los trolls jamás admiten que lo son.

                                              En cuanto al resto... Bah, no merece la pena contestar a chorradas.

                                          • Se te ha llamado troll porque estás creando un flame con…

                                            Se te ha llamado troll porque estás creando un flame con argumentos vagos para crear confrontación.

                                            Has empezado diciendo que el canon no viola la presunción de inocencia. Te lo han rebatido, según tú, sin mucho acierto.

                                            Aun así, lo que no he visto es una explicación, con tus palabras, de lo que entiendes por canon. Sólo has dicho vaguedades una y otra vez y llevar la contraria "porque sí" para calentar el ambiente.

                                            Yo retiro lo de troll si nos iluminas con tu explicación y visión de qué es el canon. Está claro que nosotros no lo sabemos, por favor, muestranos la verdad.

                                            Adelante, todos te leemos con atención.

                                            • BocaDePez BocaDePez
                                              0
                                              No estoy creando nada, vuelve a leer el hilo porque estás…

                                              No estoy creando nada, vuelve a leer el hilo porque estás bastante perdido. Me he limitado a enunciar un hecho irrefutable (que el canon no viola la presunción de inocencia; cosa que por cierto no me han rebatido por más que tú digas que lo han hecho), y ello ha causado todo este embrollo porque gente que no tiene ni idea se ha puesto a opinar, y son incapaces de admitir que están equivocados.

                                              En cuanto a lo que es el canon... Yo no tengo que explicar nada, la LPI lo explica bien clarito en su artículo 25, pero si insistes, lo explico: es una compensación que la Ley de Propiedad Intelectual establece por las "presuntas pérdidas" (y ahí está lo sangrante del asunto, que sean "presuntas") que ocasiona el ejercicio del derecho de copia privada.

                                              Por otra parte, te pediría que no meases fuera de tiesto. Yo no le he dicho a nadie que no sepa lo que es el canon. A algunos les he dicho que no saben lo que es la presunción de inocencia. Y eso es algo obvio si creen que el canon la viola.

                                              • Y mira que me has hecho dudar, y he tenido que releerme el…

                                                Y mira que me has hecho dudar, y he tenido que releerme el Real Decreto Legislativo de 1/1996 y la posterior modificación con la Ley 23/2006, pero es que sigo sin leer lo que pones entre comillas y, supuestamente, como cita: "presuntas pérdidas".

                                                Cuando, realmente, lo que pone en la ley, es:

                                                1. La reproducción realizada exclusivamente
                                                para uso privado[...] originará una compensa-
                                                ción equitativa y única [...] dirigida a compensar los dere-
                                                chos de propiedad intelectual que se dejaran de
                                                percibir por razón de la expresada reproducción
                                                .

                                                En ningún momento se habla de pérdidas. Ahora ya no sé quién carece de comprensión lectora.

                                                Pero, dejando esto de lado, que a nadie le importa quién lee mejor o peor, que es totalmente irrelevante y que además sería leer entre líneas.

                                                Independientemente de tu interpretación, es decir, por pérdidas, o mi cita de la ley, por derechos no recibidos al reproducir, si para tí eso no atenta, y lo has dejado bien claro, contra una supuesta inocencia hacia el ciudadano al usar dipositivos como discos duros, reproductores mp3, CDs, etc, la pregunta que sigo planteandote y que aún no nos has aclarado a nosotros, los ignorantes, es, ¿contra qué atenta esa definición de la ley, y por tanto del canon, de atentar (ya que según tú no atenta)?

                                                • BocaDePez BocaDePez
                                                  0
                                                  Se habla de "derechos de propiedad intelectual que se dejaran…

                                                  Se habla de "derechos de propiedad intelectual que se dejaran de percibir". Ergo, pérdidas (se refiere a los derechos patrimoniales, obviamente). En cuanto a lo de "presuntas", lo digo porque se cobra aunque no se haya demostrado que se "dejan de percibir" esos "derechos".

                                                  Ergo, el que carece de comprensión lectora eres tú, porque la ley dice lo mismo que he dicho yo (excepto lo de presuntas, pero que son presuntas es obvio para cualquiera que no ignore la realidad), aunque con otras palabras.

                                                  En cuanto a la presunción de inocencia... No, mira, ya paso del tema. Aprende primero lo que es la presunción de inocencia, que lo he explicado antes bien claro.

                                                  Y en cuanto a tu última pregunta... La responderé cuando tenga sentido. Desde luego no me extraña que te cueste entender lo que lees, ya veo que escribir tampoco es tu fuerte.

                                              • BocaDePez BocaDePez
                                                12
                                                Me he limitado a enunciar un hecho irrefutable (que el canon…

                                                Me he limitado a enunciar un hecho irrefutable (que el canon no viola la presunción de inocencia; cosa que por cierto no me han rebatido por más que tú digas que lo han hecho), y ello ha causado todo este embrollo porque gente que no tiene ni idea se ha puesto a opinar, y son incapaces de admitir que están equivocados.

                                                Ese usuario te lo ha explicado muy bien aquí

                                                bandaancha.eu/articulo/6606/industria-co … anda#r265062

                                                Otra cosa es que tu solamente sabes frotarte el ombligo porque posees la verdad absoluta y quieres imponer tu opinión a los demás.

                              • Jajajaja dios..... eres único. De puro bobo me vas a caer…

                                Jajajaja dios..... eres único. De puro bobo me vas a caer hasta bien. Te pareces al troll del foro p2p de la Asociación de Internautas. Que falto de cariño debes andar jajajajajaja

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  -12
                                  Ah, que ahora vas a negar la realidad? Pues nada, nada, a…

                                  Ah, que ahora vas a negar la realidad? Pues nada, nada, a releer mi conversación con ese usuario... Te copio aquí mi respuesta inicial a su comentario, a ver si tienes el papo de seguir diciendo que no ha ocurrido tal y como lo cuento:

                                  El canon no viola la presunción de inocencia. Tampoco el hacer pagar a las telecos por más que estas lo repercutan a los usuarios.

                            • Que razon tienes y yo me he dejado llevar , en fin que por…

                              Que razon tienes y yo me he dejado llevar , en fin que por cierto a ver si en bandaancha.eu, sería posible indagar el capado de telefonica en descarga directa a algunos usuarios, en RS y MU

                            • Te lo acabo de decir , qu e por la ip los que te han…

                              Te lo acabo de decir , qu e por la ip los que te han contestado son personas diferentes y de diferentes operadoras y yo no era el que te ha dicho lo de la sgae. Demostrado queda que eres un solitario con ganas de hablar

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  -12
                                  Sí, tienes razón. Me he dejado llevar alimentando a Gorthaur.

                                  Sí, tienes razón. Me he dejado llevar alimentando a Gorthaur.

                              • BocaDePez BocaDePez
                                -6
                                Y yo te acabo de decir que no veo ninguna IP. Y también que…

                                Y yo te acabo de decir que no veo ninguna IP. Y también que aunque la viese, no soy tan tonto como para pensar que dos IP diferentes corresponden a dos personas diferentes, aunque se ve que tú sí lo eres.

                                • No las ves porque no estás registrado, tio cansino. Lo se…

                                  No las ves porque no estás registrado, tio cansino. Lo se porque algunas ip por sus primeras cifras son de alguien de telefonica y otras no por eso se que son personas diferente. De verdad que eres agotador y sin vida propia y todo por que has metido la pata y no lo admites, ala bonito te dejo que contestes el ultimo que si no te da el ataque de rabia

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    -6
                                    Repetimos: Y también que aunque la viese, no soy tan tonto…

                                    Repetimos: Y también que aunque la viese, no soy tan tonto como para pensar que dos IP diferentes corresponden a dos personas diferentes, aunque se ve que tú sí lo eres.

                                      • BocaDePez BocaDePez
                                        -6
                                        Sí, lo leo. Eres tú el que parece no entender lo que estoy…

                                        Sí, lo leo. Eres tú el que parece no entender lo que estoy escribiendo. Por eso te lo vuelvo a repetir: dos IP diferentes (sí, aunque correspondan a operadores diferentes) no necesariamente corresponden a dos personas diferentes. ¿Lo entiendes ya o te hago un dibujito?

                              • BocaDePez BocaDePez
                                -6
                                Y yo te acabo de decir que no veo ninguna IP. Y que aunque la…

                                Y yo te acabo de decir que no veo ninguna IP. Y que aunque la viese, no soy tan tonto como para pensar que dos IP diferentes corresponden a dos personas diferentes, aunque se ve que tú sí lo eres.

                      • Además eres tan ridículo que si te hubieras fijado al lado…

                        Además eres tan ridículo que si te hubieras fijado al lado del BocaDePez de los no registrados como tu, vienen las 3 primeras cifras de la ip, la mayoría de los que te han contestado eran ip's diferentes y sus 2 primeras cifras indican que algunos son de operadoras diferentes

                        • BocaDePez BocaDePez
                          -12
                          Pues yo no veo ninguna IP. Y aunque la viese, no soy tan…

                          Pues yo no veo ninguna IP. Y aunque la viese, no soy tan tonto como para pensar que dos IP diferentes corresponden a dos personas diferentes.

        • El canon no viola la presunción de inocencia. Es tu opinión.…

          El canon no viola la presunción de inocencia.

          Es tu opinión.

          Formalmente no lo hace porque no nos someten a un proceso judicial cada vez que lo pagamos, pero en mi opinión el simple hecho de comprar un soporte digital nos convierte en a todos en potenciales violadores de copyright desde el momento que nos someten al pago indiscriminado de un canon compensatorio que administran quienes dicen preservar los derechos de esos copyright.

          Tampoco el hacer pagar a las telecos por más que estas lo repercutan a los usuarios.

          No, eso tampoco viola nuestra presunción de inocencia, pero nos toma a todos por inocentes.

          Es decir, lo que se impone es un canon indirecto, o un nuevo impuesto indirecto con el que se mantienen actividades lucrativas por las que muchos ciudadanos no tienen porqué pagar, porque no disfrutan de ellas ni quieren disfrutar.

          Las telecos son sólo la vía por la que se recauda ese nuevo impuesto o canon, como podían haber sido las eléctricas, o los vendedores de leche, o de pan, o de zapatos.

          Las telecos substituyen aquí el papel de la Agencia Tributaria, con el agravante de que el 20% de esa recaudación se perdeá en subvenciones directas al cine vía RTVE.

          • BocaDePez BocaDePez
            -6
            No es mi opinión, es la realidad. El canon no se cobra por…

            No es mi opinión, es la realidad. El canon no se cobra por ninguna violación del copyright ni nada similar, eso son pajas mentales tuyas. Pero que se le va a hacer, si no sabes de lo que hablas... Por ejemplo, ¿que es eso de "nos toma a todos por inocentes"? Tienes un cacao mental considerable con conceptos como "presunción de inocencia", "ilegal", y "culpable". Para la próxima deberías informarte antes de abrir la boca para opinar de un tema que es obvio que desconoces.

            • 12
              Ya te he dicho: Formalmente no lo hace porque no nos someten…

              Ya te he dicho:

              Formalmente no lo hace porque no nos someten a un proceso judicial...

              Y

              Por ejemplo, ¿que es eso de "nos toma a todos por inocentes"?...

              Pues muy sencillo, que nos toman a todos por tontos.

              En las políticas fiscales no sólo hay que considerar impuestos de tipo directo (IRPF, IVA, etc), también hay que considerar los impuetsos indirectos.

              En el caso que estoy comentando del 0.9% de los ingresos brutos de las 'telecos' (ojo, y que además ni siquiera es sobre el beneficio) es obvio que se trata de un impuesto, pero claro... "ojos que no ven" ... y ya veo que hay interés por parte de muchos de que no se vea como lo que es un impuesto.

              Tienes un cacao mental considerable con conceptos como "presunción de inocencia", "ilegal", y "culpable"

              Yo me releo y no he utilizado los términos "ilegal", "culpable"... el de presunción de inocencia sí, y ya te he dicho que formalmente no lo es...

              Para la próxima deberías informarte antes de abrir la boca para opinar de un tema que es obvio que desconoces.

              Ya, claro, como no tengo formación de jurista, no puedo opinar ni tener sentido común... a tragar con lo que venga.

              • BocaDePez BocaDePez
                -6
                Blablabla... Veo que también desconoces lo que es un…

                Blablabla... Veo que también desconoces lo que es un impuesto. Los impuestos los recauda el Estado para financiarse.

                El caso (y te agradecería que te ciñeses a lo que he dicho, porque si empezamos a discutir el sexo de los ángeles no vamos a ninguna parte) es que el canon no viola la presunción de inocencia, ni formalmente ni de ninguna otra manera. Y quien diga lo contrario, no sabe lo que es la presunción de inocencia. Todo lo demás, son cosas que no tienen nada que ver y que te has sacado de la manga para no admitir que te equivocas en lo de la presunción de inocencia.

                • BocaDePez BocaDePez
                  12
                  Mira listillo. Sabemos perfectamente lo que la Real Academia…

                  Mira listillo. Sabemos perfectamente lo que la Real Academia define por "presunción de inocencia" y efectivamente coincide con lo que tu dices.

                  Solamente un pero. Para una persona que habla y escribe español razonablemente bien (entre los que me cuento) la "presunción de inocencia" se entiende como que "se presume que el sujeto es inocente". ¿de acuerdo?. Parece bastante obvio.

                  Pues resulta que los de derecho con su aficción a torcer las cosas (la RAE también) le dan el significado exactamente contrario:

                  Como se presume que es culpable, se pone en marcha la maquina legal y policial para detener y encarcelar al sujeto. Eso sí, la "presunción de inocencia" le garantiza que por el momento es inocente hasta que un juez diga otra cosa.

                  Digo yo que se presumiera que es inocente ¡no lo detendrían!

                  • BocaDePez BocaDePez
                    -18
                    ¿La real academia? No, hijo, no: lo que define la presunción…

                    ¿La real academia? No, hijo, no: lo que define la presunción de inocencia es la ley. En cuanto al resto, como es una chorrada sin pies ni cabeza (si las cosas funcionasen así, jamás se detendría ni se juzgaría a nadie), no pienso contestarla.

                    Ale, vuelve cuando tengas unas mínimas nociones de Derecho (se escribe con "d" mayúscula, por cierto), porque de lo contrario no tiene sentido seguir tratando el tema contigo, ya que careces de los conocimientos mínimos para hacerlo sin quedar en ridículo.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      ~ de inocencia. 1. f. Der. La que se aplica a toda persona,…

                      ~ de inocencia.

                      1. f. Der. La que se aplica a toda persona, aun acusada en un proceso penal, mientras no se produzca sentencia firme condenatoria.

                      ¿Te vale este "corta y pega" de la entrada "inocencia" del diccionario DRAE.? (está en la web)

                      Si estoy en un error, ¡oh supremo sabio! aprenderé de tu esclarecimiento. Pero, por favor, no sustituyas el Sentido Comun (con mayusculas) por los vericuetos del derecho (¿mejor Derecho?)

                      Se me acabó el tiempo qu tenia para perder contigo.

                      Bye

                      R

                      • BocaDePez BocaDePez
                        -6
                        Eso es de la entrada "presunción". Y coincide exactamente con…

                        Eso es de la entrada "presunción". Y coincide exactamente con lo que he dicho. Ergo, tú mismo me estás dando la razón y admitiendo que estabas equivocado, aunque no lo pretendieses.

                        Ale, ve a trollearle a otro, que conmigo ya no cuela.

                        • Gastaré un poquitín mas de tiempo. Vamos a ver: pareces algo…

                          Gastaré un poquitín mas de tiempo.

                          Vamos a ver: pareces algo gilipollas. De confirmarse esto no me interesa al trato contigo.

                           ¿La real academia? No, hijo, no: lo que define la presunción de inocencia es la ley. En cuanto al resto, como es una chorrada sin pies ni cabeza (si las cosas funcionasen así, jamás se detendría ni se juzgaría a nadie), no pienso contestarla. 
                          

                          Creo que en tu párrafo dejas bien claro que la RAE ("No hijo, no") no define la presunción de inocencia.

                          Te lo aclaro aportando una entrada "cortapegada" del DRAE que si la define y me dices que esto te dá la razón.

                          Deben los misterios del Derecho, inalcanzables para los mortales comunes que no hayan tenido la gracia de los dioses de haber sido ilustrados en y de ser iluminados con las luces del Derecho.

                          R.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            -6
                            No, hijo, no. Digo que la definición "real" (o sea, la única…

                            No, hijo, no. Digo que la definición "real" (o sea, la única relevante) es la de la ley. Y sí, la entrada del DRAE me da la razón porque coincide con la definición de presunción de inocencia que da la ley, como no podía ser de otra forma.

                            Así que ale, a trollear a otra parte, por lo menos hasta que aprendas a leer.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              Oye capullito ¿eso de trollear?, ¿lo define el Derecho (ius,…

                              Oye capullito ¿eso de trollear?, ¿lo define el Derecho (ius, iuris)? En latín, ¿lo tendré que poner en mayusculas?. Lo pregunto (lo se trollear)por que no se lo que significa y el diccionario de la RAE, ni flores. Debe estar esperando a que el Derecho acabe de definirlo.

                              ¡Cosas veredes, Sancho!

                              Por cierto, ¿eres funcionario?. No entiendo de dondes sacar tiempo para pelearte con todo el mundo del foro.

                • Veo que también desconoces lo que es un impuesto. Los…

                  Veo que también desconoces lo que es un impuesto. Los impuestos los recauda el Estado para financiarse.

                  Ya, como que ese 0.9% que pilla el Estado de las telecos no lo utiliza para financiarse... lo recauda para regalarlo...

                  Quien haya seguido este diálogo ya sabrá sacar sus conclusiones.

                  Saludos.

                  • BocaDePez BocaDePez
                    -12
                    Ese 0.9, que yo sepa, se destinaría a financiar TVE, que a…

                    Ese 0.9, que yo sepa, se destinaría a financiar TVE, que a cambio dejaría de emitir publicidad. En fin, otra muestra más de que lo tuyo es hablar por hablar...

                    • Ya, claro... y antes RTVE vivía exclusivamente de su…

                      Ya, claro... y antes RTVE vivía exclusivamente de su publicidad... el Estado no cargaba ni con su presupuesto, ni con su deuda... y quieres que hagamos como que ese 0.9% de las 'telecos' o las tasas a las TV privadas no tiene que ver con una recaudación estatal.

                      Si la semántica te obsesiona en este tema de TVE sólo tienes que leer la terminología que utiliza el propio Gobierno; se refiere a "tasas", tanto al caso de las TV privadas(1.5% a las de pago, 3% a las abierta) , como el caso de las 'telecos' y su 0.9%... habla de "tasas".

                      La definición de tasa: impuesto o tributo exigido por determinados servicios.

                      Es lo que hay.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        -6
                        O "relación entre dos magnitudes" ;) O sea, entre lo que…

                        O "relación entre dos magnitudes" ;) O sea, entre lo que ganan y lo que deberán destinar a financiar TVE.

                        Por cierto, si vas a empeñarte en discutir por la semántica, deberías dar las definiciones correctas:

                        buscon.rae.es/draeI/

                        Busca "tasa" y verás que no menciona la palabra "impuesto" para nada.

                        Por cierto, realmente debo decir que estoy impresionado... Impresionado por lo que eres capaz de hacer con tal de salirte por la tangente y no admitir que estabas equivocado con lo de la presunción de inocencia. ¿Lo próximo que va a ser, empezar a hablar con todo lujo de detalles de la contabilidad de las distintas cadenas de televisión?

                        • BocaDePez BocaDePez
                          12
                          llámalo canon, sin presunción de inocencia o como te de la…

                          llámalo canon, sin presunción de inocencia o como te de la gana, pero el caso es que nos timan, pagando un canon por si acaso "pirateo", porque esa es la excusa no otra, y tu que tanto criticas al amigo que ha dicho lo de presunción de inocencia, me parece que trabajes para la sgae.. y si, las palabras s elas lleva el tiempo, y ya hace mucho que se invento eso de hablar y hablar para despistar la atención y cambiar los significados, la verdad es que nos roban y encima gente como tu los defiende, simplemente no eres capaz de verlo, o hay intereses que no conocemos,? ni me importa.. no te molestes en responderme..

                          • BocaDePez BocaDePez
                            -6
                            El canon no nos lo cobran por si pirateamos. Y si crees que…

                            El canon no nos lo cobran por si pirateamos. Y si crees que defiendo a los que nos roban con el canon, es que tienes un grave problema de comprensión lectora, porque jamás he hecho tal cosa. A ver, lumbrera, ¿de donde sacas que les esté defendiendo? Yo lo único que estoy haciendo es llamando a las cosas por su nombre y pidiendo que los demás también lo hagan. Y lo hago por una razón muy sencilla: no se puede luchar contra algo si no se sabe contra lo que se lucha.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            12
                            Seguramente deberías de recordar a tu interlocutor que el…

                            Seguramente deberías de recordar a tu interlocutor que el término que se utiliza para saber lo que un Estado exprime a sus ciudadanos es la llamada "presión fiscal" que es mucho más que los simples impuestos que conocemos y a los que te has referido antes, como el IRPF, y el IVA.

                            Para el cálculo de la presión fiscal se tienen en cuenta muchas otras variantes, las propias contribuciones a sistemas como la Seguridad Social, las tasas y tributaciones de otras administraciones regionales y locales, la expedición de timbres oficiales, sellos, certificados, etc que en temas empresariales pueden suponer gastos significativos en algunos países.

                            Por supuesto que en paises como Gran Bretaña se tienen en cuenta tasas para las TV públicas como la BBC y supongo que en Francia próximamente también se hará.

                            En España el canon no se debería de considerar porque lo gestiona una entidad privada sin ánimo de lucro, ejem, pero las nuevas tasas a las TV y a los poseedores de licencias de telecomunicaciones perfectamente pueden incluirse en ese apartado de tributación como impuestos indirectos que son sobre adjudicatarios de licencias y servicios que poseen las telecos.

                            En definitiva, la diferencia entre lo ingresado por un Estado de sus ciudadanos y empresas y dividido por el número de contribuyentes.

                            Creo recordar que en presión fiscal España se encuentra cerca de la media de la UE junto a Alemania, aunque los servicios públicos españoles dejan mucho que desear frente a los alemanes.

                            Salu2.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              -12
                              Blablablablaba... En serio, ya empieza a cansar el tema. Y…

                              Blablablablaba... En serio, ya empieza a cansar el tema. Y todo porque sois incapaces de leer detenidamente (o de entender lo que leeis, que es peor).

                          • BocaDePez BocaDePez
                            -6
                            Sostenimiento de las cargas públicas != Financiación del…

                            Sostenimiento de las cargas públicas != Financiación del Estado.

                            Por favor, deja de agarrarte a un clavo ardiendo y de salirte del tema. Te has equivocado en lo de la presunción de inocencia y punto, no pasa nada, todos cometemos errores... Pero lo que no es de recibo es que te pongas a marear la perdiz con chorradas como lo estás haciendo.

                                • Por que tiene que exitir gente que tuerce la verdad hasta…

                                  Por que tiene que exitir gente que tuerce la verdad hasta limites subrealistas que vale no es presuncion de inocencia no es un impuesto pero el caso es que pagas como no llega vuelves a pagar antes tve se pagaba con nuestros impuestos ahora ese dinero se lo queda el estado pero nosotros tenemos que pagar via tasa ,el caso es que nos dan por el culo y como no les llega nos vuelven a dar por el culo otra vez ,por mucho que os inventeis palabros y derivados la verdad es simple y llana y es que no estais estafando legalmente y encima tenemos que dar las gracias.

                                  POLITICOS y ABOGADOS MANIPULADORES DEVERIAS IROS A TOMAR POR EL CULO
                                  LA VERDAD ES QUE NOS ESTAIS JODIENDO PERO YA CAEREIS VOSOTROS TAMBIEN TIEMPO AL TIEMPO.

                                  • BocaDePez BocaDePez
                                    -12
                                    Ni he torcido la verdad (eso lo hacen los que dicen que el…

                                    Ni he torcido la verdad (eso lo hacen los que dicen que el canon viola la presunción de inocencia, o que es un impuesto), ni soy político, ni soy abogado, ni soy manipulador, ni estoy jodiendo a nadie (principalmente porque soy de los que están jodidos). Tampoco me he metido en nada de todo eso que dices. Simplemente me he limitado a enunciar dos verdades irrefutables, con las que hasta tú estás de acuerdo: que el canon no es un impuesto, y que no viola la presunción de inocencia. El resto no son más que pajas mentales.

                                    En resumen: tú y todos los demás, haríais bien en leer atentamente lo que escribo, porque os meteis en cosas que no tienen nada que ver con lo que digo y os sacais conclusiones equivocadas de la patilla.

        • BocaDePez BocaDePez
          24
          Como que el canon no viola la presuncion de inonencia??? yo…

          Como que el canon no viola la presuncion de inonencia??? yo voy a comprar cd's y me lo cobran aunque yo le diga que son para mis fotos!!! viola claramente la presuncion de inocencia

          • BocaDePez BocaDePez
            -12
            No, no la viola. El problema aquí es que no sabes lo que es…

            No, no la viola. El problema aquí es que no sabes lo que es la presunción de inocencia. Pero tranqui, que yo te lo explico: la presunción de inocencia es un concepto exclusivo del derecho penal que establece que a un sospechoso de haber cometido un delito se le debe considerar inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Como el canon no tiene nada que ver con algo ilegal, y mucho menos con un delito, la presunción de inocencia no es aplicable.

            En resumen, que antes de opinar sobre un tema deberías asegurarte de que sabes de lo que hablas.

            • 12
              Desde luego, tienes razón cuando afirmas que el canon no…

              Desde luego, tienes razón cuando afirmas que el canon no viola la presunción de inocencia (ya veo que se ha montado un buen flame al respecto), dado que la copia privada es una actividad perfectamente legal.

              Sin embargo, estás equivocado cuando afirmas que la presunción de inocencia es un concepto exclusivo del derecho penal. Es un derecho constitucional, y de los fundamentales (art. 24 CE), y es tan válida en el derecho civil como en el penal, o en cualquier otra jurisdicción del Derecho.

              Considero interesante reproducir aquí los 2 primeros párrafos del art. 24 de nuestra constitución:

              1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

              2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

              Poco importa si hablamos de cortar la conexión, o de reducir la velocidad. Cualquier variante de respuesta gradual está en abierta contradicción con buena parte de lo expresado en este artículo. No sólo viola la presunción de inocencia, sino también la tutela efectiva, la no indefensión, el derecho al juez predeterminado, al proceso público, a las garantías procesales, a los medios de prueba. Lo viola casi todo, porque la respuesta gradual no es sino un intento de dejar a un lado al sistema judicial.

              Cualquier gobierno que apoye esto no merece gobernar, cualquier parlamento que apoye esto no merece legislar. La única legitimidad que puedan tener el gobierno y el parlamento viene de ese contrato social que llamamos constitución. Ni siquiera los votos de la mayoría pueden ir en contra de esto salvo tras el oportuno proceso de reforma constitucional. Un estado que apoye tales violaciones de su propia constitución no es una democracia, es una dictadura en la que se elige al dictador que dé mejor imagen cada 4 años.

              La constitución existe precisamente para limitar el poder del gobierno, del parlamento, y de cualquier otro poder del estado. La constitución existe, precisamente, para que no sea posible imponer cosas tales como la respuesta gradual.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Sea como sea canon o no este cobro es absurdo, una forma ruin…

                Sea como sea canon o no este cobro es absurdo, una forma ruin de ganar dinero por parte de las millonarias compañias, y claro que más alla de impuesto, canon o gravamen, se asemeja mas a un castigo es decir a una multa, las discusión legaloide sale de sobra porque el caso es que te lo cobran y te pasan a fastidia, y por supuesto que es todo este asunto es también una invasión a la privacidad de las personas y presumen y equiparan al ciudadano con un delincuente. Por otra parte reducir velocidad es una agresión pasiva signo de represión. En mi país esto no existe y de todos modos las compañias siguen siendo millonarias, no les digo de que nacion soy porque no sea que les de ideas.

                La única forma de asemejar a alguien como pirara es el que se dedicara a comercializar copias por su cuenta, la copia o copias que se pasan entre amigos o en redes P2P, son copias sin fines de lucro, no hay ganancia alguna, no puede haber piarteria; lo que pasa es que las compañias, segun ellos dejan de vender más con las copias entre amigos, es decir que lo que mueve todo esto es su ambición desmedida por vender, vender, vender, porque millonarios nunca van a dejar de ser, vean las fortunas de las disqueras y de los cantantes y grupos; haríamos bien en no comprarles un disco más y entonces moderaría sus precios inflados, dende hoy nos venden un disco en cinco veces más de lo que vale.

              • BocaDePez BocaDePez
                0
                Pues ya tardas en corregir el artículo de la Wikipedia y los…

                Pues ya tardas en corregir el artículo de la Wikipedia y los manuales de Derecho (sí, lo que se utiliza cuando estudias esa carrera), que dicen que es un concepto del Derecho Penal. Aparte de eso, el resto de tu mensaje no tiene nada que ver con lo que yo dije, y por tanto no responderé (además de porque estoy de acuerdo, vaya).

            • BocaDePez BocaDePez
              18
              Creo yo que para emitir pedanterías legales (mejor leguleyas)…

              Creo yo que para emitir pedanterías legales (mejor leguleyas) habrá otros foros mas adecuados. ¿No crees?

              Yo personalmente, cuando me asomo a un foro de este tipo, no tengo el menor interes en "conceptos exclusivos del derecho penal" sino en cosas algo mas amenas.

              R.

              • BocaDePez BocaDePez
                -12
                No son pedanterías, es la realidad. Y si no tienes ningún…

                No son pedanterías, es la realidad. Y si no tienes ningún interés en la realidad, pues mira: nadie te ha obligado a leer lo que escribí. Ergo, no te quejes si lo haces, porque lo has hecho voluntariamente.

                    • BocaDePez BocaDePez
                      6
                      Para ti la perra gorda, majete. ¿Cómo se llama "legalmente" a…

                      Para ti la perra gorda, majete. ¿Cómo se llama "legalmente" a hacer pagar a alguien por algo que se presume que va a cometer antes de cometerlo?

                      Ilustranos.

                      ¿cómo se llama al supuesto de que te multen por ir circulando a 50 por el simple echo de que después puedes ir a 200? ¿y de que te metan en la carcel por comprar legalmente una escopeta de caza porque puedes matar a alguien con ella?

                      Obviamente esos casos son absurdos... pero a algunos no os parece absurdo pagar un CANON (suena mejor que multa pero viene a ser lo mismo) por unos CDs de uso privado sólo porque puedes grabar contenido protegido por copyrigth.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        6
                        El canon no presume que vayas a "cometer" nada antes de…

                        El canon no presume que vayas a "cometer" nada antes de "cometerlo". No se puede "cometer" una copia privada (consulta la definición de cometer, que se ve que no tienes claro lo que significa). Y la comparación con la multa es inadecuada, porque el canon no es una sanción (como lo sería la multa o meterte en la cárcel) ni se cobra de forma preventiva por si cometes un acto ilícito (como lo sería ir a 200 o matar a alguien).

                        En cuanto a que pagar el canon es absurdo... Estoy de acuerdo, pero es que yo nunca he dicho lo contrario. A ver si leemos con calma, que ya me estoy cansando de que la gente se saque de la patilla cosas que no tienen nada que ver con lo que digo.

                        • BocaDePez BocaDePez
                          0
                          Has cometido el error de decir la realidad y discurrir usando…

                          Has cometido el error de decir la realidad y discurrir usando el cerebro, en lugar de repetir las mismas chorradas y tonterias que repiten semejantes sujetos cada vez que sale algo de la SGAE.

                          Como ejemplo verás que aunque no he dicho nada a favor de la SGAE ahora empezará una caza contra mi, aunque sinceramente me la pela.

                          • BocaDePez BocaDePez
                            6
                            Dejando a un lado la semantica y los tecnicismos legales, es…

                            Dejando a un lado la semantica y los tecnicismos legales, es evidente que el canon es algo totalmente injusto. Yo no entiendo como es posible que te cobren por el a ejercer el derecho la copia privada. En mi humilde opinion en tanto no me paguen por mis deberes como ciudadano no acepto que me cobren por mis derechos (pues no olvidemos que derechos y deberes van siempre juntos). Por otra parte no entiendo porque nos atacamos unos a otros por expresar nuestra opinion aunque estemos equibocados, yo si leo una opinion con la que no estoy de acuerdo o creo ques es incorrecta trato de responderla siempre con educacion y siempre desde la postura "en mi opinion" o "yo pienso que", pues nadie, ni una sola persona en este mundo es poseedor de la verdad absoluta.

                            • BocaDePez BocaDePez
                              6
                              Exacto, ese es el problema. Que aquí en cuanto se dice una…

                              Exacto, ese es el problema. Que aquí en cuanto se dice una verdad que no gusta al personal, como el personal es incapaz de reconocer su error, se ponen a liarla.

                              Y hablando de errores, tú cometes unos cuantos, empezando porque técnicamente la copia privada no es un derecho, y siguiendo por tu afirmación de que el canon lo cobran por ejercer ese supuesto derecho (primero porque como ya he dicho, no es un derecho, y segundo porque no te cobran por ejercerlo ya que lo cobran incluso cuando no lo ejerces).

                              • La verdad, depende de qué entiendas por verdad. En…

                                La verdad, depende de qué entiendas por verdad.

                                En matemáticas 2+2 son 4 y eso es una verdad irrefutable. Pero, claro, también es verdad que 1+3 son 4. O que 1+1+1+1 son 4.

                                En el tema del canon, o del derecho, cuando se habla de verdad, se acepta como verdad según nos da el aire cuando nos levantemos por la mañana.

                                Si te ciñes al texto legal, sí, en sentido esctrico, es verdad, la copia privada no es un derecho.

                                Pero también es verdad que el canon, en ese mismo texto, que dice que es por la compensación de una copia privada, admite, por su mera existencia, que la copia privada, si no es un derecho estrictamente, se realiza y se puede realizar. Lo que lo convierte, a mi modo de ver y al de la mayoría, en un derecho.

                                Claro, esta verdad interpretada sólo importa en ocasiones y cuando no se quiere otra cosa que ganar un guerra semántica.

                                Entonces, sea verdad o verdad algunos la convierten en verdad absoluta.

                                Aun así, no entiendo ese enrocamiento en vuestras posturas, porque, como digo, ciñendonos al texto, no se os puede quitar la razón, ahora bien, también deberíais pensar si el texto es adecuado y debe ser asumido como verdad. No es que la gente no sea capaz de reconocer un error, que además no existe, sino que la gente prefiere usar su cabeza y pensar sus propias ideas por mucho que la verdad de un libro diga lo contrario.

                                Bueno, y ya paso del tema, que yo fui el primero que dijo de dejar de alimentar esta tontería y soy el que la está continuando. Cuestión de no morderse la lengua suficientemente fuerte.

                                Un saludico.

                                • BocaDePez BocaDePez
                                  6
                                  También es una verdad irrefutable que el canon no viola la…

                                  También es una verdad irrefutable que el canon no viola la presunción de inocencia, que es a lo que me refería cuando dije "una verdad que no gusta al personal". Y te pongas como te pongas, el error no existe. Pero vamos, ya veo que eres de esos que no quieren admitirlo cuando se equivocan. Por otra parte, que según tu punto de vista sea un derecho, no implica que sea un derecho. Sencillamente implica que tu punto de vista es erróneo, porque derechos son sólo los que la ley reconoce como tales. Finalmente, te agradecería que no dijeras cosas como "vuestras posturas", encasillándome en un grupo al que puedo asegurarte que no pertenezco, porque aunque no te lo parezca tú y yo defendemos lo mismo. Simplemente yo no ignoro la realidad.

  • Y volvemos a las mismas, a ver, la ley me protege la…

    Y volvemos a las mismas, a ver, la ley me protege la privacidad y si descargo mucho, no saben el qué, y si saben, es que violan mi privacidad y es ilegal:

    ¡pero que pu*** cansos están!

    Yo ya no puedo controlarme con este tema. Me ponen de los nervios cada vez que leo una noticia así, que ya es cosa de un año dale que te pego a ver si cuela con propuestas gilipollas. Me cago en la...

    • no hay que violar ninguna privacidad si tienes tu disco duro…

      no hay que violar ninguna privacidad

      si tienes tu disco duro abierto para que la gente se descargue lo que tienes cualquiera de las gestoras puede mirar lo que tienes y como muchas cosas tienen marcas de agua digitales rastrear el origen

      ya lo estan haciendo

      • Yo no muestro los archivos que tengo, así como la mayor parte…

        Yo no muestro los archivos que tengo, así como la mayor parte de gente, así que si quieren saber qué estoy compartiendo (y en ese momento hay transferencia de datos), tienen que interceptar la comunicación.

        Por otra parte está el que se desarguen ellos mismos algo de mí, pero aun así, como te han dicho, las resoluciones de la AEPD deja bien claro que la IP es un dato personal, amén de que ellos están cometiendo un ilítico para desvelar un supuesto ilícito, que ni eso está claro (el ilícito en sí), vamos.

        Pero bueno, yo ya dejé este tema hace días, paso de lo que cada uno quiera entender de las leyes. Tú entiendes una cara, los demás entendemos otra y yo entiendo otra aún más diferente.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Dos cosas: 1.- Lee atentamente antes de responder. NetSpot…

        Dos cosas: 1.- Lee atentamente antes de responder. NetSpot hablaba de lo que te estás descargando, no lo que ya tienes. 2.- Aparecer como fuente de un archivo no significa que lo seas. Ah, y una cosita extra: 3.- Cifrado. Si mis comunicaciones están cifradas y saben su contenido, sí están violando mi privacidad.

        • si lo tienes y lo pones a disposicion de cualquiera por…

          si lo tienes y lo pones a disposicion de cualquiera por internet puedes ser blanco de las gestoras

          que lo tengas legalmente comprado o no da lo mismo lo tienes para uso privado no para uso publico

          si fuera tan sencillo los bares las teles o las radios no tendrian que pagar nada solo les bastaria con haber comprado el disco o haberlo grabado de una emision publica

          y no hace falta mirar las comunicacines que parece que entiendes mucho menos de tecnica que de leyes

          si tienes tu disco duro compartido para que la gente descargue cosas de el cualquiera puede mirar y nadie esta interceptando nada

          las gestoras usan programas de p2p modificados para rastrear esos almacenes abiertos

          no hace falta interceptar nada ni hablar con las operadoras ni nada de eso

          ¿cuando tu te descargas algo estas violando alguna comunicacion? no claro que no

          ¿y si los de promusicae se dan de alta en algun servicio de p2p y ven un sitio que comparte mucho estan violandoi algo? pues tampoco

          como pueden saber la ip de ese sitio y como casi todas las ip estan asignadas por rangos a operadoras lo que hacen es ir al juez y decir que en la ip tal de la operadora cual hay un tio malo malote haciendo mal uso de contenido protegido y le piden al juez medidas cautelares que son muy variopintas

          • BocaDePez BocaDePez
            6
            "Uso colectivo", no "uso público". Y de todas formas, te…

            "Uso colectivo", no "uso público". Y de todas formas, te repito que en las redes P2P no se da uso colectivo, porque cada uno usa su propia copia. No es comparable con lo que ocurre en los bares, por dos razones:

            1.- Los bares pagan por comunicación pública, no por uso colectivo. Aunque la comunicación pública sea a efectos prácticos una forma de uso colectivo.

            2.- Como ya he dicho, en los P2P no se da uso colectivo, porque cada usuario utiliza su propia copia. Yo uso mi copia de un contenido, y cada una de las personas que se han descargado de mí ese contenido (total o parcialmente) usan su copia y no la mía, ergo no puede haber uso colectivo.

            Lo de si hace falta o no interceptar... Te repito lo importante, que parece que no lo has leído o no lo has entendido: aparecer como fuente de un contenido no significa que lo seas. A ver si eres capaz de ver las implicaciones de un hecho tan sencillo.

            Por último, y dado que en la IP tal de la operadora cual NO PUEDE haber un tio malo malote haciendo mal uso de contenido protegido (porque las descargas no son delito, y el ISP no está obligado a identificar una IP si no hay delito)... Pues queda demostrado una vez más que no sabes de lo que hablas. Por cierto, esas medidas cautelares son tan variopintas como que están siendo denegadas por el juez en la práctica totalidad de los juicios que se vienen produciendo recientemente.

            • si algun juez admite las medidas cautelares (como tu mismo…

              si algun juez admite las medidas cautelares (como tu mismo comentas que esta pasand aunque - de momento - minimamente) es porque ese juez considera que puede haber un delito

              eso de que en el p2p no se da uso colectivo es cuestion de interpretacion

              pero bueno que segun tu todos tan tranquilos que no pasa nada

              ya veremos que dices dentro de seis meses

              y se me olvidaba

              las operadoras no estan obligadas a dar la ip o el dato que sea solo cuando hay un delito (se ve que realmente tienes una idea escasa y solo teorica de lo que pasa por el mundo)

              las operadoras tienen que dar los datos que les pidan los jueces independientemente de que haya o no haya delito porque en eso no entran ni salen

              no se si has visto alguna vez los requierimientos que se les envian a las operadoras pero si tienes oportunidad (que no creo por lo que te leo) podras comprobar que no se suele mencionar el motivo sino que se limitan a enumerar los datos requeridos

              si la operadora tuviera que responder en funcion de si hay o no hay delito la operadora seria parte del poder judicial

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                ¿Que yo he dicho qué? A ver, cita donde he dicho que se están…

                ¿Que yo he dicho qué? A ver, cita donde he dicho que se están admitiendo las medidas cautelares, que me parece a mí que estás leyendo los mensajes de otra persona en vez de los mios. Y no, que un juez admita las medidas cautelares no necesariamente implica que considere que puede haber un delito. Eso sólo es cierto en los procesos por vía penal.

                En cuanto al P2P, no es cuestión de interpretación. Es cuestión de saber como funciona un P2P y qué es uso colectivo. Si se saben esas dos cosas, es imposible pensar, y mucho menos justificar, que exista uso colectivo.

                En cuanto a los ISP... ¿Cuando he hablado yo de ordenes judiciales? Obviamente, si lo pide el juez, tienen que darlo, pero es que yo no estaba hablando de los casos en los que los pide el juez ;) Anda, infórmate sobre las resoluciones de la AEPD al respecto, y a la próxima a ver si lees con más calma.

  • en otro post comentaba (y algun troll me tiraba piedras y…

    en otro post comentaba (y algun troll me tiraba piedras y decia que no tenia ni putai dea de que era p2p) que las gestoras (amparandose en la ley) no pueden hacer neda contra el que se baja cosas y que solo pueden ir contra el que las pone a disposicion de los demas porque (segun su interpretacione de la ley) eso se debe considerar distribucuion publica es decir como si estuviera retransmitiendo como una emisora de radio o una cadena de television

    el que se descarga esas cosas y se las graba como no tiene por que saber si el origen es licito o no pues no infringe ley o normativa alguna mientras use equipos que hayan pagado el canon por copia privada (lo mismo que si te grabas un programa de la tele)

    vamos que el que se descarga los contenidos no tiene que preocuparse pero el que ofrece los contenidos si que puede ser objetivo de las gestoras

    tambien decia (mas piedras) que los jueces estan empezando a hacer caso a las gestoras y no estan dsestimando las demanadas segun les llegan (incluso hay un caso de mercantik en el que el acusado ha aceptado un acuerdo con las gestoras para que retiraran la demanda)

    lo malo de la reduccion del ancho de banda o de cortar directamente la conexion es que el almacen de contenidos lo puede tener alguien en el ordenador del curro asi que si cortan o reducen la conexion puede ocurrir que se la corten o reduzcan a una empresa que no tiene ni puta idea de lo que esta haciendo el empleado

    yo creo que las gestoras estan dando mucho la brasa para forzar un canon en las conexiones de adsl

    ya veremos

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Y dale la borrica al panojal... Por partes: 1.- Comunicación…

      Y dale la borrica al panojal... Por partes: 1.- Comunicación pública, no distribución pública. Y en el P2P, te repito que no se da tal cosa, porque no hay broadcasting. 2.- No es necesario pagar canon o usar equipos que lo paguen para hacer copias privadas. 3.- Los jueces no están haciendo caso a nada. Veo que sigues sin entender la diferencia entre absolución y sobreseimiento, y sin enterarte de por qué esa sentencia que mencionas (que es una sentencia de conformidad, concepto que por lo visto tampoco conoces) es de una legalidad más que dudosa.

      • la ley dice lo que dice y luego la interpretan la ley no…

        la ley dice lo que dice y luego la interpretan

        la ley no habla de boradcasting sino de poner a disposicion de cualquiera

        creo que no te has leido las ultimas modificaciones

        y entiendo los conceptos nunca los he mezclado solo digo que hace no mucho los jueces ni se molestaban en sentar a nadie en el bnaquillo y ahora si que lo hacen aunque luego la cosa no siga adelante

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Veo que no sabes lo que significa "broadcasting"... Pues…

          Veo que no sabes lo que significa "broadcasting"... Pues nada, a la Wikipedia a leer, que es bueno.

          Las últimas modificaciones me las he leído tantas veces que puedo citarlas de memoria, gracias. Y eso de que entiendes los conceptos y no los mezclas, perdona, pero a la vista de todos está que no es cierto. Es más, es que no tienes ni la más remota idea del tema.

  • Me vas a perdonad RWX pero hay algo que no logro entender en…

    Me vas a perdonad RWX pero hay algo que no logro entender en la noticia.

    1º Dice que va a "reducir la velocidad de acceso a los internautas que persistan en descargarse archivos protegidos" y unas palabras despues "No vamos a ir contra el que consume, nuestro objetivo son los distribuidores".

    A ver.. en que quedamos... no es lo mismo el usuario que descarga al usuario que distribuye ¿O es que al final van a ir a por todos como de costumbre?

    Bien... han decidido crear un "portal interactivo" (habrá que ver que entienden ellos por interactivo) y a que precio ponen las cosas... porque como saquen canciones por 10 o 15e la canción... no se van a comer nada.

    Luego, nuestra queridísima ministra de cultura Ángeles González-Sindescargas dice que no habrá restrinción de ningún tipo...

    Entonces... ¿En qué quedamos? ¿Van a limitar a los que descargan? ¿A los que comparten? o por el contrario ¿A nadie?

    • Será reducir la velocidad de subida, como si no fuera…

      Será reducir la velocidad de subida, como si no fuera suficientemente reducida para el 90% de los usuarios.

      Antes Fiesty, luego Gusty, después Hardy... no me extraña que la llamen la distro porno.

      • no no pueden (o es muy dificil) quieren ir contra el que…

        no

        no pueden (o es muy dificil)

        quieren ir contra el que ofrece los contenidos (que muchas veces es el mismo)

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Espera que pasen las europeas para que vuelva el dicurso de…

      Espera que pasen las europeas para que vuelva el dicurso de siempre, el que dice que somos unos piratas terrorirstas asesinos.

      Otra cosa que les preocupa es que la justicia no se ha vendido. Ningun juez a dictado sentencia desfavorable contra los que distribuyen los contenidos (yo pondiaa distribuyen enlaces) o contra quien tiene 3000 peliculas en casa.

      No van a limitar a nadie en este pais o se las veran con la justicia.

      • aun no pero ya hay algun caso en el que el acusado ha llegado…

        aun no pero ya hay algun caso en el que el acusado ha llegado a un acuerdo con las gestoras para que retiren al denuncia

        al del manolito lo han sentado en el banquillo

        y las gestoras tambien estan sentando en el banquillo a las operadoras para pedirles explicaciones

        de momento no ha prosperado nada pero estan metiendo mucha presion

        • BocaDePez BocaDePez
          6
          Algún caso? Hay exactamente uno, con una sentencia de…

          Algún caso? Hay exactamente uno, con una sentencia de conformidad (sigues sin saber lo que es, verdad?) de dudosa legalidad. El del manolito está en el banquillo y saldrá absuelto como todos hasta ahora. Sentando a las operadoras en el banquillo? En España? Espero que puedas demostrar esa afirmación.

          • si se le absuelve es porque el juez ha considerado que se…

            si se le absuelve es porque el juez ha considerado que se puede estar cometiendo un delito

            si el juez no considerar eso ni se habria sentado ni tendria sentido una absolucion

            lo que te cuesta enteder es la globalidad

            que sienten a alguien en el banquillo pro estos asuntos ya es una derrota

            que lo absuelva no es una victoria es quedarte como estas y con un susto en el cuerpo

            hay una diferencia sustancial

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              No, no y mil veces no. Por lo visto te lo tendré que volver a…

              No, no y mil veces no. Por lo visto te lo tendré que volver a explicar:

              Si se le absuelve es porque el juez ha considerado que se puede estar cometiendo un delito, pero que no lo ha podido cometer el acusado.

              Si el juez no considera que hay delito, sí se habría sentado (siempre que se admita a trámite la demanda, y se admiten todas a menos que tengan defectos de forma), pero tras escuchar en vista previa a ambas partes habría declarado el sobreseimiento. Si considerase que hay delito habría declarado que el juicio debe proseguir a fin de determinar si el acusado es culpable.

              El resto de lo que comentas sobre la globalidad, el sentar a alguien en el banquillo y el absolverlo son simplemente chorradas producto del desconocimiento, y me niego por tanto a responder a ellas.

  • ENTONCES EL 90% POR NO DECIR EL 99% DE LINEAS ESPAÑOLAS…

    ENTONCES EL 90% POR NO DECIR EL 99% DE LINEAS ESPAÑOLAS VOLVERA A LA ERA DE LOS 56K... para mi es ilegal que tenga que pagar canons digitales a gente que se rasca los hhhhssss en miami o que curra 1 mes al año y vive el resto de canons y demas... yo para comer cada mes tengo que hacer mas de 40horas a la semana... porque no se le cobra mas caro a esta gente que tan sobrada van? un canon por ser ricos o currar poco? no hay justicia!

    • no tan lejos pero si no usas servicios de telefonia o de…

      no tan lejos pero si no usas servicios de telefonia o de television por itnernet no ves videos o no descargas fotos pues realmente casi no necesitas un mega de banda

      pero si te gusta navegar rapido ver las series de la tele hacer videoconferencia con la familia y los amigos y no tirarte diez horas subiendo fotos al album te vienen muy bien una buena velocidad

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Nos quieren devolver a la epoca del NO - DO, seguro que…

    Nos quieren devolver a la epoca del NO - DO, seguro que sienten añoranza de tiempos pasados, eso de meter la tijera...

    Deberian de bajar los precios de las entradas de cine, aqui no han parado de subir los precios e impuestos durante los ultimos años, pero se han olvidado que la mayoria de los ciudadanos ganan entre 600 y 1000 eur, si hace diez años una entrada costaba menos de 3 eur, porque ahora cuesta alrededor de 6 eur? si los salarios son los mismos o menos que entonces, a una familia con 4 miembros, ir al cine le sale por un pico, más de 5 Mil Pta del ala¡, quieren censurar las descargas pero no bajar los precios, lo mismo pasa con la musica, todas estas subidas han ayudado y mucho a la falta de poder adquisitivo que tenemos, aqui se paga caro por todo, se ha hecho negocio hasta con los servicios básicos, el agua, los impuestos locales, la luz, el gas, etc que vale mas de el doble que hace unos años pero los salarios son los mismos, ahora hasta pagamos por aparcar en las calles y nuestro bolsillo no da para más.

    Un pais de contradicciones, nos venden tabaco y no quieren que fumemos, pagando un precio altísimo que deja sin recursos al fumador por el mero hecho de serlo, nos venden coches potentes y nos prohiben correr, nos venden banda ancha carísima y nos quieren prohibir las descargas, nos venden aparatos como móviles y nos cobran un cánon que va a una empresa privada (mas de 50 Mil millones de Pta según reportaje de Tele 5), por presuntos piratas, acaso no nos preguntamos quienes son los piratas?, los que nos cobran por todo o los internautas?.

    Los inquisidores de la edad media estarian contentos de ver los discipulos que tienen, no me extraña que esten tantos millones de personas en el paro, viendo lo que se está haciendo, cargar todo al bolsillo del ciudadano que ya no puede más, mientras

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        Cualquier soporte informático en el que presuntamente se…

        Cualquier soporte informático en el que presuntamente se puedan grabar contenidos paga cánon y los que no pueden grabar nada también, hay muchos telefonos móviles que no pueden grabar nada y pagan el mismo cánon, mas valdria que toda esa burrada de dinero que recauda la SGAE lo repartiesen entre las familias mas necesitadas y no comprando palacetes, donde va el dinero del cánon, quien se lo reparte?, muchos conocemos a algún autor que no ve ni un céntimo de ese "impuesto revolucionario" por llamarlo de alguna manera.

        • BocaDePez BocaDePez
          -6
          Vale, muy bien. ¿Tiene eso algo que ver con el hecho de que…

          Vale, muy bien. ¿Tiene eso algo que ver con el hecho de que el canon no nos lo cobran por presuntos piratas? ¿No, verdad? Pues deja de irte por los cerros de Úbeda.

          • Oye pirata lo serás tu que los que descargamos y compartimos…

            Oye pirata lo serás tu que los que descargamos y compartimos hacemos algo legal. Ya que tan bien te gusta hablar a ver si dejas de utilizar ese termino, que aquí para piratas los somalíes

            • BocaDePez BocaDePez
              0
              Supongo que te has equivocado y no querías contestarme a mí,…

              Supongo que te has equivocado y no querías contestarme a mí, sino al bocapescao al que contesto... O eso, o no te has parado a leer con atención el mensaje al que respondes.

              • BocaDePez BocaDePez
                6
                Según la Wiki, habria que ver la definición de pirata, que se…

                Según la Wiki, habria que ver la definición de pirata, que se lucra con lo que roba, que no es el caso de los internautas,que ni roban ni se lucran ,ni los que usan moviles, etc, pero se les cobra un cánon INJUSTO, pero sí los que venden en el top manta y esos no pagan ningún cánon, y habria que ver la definicion de corsario que tenia patente de corso otorgada por el gobierno para asaltar los buques pero repartiendo el botin con el gobierno que le habia otorgado ese derecho, o sea que hacian el pirateo pero con respaldo legal, con el botin obtenido, compraban titulos nobiliarios y castillos, ahora hay gente que con lo recaudado a traves de cánones que paga el pueblo llano y recaudando hasta por conciertos benéficos como hemos visto hace poco,cobrando a una familia que intenta salvar la vida de su hijo con un concierto que el artista regaló a esta familia, siempre con el beneplácito del gobierno que les otorgó la patente de corso, compran palacetes,como el que acaban de adquirir cerca de Madrid, a quien se le podria aplicar la definicion de corsarios en la actualidad?, respecto a ese concierto, ahora dicen que van a "DEVOLVER" lo cobrado, si no me equivoco, cuando alguien devuelve algo, es que no es suyo, pues a ver si hacen lo mismo con el cánon y dejan de tocar los cat.. a los internautas con amenazas que tienen reminiscencias de un pasado que creiamos olvidado, lo peor de todo que detrás está un gobierno que se tilda de Progre pero sigue queriendo otorgar patentes de corso a ciertas entidades para que puedan actuar a su libre albedrío y que muchas veces actuan como verdaderos corsarios o inquisidores, con un afán económico desmesurado en una época de libertades o eso creiamos, cuando veo a toda esa gente, politicos, gobernantes, pseudo artistas etc, pregonando y presumiendo de cuán progres son, me acuerdo del refrán que dice : DIME DE QUE PRESUMES Y TE DIRE DE LO QUE CARECES.

                • BocaDePez BocaDePez
                  6
                  Supongo que te has equivocado y no querías contestarme a…

                  Supongo que te has equivocado y no querías contestarme a mí... O eso, o no te has parado a leer con atención el mensaje al que respondes.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    hay q entender q este acuerdo tb va solo para el grupo redtel ?

    hay q entender q este acuerdo tb va solo para el grupo redtel ?

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    estamos en los origenes de la creación de los canales en…

    estamos en los origenes de la creación de los canales en internet?

    al igual que es tv podemos elegir ver tv1, la2, o cuatro o lasexta, o tb podemos ver las cosas por satélite o por tdt, no llegará un momento en el que oigamos:

    - ¿has visto esa web que buena es?

    - no, no puedo, es que yo uso jazztel...

    - ah, pues en telefónica se ven todas las webs suscritas al codigo de ética de las telecomunicaciones

    - y las de contrainformación?

    - no, esas no se ven... solo si contratas porveedores de internet piratas en la conchichina

    :-(

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Me juego mi vida y todas mis futuras reencarnaciones a que…

    Me juego mi vida y todas mis futuras reencarnaciones a que nada mas terminen las elecciones euroPEDAS donde dije "digo" digo Diego"

    Es solo un intento de sondear las estadisticas de las intensiones de voto

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      ya lo estan haciendo, enmascarando en averias la "lentitud"

      ya lo estan haciendo, enmascarando en averias la "lentitud"

  • Que se vayan todos a tomar por saco... ¿limitar el ancho de…

    Que se vayan todos a tomar por saco... ¿limitar el ancho de banda?

    A la mieda los mando yo a TODOS:

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Pues qué bien. No sólo tenemos el ADSL más caro de Europa y…

    Pues qué bien.

    No sólo tenemos el ADSL más caro de Europa y uno de los peores en velocidad si no que además vienen estos lumbreras a proponer que se aumente la brecha digital.

    Si no ganan bastante dinero que se dediquen a otra cosa, pero que nos dejen en paz a los que sólo usamos internet para trabajar.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Hijos de puta, tenian que ir los de las 3 siglas y meterles…

    Hijos de puta, tenian que ir los de las 3 siglas y meterles un buen pepinazo por el orto.

    Lo que me iba a reir.

    El 7J, votar a cualquiera menos al PP o al PSOE.

  • 12

    ¿Y la potencia eléctrica no la van a limitar...?

    Vamos a poner ejemplos del esperpento de esta banda, ya que puestos a limitar las libertades de los ciudadano:

    A) ¿No tienen pensado limitar la potencia eléctrica del ciudadano que intercambia líbremente información en la red?

    B) ¿O el chorrito de agua del grifo?

    C) ¿O bajarle la dosis de insulina a los diabéticos?...

    Es decir, ¿qué represalia tienen pensado tomar?, por que de eso se trata.

    En un Estado de Derecho las represalias (las sanciones, las penas, las multas, etc) se imponen por vía judicial, o al menos existe esa vía judicial como recurso (en el caso de las multas, por ejemplo)... y es más grave si hablamos de temas que tienen que ver con las libertades fundamentales de los ciudadanos.

    No nos engañemos, por que limitar (total o parcialmente) internet no va a hacer que la gente se lance a las tiendas a comprar CDs de Ramoncín o Ana Belén, o que la gente se apelotone a las puertas del cine para ver la misma película que Almodovar lleva haciendo desde hace 30 años.

    EL problema es otro, y no me canso de repetirlo; la $GA€ y su mundo es una industria del entretenimiento que vende unos productos que los consumidores ya no quieren consumir por la razón que sea, y que pretenden coaccionarnos como sea para poder seguir viviendo de su actividad.

    Hasta que esto no lo entiendan el resto de las maniobras nada tienen que ver con el arte, los creadores, etc, tiene que ver con las libertades de los ciudadanos y con los intereses creados alrededor de la gestión del dinero que pillan mediante mecanismos como el canon y las subvenciones, y que nada tienen que ver con la explotación de los productos del entretenimiento de los deberían vivir y que no saben vender.

    Saludos.

    • BocaDePez BocaDePez
      12

      ¿qué represalia tienen pensado tomar?, por que de eso se…

      ¿qué represalia tienen pensado tomar?, por que de eso se trata.

      Se trata de amedrentar a las personas para ver si consiguen que en un porcentaje significativo cesen de intercambiar archivos, y el anuncio de estas medidas va en ese sentido.

      Veo muy difícil articular la medida que anuncian, seguramente ya no plantean públicamente la desconexión porque juridicamente tendrían problemas para hacerlo.

      No nos engañemos, por que limitar (total o parcialmente) internet no va a hacer que la gente se lance a las tiendas a comprar CDs de Ramoncín o Ana Belén, o que la gente se apelotone a las puertas del cine para ver la misma película que Almodovar lleva haciendo desde hace 30 años.

      Coincido plenamente, si internet desapareciera nadie iría a comprar esa música ni a ver ese cine, el problema de fondo es el que expones.

      Un saludo.

  • REDUCIR VELOCIDAD

    ¿Y para reducir velocidad no tendrian que darla primero?, porque vamos con las velocidades teóricas que tenemos en este pais ya me dirán que quieren reducir, y no hablemos ya de las velocidades reales porque entonces es para ir a mear y no echar gota.

    .

  • BocaDePez BocaDePez
    12

    Ya lo he dicho mas arriba, es un problema de fascismo, esto…

    Ya lo he dicho mas arriba, es un problema de fascismo, esto del internet no es mas que la punta del iceberg, la punta de la lanza, el fascismo cabalga de nuevo a la conquista de todo el planeta, Non Plus Ultra, ¿alguien los parara ahora como ya se hizo en el pasado? .....

  • Por su parte, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde,…

    Por su parte, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ha asegurado desde Lisboa que no habrá "ningún tipo" de restricción en el uso de Internet porque se ha convertido en un medio de difusión "necesario" y "fundamental para todos en nuestro día a día", según informa la agencia EFE.

    Como se nota que estamos en época de elecciones... No obstante, eso no le impide regalar 8 millones de euros (de dinero público=nuestro) a sus "amigos" del cine.

    Sinde: No somos imbéciles, el cine español también puede tener beneficios (Rec), no necesita subvenciones para vagos.

    Saludos

    Rubik2k

    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Lo que pasa es que LAMENTABLEMENTE no nos cortarán "el…

      Lo que pasa es que LAMENTABLEMENTE no nos cortarán "el Interné" como a los franceses, pero SI NOS MULTARÁN si detectan irregularidades en los contenidos que manejamos, vamos que el tema es RECAUDAR, como los rádares en las carreteras españolas.

      Y si no, ya lo veremos :-(

      PEZcadito

      • Otro futurólogo que ya sabe que una tontería que suelta uno…

        Otro futurólogo que ya sabe que una tontería que suelta uno de la SGAE se va a llevar a cabo.

  • Hay que tener en cuenta que esto ha sido una ocurrencia de…

    Hay que tener en cuenta que esto ha sido una ocurrencia de "La Coalición", que como ya ven que no les van a dejar cortar el adsl a los que usen el p2p siguen proponiendo cosas absurdas aunque un poco menos radicales a ver si alguna cuela.

    Como ven que el gobierno no está por la labor de imponer limitaciones al uso de internet, ahora intentan llegar a un acuerdo con los proveedores, en la linea de lo que hicieron en un primer momento con el canon de cds y dvds, aunque en ese tema contaban con varias sentencias a su favor con las que presionar a los fabricantes y distribuidores, mientras que ahora lo tienen bastante más difícil.

    Pero que a esa gente se le ocurran ideas como esta no quiere decir que se vayan a aplicar.

  • BocaDePez BocaDePez
    6

    NO ES NECESARIO desconectar. Bastar reducir la velocidad a…

    NO ES NECESARIO desconectar. Bastar reducir la velocidad a CERO. Estos chicos llegarán lejos.

1