Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

El IEEE estandariza el WiFi de largo alcance que utiliza los canales de TV libres

Luis

Las redes inalámbricas de gran alcance ya tienen su propio estándar definido por la IEEE. Esta tecnología permitirá acercar la banda ancha a las zonas rurales a un coste reducido ya que, utilizando porciones del espectro que los canales de TDT no estén utilizando, y se podrán ofrecer 22 Mbps a 100 km de distancia.

El estándar IEEE 802.22, publicado el día de hoy, define la posibilidad de diseñar redes inalámbricas de gran cobertura (WRAN, o Wireless Regional Area Network), algo de lo que ya hemos hablado en otras ocasiones como "super WiFi".

Para alcanzar distancias tan grandes como un centenar de kilómetros, prevé utilizar frecuencias situadas en las bandas del espectro VHF y UHF, de muy buenas propiedades de propagación, y que están asignadas a los canales de televisión.

22 Mbps por canal con 100 km de alcance

Con esto en mente, las WRAN hacen uso de los llamados white spaces. Esto son las frecuencias que, pese a estar asignadas a su uso para emitir señal de televisión, no están ocupadas, por lo que se están desperdiciando varias decenas de MegaHertzios de los más valiosos, que podrían tener usos como el que intentan aportar las WRAN.

Las redes operarán bajo el modelo de punto-a-multipunto, donde varios equipos de usuario final se conectarán directamente con la estación base que determinará quién accede al medio en cada momento, de una forma similar al funcionamiento de una red Wi-Fi tradicional.

La modulación será OFDMA, con lo que la tasa de datos del enlace podrá adaptarse a las condiciones cambiantes del medio inalámbrico, bajando el rendimiento puro del enlace en pos de mantener la conexión activa si éstas empeoran, y al revés.

Nace como una solución a la banda ancha rural

Para evitar problemas, se han tenido en cuenta las posibles interferencias con las emisiones de televisión cuyas frecuencias, además, no son las mismas para distintas zonas geográficas. Por ejemplo, una misma emisora de TV no tiene porqué sintonizarse en el mismo canal de TDT en Barcelona y Madrid.

Por lo tanto, se incorpora un sistema de acceso dinámico al espectro, basado en una base de datos en función de la zona, para saber qué canales están libres para emitir datos a través de ellos, algo que ya viene planteándose desde hace meses en Estados Unidos, y de forma similar en Reino Unido.

Como ya hemos dicho, los principales beneficiados de esta tecnología serán las zonas rurales y apartadas, donde la banda ancha fija está a años luz de la que tienen en las grandes ciudades y las operadoras de Internet móvil tampoco acaban de invertir con fuerza.

Ahora sólo falta esperar a ver si esta tecnología se expande con la suficiente fuerza como para que cambie la situación de estos usuarios a los cuales está orientada.

BocaDePez
BocaDePez

Habrá que ver a qué precio les va a salir a la gente el pedazo antena que va a hacer falta para conseguir conectarse con la base. Quizás sea mejor, por ejemplo, crear un nodo intermedio en un pueblo, al que los usuarios se conecten con tecnologías más de andar por casa, y ese nodo que haría de puente, sea el que tenga el equipazo para conectarse a 100 kilómetros. Porque sospecho que también hará falta que haya más o menos cierta visibilidad entre los dos puntos, con lo cual habrá que poner la antena en alto. Venga, un nuevo uso para las torres de las iglesias.

🗨️ 18
BocaDePez
BocaDePez

Una antena como la de la TV, ni mas grande ni mas pequeña.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Pues sí, ahí le has dado. No me negarás que, comparadas con el común de las antenas wifi de andar por casa (los pirulos de un metro no abundan), eso es bastante más grande.

BocaDePez
BocaDePez

¿De donde sacas eso? Lo digo porque seria una señal muy muy poco direccional, por lo que yo no veo lo de 100 Km? De hecho la antera de un repetidor no tiene nada, pero nada que ver la que tienes en tu casa. Es como una parabólica, pero con la parte del plata, super hancha para que rebote la señal.

🗨️ 7
yomimmo

Las parabolicas que ves en un repetidor son los radioenlaces a traves de los que reciben la señal, las antenas de emision acostumbran a ser dipolos.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

hombre si hablamos de 2 km, puede ser que con la antena de tu tejado, llegue, pero si hablamos de 10 km (se supone que hablamos de 100) dudo mucho que como no lo le metas un mega amplificador, llegues a hacer un enlace.

🗨️ 3
yomimmo
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
s1vh

Antena TDT + adaptador a coaxial RG78 y listo. Lo veo fácil, y ya hay antenas TDT baratillas.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

¿Pero las antenas convencionales de TDT no son sólo para recibir?. ¿Con la misma antena se puede enviar?

🗨️ 6
yomimmo
-1

Todas las antenas son para recibir y enviar. Son los equipos conectados a ellas los que estan o no preparados para enviar.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
1

Va a ser que no....y para ejemplo: Las diferencias entre una parabólica de recepción y una de emisión son bastante grandes....

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
joseangel

Explicate más que no te entienden los profanos. ;)

Una antena es pos supuesto pasiva y sirve tanto para emitir como transmitir. El que diga lo contrario lo mando de vuelta a la escuela de teleko.

El problema para entender este hecho científico es que la gente ve la antena como el conjunto de la antena y los amplificadores, los cuales sólo sirven en una dirección. Por eso una antena para emitir y otra para recibir tienen sus amplificadores diferentes y en diferente sentido.

La parabólica de emisión contra un satélite es enorme porque sale con una potencia que te cagas y es super direccional. Es decir, sólo ilumina el satélite al que mira. La parabólica de recepción es canija porque ponerla más grande es muy caro (aunque recibirías mucho mejor si lo hicieras) y tiene más tolerancia a que un abrazafarolas la oriente mal.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
heffeque

¿Y ésto en qué posición deja a Wimax?

🗨️ 8
jimmyyuyu

por mi que le den al wimax xD yo estoy con ibb que me cobran 80 euracos por 2 megas, y el wimax no esta implantado casi en este pais...

lo que me preocupa es las velocidades que nos van a ofrecer, hasta 22 megas pero como lo cojan los sinvergüenzas de iberbanda a los rurales nos va a llover mierda hasta que ilegalizen las conexiones del siglo XIX

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
yomimmo

¿Alguno se ha parado a pensar un poquito?

Son 22 megas POR CANAL, ese caudal se reparte entre los que estan conectados a un mismo canal.

🗨️ 5
jimmyyuyu

pero por cada frecuencia habrá varios canales, no se calcularlo pero minimo 6 canales por frecuencia, y sabiendo la cantidad de frecuencias que hay libres para televisión

la cantidad de canales o usuarios conectados a un repetidor no creo que tengan problemas en meter unos dos usuarios por canal

🗨️ 4
yomimmo

No lo veo asi, HFC con un acho de banda de 8Mhz por canal da un maximo de 50 y pico mbps por canal.

Creo que confundes el tema de los multiplexados de la Tv Digital con el ancho del mismo. Cada canal es unico en transmision de datos.

🗨️ 3
heffeque
🗨️ 2
yomimmo
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
fargom

lo que no entiendo es como los isp de las ciudades no se extienden con redes wifis, que es mas barato que poner cables.

por que lo de la seguridad wifi ya esta bastante superado...

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Por la falta de línea de visión y trabas que ponen los ayuntamientos.

Aitama

Estoy totalmente contigo, es decir, cuanto se ahorraría una ISP si desde la central manda señal wifi??? es decir, según lei por hay, ya hay por algún país, señales wifi de hasta 50 megas... con un equipo adecuado de recepción en los domicilios tendríamos velocidades de espanto, pero así nos va.

Un saludo.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Eso no tiene ninguna ventaja, porque te ahorrar un poco de dinero pero pierdes muchísima velocidad, y posibilidades de aumentarla en un futuro con facilidad.

El ejemplo perfecto lo tienes en guifi.net que se basa en eso (mis padres están conectados) y el problema es que si conectas mucha gente un un mismo punto, ya te puedes olvidar de velocidad. De hehco en guifi.net ya están poniendo fibra ¿porque crees que es?

Esto va bien para gente que utiliza poco internet, pero para gente que puede ser que descargue 2 o 3 gigas en un sábado, olvídate, porque esa señal se colapsa y no te llega ni un mega, (eso teniendo suerte). Imagínate la gente que ahora se queja por que solo tiene 6 megas y le pasas a 1 en hora punta...... Y repito que eso es con suerte.

Esto solo tendria sentido en sitios rurales, con poca gente. O para gente que solo enciende el ordenador una vez a la semana para ver el correo y poca cosa mas.

joseangel

La señal WiFi puede alcanzar a dia de hoy velocidades de 600Mbps con 802.11n y 4 flujos espaciales aprovechándose de 4 trayectos de señal diferentes. En espacio abierto es dificil lograrlos, pero en una ciudad está tirado conseguir varios rebotes en edificios. Cosa aparte es la calidad del rebote que suele ser bastante mala.

La razón por la que un ISP no despliega WiFi en las frecuencias de WiFi actuales es porque dan muy poca cobertura. Apenas 30 metros para una velocidad que permita a muchos usuarios compartir y aún tener un buen servicio. Serían muchas más antenas de las que ya hay para móviles y es normal que los ayuntamientos se nieguen a tener una antena en casi cada casa.

Recordemos que WiFi usa 2'4GHz y 5GHz porque esas bandas sufren mucha atenuacion por la absorción de la molécula de agua y la de oxígeno respectivamente. Salvo que quitemos el agua y el oxígeno de la atmósfera, esas WiFi no van a llegar nunca suficientemente lejos como para compensar el despliegue de antenas.

Otro gallo cantará con la nueva frecuencia de TV que sí propaga bastante más lejos. Depende de la potencia y del numero de canales que pongan segun qué ancho de canal (40MHz una señal WiFi y 8MHz era una señal de TV tipo PAL)

BocaDePez
BocaDePez

El problema son las frecuencias. Las de WiFi son frecuencias no licenciadas por lo que todo el mundo puede usarlas y de ese modo interferir en emisiones y/o recepciones. Este modelo no es apto para el uso por ISPs porque la calidad del servicio es muy baja. Sólo pueden usarlo en condiciones muy concretas.

La banda de los 2,4GHz es imposible para uso en exterior. La de 5GHz empieza a estar demasiado saturada...

Existen otras tecnologías más aptas para ello como por ejemplo el Wimax que puede funcionar tanto en bandas libres como licenciadas. Estas tecnologías sí que se están usando para, como dices, extender las redes. El WiFi sólo se usa para el último paso de conectar al usuario a la red. De todos modos siempre es un dolor de cabeza usar Wifi para este propósito por la debilidad que tiene frente a interferencias.

Saludos,

huevosfritos
-1

Google iba a operar en estas frecuencias para ofrecer un internet gratuito y universal

Aunque antes que mas redes cancerigenas prefiero la fibra que es totalmente inocua exceptuando las particulas que se deriven de su fabricacion.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
2

¿cancerígenas?

Para eso ya esta tu ignorancia

BocaDePez
BocaDePez
-2
BocaDePez
BocaDePez
1

Como operan en las frecuencias de tdt eso quiere decir que la TDT es tambien cancerigena?

🗨️ 1
heffeque
1

Pues yo diría que ver por TDT a Belén Esteban y demás prensa rosa sí que puede provocar cáncer. Uno que ataca directamente a las neuronas del sentido común, el buen gusto y el intelecto en general :P

BocaDePez
BocaDePez

Esto irá fantastico para que el ayuntamiento lo ponga en mi ciudad y ya esta toda la ciudad internet gratis je je

BocaDePez
BocaDePez

Ya era hora de que se tuvieran en cuenta las zonas rurales, porque estamos pagando unos precios desorbitados, y ademas

las operadoras están haciendo con los usuarios verdaderas barbaridades, haber si esto se pone en marcha ya y dejan

de mangonearnos como les da la gana, super-wifi ya por favor.......